Discussion:Robert Mugabe

Cet article sur Mugabe est extrêmement loin de toute rigueur scientifique : orienté de bout en bout, partiel et partial, et, détails, truffé de fautes d'orthographe. S'il ne traitait que d'un homme ce ne serait pas si grave ; mais il s'agit également d'un peuple, qui aurait là beaucoup de mal à reconnaître l'histoire de son pays.

Je ferai en sorte de publier ici une contribution un peu plus balancée dans un avenir proche. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.244.85.68 (discuter)

Mugabe est un des pires dictateurs du monde actuel et également une honte pour le continent africain. Il est difficile de rester impartial envers un homme aussi détestable que Mugabe. Vpe 16 mai 2007 à 04:52 (CEST)

Il y avait un changement de vos mots par un IP anonyme. Si c'était vous, connectez-vous auparavant. Bogorm (d) 3 juillet 2008 à 07:47 (CEST)

c'est bien vrai — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.170.65.221 (discuter)

Non, c'est ce que dit la propagande du Perfide Albion - Robert Mugabe a plusieurs fois mentionné que ce sont les hommes du MDC qui brûlent les propriétés des adhérents au ZANU-PF et ensuite feignent d'avoir eux-mêmes souffert. Et comment ca dictateur - il y a un deuxième parti et c'est inouï pour tous les vrais dictateurs! Bogorm (d) 27 juin 2008 à 12:53 (CEST)

Citations à sourcer

Je retire la citation suivante car la source qui l'accompagne ne permet à aucun moment d'affirmer que Mugabe a prononcé ces mots: Le président zimbabwéen Robert Mugabe a affirmé le 15 septembre 2005 que « les Zimbabwéens ne mouraient pas de faim », mais qu'ils refusaient de changer leur régime alimentaire pour manger des patates ou du riz.

Si quelqu'un peut trouver une source ... Envahisseur _|_ d 10 mai 2012 14:46

C bon g trouvé ;) http://www.lepotentiel.com/afficher_article.php?id_edition=&id_article=14384 Envahisseur _|_ d 10 mai 2012 14:48

Neutralite

Mugabe est peut etre la pire ou la meilleure personne de l'histoire, le ton de l'introduction est de toute façon une catastrophe:

Longtemps considéré comme l'un des « pères de l’indépendance » de l'ancienne Rhodésie du Sud, l'ancien chef de guérilla a plongé l'ancien grenier à blé de l'Afrique dans la dictature et, depuis le début des années 2000, dans l'hyperinflation et la pénurie alimentaire la plus grave de l'histoire du pays

1. On ne peut pas juger du fait qu'il soit dictateur (dans un pays au multipartisme et aux suffrage universel. Si l'on veut souligner un aspacet negatif dans l'intro (ce qui est partial) alors on le fait justement (du style "sous sa legislature des organismes internationnaux tel que l'ONU on conteste l'impartialite des election" et on source, ça va de soi).
2. Dire qu'il a ruine son pays est finaliste et partial. En France, en Europe en general, chaque president laisse son mandat avec plus de chommage, de dette et un pays au bord de la faillite. Avec ce critere un hollandiste pourrait ecrire que Sarkozy a ruine et laisse au bord de la faillite l'anciene 4 puissance mondiale !. Donc la encore on source et on ecrit eventuellement "sous sa legislature la production agricole a chute de ... selon... Si cela n'est pas fait ces phrases seront a effacer simplement. Reeelu dans son pays, elu president de l'Union Afriquaine (dont bons ou mauvais, les memrbes sont surtout tres differents entre eux) force est de constater qu'il n'est pas le diable pour tous (il l'est pour beaucoup certes).

Cordialement. --Lembeye - ñoqata rimay (discuter) 1 février 2015 à 11:52 (CET)

Neutralite

Ne cherchez jamais la NEUTRALITE quand il est question de parler des personnes ou d'evenements qui genent la predation occidentale. C'est la raison pour laquelle sans sourciller ces gens peuvent interpreter de facon radicalement differente un fait identique en 2 lieux differents ou des personnages ayant pose des actes identiques. Ce n'est pas la verite qui importe c'est le vehicule de la pensee dominante qui prime.

TOKOS — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 66.199.43.100 (discuter), le 8 janvier 2016 à 22:58 (CET)

Charabia

"Fréquemment qualifié de dictateur, les élections au Zimbabwe n'en ont pas moins été considérées..." Une telle anacoluthe, c'est particulièrement gros ! Il faudrait être franchement hardi pour y voir une licence stylistique. C'est, beaucoup plus clairement, une faute grammaticale (ce ne sont pas les élections qui sont qualifiées de dictateur !).

194.214.158.221 (discuter) 15 novembre 2017 à 15:33 (CET)

Note

@Celette et @Jean-Jacques Georges voilà que ce compte se permet désormais de passer en force tout en boycottant la discussion. A noter que la mention de mandat suspendu que j'ai édulcorée n'a été contestée que par lui-même. --Panam (discuter) 17 novembre 2017 à 23:39 (CET)

@Ypirétis cette attitude non constructive doublée d'un refus de répondre en PDD relève du WP:POINT et WP:NCON. Merci de vous arrêter. --Panam (discuter) 17 novembre 2017 à 23:46 (CET)

Bonsoir, j'allais vous dire à peu près la même chose. Cordialement Ypirétis (discuter) 17 novembre 2017 à 23:48 (CET)

@Ypirétis Ca suffit. Soit vous justifiez vos passages en force, soit vous arrêtez ce jeu. --Panam (discuter) 17 novembre 2017 à 23:49 (CET)

Y'en a une tartine sur ma pdd, vous avez toutes les justifications souhaitées Ypirétis (discuter) 17 novembre 2017 à 23:53 (CET)

@Ypirétis  Non il n'y a rien à propos de l'appel de note, qui a été édulcoré et amélioré, qui est utilisé tout le temps pour les circonstances exceptionnelles, et même pour l'exemple foireux des présidents malades. --Panam (discuter) 17 novembre 2017 à 23:55 (CET)

Tiens donc, l'argument foireux vous sert d'argument maintenant ? --Ypirétis (discuter) 17 novembre 2017 à 23:58 (CET)

@Ypirétis ça suffit avec ces gamineries. Raison de plus que vous avez faux et pour les présidents malades et encore plus pour les présidents faisant face à un putsch. --Panam (discuter) 18 novembre 2017 à 00:00 (CET)

Ça suffit avec ces gamineries, bien d'accord. Ypirétis (discuter) 18 novembre 2017 à 00:04 (CET)

@Ypirétis vous faites perdre du temps à la communauté. Allez-vous cesser vos provocations et votre manie de m'imiter en répétant en boucle ce que je dis ? En attendant, vous n'avez nullement justifié vos agissements. Donc on revient au sujet et si la discussion ne vous intéresse pas, ça sera sans vous. --Panam (discuter) 18 novembre 2017 à 00:06 (CET)

Ben dans le genre je fait perdre du temps aux autres vous vous débrouillez pas mal non plus, si je peux me permettre bonne nuit Ypirétis (discuter) 18 novembre 2017 à 00:08 (CET)

@Ypirétis vous refusez de discuter en usant de la politique de la chaise vide, qui n'a pas de droit de cité ici, et en refusant le dialogue et le compromis, donc on acte votre refus de discuter et on (moi et les autres) modifiera l'article sans vous. Personne n'est indispensable. Tout revert de votre part sera synonyme de comportement non collaboratif. --Panam (discuter) 18 novembre 2017 à 00:11 (CET)

Vous ne vous rendez pas compte que tout ce que vous me dites pourrait vous être rétorqué en retour ? P.e. tout revert de votre part sera synonyme de comportement non collaboratif ? Sur ce, bonne nuit pour de bon. Ypirétis (discuter) 18 novembre 2017 à 00:18 (CET)

@Ypirétis vous êtes décidément impossible à raisonner, sans oublier que vous me provoquez de façon insolente et répondez au tac au tac. Pour le reste, vous ne disposez pas d'un droit de véto et ce n'est pas moi qui fait de l'obstruction en refusant de discuter. Et l'obstruction est un comportement non collaboratif. Sans oublier que je n'ai pas dit que je ferais des reverts dans mon coin, j'attends le consensus sans vous vu qu'il ne vous intéresse pas. Par contre, vous avez l'air d'être disposé à réverter encore et toujours même en état de minorité. La fameuse bonne nuit n'est qu'une stratégie pour bloquer la discussion, on acte donc votre départ de la discussion. Pour le reste, je ne cherche pas à avoir le dernier mot, je m'insurge contre le fait de bloquer la discussion par l'usure et l'obstruction, et sans argument. --Panam (discuter) 18 novembre 2017 à 00:21 (CET)

Un avis @Aréat et @Aridd ? --Panam (discuter) 18 novembre 2017 à 00:49 (CET)

La note est aposée sur la partie "Fonction", et le fait est que Mugabe n'exerce plus pleinement ses fonctions de président dans le cadre d'un régime présidentiel, quels que soit les chrysanthèmes que les militaires lui font inaugurer. Pour prendre un exemple récent, la période de suspension des fonctions de présidente de Dilma Roussef a été souligné sur sa page par le même genre de note. Ypirétis, est ce que l'on ne pourrait pas l'indiquer via des *de jure, de facto*? On ne dit pas qu'il n'est plus le président en fonction, simplement qu'il ne l'est plus pleinement en pratique. Les événements sont dans l'illégalité, mais wikipédia ne légitime personne a faire le constat que le contrôle de Robert Mugabe sur l'armée et le gouvernement du Zimbabwé n'est en ce moment pas celui théorique de son président. --Aréat (discuter) 18 novembre 2017 à 03:10 (CET)

Franchement? Les arguments me semblent recevables des deux côtés, et ce n'est pas d'une importance capitale. Alors arrêtez de vous écharper dessus. :) Je pencherais légèrement pour ne pas alourdir l'infobox, mais y ajouter une notice ne me paraît pas si choquant. Cela dit, « suspendu » ne convient pas vraiment, puisque l'armée fait en sorte que Mugabe apparaisse toujours comme étant en exercice : Hier il a exercé sa fonction traditionnelle de délivrance de diplômes universitaires. Évidemment il n'a plus de pouvoir réel, mais les militaires veulent montrer que son rôle cérémoniel de chef de l'État n'est pas encore achevé. Aridd (discuter) 18 novembre 2017 à 09:40 (CET)

Dans la mesure où : A) on ne piste pas mes contributions pour me reprocher d'avoir dit "bonne nuit" (!?), B) on ne m'accuse pas, à la fois, de répondre du tac au tac et de pratiquer la politique de la chaise vide (!!), C) on ne m'accuse pas d'employer des arguments foireux, de jouer au con et autres qualificatifs aimables, ou pire encore, C) on n'appose pas de menace de blocage sur ma page de discussion, tout va bien. Les bornes ont été largement dépassées et plusieurs fois.

Sur le fond « l'infobox doit rester absolument synthétique » (je cite de mémoire) et pour expliquer convenablement le contexte dans les détails, il y a un paragraphe dédié dans l'article et un article détaillé. Cordialement --Ypirétis (discuter) 18 novembre 2017 à 10:13 (CET)

@Aridd et @Aréat je pense que je ne vais pas m'attarder sur des accusations ridicules de pistage venant d'un compte qui refuse de discuter, passe en force, dont le comportement n'est pas collaboratif et qui fait de l'obstruction en usant de la politique de la chaise vide. Et quand il ne le fait pas, il revient à la charge de manière insolente pour répéter ce que je dis. Au lieu de discuter d'un compromis consensuel. Ainsi que les autres calomnies et les troncages de propos où il laisse sur sa PDD que la partie du message qui l'intéresse, et fait ainsi fi de l'usage. Les bornes ont été dépassées et heureusement personne n'a de droit de véto. Un consensus a donc été obtenu pour l'appel de note malgré l'obstruction. Une note n'allourdit rien et elle est utile. --Panam (discuter) 18 novembre 2017 à 14:15 (CET)

Ce n'est pas très grave et ça ne mérite pas de se disputer comme ça. Si on peut laisser en l'état en attendant que la situation évolue, ou bien trouver un compromis avec un appel de note, ça éviterait sans doute de prolonger une polémique inutile. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 novembre 2017 à 17:01 (CET)

@Jean-Jacques Georges Je vous remercie pour votre initiative d'apaisement et pleine de bon sens. Pour le reste, il suffit de lire cette discussion ici et sur sa PDD, et on peut voir qui viole les règles et refuse de discuter. L'eau a coulé sous les ponts et un consensus pour l'appel de note sur la situation confuse a été obtenu. Cependant, vous ou un autre contributeur pourrait-il acter le consensus en rétablissant l'appel de note, qui ne requiert l'opposition que d'un contributeur qui n'a pas fourni d'argument et qui a boycotté la discussion ? --Panam (discuter) 18 novembre 2017 à 17:07 (CET)

Cela me poserait problème de prendre parti. Par ailleurs, est-ce vraiment la peine de polémiquer, sachant que la situation va sans doute évoluer assez vite ? Est-ce qu'une mention du contexte actuel dans le texte de l'introduction n'est pas suffisante ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 novembre 2017 à 18:04 (CET)

@Jean-Jacques Georges Je trouve en fait qu'il ne serait pas neutre et pas à jour de laisser l'infobox telle quelle sous prétexte qu'un compte récent s'y oppose par fierté (ça créerait un précédent avec lui ou mêmes d'autres). Dans tous les autres cas, on a mis une note, ce n'est pas comme si on avait affiché que son mandat a pris fin ou qu'il était constitutionnellement suspendu. --Panam (discuter) 18 novembre 2017 à 18:38 (CET)

En même temps, il reste techniquement président. Pour moi, cette histoire d'infobox est vraiment secondaire et tous les arguments se défendent. Désolé, mais je trouve que c'est une perte de temps de polémiquer à ce sujet. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 novembre 2017 à 18:43 (CET)

@Jean-Jacques Georges préciser En résidence surveillée, dans le cadre du coup d'État de 2017 au Zimbabwe, depuis le 14 novembre 2017. Évènements en cours. n'entre pas en contradiction avec le fait qu'il soit président de jure. Je comprends que vous êtes neutre. Et donc il n'y a qu'un refus non argumenté qui n'a aucune valeur. --Panam (discuter) 18 novembre 2017 à 18:47 (CET)

@Rachimbourg cette formulation vous convient-elle ? --Panam (discuter) 18 novembre 2017 à 19:00 (CET)

Bref je notifie Ypirétis (d · c · b) pour acter le consensus entre Aréat, Aridd et moi-même. Il ne pourra pas m'accuser de passage en force. --Panam (discuter) 18 novembre 2017 à 21:26 (CET)

Bonsoir, j'ai ôté cet article et sa pdd de ma liste de suivi, merci de ne plus me notifier dans le futur. Faites comme vous l'entendez. Cordialement Ypirétis (discuter) 18 novembre 2017 à 21:58 (CET)

 Panam2014 : je tiens quand même à dire ici qu'à mon avis Ypirétis ne méritait pas de se faire engueuler comme ça, en tout cas pas pour cette seule histoire d'appel de note dans l'infobox. On n'est pas dans un cas de désaccord majeur sur le fond de l'article, ni apparemment de POV-pushing. C'est typiquement le genre de discussion où le ton monte inutilement alors que ça pourrait facilement être évité. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 novembre 2017 à 14:32 (CET)

@Jean-Jacques Georges ce n'est pas son avis qui pose problème, c'est son comportement insolent consistant à répéter en chaîne ce que je disais, et à refuser sans argument tout compromis accepté par les autres. S'il s'était comporté autrement, en argumentant un minimum et sans violer WP:NCON, WP:RSV, WP:PAP et WP:ENV, on n'en serait pas là. --Panam (discuter) 20 novembre 2017 à 18:40 (CET)

J'ai l'impression que dans cet échange tout le monde s'est crispé inutilement alors que ça n'en méritait pas tant et qu'il aurait suffi de baisser d'un ton. Sur la seule base de ce que je vois sur cette page de discussion, je dirais que c'est plus un malentendu qu'autre chose. Il vaut mieux que tout le monde passe à autre chose, sans rallumer les braises. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 novembre 2017 à 17:53 (CET)

Bref, il a encore enlevé sans consensus cette note, alors qu'un consensus vieux de plus d'un an avait été obtenu et qu'il s'était retiré de la discussion. --Panam (discuter) 19 janvier 2019 à 21:06 (CET)

Restructuration

@Aridd, @Aréat, @Necrid Master et @Jean-Jacques Georges Maintenant que l'article a été stabilisé, je pense que la trame est à revoir. Ainsi, j'ai mis la fonction de président de ZANU-FP en fonction 2, et relégué celle de PM en 3. Je propose d'aller plus loin et de faire de la section Premier ministre une simple sous-section de son passage à la tête du pays, vu qu'il détenait déjà l'essentiel des pouvoirs sous Banana. --Panam (discuter) 19 novembre 2017 à 15:43 (CET)

Pourquoi pas, mais dans ce cas il faudra changer le nom de la section d'ensemble, puisque le Premier ministre n'est pas le chef de l'État. Je suppose (pas le temps de vérifier pour le moment) que de '80 à '87 le Zimbabwe était (au moins en principe) un régime parlementaire, où le Premier ministre exerce l'essentiel du pouvoir exécutif et où le président de la République a un rôle cérémoniel. Comme l'Inde. Aridd (discuter) 19 novembre 2017 à 15:50 (CET)

Oui, de mémoire jusqu'à la réforme constitutionnelle de 1987 le Zimbabwe était un régime parlementaire où le Premier ministre avait beaucoup plus de pouvoir que le président. Mugabe a donc détenu l'essentiel du pouvoir dès 1980. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 novembre 2017 à 16:55 (CET)

@Cheep par ordre d'importance, présider un parti au pouvoir qui est quasiment un parti unique est plus important que diriger l'union africaine. Ensuite, le poste de PM a été plus court que la présidence du parti au pouvoir donc on met le ZANU-PF en 2nde position. --Panam (discuter) 21 novembre 2017 à 23:16 (CET)

Va pour l'Union africaine en dernier, mais pas pour la fonction de Premier ministre, qui doit évidemment se trouver en deuxième position. Comme indiqué, l'essentiel du pouvoir de l'exécutif était concentré entre les mains du PM entre 1980 et 1987. Cordialement — Cheep (Λ), le 21 novembre 2017 à 23:18 (CET)

@Cheep, @Aridd et @Jean-Jacques Georges mais le poste de président du ZANU-PF en faisait un homme clé du régime, donc aussi importante qu'un président dans un régime présidentiel ou un premier ministre dans un régime parlementaire, sauf quelle a duré plus longtemps. Cheep, et pour la fusion des sections sur la présidence et la primature ? --Panam (discuter) 21 novembre 2017 à 23:22 (CET)

Faire de la section Premier ministre une sous-section de la présidence est une mauvaise idée tout simplement car ce n'est pas le même poste. Si on fusionne les fonctions dans l'infobox, ça crée plus de confusion qu'autre chose. Le pouvoir associé à ces fonctions a certes évolué, mais c'est dans le texte de l'article qu'il faut le préciser.

Pour la présidence du parti - effectivement importante - j'aurais tendance à la mettre en troisième parce que c'est la première chronologiquement et que c'est moins parlant pour le lecteur que l'enchainement "premier ministre/président", mais ce n'est que mon avis... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 novembre 2017 à 07:16 (CET)

Président virtuel

@Aridd, @Aréat, @Rachimbourg et @Jean-Jacques Georges une iP ajoute sans cesse que Phelekezela Mphoko alors qu'il est en fuite depuis le coup d'État. C'est encore plus absurde que de considérer Diosdado Cabello comme président intérimaire à la mort de Chavez. --Panam (discuter) 24 novembre 2017 à 21:25 (CET)

Est-ce qu'il a jamais été désigné comme président intérimaire ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 novembre 2017 à 12:21 (CET)

@Jean-Jacques Georges oui, aucun communiqué de la présidence, de la Cour suprême qui a pourtant intronisé Emmerson Mnangagwa, ni du parti au pouvoir ou du parlement. La seule source est l'avis d'un analyste zimbabwéen qui se réfère à la constitution. --Panam (discuter) 25 novembre 2017 à 12:32 (CET)

Constitution ou pas, si dans les faits il n'y a eu aucune annonce à son sujet, je ne vois pas pourquoi wikipédia décrèterait qu'il a été président. On n'est pas là pour inventer des chefs d'État, même par intérim. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 novembre 2017 à 12:40 (CET)

Sinon, on fait quoi de cette annulation rétroactive du limogeage d'Emmerson, qui rend ainsi constitutionnel le remplacement direct de Mugabe par Mnangagwa ? --Panam (discuter) 25 novembre 2017 à 15:58 (CET)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 4 lien(s) externe(s) sur Robert Mugabe. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20080409092749/http://www.liberation.fr/actualite/monde/319957.FR.php a été ajoutée à http://www.liberation.fr/actualite/monde/319957.FR.php
• L'archive https://web.archive.org/web/20080623130149/http://www.liberation.fr/actualite/monde/334074.FR.php a été ajoutée à http://www.liberation.fr/actualite/monde/334074.FR.php
• L'archive https://web.archive.org/web/20080626185802/http://www.liberation.fr/actualite/monde/334362.FR.php a été ajoutée à http://www.liberation.fr/actualite/monde/334362.FR.php
• L'archive https://web.archive.org/web/20080702045410/http://afp.google.com/article/ALeqM5hPfSNWDwVugGUIMTz6iQL3eXDhtQ a été ajoutée à http://afp.google.com/article/ALeqM5hPfSNWDwVugGUIMTz6iQL3eXDhtQ

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 17 avril 2018 à 23:44 (CEST)

Infobox

Bonsoir. Un avis sur la question [1] ? Cordialement — Cheep (Λ), le 19 janvier 2019 à 18:41 (CET)

Je me range du côté de Cheep. Ce genre de note dans l'infobox est pratiqué de façon récurrente sur d'autres articles de wp:fr. --Cyril-83 (discuter) 19 janvier 2019 à 18:45 (CET)

Et sinon, fonction1, fonction2, c'est insurmontable ? Ypirétis (discuter) 19 janvier 2019 à 19:09 (CET)

Il s’agit de la même fonction. La dénomination officielle du pays a simplement changé. Cordialement — Cheep (Λ), le 19 janvier 2019 à 19:17 (CET)

Il s'agit donc bien de deux fonctions distinctes. J'imagine que si je mets fontion1, fonction2 dans l'infobox, vous n'allez pas reverter ? Cordialement --Ypirétis (discuter) 19 janvier 2019 à 19:52 (CET)

En quoi s’agit-il de deux fonctions distinctes ? Cordialement — Cheep (Λ), le 19 janvier 2019 à 20:11 (CET)

Ypirétis , nous pratiquons ainsi depuis plusieurs années, depuis que les infobox nouvelle génération existent : lorsqu'un pays change de dénomination (forme longue ou forme courte) et que la personnalité occupe la même charge, on ne stipule qu'une fonction dans un seul item, avec un renvoi de note. Va-t-on faire un pataquès pour cela ? --Cyril-83 (discuter) 19 janvier 2019 à 20:31 (CET)

@Cheep et @Cyril-83 il est contre les notes. Il en a aussi profité pour enlever une note qui avait recueilli un consensus, pour justifier de ne pas mettre une note ailleurs. --Panam (discuter) 19 janvier 2019 à 21:05 (CET)

On vire à l'attaque ad hominem, ce qui effectivement n'en vaut pas la peine. Ypirétis (discuter) 20 janvier 2019 à 01:01 (CET)

Je ne vous ai pas attaqué. J'ai dit que vous étiez contre les notes, ce qui est un fait que vous revendiquez. Ensuite, vous m'aviez accusé de justifier l'appel de note que je voulais mettre sur le Gabon à travers le cas Mugabe, j'ai naturellement affirmé l'inverse. Vous avez enlevé l'appel de note sur le Zimbabwe pour justifier de ne pas mettre d'appel de note sur le Gabon.--Panam (discuter) 20 janvier 2019 à 03:27 (CET)