Discussion:Roland Ries

Citation

Est-ce que quelqu'un aurait une vraie source pour la citation concernant les repas halals dans les écoles ? Une recherche Google ne donne que des sites chrétiens qui ne citent pas leurs sources. Faute d'une source fiable (article de journal), il faudra retirer la citation. --Pierre Rudloff (d) 11 avril 2011 à 15:15 (CEST)

contestation du caractère anecdotique et du manque d'intérêt encyclopédique

la rubrique affaire de la stèle de Strasbourg a été retirée par Ctruongngoc au motif : "anecdotique, pas d'intérêt encyclopédique". Il ne s'agit pas seulement d'une parole dans la presse mais d'une prise de position puisqu'à l'heure où Mr Ries a déclaré ses propos, rien ne lui permettait de les justifier. Cette prise de position revêt bien une information à caractère encyclopédique puisqu'elle s'inscrit dans un contexte social particulier, tout comme la page wikipedia de Jacques Chirac comportant un paragraphe portant sur sa déclaration "le bruit et l'odeur" qui relève du même type de prise de position, du moins fondée sur les mêmes archétypes et raccourcis et ayant des répercussions du même ordre dans la société, également dans un certain contexte social. Ainsi ces déclarations ne sont-elles pas anecdotiques et revêtent bien un intérêt encyclopédique pour comprendre l'action et l'engagement de Mr Ries. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bbd666 (discuter), le 10 mars 2019 à 10:21‎

___

Je ne comprends pas non plus la suppression de la contribution sur la déclaration de Mr Ries, elle mérite d'être mentionné pour plusieurs raisons.

• C'est une prise de position du maire, qui s'est avéré erroné, à un moment où certains mouvements sont accusés d'antisémitisme.
• Ses déclarations sont accessibles facilement.
• Ce genre de déclaration servent à décrire l'action ou la pensée d'un individu, à un instant donné, son caractère anecdotique est en fait assez subjectif. On en retrouve d'ailleurs évidemment partout sur Wikipédia, je pense par exemple à la déclaration de Vanessa Burggraf que l'on peut trouver sur sa page à propos de la prétendue réforme de l'orthographe, dans la section Polémiques.

Je suggère donc de redonner sa place à la contribution, quitte à l'intégrer autrement. Goutteàgoutte — Le message qui précède a été déposé par Goutteàgoutte (d · c), le 11 mars 2019 à 13:45‎. Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Complètement d'accord avec Ctruongngoc. On ne fait pas de section sur un tweet qui s'est avéré erroné, cela n'a aucune pertinence encyclopédique. La citation visée n'a pas déclenché de polémique, ni généré de sources dédiées. Par ailleurs, c'est à celui qui ajoute de démontrer la pertinence et pas l'inverse. Les arguments avancés ne sont pas suffisants et la comparaison avec « le bruit et l'odeur » ne tient pas la route en termes de couverture médiatique, d'impact, de notoriété et de pérennité. Le seul intérêt avancé est que cela aiguillera les lecteurs dans le même champ de conclusion que l'auteur, ce qui n'est pas non plus une démarche neutre. Vous avez d'ailleurs omis d'intégrer le rétropédalage de l'intéressé, qui aurait rendu cette mention encore plus inutile. Je vous renvoie vers WP:PER pour vous informer sur la notion de pertinence d'une information. ^›› Fugitron, le 12 mars 2019 à 10:32 (CET)

Ce n'est pas un tweet.

Plusieurs personnes ici ont expliqué pourquoi c'est pertinent.

Je n'ai pas comparé avec « le bruit et l'odeur », relisez bien, mais avec les propos de Vanessa Burgraff, dont la pertinence n'est sûrement pas plus élevé qu'ici.

Il est question de citer ce qu'a dit Roland Ries, de sa propre voix. Ce que vous appelez aiguillage, c'est votre interprétation. --Goutteàgoutte (discuter) 12 mars 2019 à 11:43 (CET)

Vous pouvez relire le message de Bbd666 (d · c · b) qui comprend cette comparaison. La section Polémiques de l'article sur Vanessa Burggraf est en règle car elle parle de vraies polémiques qui ont généré des sources (p. ex. référence 24, « Les 4 intox de Vanessa Burggraf à "On n'est pas couché" »). Pour finir, une citation qui ne s'appuie pas sur les règles doit logiquement s'appuyer sur autre chose. Concrètement, ce passage n'a aucune raison d'aider à « comprendre l'action et l'engagement de Mr Ries » et rien ne suggère un lien avec « une vaste campagne de décrédibilisation de mouvements contestataires ». Il me semble donc évident ici que l'ajout de ce passage répond à une volonté plus politique qu'encyclopédique. Ce ne sont pas les interventions passionnées de Bbd666 (diff, diff) qui vont me convaincre du contraire. ^›› Fugitron, le 12 mars 2019 à 11:54 (CET)

Visiblement vous êtes plus pointilleux sur la nature des sources d'autrui que des vôtres.

Et votre commentaire le prouve : Il ne s'agit pas d'un tweet erroné. Il s'agit de déclarations diffusées dans la presse nationale et retransmises sur des chaines télévisées qui ont tourné en boucle. Comme l'a expliqué l'autre intervenant (goutteàgoutte), ces déclarations ont participé à une vaste campagne de décrédibilisation de mouvements contestataires. Vous pouvez l'occulter, voire le nier c'est votre droit, mais je ne vois pas de quel droit vous pouvez priver les lecteurs de wikipedia d'avoir accès à ces déclarations. Vous parlez "d'orienter", je ne fais que citer des déclarations. Le lecteur est libre d'orienter comme il le veut. En reprenant vos arguments, passer sous silence ces déclarations, n'est-ce pas orienter ? Je vous rejoins sur un seul point, il faudrait ajouter sa déclaration plus récente, ce que je vais faire bien entendu, bien qu'il ne s'agisse pas d'un "rétropédalage" comme vous l'écrivez, mais d'un demi-aveux. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bbd666 (discuter), le 12 mars 2019 à 10:50‎

Merci de lire et de respecter Wikipédia:Citez vos sources et Wikipédia:Pertinence d'une information avant toute chose. Je n'ai pas retiré pour des motifs politiques mais parce que les sources n'en parlent pas. Ce n'est pas moi qui occulte, c'est vous qui mettez injustement en emphase, ce qui suggère de facto un biais. Par ailleurs, c'est vous qui faites un lien avec « une vaste campagne de décrédibilisation », que vous n'avez pas cité dans l'article et qui n'est basé sur aucune source, encore une fois. ^›› Fugitron, le 12 mars 2019 à 11:00 (CET)

je n'ai pas cité de vaste campagne de décribilisation dans la fiche wikipedia

car justement je m'en tiens au fait. J'ai évoqué cette campagne dans le fil de discussion pour contredire votre argument "anecdotique". Tenons nous en aux faits. "ce n'est pas moi qui occulte" Ah bon ? supprimer systématiquement un paragraphe contenant des informations ce n'est pas occulter? Ce n'est pas vous qui avez supprimé mes modifications ? "vous mettez INJUSTEMENT en emphase". cette phrase est du registre émotionnel donc subjectif. Je ne fais que rapporter des DECLARATIONS. En revanche c'est bien Ctronguang qui a évoqué une "campagne électorale municipale", comme MOTIF DE SUPPRESSION des informations. Je ne l'ai pas inventé pour pouvez relire le fil des modifications. Que vient faire la campagne municipale ici ? Expliquez-moi. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bbd666 (discuter), le 12 mars 2019 à 11:12‎

Il n'y a rien de subjectif dans mon argumentation, je vous ai cité mes deux textes de référence : Wikipédia:Citez vos sources et Wikipédia:Pertinence d'une information ; textes vous semblez esquiver à chaque nouvelle intervention. Je n'ai rien à ajouter, merci de démontrer en quoi ce passage est en accord avec les recommandations susdites, et en quoi il ne résulte pas d'une mise en avant injuste (c'est-à-dire indue ou injustifiée), autrement il sera supprimé. ^›› Fugitron, le 12 mars 2019 à 11:16 (CET)

Tiens donc

Vos arguments sont à géométrie variable Désormais ce n'est plus "sans intérêt encyclopédique ou anecdotique" mais: AJOUT NON CONSENSUEL

L'union fait la force ah ah ah !!!! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bbd666 (discuter), le 12 mars 2019 à 11:17

Le second découle du premier. Ça s'appelle le travail collaboratif. ^›› Fugitron, le 12 mars 2019 à 11:19 (CET)

très drôle, j'adore votre humour

lu dans votre référence : "La plupart du temps, l'insertion de ce genre d'information dans un article ne pose pas de problème particulier, et il n'est pas interdit d'y insérer ce genre d'informations. Ce sont les cas contestés ou polémiques, proportionnellement rares, mais fréquents dans l'absolu, qui sont visés par cette page."

S'agirait il d'une démarche abusive ?

Pour le reste, je pourrais répondre point par point : "Des informations d'actualité faisant le « buzz » au moment de l'insertion, mais dont on peut douter de la pertinence et de l'importance relative à long terme. Des informations de vie privée sur la personne comme le véritable prénom ou patronyme, date de naissance, maladie, addiction ou traitement médical etc. Les orientations sexuelles ou religieuses d'une personne, vivante ou historique. Les informations concernant la famille : identité des enfants, des frères et sœurs, etc.. ou autre informations personnelles. La mention d'une affaire judiciaire, ou d'un épisode pénible de la biographie d'une personne. La mention d'un prix parodique ou au contraire de certaines distinctions honorifiques. Un point de vue particulier, présentée comme un point majeur et répandu alors qu'il est propre à un auteur. Des digressions ou précisions sur un point qui n'est pas lié directement au sujet de l'article. etc." Ce qui m'embête vraiment avec vous c'est le "etc" — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bbd666 (discuter), le 12 mars 2019 à 11:25‎

Ce sont les cas contestés ou polémiques, proportionnellement rares, mais fréquents dans l'absolu, qui sont visés par cette page. Ici, nous sommes dans un cas contesté (typiquement, « Des informations d'actualité faisant le « buzz » au moment de l'insertion […] », mais sans le buzz). Bref, je n'attends pas qu'on me relise la page mais qu'on apporte des sources. ^›› Fugitron, le 12 mars 2019 à 11:32 (CET)

Il est important de préciser qu'il ne s'agit pas d'une liste des sujets interdits mais d'une liste de sujets dont la pertinence est susceptible d'être remise en question : « Parmi les types d'information dont la pertinence est souvent débattue se retrouvent souvent : ...  » . La pertinence est largement démontrée pus haut dans la discussion, à condition de bien vouloir lire ce qui est proposé. Et enfin, toutes les informations apportées sont sourcées, inutile de ramener la page en question. --Goutteàgoutte (discuter) 12 mars 2019 à 11:51 (CET)

Démontrer la pertinence d'un ajout est quelque chose d'aussi basique que de sourcer, et c'est une étape indépassable et non négociable qui est liée à la Neutralité de point de vue. Pour l'instant, vous n'avez rien démontré. Je vais relire vos arguments.

• « C'est une prise de position du maire, qui s'est avéré erroné, à un moment où certains mouvements sont accusés d'antisémitisme. » Oui, c'en est une. Vous faites un rapprochement qui pourrait rendre l'info pertinente mais c'est un rapprochement inédit qui n'est pas appuyé par des sources --> pas valide.
• « Ses déclarations sont accessibles facilement. » La facilité d'accès n'est pas un critère de pertinence --> hors-sujet.
• « Ce genre de déclaration servent à décrire l'action ou la pensée d'un individu, à un instant donné, son caractère anecdotique est en fait assez subjectif. On en retrouve d'ailleurs évidemment partout sur Wikipédia, je pense par exemple à la déclaration de Vanessa Burggraf que l'on peut trouver sur sa page à propos de la prétendue réforme de l'orthographe, dans la section Polémiques. » Ce genre de déclaration ne décrivent rien de l'action ou de la pensée de l'individu si cela n'est pas relevé explicitement par des sources. Le caractère anecdotique d'une information est objectif grâce au retentissement et aux sources, comme décrit dans WP:PER. Ce genre de sources est inclus dans l'article de Vanessa Burggraf --> argument et comparaison pas valides. ^›› Fugitron, le 12 mars 2019 à 12:02 (CET)
  Edit : En ce qui concerne les sources, il n'y a toujours aucune source centrée sur cette « affaire de la stèle » donc je continuerai à y faire allusion autant de temps qu'il faudra.

• Ce n'est pas un « rapprochement inédit » https://www.lemonde.fr/politique/article/2019/02/18/antisemitisme-les-gilets-jaunes-face-a-leurs-responsabilites_5424824_823448.html « Des actes marginaux surmédiatisés selon plusieurs manifestants ».
• « La facilité d'accès n'est pas un critère de pertinence --> hors-sujet. » Je n'ai jamais prétendu que ça rendait la déclaration pertinente, il ne faut pas tout mélanger.
• « Le caractère anecdotique d'une information est objectif grâce au retentissement et aux sources » Ben voyons, vous dites qu'il n'y en a pas, moi j'en vois une. Toutes les sources, que vous avez exigé, sont dans la discussion, si vous les balayez d'un revers de la main après coup c'est votre objectivité qu'il faut remettre en question.

--Goutteàgoutte (discuter) 12 mars 2019 à 15:12 (CET)

La source du Monde datant du 18 février 2019 fait-elle mention de la dégradation de la stèle, commise le 2 mars ? ^›› Fugitron, le 12 mars 2019 à 15:24 (CET)

Non c'est Mr Ries qui fait allusion à un acte antisémite. Et c'est mon lien qui montre que ce genre de rapprochement n'a rien d'inédit. --Goutteàgoutte (discuter) 12 mars 2019 à 15:45 (CET)

Ce rapprochement entre l'antisémitisme supposé des GJ et Roland Ries est tout à fait inédit et la source n'est pas utilisable. ^›› Fugitron, le 12 mars 2019 à 17:43 (CET)

Effectivement il est inédit, mais ce n'est pas ce que j'ai dit. D'ailleurs ce rapprochement ne figure même pas dans la contribution, donc vous reprochez en quelque sorte un travail inédit qui n'existe même pas. J'ai simplement expliqué pourquoi une accusation erronée d'antisémitisme, dans un contexte social bien particulier, n'est pas anodine. De manière plus générale une fake-news sur un sujet sensible, c'est rarement anodin. --Goutteàgoutte (discuter) 12 mars 2019 à 18:22 (CET)

Mais qu'est ce que cela peut-il bien signifier " il n'y a toujours aucune source centrée sur cette « affaire de la stèle »" ?

Ça signifie ce que ça dit, mot pour mot. Aucune source ne traite spécifiquement des déclarations d'Alain Fontanel, Roland Ries ou Nathalie Loiseau. Le fait de ne pas trouver de sources secondaires centrées sur ces déclarations montre qu'elles n'ont aucun intérêt encyclopédique. ^›› Fugitron, le 12 mars 2019 à 13:01 (CET)

« Le fait de ne pas trouver de sources secondaires centrées sur ces déclarations montre qu'elles n'ont aucun intérêt encyclopédique »

Sauf qu'il y en a, et au fond ça n'est même pas une règle absolue, l'intérêt encyclopédique ne s'arrêtant pas à une source secondaire. Enfin il me semble que l'on parle de Roland Ries ici. --Goutteàgoutte (discuter) 12 mars 2019 à 15:12 (CET)

L'intérêt encyclopédique commence à partir du moment où la couverture médiatique est jugée suffisante. Ici ce n'est pas le cas. ^›› Fugitron, le 12 mars 2019 à 15:24 (CET)

Ça c'est votre opinion, je ne retrouve nul part cette idée de « couverture médiatique » dans la définition "d'encyclopédique". Auriez-vous des sources à ce sujet ?

Tout comme le « suffisante », qui relève bien plus de l'opinion personnelle. --Goutteàgoutte (discuter) 12 mars 2019 à 15:45 (CET)

c'est une plaisanterie! Décidément vous avez un sens de l'humour particulier et surtout une mauvaise foi phénoménale. Vous-même avez cité cette source. je la rappelle au cas où vous auriez des absences : https://france3-regions.francetvinfo.fr/grand-est/bas-rhin/strasbourg-0/strasbourg-pourquoi-stele-vandalisee-ancienne-synagogue-n-est-pas-acte-antisemite-1635056.html

D'accord, il y a une source, France 3 Grand Est (qui ne concerne que Roland Ries, soit dit en passant). Et ensuite ? En l'état, c'est la définition même de l'anecdote. Est-ce qu'une source rend une information encyclopédique ? Bien sûr que non. ^›› Fugitron, le 12 mars 2019 à 14:04 (CET)

Vous avez donné un étalon pour "mesurer objectivement les anecdotes", et lorsqu'on vous donne une source qui corrobore, vous revenez à une autre définition de ce qu'est une anecdote ... --Goutteàgoutte (discuter) 12 mars 2019 à 15:12 (CET)

Ma définition n'a pas changé, j'ai dit que si aucune source n'était trouvée, alors c'était une anecdote. Ça ne veut pas dire qu'une anecdote ne peut faire l'objet d'aucune source. En l'état il me semble que c'en est toujours une. ^›› Fugitron, le 12 mars 2019 à 15:24 (CET)

De la même manière, on peut concevoir qu'une déclaration qui n'est pas une anecdote pourrait n'avoir qu'une seule source. Donc en l'état vous n'avez toujours pas montré l'impertinence de la déclaration.

Et il n'y a pas qu'une source, au fait, donc la question ne se pose même plus. --Goutteàgoutte (discuter) 12 mars 2019 à 15:45 (CET)

Excusez-moi j'ai dû faire erreur, j'ai cru que j'échangeais sur page wikipedia de Roland Ries, toutes mes excuses alors. Selon vous l'information encyclopédique elle commence à partir de combien de sources ? Est-ce que 2 ça vous conviendrait?

Je notifie  Erik Bovin et JLM : si jamais ils ont envie de participer à la discussion.
Je faisais référence à vos modifications en dehors de cet article : diff, diff. En me proposant deux sources au lieu d'une, vous admettez implicitement que les sources sont très peu nombreuses, donc qu'il s'agit d'une anecdote non encyclopédique. Par ailleurs, le retrait du bandeau de pertinence me paraît être une provocation et une entorse aux règles de savoir-vivre puisqu'une discussion est en cours, sans parler du fait que vous violez la règle des trois révocations. ^›› Fugitron, le 12 mars 2019 à 14:24 (CET)

Hein ? Késako ? Je n'ai rien admis. Le problème avec vous ce sont les procès d'intention. J'ai posé une question. je vous ai demandé à partir de combien de sources vous accepteriez de citer les déclarations de Mr Ries, j'ai proposé 2 afin que vous ne demandiez une source supplémentaire à chaque fois que j'en apporte une. késako bandeau de pertinence ? je ne sais pas de quoi vous parlez. Rétablissez le bandeau si vous le souhaitez avec les déclarations de Mr RIES. quant à l'entorse au savoir vivre, lol, vous respectez scrupuleusement la règle de la mauvaise foi [foi]. Franchement, on commence à avoir un sérieux doute sur vos motivations. Relisez-vous.

Commencez par apporter des sources et nous verrons. C'est à vous de démontrer la pertinence de la mention et pour l'instant, le bilan de vos interventions est très limité. ^›› Fugitron, le 12 mars 2019 à 15:03 (CET)

En attendant d'autres sources, puisque vous vous intéressez à Mr Fontanel, en voici une autre intéressante : https://www.hebdi.com/laffaire-de-la-stele-de-strasbourg-un-fake-buzz/?fbclid=IwAR2vjHtOa_6cjSTD46lnApZSSohsRbkJ46ICFyTEiVY4krvVtky9T3ZhAd4 Et Madame Fabienne Keller elle vous intéresse aussi ? Au passage, je découvre la presse locale très dynamique et libre apparemment. Il y est également évoqué une autre piste pour les motivations des élus atterrés " il s’agissait d’abord d’ego d’élus en campagne ou prompts à se positionner, sans doute sous la pression." Bien entendu ce n'est qu'une hypothèse. Une hypothèse supplémentaire qui conforterait la thèse qu'il ne s'agit pas d'un évènement sans intérêt comme vous et CTruongoc l'avez avancé et certainement pas anecdotique.

Roland Ries et l'affaire de la stèle de Strasbourg : Roland Ries et la stèle vandalisée : https://www.bfmtv.com/police-justice/strasbourg-la-stele-de-l-ancienne-synagogue-vandalisee-1642700.html https://www.lepoint.fr/societe/strasbourg-la-stele-de-l-ancienne-synagogue-vandalisee-02-03-2019-2297519_23.php-07-03-2019-2299067_2627.php https://www.20minutes.fr/strasbourg/2463415-20190302-strasbourg-stele-ancienne-synagogue-halles-vandalisee https://www.dna.fr/actualite/2019/03/02/la-stele-de-l-ancienne-synagogue-des-halles-de-strasbourg-vandalisee https://www.europe1.fr/faits-divers/strasbourg-la-stele-de-lancienne-synagogue-vandalisee-3866678 http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2019/03/02/97001-20190302FILWWW00061-strasbourg-la-stele-de-l-ancienne-synagogue-vandalisee-mairie.php https://www.capital.fr/economie-politique/strasbourg-indignation-apres-la-decouverte-de-la-stele-de-lancienne-synagogue-vandalisee-1329907 https://www.lexpress.fr/actualite/societe/fait-divers/strasbourg-la-stele-de-l-ancienne-synagogue-vandalisee_2064782.html https://www.nicematin.com/faits-de-societe/ca-suffit-indignation-apres-la-decouverte-de-la-stele-de-lancienne-synagogue-vandalisee-a-strasbourg-302861 https://www.rtl.fr/actu/justice-faits-divers/strasbourg-la-stele-d-une-ancienne-synagogue-vandalisee-7797101168 https://actu.fr/societe/strasbourg-stele-dune-lancienne-synagogue-vandalisee-une-enquete-ouverte_21810710.html https://www.tendanceouest.com/actualite-313423-strasbourg-la-stele-de-l-ancienne-synagogue-vandalisee.html

Roland Ries et la stèle accidentée : https://www.dna.fr/edition-de-strasbourg/2019/03/07/la-stele-a-ete-heurtee-par-une-voiture https://www.ledauphine.com/france-monde/2019/03/07/strasbourg-la-stele-de-l-ancienne-synagogue-a-ete-heurtee-par-une-voiture-pas-d-acte-antisemite https://www.republicain-lorrain.fr/faits-divers/2019/03/07/strasbourg-la-stele-de-l-ancienne-synagogue-a-ete-heurtee-par-une-voiture-pas-d-acte-antisemite https://www.leprogres.fr/faits-divers/2019/03/07/strasbourg-la-stele-de-l-ancienne-synagogue-a-ete-heurtee-par-une-voiture-pas-d-acte-antisemite https://www.jeanmarcmorandini.com/article-391257-strasbourg-la-degradation-de-la-stele-de-l-ancienne-synagogue-n-etait-pas-antisemite-comme-le-maire-l-avait-annonce-mais-simplement-accidentelle.html

votre dévoué. Mais bien sûr cela ne va pas suffire ou alors ce ne sera pas "consensuel".

Les seules sources à même de pouvoir servir sont celles du 8 mars. Parmi elles, trois se copient-collent sans parler de la déclaration, une la cite à demi-mot et la dernière ne fait même pas mention de Roland Ries. Beaucoup de bruit pour pas grand-chose. ^›› Fugitron, le 12 mars 2019 à 17:17 (CET)

Vous exigiez un peu plus haut de la couverture médiatique, vous l'avez obtenu. Que les journalistes se répètent entre eux c'est une autre histoire.--Goutteàgoutte (discuter) 12 mars 2019 à 17:37 (CET)

Le problème n'est pas le copier-coller, mais la non mention de la déclaration : « Le maire Roland Ries et le préfet du Bas-Rhin Jean-Luc Marx s'étaient rapidement rendus sur place. » Pour le reste, les sources ne mettent pas en avant cette erreur. ^›› Fugitron, le 12 mars 2019 à 17:43 (CET)

Alors pourquoi parlez-vous du copier-coller si ce n'est pas un problème ? Pour le reste les sources renvoient aux articles antérieurs pour éviter les copier-coller justement.

J'en parle parce que c'est le cas, le problème principal est qu'elles ne parlent pas de la déclaration erronée. ^›› Fugitron, le 12 mars 2019 à 17:54 (CET)

mais bien entendu qu'elles en parlent. Non seulement elles en parlent mais on peut voir Mr Ries lui-même énoncer ses propos. Un exemple au hasard, le dauphiné libéré, en bas de l'article la vidéo de Mr Ries. Bbd666

Oui, et alors ? Je résume, on a une liste d'une dizaine de source qui relaient une même information, erronée, basée sur la déclaration de Mr Ries, car c'est bien lui et lui seul qui est à l'origine de l'évocation d'un acte antisémite. Dans un deuxième temps on a plusieurs sources qui corrigent l'erreur de Mr Ries (edit : j'en compte au moins 3). Que faut-il de plus ? --Goutteàgoutte (discuter) 12 mars 2019 à 18:05 (CET)

C'est faux, d'autres personnalités politiques ont eu la même analyse, comme Jean Rottner, Thierry Roos, Alain Fontanel, Saïd Aalla, Antonio Tajani et d'autres. Aucune source ne met en avant l'erreur comme ils auraient pu le faire. Rien du côté de CheckNews ou du Décodex, par exemple. C'est le genre de mise en valeur qu'il faudrait pour en faire autre chose qu'une anecdote. (Il aurait suffi que comparer avec plus de rigueur avec Vanessa Burggraf pour voir les sources dont on a besoin, la différence est flagrante.) ^›› Fugitron, le 12 mars 2019 à 18:14 (CET)

C'est pourtant lui qui est passé à la télé. Rien non plus du côté de Der Spiegel, doit-on en conclure que c'est une anecdote ? Par contre vous omettez Hebdi qui est un journal lanceur d'alerte régional. Enfin, je me répète, mais vous semblez avoir des critères assez pointus et subjectifs pour qualifier ce qu'est une anecdote.--Goutteàgoutte (discuter) 12 mars 2019 à 18:28 (CET)

Il est passé à la télé lors de sa déclaration, mais pas pour mettre en avant son erreur. Hebdi me paraît être la seule source utilisable sur le fond. Le problème est justement son statut de journal lanceur d'alerte régional, visiblement orienté, qui a besoin d'être contrebalancé par des sources plus fiables et notoires (voir WP:SPF). Et l'article ne parle pas de Roland Ries. ^›› Fugitron, le 12 mars 2019 à 18:36 (CET)

mais son erreur il l'a reconnue dans la référence que vous avez citée vous-même. Enfin, pour être plus exact il ne l'a pas reconnue, il l'a revendiquée. Relire la dernière phrase du paragraphe. Votre argument c'était "elles ne parlent pas de la déclaration erronée". On vous démontre que si et vous changez d'argument : "pas pour mettre en avant son erreur". Qd un article évoque l'affaire de la fake-news de la stèle de Strasbourg vous mettez en cause cet article car il est selon vous "orienté". Quant au Checknews et decodex votre argument est complètement incohérent, qu'auraient ils à "deshoaxifier" une information démentie et relayée dans tous les organes de presse nationaux et internationaux.bbd666

L'important est la mise en valeur de la déclaration erronée, comme l'aurait fait un organe de vérification. Si la déclaration erronée n'est pas mise en avant, alors elle n'a rien à faire sur un article Wikipédia. En l'occurrence elle n'est pas mise en valeur, et le fait que Roland Ries la revendique rend d'autant plus sa mention inutile. Ce sera ma dernière intervention. ^›› Fugitron, le 12 mars 2019 à 19:11 (CET)

c'est important pour vous. Sans doute pour les lecteurs de wikipedia ce qui est important c'est ce que Mr Ries a déclaré. Ils n'ont pas besoin de vous ni de personne pour savoir si un organe validé par vos soins a mis en avant que sa déclaration était erronée. Bonne soirée et à très bientôt. Bbd66

Cette mise en valeur existe, on la trouve sur la vidéo de l'interview citée plusieurs fois sur cette discussion. Le fait que Roland Ries la revendique est en fait assez lourd de sens.La contribution d'ailleurs n'omet pas ce passage. --Goutteàgoutte (discuter) 12 mars 2019 à 19:24 (CET)

tout à fait d'accord. merci Fugitron pour cet argument supplémentaire, le fait que Mr Ries revendique sa déclaration erronée est lourde de sens et certainement pas anodin.bbd666

je reviens sur"Beaucoup de bruit pour pas grand-chose." comment peut-on écrire cela ? Il s'agit d'accusations d'actes prétendument anti-sémites. Si j'étais provocateur j'oserais "un détail"?

Je vois, le même type de militantisme que sur la page Alain Fontanel (où le cas a été réglé). J'ai réintroduit le bandeau "pertinence section" mais je n'en pense pas moins. --EB (discuter) 12 mars 2019 à 16:39 (CET)

Vous êtes hors-sujet, réintroduisez donc la bannière mais il serait plus intéressant de concrètement remettre en question la pertinence, en argumentant par exemple.--Goutteàgoutte (discuter) 12 mars 2019 à 17:37 (CET)

Merci GoutteàGoutte

Je vois que notre "discussion" n'est pas qu'un aparté. J'espère que d'autres lecteurs auront la même curiosité et ne s'en tiendront pas à la page "officielle" de l'instant pour leur information personnelle.

vous notifiez Erik Boivin et JLM ?

Pourquoi, vous êtes a court d'argument ? Je n'ai besoin de notifier personne. Je développe des arguments. Dois-je m'attendre à une révocation supplémentaire sur un référendum d'initiative Fugitron? Qui est pour ? Qui est contre ?

J'apprécierais juste que d'autres contributeurs chevronnés interviennent sur le sujet, et c'est chose faite. Je peux ne plus être tout à fait objectif vu le temps que j'ai perdu sur cette page. ^›› Fugitron, le 12 mars 2019 à 17:18 (CET)

 Fugitron : , j'ai demandé le blocage pour WP:PAP. Tomybrz Bip Bip 12 mars 2019 à 17:29 (CET)

Merci Tomybrz, il y a aussi une RA en cours déposée par Ctruongngoc. ^›› Fugitron, le 12 mars 2019 à 17:35 (CET)

Merci, au moins vous êtes franc. bbd666 A 18:36 vous continuez à poster des commentaires. Aucun problème pour ma part. Mais à vous lire, que doit-on penser ? les commentaires postérieurs à 17:18 doivent être considérés comme subjectifs ? bbd666

Ca y est Bovin est arrivé !

Sans se presser, et il ajoute un bandeau. Motif "tout à fait anecdotique". Nous voilà revenu au point de départ de Ctruongoc. Mais Bovin ne se donne même pas la peine d'essayer d'avancer un argument. Ctruongoc avait tenté les intimidations sur mon fil de discussion, puis les arguments politiques. Reconnaissons à Fugitron qu'il s'est mouillé. bbd666

Et bien sur le vaillant Ctruongoc a alerté la patrouille !!!

Il était en embuscade.bbd666

j'avais pas vu le commentaire de Bovin

Qui est militant ici ? Qui parle de campagne municipale ? Mais dites nous ce que vous pensez. Personnellement tout ce que je pense je l'ai écrit. Je ne pense rein d'autre que ce que j'ai écrit. "Le cas a été réglé" j'adore la formule. bbd666

Merci à Fugitron pour m'avoir averti de sa demande de blocage

Pouvez-vous m'indiquer la procédure svp ? Car j'ai l'intention de demander le blocage de Ctruongoc pour ses intimidations https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Bbd666 et ses incursions politiques. Non, je plaisante, je ne m'abaisse pas à ces méthodes. bbd666

oui c'est ça bloquez moi

ce sera plus simple pour rayer le paragraphe. J'archive bbd666

qui est militant ici ?

je le demande à la patrouille bbd666

Bonjour. Cette page n'est pas un forum de discussion. Merci de vous en tenir aux interventions strictement liées au contenu de l'article et, pour une bonne lisibilité, de signer vos messages. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 12 mars 2019 à 19:15 (CET)

Synthèse des arguments en faveur du maintien des déclarations de Mr Ries

La discussion s'est éparpillée donc je regroupe ici les arguments en faveur de la contribution de Bbd66. Tout d'abord, même si la première modification de la page de Roland Ries méritait des améliorations, elle n'aurait pas du être supprimé sans discussion.

Il y a des règles à respecter pour ajouter du contenu tout comme il y a des règles pour le supprimer. En particulier il n'y en a vraisemblablement qu'une qui puisse être enfreinte, concernant l'aspect encyclopédique. Il restait donc à Ctruongoc de montrer que cette déclaration est anecdotique. En effet Wikipédia n'est pas un recueil de citation, cependant « Une citation peut avoir sa place dans un article pour illustrer un point de vue ou une prise de position ou encore pour rendre compte synthétiquement de l'analyse d'un auteur de référence. », il me semble que cela rentre intégralement dans ce cadre. J'aimerais rajouter qu'une accusation d'antisémitisme ne me semble pas être quelque chose d'anodin, c'est d'autant plus grave quand elle est infondée. Roland Ries a pris position sur cet acte et ça n'engageait que lui et sa fonction de maire. C'est une fake-news largement relayée.

A été reproché le manque de sources de toutes sortes, et que ce manque pouvait nuire à l'aspect encyclopédique.

On a reproché le manque de sources centrées sur l'accident. On compte environ une quinzaine de sites qui relate l'accident. Parmi eux une grande partie des journaux nationaux. Au moins 6 d'entre eux citent le nom de Roland Ries.

On a reproché le manque de sources centrées sur la rectification de l'erreur. On compte au moins 6 sites qui mentionnent l'erreur et qui y associent le nom de Roland Ries, dont des journaux nationaux, un journal local type "lanceur d'alerte" (on lui reproche d'être potentiellement orienté) ou France 3 Grand-Est qui propose une interview de Roland Ries en réaction aux résultats de l'enquête.

On a reproché à Bbd66 une contribution engagée. C'est visiblement le cas, mais constatons que sa contribution rectifiée ne peut pas être prise en défaut : elle se contente de citer des faits sourcés. Edit : --Goutteàgoutte (discuter) 13 mars 2019 à 09:31 (CET)

merci pour la clarté et la synthèse. Qui a écrit ça ?bbd666

au plan international les répercussions de cette affaire :

https://fr.timesofisrael.com/netanyahu-condamne-lantisemitisme-apres-un-acte-de-vandalisme-a-strasbourg/

https://www.bbc.com/news/world-europe-47427718 Cela va-t-il convaincre Fugitron des implications sur les mouvements contestataires : lire "Anti-Semitism beneath the yellow vests?". Si vous ne parlez pas anglais, cela signifie "l'anti-sémitisme sous les gilets jaunes?". LA BBC peut elle être suspectée d'être orientée ?

dans le times, Roiland Ries est cité (Mayor = le maire) : https://www.thetimes.co.uk/article/vandals-wreck-memorial-to-strasbourg-synagogue-destroyed-by-nazis-6dpjgkp89

dans le New-York Times Roland Ries est cité nommément : https://www.nytimes.com/aponline/2019/03/02/world/europe/ap-eu-france-anti-semitism.html

Rebelotte 2 jours plus tard toujours le New-York Times : https://www.nytimes.com/aponline/2019/03/04/world/europe/ap-eu-france-anti-semitism.html

L'adjoint de Roland Ries, Alain Fontanel sur le corriere dell' Umbria : https://corrieredellumbria.corr.it/video/tv-news/669806/strasburgo-vandalizzata-la-stele-dell-antica-sinagoga.html copié-collé de l'article sur le corriere di Arezzo: https://corrierediarezzo.corr.it/video/tv-news/669808/strasburgo-vandalizzata-la-stele-dell-antica-sinagoga.html

sur la Rai Uno, la totale. Dans le même reportage, Finkekraut, la stèle, les croix gammées du cimetière et les gilets jaunes: https://www.msn.com/it-it/video/amici/sfregio-antisemita-a-strasburgo-304-03-2019/vp-BBUlSE8

sur il post, carrément une capture du site facebook de l'adjoint Fontanel avec ses déclarations: https://www.ilpost.it/2019/03/02/stele-strasburgo-francia/

Roland Ries sur informazione coretta : http://www.informazionecorretta.com/main.php?mediaId=9&sez=120&id=73882

L'adjoint Fontanel et sa page facebook sur Rainews : http://www.rainews.it/dl/rainews/articoli/Francia-profanata-la-stele-della-sinagoga-a-Strasburgo-antisemitismo-716c402e-81e2-431f-9148-6f7c723a0351.html

Roland Ries et ses accusations sur El Pais : https://www.elpais.cr/2019/03/02/atacan-un-monumento-en-recuerdo-a-una-sinagoga-destruida-por-los-nazis-en-estrasburgo/

Roland Ries et ses déclarations avec en illustration les croix gammées sur les tombes dans europa press : https://www.europapress.es/internacional/noticia-atacan-monumento-recuerdo-sinagoga-destruida-nazis-estrasburgo-20190302150016.html

Roland Ries sur Njus : https://www.njus.me/es/noticias/noticias/0/4079892/atacan-un-monumento-en-recuerdo-a-una-sinagoga-destruida-por-los-nazis-en-estrasb

.... j'arrête car ça me saoule. Il va falloir songer sérieusement à retirer ce bandeau désormais.

bbd666