Discussion:Romarin

Sources appuyant la synonymie de R. officinalis pour Salvia rosmarinus

Bonjour, je lis cet article le 19 juillet 2020 et découvre le nouveau nom "Salvia rosmarinus". La source justifiant ce choix nomenclaturale est donnée comme étant le GBIF. Or cette instance a seulement pour vocation de compiler un certain nombre d'informations et ne peut pas être considérée comme une source autoritative en la matière. En fouillant un peu sur le net j'ai déniché cet article de Drew et al. (2017) qui présente la proposition d'une définition élargie du genre Salvia, incluant désormais Rosmarinus. Mais c'est simplement l'opinion des auteurs.

Diverses institutions ayant force d'autorité en la matière n'ont pas accepté ou pas encore intégré cette vision taxonomique et donc ses conséquences nomenclaturales. Ainsi The Plant List, tenue par le jardin botanique de Kew considère que le nom accepté est Rosmarinus officinalis et que c'est Salvia rosmarinus qui est synonyme lien. Idem pour le Muséum National d'Histoire Naturelle de France lien. Toutefois Tropicos semble avoir adopté cette évolution lien ainsi que le Catalogue of Life lien.

Je propose de changer les sources indiquées pour justifier le remplacement de Rosmarinus officinalis par Salvia rosmarinus en enlevant le lien vers GBIF, et en ajoutant les liens vers l'article de Drew et al. (2017) et les bases de données Tropicos et CoL.

--FlorentBeck (discuter) 19 juillet 2020 à 14:15 (CEST)

@FlorentBeck : pour connaître les noms valides, je te conseille de te fier à WCSP, WCVP et POWO (tous les trois sont des projets des jardins botaniques royaux de Kew). The Plant List n’est plus mis à jour depuis 2010 et a été remplacé par World Flora Online qui est toujours en phase de mise en service.

Concernant le Romarin, WCSP, WCVP et POWO donnent tous les trois Salvia rosmarinus Spenn., 1835 comme nom valide. (attention à l’isonyme Salvia rosmarinus Schleid., 1852) TED 19 juillet 2020 à 14:59 (CEST)

Et j’ai oublié : Merci FlorentBeck pour ta vigilance ! Ce n’est pas évident de repérer ce genre d’erreur ! TED 19 juillet 2020 à 15:15 (CEST)

Et je précise : The Plant List n’est pas « tenue par le jardin botanique de Kew », mais c’était un projet commun à plusieurs institutions, dont les jardins botaniques royaux de Kew, mais aussi le jardin botanique du Missouri et diverses autres institutions.

Et tu as donné pour Tropicos un lien vers IPNI : IPNI ne donne pas d’opinion sur le nom actuellement admis (current name), mais seulement sur la validité de la publication au regard des règles du Code international de nomenclature pour les algues, les champignons et les plantes.

Concernant l’INPN (TaxRef) du MNHN : ils suivent la Flora Gallica et n’intègrent pas les derniers travaux. Je trouve que c’est dommage, mais c’est leur politique. TED 19 juillet 2020 à 15:23 (CEST)

@TED Merci pour toutes ces précisions ! Concernant l'INPN je ne crois pas qu'ils suivent Flora Gallica. Il y a une convention entre Tela Botanica, le Ministère (en charge de) l'écologie et le MNHN via laquelle Benoît Bock tiens à jour la base de donnée taxonomique de la flore de France (BDTFX) via les outils mis en ligne sur Tela (voir : [1]), c'est une extraction régulière de cette base BDTFX qui sert à alimenter la partie Trachéophytes métropolitains de la base de l'INPN et donc du MNHN. Il y a une version de la BDTFX "à jour" consultable sur le site de Tela et une version (annuelle ?) transmise à l'INPN lequel l'intègre selon son propre programme de mise à jour de TAXREF. Actuellement la BDTFX considère que c'est Rosmarinus officinalis qui est le nom retenu et Salvia rosmarinus (Schleid.) le synonyme (voir : [2]).

Concernant la distinction entre Salvia rosmarinus Schleid. 1852 vs Spenn. 1835, ce sont les auteurs de la révision taxonomique des Salvia (Drew et al. 2017) qui retiennent Salvia rosmarinus Schleid. 1852 ! Je sais que c'est la première publication qui devrait être retenue (donc celle de Spenn. 1835) mais peut-être y a-t-il un problème avec la publication de Spenn. ?

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par FlorentBeck (discuter), le 19 juillet 2020 à 15:57‎ oups, toutes mes excuses pour l'oubli de la signature --FlorentBeck (discuter) 21 juillet 2020 à 10:01 (CEST)

@FlorentBeck : tout d’abord, il faut que tu penses à signer tes messages, sinon la notification ne fonctionne pas : cf. Aide:Notifications.

J’envoie régulièrement des feedbacks à toutes les bases de données quand je repère une coquille, une erreur, une incohérence, etc. J’ai toujours été chaudement remercié, et les corrections ont toujours été rapidement apportées dans la base de données contactée, sauf dans deux cas : l’INPN qui m’a répondu qu’ils suivaient la Flora Gallica et que donc il ne modifieraient pas leurs fiches, et qu’il pouvait y avoir des différences avec d’autres bases de données, et TelaBotanica où j’avais eu une réponse assez sèche me disant qu’ils ne prenaient pas en compte les feedbacks envoyés par mail, et qu’il fallait s’inscrire au projet pour adhérer au projet pour demander ensuite à s’abonner au forum pour faire une demande sur le forum… Bref : c’était trop compliqué, surtout qu’il était impossible de s’inscrire au projet (1ère étape) car le bouton n’apparaissait pas… J’ai donc laissé tomber, et l’erreur est toujours présente.

Pour le nom valide : IPNI n’indique pas de problème avec la description de Spenn, 1835 et indique « isonym » pour la description de Schleid., 1852 et l’info est reprise par WCSP, WCVP et POWO. TED 20 juillet 2020 à 02:50 (CEST)

@TEDMerci pour ce retour ! Désolé pour l'oublie de la signature. Et oui c'est vrai que le fonctionnement de Tela est un peu tentaculaire et pas toujours évident, mais pour l'avoir vécu de l'intérieur je le comprends. Concernant l'INPN je suis très surpris par la réponse que vous évoquez (NB : je ne dis pas ça pour la remettre en question, c'est juste que vraiment, ça me surprends, mais je ne doute pas de ce que vous me dites). --FlorentBeck (discuter) 21 juillet 2020 à 10:01 (CEST)