Discussion:Royaume de Roumanie

Idée de renommage / élargissement du contenu

J'ai fait la même proposition pour l'article sur la Bulgarie. Attendu qu'il n'y a pas d'article spécifique sur le Royaume de Roumanie, je pense qu'il serait adapté de renommer celui-ci pour servir de base, en y rajoutant les éléments historiques sur les périodes précédentes. L'article Histoire de la Roumanie qui est beaucoup plus développé que celui-ci (même sur la seconde guerre mondiale !) resterait évidemment l'article principal sans transfert excessif de contenu. Jean-Jacques Georges (d) 13 août 2009 à 11:23 (CEST)

FaitJean-Jacques Georges (d) 27 août 2009 à 14:41 (CEST)

Comme en cinq ans la partie concernant la 2-e guerre a pris une grande extension dans l'article "Royaume" (plus de la moitié de l'article), je l'ai transférée dans Roumanie pendant la Seconde Guerre mondiale. A présent cet article n'est plus une redirection mais un élément de la série « Tel pays dans la Seconde guerre mondiale ». --Spiridon Ion Cepleanu (discuter) 19 juin 2014 à 17:56 (CEST)

Note

Simple remarque d'un utilisateur; c'est une carte de Bulgarie qui apparait en tout premier en haut de la page à droite, et non de Roumanie. Il conviendrait peut-être de changer cela, non? Fait, --Spiridon Ion Cepleanu (discuter) 19 juin 2014 à 17:56 (CEST)

Note

Il est inexact que les femmes votaient en Roumanie dans l'entre-deux guerres.

C'est plus compliqué que ça. En 1918 en Transylvanie, Banat, Bessarabie (République démocratique moldave) le droit de vote féminin avait été accordé. Mais pas dans le "vieux Royaume" (la Roumanie d'avant 1918). Le débat fit rage dans le pays pendant plus de quatre ans, et la loi fondamentale de 1923 postulait l'égalité entre les sexes, mais les députés votèrent une loi temporisatrice instituant la nécessité d'une majorité des deux-tiers au Parlement pour accorder le droit de vote aux femmes dans tout le pays. En attendant le vote de cette loi nationale, les lois provinciales qui l'accordaient en Transylvanie, Banat et Bessarabie furent suspendues. Même des députés progressistes prirent ce parti, soi-disant parce que les femmes votant conservateur et étant influencées par les popes, leur vote devait être retardé le temps qu'elles soient mieux instruites. Il faudra attendre les communistes, après la Seconde guerre mondiale, pour les Roumaines et Moldaves-soviétiques accèdent enfin à ce droit qu'elles n'avaient qu'en théorie, non en pratique... mais pour avoir le choix entre plusieurs candidats de partis différents, elle devront attendre 1990 ! --Spiridon Ion Cepleanu (discuter) 19 juin 2014 à 17:56 (CEST)

Le mythe de la "Shoah" Roumaine

Ce genre de récits comme on en lit partout deviennent pénibles lorsque l'on connait la vérité sur cette période, et il est urgent de cesser de culpabiliser et de calomnier des peuples qui n'ont jamais fait que se défendre. Je revoie le lecteur à mes observations dans l'onglet "Discussion" de l'article français concernant le maréchal Ion Antonescu. On y trouvera toutes les sources et références nécessaires à une compréhension objective de la situation de l'époque. Il n'y a jamais eu de "Shoah" Roumaine, et il faut arrêter les mensonges. C'était effectivement un dictateur, mais pas fasciste, plutot nationaliste et conservateur, et il est malhonnête au dernier degré de dire qu'il penchait naturellement du côté de l'Allemagne et ses alliés. Tout le monde sait que son alliance avec Hitler était le résultat d'un calcul stratégique logique pour récupérer les territoires perdus, et il disait clairement ne pas s'intéresser aux idéologies, mais aux intérêts de son pays. En ce sens, il était très différent d'Hitler et Mussolini. Il n'y a jamais eu en Roumanie les violences de l'Allemagne et de l'Italie, car Antonescu était un homme intègre, honnête et surtout modéré. C'est sa réputation de probité qui lui a ouvert les portes du pouvoir. Au delà de ce qu'lon peut lire dans les livres honnêtes, tous les anciens de ma famille ont vécu cette époque là-bas et m'ont témoigné leur respect et leur sympathie envers cet homme de bonne volonté. Le maréchal Antonescu est resté dans le coeur et la mémoire des roumains comme un grand homme et un martyr. Merci de cesser un fois pour toutes ce genre d'articles, et n'oubliez pas que Dieu vous regarde, et qu'il vous punira. Se reporter aux références citées ci-dessus, et notemment à l'ouvrage de Catherine Durandin "Histoire des Roumains"

Bien, il est clair que les anciens de votre famille n'étaient pas juifs. Ca ne veut pas dire qu'Antonescu a été bon pour tout le monde. Qui ne fait sien le malheur de tout être humain, n'en fait sien aucun et, dépourvu de compassion, ne mérite pas l'adjectif d'« humain ». Quoi qu'il en soit, que vaut un point de vue que son auteur n'a pas le courage de signer ? Étrange lâcheté pour l'admirateur d'un maréchal qui ne cessait de magnifier le courage ! Quant à la Shoah, ce terme signifie tout simplement "catastrophe", en roumain năpastă. Ô courageux anonyme, es-tu si sûr qu'il n'est vraiment rien, rien arrivé aux juifs en Roumanie sous le gouvernement Antonescu ? Toutes les Archives militaires seraient donc fausses ? Tous les journaux de l'époque aussi ? Quel effort pour fabriquer tous ces faux, que de tonnes de papier ! Tout ça pourquoi ? Juste pour le plaisir de dénigrer un homme ? Est-ce bien crédible ? Quant à Catherine Durandin, elle n'a jamais écrit que la Shoah en Roumanie serait une invention. Et quant à Dieu, depuis quand se mêle-t-il de politique ? Il punirait ceux qui parlent de la năpastă des Juifs, alors qu'il laisse libres et satisfaits tous les communistes qui ont terrorisé le peuple pendant 45 ans ? Il est drôlement de parti-pris votre Dieu... Ce qui est sûr c'est que si Jésus se présentait à votre porte, vous le livreriez sans état d'âme aux Légionnaires (romains). Vous devriez soigner votre coeur, il est un peu sec. --Spiridon Ion Cepleanu (discuter) 19 juin 2014 à 17:56 (CEST)

Modif de ce jour dans l'infobox.

Pour 1918-20, le sujet de droit international était l'Autriche-Hongrie (incluant la Hongrie), qui est déjà citée. Pour le retour en 1944-47 à la Roumanie du nord de la Transylvanie que le second "arbitrage de Vienne" avait rendu à la Hongrie, ce n'est justement qu'un retour au statu quo ante de jure, car le second "arbitrage de Vienne" n'avait pas été reconnu par la communauté internationale.
Quant à la section ci-dessus (la carte postale du roi Michel) l'assimilation de documents historiques publics et anonymes à des oeuvres d'art avec droits d'auteur est peut-être réglementaire, mais c'est un abus qui finira par rendre les articles archéologiques, historiques, géographiques et scientifiques impossibles à illustrer. --Julieta39 (discuter) 17 avril 2017 à 20:41 (CEST)