Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
Évaluation de l’article « Séisme de 2011 de la côte Pacifique du Tōhoku »
faire le trie dans la partie "Assistances étrangères", en organisant différents points pour l'assistance financière, les équipes de secours, et les médecins (à ne pas confondre avec équipes médicales)
Je n'ai rien contre le fait de copier le titre de la WP anglophone mais bien que les images les plus spectaculaires proviennent de la région de Sendai, c'est tout le Japon qui a été touché. Je propose donc de fusionner les historiques et de nommer l'article unifié Séisme de 2011 au Japon. Buisson (d) 11 mars 2011 à 10:33 (CET)[répondre]
Je serai pour la fusion à la seule condition de renommer le titre en Séisme et tsunami de Sendai et au Japon (2011) (ou sous un titre similaire). - ManiacKilla (d) 11 mars 2011 à 10:37 (CET)[répondre]
On peut aussi effectivement supprimer l'article le moins avancé. Mais dans ce cas il faudra renommer Séisme et tsunami de Sendai (2011) (c'est lui le plus mal titré des deux àmha) en Séisme de 2011 au Japon. La question du titre n'est pas une priorité de toute façon, ce qui compte c'est de ne pas avoir deux articles doublons qui risquent de se développer indépendamment l'un de l'autre. Buisson (d) 11 mars 2011 à 10:59 (CET)[répondre]
La zone touchée est clairement celle du Tohoku (région géographique sans statut politique particulier), Tokyo n'a pour ainsi dire connu visiblement peu de dégâts. La page japonaise fait d'ailleurs référence à cette région : 東北地方, et à la zone Pacifique 太平洋 (protégée en lecture, mais visible en passant par l'edit). En traduisant le titre japonais actuel, et en regardant la typo utilisée pour les autres phénomènes du genre, on obtient quelque chose comme "séisme de 2011 du Tohoku-Pacifique". XIII,東京から[何だよ]11 mars 2011 à 15:32 (CET)[répondre]
Le titre de l'article n'a qu'une importance mineure mais les renommages incessants posent de nombreux problèmes (entre autres en cassant les redirections, pas toujours corrigées automatiquement dans le désordre actuel). J'ai maintenant interdit tout nouveau renommage. Si le titre ne convient pas, il faut en discuter ici et se mettre d'accord avant tout nouveau changement. GL (d) 11 mars 2011 à 16:48 (CET)[répondre]
Non, le phénomène séisme s'est bien déroulé sur la côte pacifique du Tohoku, le fait que des conséquences aient été perçues en dehors de cette zone n'y change rien. Des bâtiments ont (un peu) tremblé à Tokyo, des vagues du tsunami ont été observées dans tout le Pacifique, les conséquences économiques vont se faire sentir au delà du continent, mais le séisme lui s'est bien passé sur la coté Pacifique du Tohoku. Les préfectures les plus immédiatement touchées, Iwate, Miyagi, et Fukushima sont toutes dans cette région. Cdlt, XIII,東京から[何だよ]12 mars 2011 à 11:34 (CET)[répondre]
Selon le principe de moindre surprise, et parce que les wiki en autres langues parlent du Japon ou de Sendai, et les médias du Japon, un titre parlant simplement du Japon me semble préférable. (ps, à Tokyo, les bâtiments ont plus qu'"un peu" tremblé). Cordialement Reuillois (d) 12 mars 2011 à 11:50 (CET)[répondre]
La question du nom est aussi posé sur les autres wiki, à commencer par la version anglaise. La version japonaise parle bien de séisme de la cote pacifique du Tohoku, et l'introduction de la version anglaise utile exactement la même expression.
Pour ce qui est des média, cela dépend des pays. Au Japon c'est surtout la version actuelle qui 'semble' la plus usitées (utilisé en premier lieu par l'agence météo nationale, qui s'occupe aussi des tremblements de terre), mais on trouve aussi un peu "(grand)séisme de l'est du Japon"[1] (東日本大震災). Les média français montre pour la plupart des images de la préfecture d'Iwate (la langue noire qui arrive) et de Fukushima (surtout depuis les centrales nucléaire), un peu de Sendai/Miyagi (équipes TV locales sans doute trop touchées pour envoyer des images), et un peu de Tokyo (sans compter des images dans des train à Hokkaido présentées comme étant de Tokyo).
Dans la mesure ou aucun nom n'est vraiment fixé au niveau des média/ agences spécialisée/... le principe de moindre surprise ne peut pas être invoqué pour le moment.
Oui, il est trop tôt pour évoquer le principe de la moindre suprise et voir quel titre est le plus répandu, cependant « séisme de la côte Pacifique du Tōhoku » est uniquement utilisé ici. --Moyogo/ (discuter)12 mars 2011 à 12:29 (CET)[répondre]
Qui plus est, les cartes d'intensité (cf USGS [2]) montrent que la zone où le séisme a été ressenti le plus fortement dépasse largement la frontière sud du Tōhoku. N'oublions pas que la faille a bougé sur plus de 500km. Je précise (et change un petit peu) mon avis, Tohoku et Sendai me semblent trop précis, Japon ou côte japonaise me sembleraient mieux. Reuillois (d) 12 mars 2011 à 12:38 (CET) "Côte est" peut-être plutôt Reuillois (d) 12 mars 2011 à 12:40 (CET)[répondre]
Non, "Japon" comme "côte japonaise" ne respectent ni le lieu du séisme, ni le degré de précision utilisé en général pour ce type de phénomène. Les deux sont vraiment très vague. Pour faire un peu le point sur les façons dont ont été nommés les phénomènes précédents, et en gardant à l'esprit que l'on prend en compte le lieu du séisme, et non les endroits où ont été perçus les dégats:
Séisme de Kōbe : nom de la ville (pour le coup la ville était vraiment le lieu du séisme), mais aussi connu sous le nom de séisme du Hanshin, nom de la région (idem, contraction de kanji, classique en japonais)
Je passe sur les autres séisme de la catégorie correspondante, certains étant probablement à renommer (le Séisme de 2008 à Iwate avait été très proche de Sendai, et le nom de Miyagi, du nom de la préfecture où est Sendai, est d'ailleurs utilisé dans la version japonaise)
Par ailleurs, la version japonaise de l'article fait un peu le tour des autres appellations utilisées par certains média dans son intro, et pour le moment on trouve, en plus de la version actuelle: 東日本大震災, grand tremblement de terre de l'est du Japon ; 東北・関東大地震, grand tremblement de terre du Tohoku-Kanto ; 東日本巨大地震, tremblement de terre colossal de l'est du Japon.
En pratique, il n'y a aucun problème de précision. Par exemple, « Séisme de mars 2011 au Japon » n'a rien de vague. Sauf autre tremblement de terre majeur d'ici la fin du mois, on comprend ce que cette expression désigne sans la moindre ambiguïté. Deux des noms en japonais collent d'ailleurs assez bien aux propositions de Reuillois qui suggérait également un titre faisant référence à la « côte Est du Japon ». GL (d) 12 mars 2011 à 13:56 (CET)[répondre]
Région du TohokuLe "Japon" seul est quand même super vague, c'est comme si on appelait le Tremblement de terre de Lisbonne tremblement de terre d'Europe. Même "côte est" est moyen, vu la longueur de celle-ci (1000 km entre Hokkaido et la pointe de Chiba ? l'équivalent d'un Lille-Marseille). La région du Tohoku est clairement celle d'où vient le séisme, et sa superficie (en gros tiers supérieur de Honshu, un beau morceau de 500 km de cote est) est quand même importante. "de Sendai" est trop localisé et imprécis, "du Japon" et "de la cote est" sont trop larges, et "du Tohoku" est juste au milieu, et correspond précisément au lieu du phénomène.
La région est par ailleurs suffisamment connu dès que l'on touche à la géographie du Japon (la fac nationale de Sendaï s'appelle université du Tohoku, la ligne Shinkansen qui dessert la région est la Ligne Shinkansen Tōhoku, l'accent du coin est le Tōhoku-ben, la compagnie électrique est la Compagnie électrique Tōhoku...).
L'usage a retenu « tremblement de terre de Lisbonne » mais « tremblement de terre de 1755 » ferait tout aussi bien l'affaire (tu remarques qu'on pense immédiatemment à un tremblement de terre précis sans préciser l'année alors qu'il y en a en fait plusieurs par siècle). Encore une fois, étant donné l'importance de l'événement, il n'y a pas la moindre ambiguïté. « Japon » ou « côte est » ne sont donc pas plus vagues que « Tohoku » ou « Sendai » de la même façon qu'il est inutile de préciser l'heure ou les coordonnées exactes de l'épicentre. Dans tous les cas, cela désigne sans la moindre ambiguité ce séisme-là et ses conséquences. GL (d) 12 mars 2011 à 15:01 (CET)[répondre]
Je suis globalement d'accord avec XIII,東京から et GL, « Japon » ou « côte est » me semble trop vague par rapport à « Tohoku » ou « Sendai », à moins de préciser « mars 2011 ». Avec l'archipel Okinawa, le Japon s'étant du nord au sud jusqu'à Taïwan, où la secousse n'a pas du être ressentie… De plus, les images qui nous parviennent montrent bien que la situation est totalement différente entre le Kantô et le Tohoku. Laissons ce titre qui est une traduction du titre de ja:WP, et attendons de voir quelle appellation sera mise en avant par les médias pour privilégier « Tohoku », « est du Tohoku », « cote est du Tohoku », « cote pacifique du Tohoku » ou « Sendai ». À la limite « nord-est de Honshu ». PP_Tom (d) 12 mars 2011 à 15:31 (CET)[répondre]
Séisme de 2004 dans l'océan Indien oufti, qu’est-ce que c’est vague ça alors, ni date ni région précise du séisme... ;-) Clairement tout est relatif. On peut tourner en rond longtemps avec la précision dans le titre. Si on ne veut pas faire simple, tant pis on a de toute façon les redirections. -Moyogo/ (discuter)12 mars 2011 à 16:45 (CET)[répondre]
Une défense Pikachu appliqué à un sujet japonais, il fallait oser ;-). Le nommage de l'article sur le séisme de 2004 n'est satisfaisant, pas forcement utilisé par tout le monde (le CNRS parle de séisme de Sumatra, cf lien externe), il n'est donc pas forcement à prendre totalement comme exemple (et Tremblement de terre de Nobi devrait probablement être renommé au passage). Par ailleurs, et comme déjà expliqué, en général au Japon les tremblements de terre majeurs portent le nom de la région où ils se sont déclarés. Pour le reste, et comme rappelé, avec les redirections qui sont déjà en place, on trouve apparemment l'article sans trop de problème, donc autant se concentrer sur le contenu pour le moment. Cdlt, XIII,東京から[何だよ]12 mars 2011 à 17:02 (CET)[répondre]
D'accord avec ça. De plus quatre pays ont été fortement touchés par le séisme de 2004 dont vous parlez, ça aurait été difficile d'être plus précis. PP_Tom (d) 12 mars 2011 à 17:08 (CET)[répondre]
Oui, c’est encore relatif (le CNRS a réussi à être plus précis)... mais bon ici c’est intéressant de voir que Tōhoku veut dire « nord- est ». Au fait c’est « du Tōhoku » ou « de Tōhoku » ? Ou bien les deux sont-ils communs ? --Moyogo/ (discuter)12 mars 2011 à 17:29 (CET)[répondre]
Je dirais « du Tōhoku », l'article parlant de la région utilisant un pronom masculin pour désigner la région. La fac de Sendai avait des parties de son site en français, mais son site est HS en ce moment, donc impossible de vérifier là-bas.
Par ailleurs, après un google test (et en ayant à l'esprit que Wiki peut avoir un effet d'entrainement) on retrouve bien "la côte Pacifique du Tohoku" pour désigner la zone (Le Point, AFP repris par TV5, Yahoo)
Est-ce que l'on ne risque pas de sur-traduire du coup ? En français des toponymes comme "cote d'azur" ou "cote d'opale" montre que "cote" peut signifier la partie maritime seule (mais aussi terrestre, cf "cote d'armor"), du coup est-ce que l'ajout d'un "au large" s'impose si on a déjà une partie maritime dans l'expression ? XIII,東京から[何だよ]13 mars 2011 à 10:36 (CET)[répondre]
Si séisme au Japon est bien trop vague, séisme au Tōhoku est assez abscons et limitatif compte tenu de l'ampleur de la catastrophe (je vous rappelle que la secousse a été sévèrement ressentie à Tokyo). Il me semble que le titre le plus approprié doit avoir trait à l'île principale de l'archipel nippon, soit séisme du Honshu. Auquel il faudrait rajouter, comme ils le font sur :en, tsunami, soit séisme et tsunami du 11 mars 2011 au Honshu ou sur l'ile de Honshu. Qu'en pensez-vous? Jmex(♫)13 mars 2011 à 12:18 (CET)[répondre]
Comme Moyogo, je pense que la partie "séisme de 2011 de ..." ne devrait pas être touchée, cela correspond aux règles de nommage pour FR pour ce type de phénomène. C'est surtout la zone que l'on qualifie ensuite qui pose problème. Pour le reste, je rappèle que le Tohoku, même s'il n'est pas forcément connu en France, reste une région de presque 500 km de longueur, l'équivalent d'un Paris-Brest, et dont les contours sont clairement identifiables dès que l'on parle de géographie japonaise. Sur JP, ils font le point sur le nom (en intro, puis au début dans la version actuelle), et l'appellation "... de l'est du Japon" est aussi reprise par quelques journaux à gros tirage (Sankai, Mainichi, Asahi), de même que "... du tohoku-kanto". Cdlt, XIII,東京から[何だよ]13 mars 2011 à 12:55 (CET)[répondre]
Mais c'est bien l'île de Honshu qui a été touchée par cette catastrophe qui il me semble, dépasse les limites du Tohoku. Jmex(♫)13 mars 2011 à 14:50 (CET)[répondre]
La précision avec "沖" (oki) (en:offshore ; fr:au large) qu'on retrouve dans Séisme de 2007 de Chūetsu-oki (ce qui permet de distinguer avec Séisme de 2004 de Chūetsu qui était terrestre) est là pour indiquer que c'est un séisme dont l'épicentre se trouve en mer. Au sens strict, le séisme du 11 mars 2011 ne s'est produit ni dans la région Tohoku ni même au Japon mais dans les eaux internationales au large du Japon et au large de la région Tohoku. Sur le modèle de Séisme de 2007 de Chūetsu-oki on pourrait créer un titre à moitié francisé qui serait Séisme de 2011 de Taiheiyo-Tohoku-oki. En vrai français Séisme de 2011 dans l'Océan Pacifique au large de la région Tohoku (et Séisme de 2007 en mer du Japon au large de la région Chuetsu pour renommer Séisme de 2007 de Chūetsu-oki) 14 mars 2011 à 13:39 (CET)
Avec la menace nucléaire, c’est tout le Japon (日本) qui est touché par ce séisme. Il serait plus universel et plus efficace pour les recherches du public ordinaire de nommer l’article : « Séisme du 11 mars 2011 au Japon ».--Gilbertus[Placote]19 mars 2011 à 06:28 (CET)数独.[répondre]
Veto sur tout ce qui est à base de "au Japon", sérieusement regardez la catégorie qui regroupe les séismes japonais, on arrive quand même à être un minimum précis dans les appellations (voir même plus que les japonais eux même dans le cas du séisme de Kobe). On ne pas pas renommer les articles genre Séisme de 2010 au Québec en Séisme de 2010 au Québec au Canada ou Tremblement de terre de Bâle en Tremblement de terre de Bâle en Suisse parce qu'il y a un risque que Madame Michou ne trouve pas l'article parce qu'elle ne connait pas la géographie du pays, et ce, malgré les redirections ? On ne va pas rajouter des "...au Japon", "...en Chine", ou "... en Belgique" parce qu'il y a un risque ? Que les journalistes n'aient parlé que de Tokyo ou confondent la ville avec Sapporo lorsqu'ils commentent des images, passe encore, mais ce n'est pas une raison pour continuer sur le tokyo-centrage. L'agence météo japonaise qui traite tout ce qui a trait aux séismes au Japon[3], comme l'empereur[4], utilisent l'appellation « Séisme de 2011 de la côte Pacifique du Tōhoku » (avec le 沖 qui demanderait sans doute aussi à être traduit). Cdlt, XIII,東京から[何だよ]19 mars 2011 à 11:54 (CET)[répondre]
D'accord avec XIIIfromTOKYO, renommer l'article en Séisme de 2011 de la côte Pacifique du Tōhoku au Japon est une très mauvaise idée. Euh, d'ailleurs non, ça n'est pas une idée, puisque vous avez fait le renommage sans vous souciez de l'avis des contributeurs de l'article, puis êtes venus discuter… Je suis très clairement pour un revert. PP_Tom (d) 19 mars 2011 à 12:15 (CET)[répondre]
De toute façon, on a les redirections pour ce que l’utilisateur pourrait chercher. Un titre simple et concis est préferable, après ça, la précision est relative. --Moyogo/ (discuter)19 mars 2011 à 13:09 (CET)[répondre]
À la fin du paragraphe « Risque et sécurité nucléaire », on lit que « vers 08 h 15, ... qu'une réplique de magnitude 8,9 sur l'échelle de Richter avait eu lieu ». Je pense qu'il y a une erreur de magnitude ou de formulation. Père Igor (d) 11 mars 2011 à 23:42 (CET)[répondre]
Ne pas hésiter à collaborativement se partager le travail, par exemple en annonçant ici ce qu'on a entrepris de suivre ou traduire, ou illustrer, etc. . ... ou en proposant à d'autres volontaires - selon leurs compétences - de s'atteler à telle ou telle tache, en s'attendant éventuellement en cas d'évènement grave que l'article soit fortement consulté ou modifié (=> bien préparer ses modifications et les insérer rapidement pour éviter les conflits de versions) --Lamiot (d) 12 mars 2011 à 14:50 (CET)[répondre]
Si quelqu'un est intéressé et disponible pour une traduction de page de l'anglais au français, il y a aussi cet article anglophone [5] qui pourrait être traduit en français --Lamiot (d) 12 mars 2011 à 14:50 (CET)[répondre]
Sachant que le bilan humain s'alourdit d'heure en heure, il me semble que la section « Conséquences humaines » est un peu prématurée. Le manque de recul est évident et les informations ne restent jamais à jour plus d'une heure. De telles informations, sans aucune valeur encyclopédique, ont plus leur place sur Wikinews que sur WP. Peut-on envisager de blanchir ou supprimer la section pour le moment ? TheKeuponSauvage - (Répondre)13 mars 2011 à 18:14 (CET)[répondre]
Dans le cas du séisme à Haïti, la version anglaise de wiki a utilisé une forme qui semble pas mal, voir en:Casualties of the 2010 Haiti earthquake. L'approche est ben plus encyclopédique/synthétique que le tableau qui a été posté aujourd'hui, et surtout permet de traiter de point de manière bien plus large (victime, traitement, voir dans le cas présent leur répartition, vu que les ports risquent d'être les plus touchés. XIII,東京から[何だよ]14 mars 2011 à 19:37 (CET)[répondre]
Chiffres divergents entre l’infobox et le début d’article[modifier le code]
Dépend peut-être de la date : cf Accident nucléaire de Fukushima, « le stress provoqué par l'évacuation des populations aurait entraîné plus de 1500 morts sur la préfecture, soit plus que le nombre de morts initialement provoquées par le tremblement de terre et le tsunami consécutif ». Si c'est partout pareil, on peut avoir des chiffres variant du simple au double suivant la date... Cordialement, Biem (discuter) 16 juin 2014 à 07:55 (CEST)[répondre]
Les incidents en série dans les centrales nucléaires ne figuraient pas dans l'intro de l'article, alors qu'il s'agit il me semble du principal problème en ce moment. Je me suis donc permis d'ajouter un paragraphe, qui peut bien sûr être revu, réécrit, sourcé (quoi que... la tradition ne veut-elle pas qu'on ne mette aucune source dans les intros, puisque tout est développé et sourcé dans les corps des articles ?) mais qui doit àmha être présent. Jmex(♫)14 mars 2011 à 11:37 (CET)[répondre]
Bien entendu. Tu as sans doute mal lu ce que j'ai écris : Je parlais de l'intro de cet article, qui doit aborder tous les points importants. Par ailleurs, Moyogo, tu pointes sur le seul incident des centrales de Fukushima, alors que ça chauffe aussi à Onagawa et à Tokai. Le sujet comme tu dis, n'est donc pas développé dans son ensemble. Jmex(♫)14 mars 2011 à 13:09 (CET)[répondre]
Conséquences astronomiques/géographiques/géologiques ?[modifier le code]
Le pôle d'inertie principal de la Terre déplacé de 15 cm[modifier le code]
Bonjour, j'ai lu/entendu sur une chaine d'info en continue que l'ile principale du japon s'était déplacé de 2.4 m suite au séisme et que l'axe de rotation de la terre avait été affecté et s'était déplacé d'environ 10cm.
Quelqu'un a des sources ? Je n'ai rien vu dans l'article.
Je ne comprends pas ce que veut dire Le séisme aurait déplacé de 10 cm l'axe de rotation de la Terre. L'axe de rotation n'arrête pas de se déplacer. S'il s'agit d'une rotation par rapport à l'écliptique, alors il faut parler d'angle. Ça me parait plutôt être du langage de journaliste. --Pierrot Lunaire (d) 14 mars 2011 à 14:07 (CET)[répondre]
Bonjour, si vous avez une meilleure explication, n'hésitez pas à effectuer le changement ! C'est une info provenant du seul INGV [6] reprise par plusieurs sources internationales. Ces sources parlent bien d'axe de rotation déplacée... Cordialement. Butterflyaustral14 mars 2011 à 19:31 (CET)[répondre]
Selon Livescience ce n'est pas l'axe de rotation qui a été modifié mais l'axe de figure, qui est l'axe autour duquel gravite la masse de la terre et qui est légèrement décalé par rapport à l'axe de rotation. le fait que la masse du japon se soit élevée a modifié légèrement la distribution des masses à la surface du globe (ou plutot géoide) ce qui a accéléré la rotation de la terre. nos jours viennent de s'écourter de 1.8 µs :/ pas moyen qu'on me les pique sur mon temps de sommeil ! - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim14 mars 2011 à 23:57 (CET)[répondre]
A) Le problème de ce documentaire est qu'aucune précision n'est apportée sur le fameux axe. S'agit-il d'un axe de rotation ou de figure ? Quiconque ignorait la notion d'axe de figure pourrait penser "axe de rotation", ce qui était mon cas.
Par ailleurs le sens d'inclinaison ou de déplacement de l'axe n'est pas indiqué. Mais une accélération de la rotation terrestre résulte clairement du changement de distribution des masses, i.e. des moments d'inertie. La situation est simple mécaniquement (et mathématiquement): Si [J] est la matrice (tenseur de dimension 2, symétrique dans le cas de J) des moments d'inertie (unité: kg.m²), et w le vecteur (tenseur de dimension 1) de rotation (direction: celle de l'axe de rotation, module: vitesse de rotation en Rad/s, sens: pointant généralement vers l'hémisphère nord, par convention), alors l'énergie de rotation est donnée par la forme quadratique w[J]w/2, soit wiJijwj/2 en notation tensorielle simplifiée (i.e. sans utilisation de la notation des indices covariants et contravariants) ou Jw2/2 si l'on calcule le moment d'inertie pas rapport à l'axe de rotation. La conservation de l'énergie cinétique se traduit par une augmentation de w si J diminue (illustration, en patinage artistique, quand l'athlète replie ses membres, il diminue son moment d'inertie et augmente alors sa vitesse de rotation).
B) Un rapide calcul (NB: pour la Terre, le diamètre (polaire,équatoriale)≈(12714;12756) km), en supposant que la Terre ait une section circulaire aux pôles de diamètre D=12714000 m, donne alors, avec un déplacement d=0,18m, d/πD ≈ 4,5e-9 de fraction de cercle, soit 6 millièmes de seconde d'arc (1" d'arc=1/3600 degré). Un si petit changement d'inclinaison explique pourquoi les journalistes préfèrent parler en cm (c'est plus gros, donc plus approprié aux scoops). Nikpsy (discuter) 14 juillet 2023 à 06:47 (CEST)[répondre]
et bien Pierrot, tu fais comme nous tous, tu vas piocher les infos, tu bosses l'article et le tour est joué, il n'est pas en 3RR cet article, et il t'appartient aussi, allez hop je te le retourne : « au boulot !!! » Cordialement. --Butterflyaustral14 mars 2011 à 19:37 (CET)[répondre]
« Kenneth Hudnut, un géophysicien de l'USGS, cité par le NouvelObs, a précisé que les données concernant le séisme étaient basées sur un système GPS. "Nous savons qu'une station GPS a bougé de 2,4 mètres et nous avons vu sur la carte de l'Autorité japonaise d'information géospatiale (GSI) que ce déplacement correspondait à un glissement de la masse terrestre de la même ampleur", a-t-il expliqué à CNN. » et hop montre en main 2 s.....
J'ai été grondé, sans véritablement fondement mais je suis satisfait de constater que les deux remarques ont été prises en compte. Merci au(x) contributeur(s). --Pierrot Lunaire (d) 15 mars 2011 à 11:06 (CET)[répondre]
Bon il y a eu déplacement vers l'est (grosso modo, je pense que les gps sont plus précis que cela, non pas 270°, mais par exemple 260° ou 280° et qu'il y a eu en même temps une rotation, mais ne chipotons pas). Je voudrais poser une question aux spécialistes: y a-t-il eu un déplacement vers le haut ou vers le bas? Avec ses conséquences sur le profil des côtes.--Pierrot Lunaire (d) 15 mars 2011 à 11:15 (CET)[répondre]
Salut Pierrot, c'est ton « c'est donc sans intérêt. » qui m'a fait grondé... ; l'info a (toujours eu) de l'intérêt puisque reprise par pas mal de sources et issues des sismologues ; la difficulté est de trouver les meilleures sources et de bien les formuler, ce cher Mirror l'a trouvé ci-dessus ; en ce qui concerne ta nouvelle question (je ne suis pas spécialiste en sismologie, rassure toi) la source indique que la récupération et l'analyse des résultats vont prendre un certain temps et ils devront être croisés ; priorité à la recherche et à l'aide aux victimes, non ?! cordialement. Butterflyaustral15 mars 2011 à 12:17 (CET)[répondre]
A-t-on des renseignements précis sur les prévisions (à moyen et court terme) qui auraient été faites de ce séisme?
J'ai même entendu que les centrales nucléaires auraient diminué leur activité en fonction de cette prévision (je ne parle pas de l'arrêt automatique d'alimentation au moment du tremblement de terre). Est-ce exact? --Epekeina (d) 14 mars 2011 à 15:56 (CET)[répondre]
Bonjour, le CNRS parle du séisme qui est passé inaperçu du 9 mars 2011 au même endroit comme un séisme précurseur (mais cité comme tel à posteriori !!!!) ; à part cela et en sources sérieuses, je n'ai rien trouvé d'autres sur des signes précurseurs non à posteriori... Cordialement.--Butterflyaustral14 mars 2011 à 19:47 (CET)[répondre]
Au journal de 13h de TF1 du 11 mars, dans le reportage « Séisme au Japon : un big one jugent les simologues », on a pu entendre : « des séismes précurseurs avaient allerté les sismologues japonais. » Un physicien-sismologue de l’Institut de physique du globe de Strasbourg, Mustapha Meghraoui, ajoute : « Cette section de la zone de subduction n’a pas subi de séisme. Et c’est la raison pour laquelle les collègues japonais s’attendait à un big one et c’est ce big one qui vient de se passer. » Le site de l’Institut de physique du globe de Paris à la même information sur une page d’information sur le séisme du 11 mars 2011 mais précise bien que cela est précurseur a posteriori. --Moyogo/ (discuter)15 mars 2011 à 03:05 (CET)[répondre]
Bonsoir, un peu tard pour répondre à cet article, mais le temps manque. J'étais au Japon région de Tokyo du 26/02 au 12/03 donc j'ai subi ce "jishin" en temps réel.Le fait est que le quake du 9/03 est passé complètement inaperçu. La seule chose qui m'a surpris est que j'avais l'havitude de manger mon sandwich le midi dans un parc (quand le temps était clèment!) et que régulièrement des corbeaux un peu agressifs venaient quèmander des miettes, or le 11/03 vers 12:45 soit 2H avant le "jishin", ces mêmes oiseaux ne venaient pas à terre et volaient de branche en branche, de même au Japon les chiens sont polis! mais à la même heure de nombreux chiens aboyaient, non à la mort mais naturellemet. J'ai mis cela sur le compte de l'arrivée du printemps et de la saison d'amour. 2 heures plus tard, j'ai compris!Gemme80.13.29.44 (d) 13 mai 2011 à 23:28 (CEST)[répondre]
Deux nouvelles secousses ont été ressenties au Japon, dont une 120 km au sud-ouest de Tokyo. « Nouvelles secousses au Japon », Le Soir et AFP, 15 mars 2011, « Un nouveau séisme est ressenti au Japon », Radio Canada avec AFP et Reuters, 15 mars 2011. Auparavant, le 12 mars un autre séisme avait eu lieu dans la préfecture de Niigata. « Nouveau séisme de 6,7 au Japon », Cyberpresse.ca 12 mars 2011. Il y a aussi eu des secousses le 14 mars, si je ne me trompe.
J’imagine que ces informations devraient être dans cet article. Ou bien devraient-elles être dans des articles à part ? --Moyogo/ (discuter)15 mars 2011 à 17:14 (CET)[répondre]
Je vois maintenant pourquoi mettre la date exacte dans le titre est dérisoire, surtout s’il y a eu des secousses vu maintenant comme signe précurseur. Il y a pas mal à rajouter sur les répliques comme on n’a quasiment rien pour l’instant. --Moyogo/ (discuter)15 mars 2011 à 21:22 (CET)[répondre]
J'ai trouvé cette source qui parle de presque 300 répliques au 15 mars. Il s'agit clairement d'un point qui doit être évoqué, mais comme dans le cas du nombre de victime, on risque de se retrouver très vite avec des sources obsolètes. XIII,東京から[何だよ]15 mars 2011 à 22:09 (CET)[répondre]
OK, j'avais lu en diagonal cette partie sans tombé sur ce point, mais j'avais plus à l'esprit quelque chose qui parle plus largement de ces répliques, les plus fortes comme les plus faibles, avec le nombre de celles-ci par exemple, voir les zones où elles sont localisées. Cdlt, XIII,東京から[何だよ]16 mars 2011 à 06:49 (CET)[répondre]
ha oui j'avais oublié que quelqu'un avait mis ce passage en note. comme j'aime pas me battre pour ce genre de trucs j'ai laissé en note à toi de voir si ca doit figurer dans le texte - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim17 mars 2011 à 18:41 (CET)[répondre]
Hello, pour celles et ceux que cela intéresse, j'ai mis en liens externes un lien vers le CNRS-INSU et un autre de GEO-ESA, avec plein de chiffres, graphes et données à décortiquer lors de longues soirées d'hiver... (avec une aspirine en surdose).
"La magnitude du séisme a d'abord été estimée à 7,9, puis à 8,8, ensuite à 8,9[13] et finalement à 9,0 par le United States Geological Survey[6],[14] et l'agence japonaise de météorologie[8], ce qui en fait la plus importante jamais enregistrée dans l'histoire du Japon ainsi que le quatrième plus puissant séisme enregistré sur la planète depuis 1900."
Même si c'est un détail cette phrase me pose problème car il s'agit en réalité du 5ème en ordre chronologique depuis 1900. En effet, le 1) Kamchatka, 9.0 en 1952 2) Chili, 9.5 en 1960 3) Alaska, 9.2 en 1964 4) Sumatra, 9.1 en 2004... Site de l'USGS « United States Geological Survey ».
Le séisme de 2011 devrait donc être le 5ème plus puissant sur la planète.
Voire le 6ème si l'on observe la page consacrée au sujet sur Wikipédia. « Séisme ».
La qualification de la magnitude du séisme de l'Alaska en 1957 n'étant mentionné que sur cette page séisme...
fait et à corriger si nécessaire... le classement réside dans les séismes meurtriers depuis 1900 ; celui du 9 mars 1957 en Alaska, (?) je ne trouve rien et l'article anglais [7] indique M 8,6 (???) Butterflyaustral16 mars 2011 à 16:54 (CET)[répondre]
C'est tout à fait ça et si je n'ai pas modifié directement c'est parce que cet évènement de 1957 en Alaska me posait problème et n'ait pas eu le temps de me pencher sur la question. Maintenant je constate, sur le même site de USGS "10 plus grand tremblements de terre", qu'il est également renseigné avec une magnitude de 8.6 ce qui semble privilégier une erreur sur le site EN qui aurait été répétée en FR ? en tout cas cela signifierait que la page « Séisme » est elle même à revoir... On trouve sur cette même page de l'USGS The Andreanof Islands, Alaska earthquake of 1957 03 09, previously listed with a magnitude o f 9.1, has had its magnitude reviewed, and it was updated to 8.6. Ce qui explique les différences. Sinon, en ce qui concerne celui de 1952, il a également été requalifié en 9.0 après plus d'études sur le sujet. Cela évolue et celui du Japon peut lui même être encore ré-évalué pendant très longtemps selon les résultats des différents pays / appareils, etc. Sur USGS toujours : « 1952 » est indiqué en NB : N.B: N.B: The magnitude for this earthquake has been recalculated since the following articles were written. Magnitude 9.0 is a better determination of the size of this earthquake. . Ce qui permet de retomber sur nos pieds sur ces 2 tremblements de terre selon les nouvelles requalifications de magnitude. Sinon, là je suis au boulot donc je remet à plus tard les modifs, sauf si quelqu'un veut s'en charger... Merci. -- Sourine/ (discuter)16 mars 2011 à 16:22 (CET)[répondre]
Merci Sourine, cela fait plaisir que tu donnes de ton temps dans ces recherches fastidieuses... hier j'en perdais la tête ; tu confirmes mes doutes et réflexions, c'est déjà cela... je n'ai pas trop le temps également (sauf des bricoles) de faire ces corrections mais je garde tes liens ; la question de la magnitude n'est pas simple et confuse si cela n'est pas indiquée dans les sources, rappelle toi, magnitude de Ritcher ou magnitude du Moment !! à suivre donc mais merci beaucoup pour tes recherches !!!! Butterflyaustral17 mars 2011 à 16:30 (CET)[répondre]
Pas de problème ;-) Cela n'est pas toujours simple en effet (je suis passionnée par les forces de la terre et principalement tremblements de terre, volcanisme et tornades donc je potasse le sujet). J'aurais peut être le temps de voir cela ce soir chez moi, quitte à jeter un oeil sur le wiki EN et les interpeller sur les requalifications... Bon courage aussi. -- Sourine/ (discuter)16 mars 2011 à 16:51 (CET)[répondre]
Suite à un revert (justifié) car l'insertion de ce message avait été mal placé et a effacé des discussions (balise) ; je me permets de le remettre ici sachant que j'ai vu cette mise en garde sur le site du CNRS-INSU dans la journée d'hier et je n'ai pu voir ce qu'il en était ; c'est le problème du recul face à un événement de cette ampleur... Nous devons être vigilants. J'en profite de remercier l'Observatoire de Paris/SYRTE (Systèmes de Référence Temps-Espace) de son message. Puis-je demander à MIRROR de revoir sa contribution en fonction de ces nouvelles sources. Cordialement. Butterflyaustral17 mars 2011 à 18:23 (CET)[répondre]
Suite à des dépêches médiatiques erronées, nous communiquons notre analyse de l'effet du séisme de Honshu du 11 mars 2011 sur la rotation de la Terre. D'abord, il faut savoir, qu'en théorie, un séisme ne produit aucun basculement soudain de l'axe de rotation par rapport à la croûte terrestre. Seul l'axe d'inertie, dont la position n'est pas mesurable, peut "sauter" jusqu'à 30 milliseconde de degré pour les séismes les plus forts. Pour l'axe de rotation, l'impact est progressif, atteignant une valeur maximale au bout d'une demi-période de l'oscillation libre de Chandler (soit 7 mois). Mais le phénomène reste inextricablement mêlé aux effets des masses atmosphériques et océaniques. Jusqu'à aujourd'hui PERSONNE n'a jamais détecté le moindre effet.
En ce qui concerne le méga-séisme du Japon, nos premières estimations indiquent que le pôle d'inertie se serait déplacé d'environ 15 cm à sa surface et dans la direction 135° est (valeur confirmé par Richard Gross, JPL, avec un autre modèle). La détermination des coordonnées terrestres du pôle de rotation permet de reconstituer les variations du pôle d'inertie. Seul l'analyse à la lumière des moments cinétiques atmosphériques et océaniques permettra de dire, dans quelques mois, si le séisme a été détecté on non.
Quant à l'effet modélisé sur la durée du jour (de l'ordre de la micro-seconde), il est négligeable.
Service International de la Rotation de la Terre, Observatoire de Paris/SYRTE — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 145.238.203.98 (discuter)
c'est justement l'erreur que j'avais corrigée qui disait axe de rotation, ce qui est impossible. j'ai remplacé par axe de figure qui est la terminologie utilisée dans l'article en anglais et qui me semble plus juste que axe d'inertie. pareil pour la durée du jour 1.8 µs on peut en effet ajouter que c'est négligeable. dans l'ensemble ce communiqué ne nous concerne pas donc - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim17 mars 2011 à 18:37 (CET)[répondre]
C'set un détail, mais en fait "figure axis" n'apparaît en anglais que dans des articles dérivés, et renvoie à la section "principal axes of inertia" de l'article "moment of inertia" ; j me suis donc permis de corriger, et de renvoyer à l'article Matrice d'inertie, où ces axes sont définis...--Dfeldmann (d) 17 mars 2011 à 22:19 (CET)[répondre]
.... effectivement , c'est du spam alors ? Mais nous, nous avions MIRROR ! Ouf ! Merci, tu ne sembles pas atteint par les vapeurs de la St-Pat, toi ?! jajajajaj merci de ton message. Butterflyaustral17 mars 2011 à 18:42 (CET)[répondre]
du spam je sais pas. en fait j'ai pas compris d'où vient ce message ni quand il a été écrit. par contre je sais que les médias en général parlent d'axe de rotation, donc la notice est utile. j'ai pas vérifié nos autres articles sur le thème. moi je suis plutôt du genre joyeuse non-st-pat y a 364 fois plus de bière ;) - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim17 mars 2011 à 18:50 (CET)[répondre]
il y a eu insertion de ce message d'une étrange façon (bref) mais regarde plutôt ce que je lis sur CNRS-INSU : « Comme tous les séismes de cette ampleur, celui du 11 Mars a très légèrement modifié l'axe de rotation de la Terre et la durée du jour, mais de façon totalement insensible à l'homme. ». plouf plouf & --Butterflyaustral17 mars 2011 à 18:55 (CET)[répondre]
gasp faudra les assommer les bougres. par contre juste avant ils disent :
« Le champ de déformation est très spectaculaire (voir les données mises en ligne sur GEO supersite) avec des valeurs atteignant 4m de déplacement horizontal et 70cm de subsidence verticale sur la côte est de Honshu. Il marque le rebond élastique, lors du séisme, de la plaque située au dessus de la zone de subduction. Ces déplacements cosismiques s'atténuent au nord et au sud de la zone de rupture; il ne s'agit donc pas, comme on a pu le lire, d'un déplacement en bloc de 2,4m. » (la mise en forme est de moi)
Je note que l'emploi par l'INSU-CNRS du participe « modifié » au lieu du participe « déplacé » pour l'axe de rotation de la terrre est à la fois plus prudent et plus exact.--Pierrot Lunaire (d) 18 mars 2011 à 16:42 (CET)[répondre]
La phrase qui est maintenant Ce mouvement a entraîné un changement dans la répartition des masses de la Terre autour de son axe d'inertie principal[10],[11] est tellement aseptisée qu'elle n'a plus aucun contenu. Sans chiffre cela n'apporte plus rien. Bien sûr qu'un tremblement de terre change la répartition des masses sur terre et alors! --Pierrot Lunaire (d) 19 mars 2011 à 10:00 (CET)[répondre]
suite à un refus de la part d'un contributeur de passer par la PDD pour fixer le problème, et après des menaces de sa part sur ma PDD, j'ouvre le sujet pour savoir si la fermeture d'un parc d'attraction dans la banlieue de Tokyo a sa place dans l'article.
Je ne pense pas que le Disneyland de Tokyo mérite un traitement particulier dans l'article Tokyo, il n'est pas particulièrement important d'un point de vue touristique au niveau du Japon, et des coins comme Matsushima qui se trouve au milieu de la zone touchée par le tsunami ont très une charge symbolique plus importante.
J'ai découvert ce litige via le Bistro et ai évidemment supprimé cette section indécente, sans attendre des heures de discussions. J'ajoute considérer comme du même ordre la mention « des phénomènes de liquéfaction du sol à Tokyo Disneyland » dans la section "Effets sur les infrastructures", juste après les centrales nucléaires en fusion, les raffineries en flammes, les coupures de courant et les ports submergés. (J'anticipe déjà la réponse : "c'est pour illustrer que Tokyo aussi a été affecté" et j'y réponds par avance, et bien on s'en passera de ce genre d'illustration). Je laisse quelqu'un d'autre l'enlever, puisqu'il semble qu'on doive agir avec doigté. Touriste (d) 17 mars 2011 à 21:00 (CET)[répondre]
Salut, sur l'autre aux grandes oreilles, j'ai répondu hier sur le Bistrot ; en ce qui concerne la liquéfaction, ce phénomène existe malgré tout dans les conséquences au séisme voir cette source par ex. [9] mais effectivement pas seulement dans le parc Disney... Cordialement--Butterflyaustral17 mars 2011 à 22:14 (CET)[répondre]
Mon ajout était lié au conséquences du séisme sur le tourisme, du même ordre que l'arrêt des usines toyota ou nissan. Je trouve beaucoup plus indécent d'avoir trois paragraphes sur la chute de la bourse de tokyo... mais bon chacun sa vision et merci à vous de sabrer deux lignes sourcées avec tant de véhémence... cela permet de voir la bonne ambiance qui règne sur les articles d'actualités. Je retourne à mon travail que certain avaientt qualifié de publicitaire. --GdGourou - Talk to °o°18 mars 2011 à 00:18 (CET)[répondre]
Je demande aux gentils sabreurs de voir si la section Scolaires et sportives est aussi importante à la vue du reste ... vu que deux lignes sur un complexe touristique n'est pas décente, pourquoi l'annulation de compétition sportive le serait plus ? Je pensais avoir prouvé depuis quelques temps que mon travail n'était pas un travail de communication pour Disney mais les imbécilités de ce genre ont la vie dure. --GdGourou - Talk to °o°18 mars 2011 à 00:33 (CET)[répondre]
Bonjour, j'interviens ici ni comme juge, arbitre, conciliateur encore moins comme avocat. C'est seulement mon avis, mon ressentiment voire mon opinion. Mais que c'est pénible d'écrire tant d'octets en Pdd alors que nos articles en manquent cruellement... mais ce n'est pas évident de rester silencieux à cette section. Car franchement, nous ne sommes pas très capables de créer une bonne ambiance (qui déteint sur le projet) alors que je crois vraiment qu'il y a vraiment mais vraiment plus malheureux que nous à l'heure où j'écris. (décontraction des maxillaires ?!) Bref. Je crois que personne n'apprécie un revert sec et brutal surtout quand cela concerne un contributeur régulier et bosseur ; GdGourou que je croise en fait partie à mes yeux comme XIIIfromTOKYO que j'observe ici ; on construit les articles, surtout ici, non en un seul jet mais en petits morceaux selon l'envie, la compétence ou les passions de chacun, ce qui est très respectable ; mis bout à bout cela a de la gueule (pas toujours) ; je crois que le revert de XIIIfromTOKYO ainsi que celui de GdGourou sont maladroits ; ils auraient dû s'échanger dans dans des diff de l'article mais sur leur Pdd respectif en amont ou bien poser la question de la décence dans cette Pdd ; bref le mal est fait et cela a entraîné la suite décevante à mes yeux. Il est étonnant de virer cette info alors que je peux effectivement comme le rappelle GdGourou, lire dans l'article : « Les matchs de première et deuxième division du championnat du Japon de football prévus le week-end des 12 et 13 mars sont eux aussi annulés, et les matchs de la Ligue des champions de l'AFC dans lesquels des équipes japonaises sont engagées sont repoussés95. La Basketball Japan League comme la Japan Basketball League annulent leurs matchs du weekend, et cette dernière annonce qu'elle met fin à la saison en cours » (les autres infos, je peux comprendre mais celles-ci, non !! ou tout du moins pas avant celle que je vous fournis plus bas) et bien et en fait depuis toujours j'ai été choqué par cette section... au même titre pour certain de l'insertion de Disney mais je n'ai pas reverté... ou polémiquer. Je peux comprendre pour Disney que cela peut paraître indécent comme j'ai pu lire, mais au même titre le foot repoussé pour le WE c'est autant indécent !! J'aurai préféré que l'on bosse sur cette source par exemple. Allez, j'arrête là car c'est déjà beaucoup. Une préoccupation : finalement vis à vis de la décence, j'ai bien envie de me reverter sur l'ajout concernant l'avancée du courant glaciaire een Antarctique, ces pauvres Japonais doivent s'en fichent à un point comme je ne peux l'imaginer... Cordialement à vous tou(te)s et surtout une pensée de soutien pour les Japonais de mon trou du cul du monde bien confortable (mais jusqu'au jour où ce sera mon tour...). Butterflyaustral18 mars 2011 à 15:11 (CET)[répondre]
J'ai pas tout lu, mais juste une précision : je n'ai pas réverté un contributeur mais une contribution. Je n'ai pas été voir qui avait placé cette info. Sinon, inutile de parler de tous les aspects qui gênent, faire le ménage sur le reste si nécessaire n'empêche pas de le faire là (défense Pikachu), mais je ne reviens pas sur mon commentaire. p-e19 mars 2011 à 13:35 (CET)[répondre]
ps:il est également très désagréable de voir des discussions éparpillées, cette Pdd dans un premier temps puis une section dans le Bistrot en second temps et en en recours ; cela peut (je dis peut) être efficace oubien au contraire amener des contributeurs qui n'ont aucune idée du pb et de la construction de l'article ; tout le monde ne lit pas le Bistrot également... et c'est aussi respecter les autres rédacteurs..
En tout cas cela fait plaisir de voir que les infos sur les matchs de gala ou les musées restent mais que celles pour les parcs Disney sont toujours manquantes. Je retiens surtout que comme l'avait fait remarquer XIII... que l'Ikea du coin faisant plus de visiteurs (mais bien sur) il n'est pas nécessaire d'évoquer les parcs Disney, fermés 1 mois suite au séisme et au tsunami, le tout avec des sources. --GdGourou - Talk to °o°18 avril 2011 à 22:39 (CEST)[répondre]
Je ne comprends absolument pas l'utilité de la section Aide financière, sinon de montrer qu'un pays qui a, par ailleurs, beaucoup de choses à se faire pardonner veut s'acheter une conduite. --Pierrot Lunaire (d) 19 mars 2011 à 12:21 (CET)[répondre]
Le problème est surtout que vu le nombre de pays ou d'ONG qui vont donner "quelque chose", on risque de tomber rapidement dans un liste à la Prévert. Wiki EN avait fait un article dédié pour traiter ce point pour le Séisme d'Haiti, mais sans aller plus loin qu'une liste à puces. Du coup il faudrait sans doute avoir une approche plus synthétique pour la partie "Réactions internationales et aides humanitaires". Faire des paragraphes spécifiques "équipes de sauvetage", "aides logistiques/matérielles", et "aides financières" pourraient permettent d'organiser tout ça, mais il faudrait surtout ne pas chercher à tout mettre. Cdlt, XIII,東京から[何だよ]19 mars 2011 à 12:46 (CET)[répondre]
Bonjour, désolé je n'avais pas vu cette discussion. J'ai supprimé comme l'avait fait Pierrot, crois-je, car c'est une sous section isolée. Quand un rédacteur semblera utile d'ouvrir au moins deux sous-sections alors je pense que cela n'est pas dérangeant, et je l'invite à reprendre les infos similaires citées auparavant... dans la section ; sinon je pense comme XIIIfromTokyo pour un article dédié si nécessaire mais un peu + tard, rien ne presse et au moins on peut se concentrer encore par ici... à suivre. Cordialement.--Butterflyaustral20 mars 2011 à 00:52 (CET)[répondre]
Dites, je sais pas si cet article en particulier ou WP en général est l'endroit pour suivre l'actu au jour le jour et heure par heure, sans recul, mais quand on se lance dans une telle entreprise, il faut assurer! Si on regarde le chapitre sur la centrale de Fukushima, la dernière "info" date du 15 mars. Il y a 9 jours! On en reste donc au fait que TEPCO décide d'évacuer tous ses employés, ne laissant que quelques pompiers sur place pour tenter de refroidir les trois réacteurs. Il s'en est passé des choses depuis, dans les réacteurs en question ! Alors de deux choses l'une, soit on "neutralise" avec des propos génériques n'imposant pas d'y revenir tous les jours, soit on y revient précisément tous les jours et on actualise le bouzin! Mais laisser ce chapitre en l'état, c'est quand même pas terrible... Jmex(♫) 24 mars 2011 à 16:46 (CET) Bon, j'ai tenté quelque chose, mais il faudra y revenir... Jmex(♫)25 mars 2011 à 11:34 (CET)[répondre]
Hola Jmex, je me suis dit, si les auteurs de cette section n'ont pas réagi à ton message, c'est que tu étais sans doute le mieux placé à faire le ménage, ce qui me permet d'espérer y jeter un oeil mais franchement cette section ce n'est pas mon truc. D'autant, n'en faisant pas trop puisqu'il y a l'article dédié... merci de ton intervention et surtout n'hésite pas car comme tu le constates, les articles " actu " sont dynami(t)ques au début puis... flop ! A+--Butterflyaustral25 mars 2011 à 17:07 (CET)[répondre]
est-ce que la carte de localisation des centrales nucléaires actuelle ne pourrait pas être remplacée par une carte type ça ou ça. On pourrais ainsi avoir dans les carte les liens vers les articles des centrales/villes importantes, tout en ayant un carte plus centrée vers la région touchée. Le problème est que l'on ne peut pas zoomer par contre. En faisant un tour sur Commons, j'ai trouvé la carte ci contre pour pourrait servir de bon fond de carte. Comme les points demandes un peu de temps à être placés, je préfère demander avant ici (voir comencer à le travailler ici).
Cdlt, XIII,東京から[何だよ]25 mars 2011 à 10:05 (CET)[répondre]
Salut, XIIIfromTokyo, je suis toujours d'accord pour les bonnes volontés ! Mais je crains qu'elle ne soit toujours pas plus précise que la carte actuelle, d'ailleurs que lui reproches-tu exactement ? A mon sens, elle montre toutes les centrales, décrit les 4 touchées (avec le nb de réacteurs) ; je ne tiens pas absolument à la garder puisqu'elle est redondante à l'article dédié mais me pose la question si ta proposition sera plus précise (absence de noms et du nb de réacteurs par ex). Cordialement. --Butterflyaustral25 mars 2011 à 17:07 (CET)[répondre]
En fait je propose d'utiliser ce fond de carte pour y rajouter le nom des principales villes de la Région (Sendai, Fukushima, Morioka...), celles des centrales, ainsi que de villes portuaires citées dans l'article. L'avantage c'est qu'on a une carte qui est plus centré sur la zone concernée, qui permet d'atteindre directement l'article, là où l'actuelle parle des autres centrales qui ne sont pas touchées mais en plus ne localise pas les villes de la région. Cdlt, XIII,東京から[何だよ]25 mars 2011 à 17:32 (CET)[répondre]
ahhh déjà je comprends mieux avec ton exemple ! Ecoute, si tu le sens bien, moi je te soutiens sur cette idée qui me parait intéressante. Je ne m'y oppose pas. OK pour moi--Butterflyaustral25 mars 2011 à 18:06 (CET)[répondre]
Les version anglaises et allemandes ont enlevé le bandeau "événement actuel" sur leurs articles. Plus de 15 jours après le séisme, il serait sous doute temps d'y penser aussi pour la version française. Les données sur celui-ci sont normalement à jours, et les seules parties amenées à évoluer sont limitées, et vont l'être sur du plus long terme. S'il n'y a pas d'opposition, j'enlèverais le bandeau demain. Cdlt, XIII,東京から[何だよ]28 mars 2011 à 15:05 (CEST)[répondre]
Un des risque d'avoir une approche trop large est aussi d'avoir pas mal de redites dans l'article. J'ai commencé à faire un tour sur la question du tourisme, et là aussi il y a des choses à dire, mais c'est vrai que la limite est parfois ténue (ou mettre par exemple l'annulation des expo temporaires de musées en raison des "risques" de radiations ?). On pourrait aussi rapprocher les jeux vidéo du domaine de l'électronique, là où il y a aussi des choses à dire. Le découpage "jeux-vidéo" avait l'avantage de ne présenter "qu'un" travail de traduction, les sources étant déjà fournies dans l'article anglais, c'est pour ça que je l'avais proposé. Cdlt, XIII,東京から[何だよ]18 avril 2011 à 21:28 (CEST)[répondre]
Bon, tu m'a convaincu pour les jeux vidéo du fait de l’appartenance de cette industrie à plusieurs secteurs, mais je ne pense que pour le tourisme il faut aussi un article propre, mais pour le reste de l'industrie des loisir et de la culture (je pensais avant tout à la production de spectacle et des bien culturel) je pense que ce sert à rien de multiplier le nombre d'articles. Par exemple pour l’industrie du manga, les conséquences sont somme toute limité, il y a une semaine blanche pour certain magazines du à des problèmes logistiques et approvisionnement (papier, énergie)--Ste281 (d) 19 avril 2011 à 07:30 (CEST)[répondre]
En fait j'ai déjà quelques trucs sur un brouillon pour le tourisme, et d'autres sources sous la mains, donc je pense pouvoir faire un truc de 10000 octets sans trop forcer, sachant que l'on est au début de l'impact sur le tourisme (la Golden Week risque d'amener pas mal d'articles sur le sujet) et qu'autres aspects ne vont pas manquer d'apparaitre. Cdlt, XIII,東京から[何だよ]19 avril 2011 à 14:36 (CEST)[répondre]
je pense que ton brouillon est suffisamment bon pour que tu puisse le transférer dans l'espace principal, il pourra ainsi bénéficier d'apport d'autres contributeur, et cela limitera la création d'un article maladroit sur le même sujet réalisé par des contributeur moins expérimenté. --Ste281 (d) 19 avril 2011 à 18:58 (CEST)[répondre]
D'après le quotidien du peuple en ligne, je cite :«Une enquête a montré que le séisme de magnitude 9.0 et le tsunami ont fait disparaitre une superficie de 443 km² de terre dans le nord-est du Japon, équivalant à plus de 70% de la superficie de la capitale japonaise.». [10]86.67.208.160 (d) 17 avril 2011 à 21:19 (CEST)[répondre]
Le même article dit aussi que « Dans le district de Miyagi-ken, l'épicentre du séisme, les usines et les ports ont disparu, il ne reste que de l'eau de mer ». Bref, pour ce type d'info scientifique, il vaut mieux rester sur des sources scientifique, et pas sur l'organe de presse du PC chinois. XIII,東京から[何だよ]17 avril 2011 à 21:49 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Je suis tombé sur Flickr sur des photos d'un reporter étant allé sur place peu après le tsunami, et dont les photos sont sous la bonne licence pour être importées sur Flickr : VOIR ICI (et toutes les photos de l'album)
Si cela peut intéresser des personnes Cordialement, -- Domaina♪9 mai 2012 à 23:55 (CEST)[répondre]
ce genre de déclaration, à quelques mois des Élections législatives japonaises de 2012, et venant d'un premier ministre ayant une probabilité à peu près nulle de passer l'hiver, n'a aucun poids. Aucune mesure concrète n'est annoncée, et la déclaration a été contredite dans la foulée puisque la construction de nouveaux réacteurs n'a pas été arrêtée. Parler de cette façon de prise de décision est donc parfaitement mensonger.
Quand en plus ce genre d'ajout est fait non pas dans la partie « Reconstruction » (comme tout ce qui concerne les conséquences à moyen terme du séisme), mais dans une sous partie de « Réactions » (c'est à dire dans la partie qui concerne les réactions à chaud à l’événement), l'ajout est fait vraiment n'importe comment.
Bonjour, je pense que tu devrais, à mon humble avis :
Relire l'article du monde qui énonce ceci (excuse moi, je ne sais pas faire les condensés) :
« Le gouvernement japonais, qui avait annoncé vendredi l'arrêt progressif du nucléaire en 30 ans, a tout de même fait savoir samedi qu'il autorisait la poursuite de la construction des trois réacteurs nucléaires déjà en chantier, sans pour autant préjuger s'ils seraient ensuite autorisés à fonctionner."Nous ne comptons pas retirer la permission qui a déjà été accordée par le ministère", a déclaré le ministre de l'économie, du commerce et de l'industrie Yukio Edano lors d'une visite à Aomori, dans le nord du Japon. Deux des trois réacteurs concernés sont en construction à Aomori.
M. Edano a toutefois précisé qu'une fois les réacteurs terminés, leur démarrage serait soumis à l'approbation de la commission qui vient d'être créée par le gouvernement pour contrôler l'industrie nucléaire. Le gouvernement avait annoncé vendredi qu'il comptait prendre toutes les mesures possibles pour amener la production nucléaire à zéro en trente ans...»
Aller consulter les dizaines d'autres sources (environ deux cents) qui traitent de ce sujet avant de reverter ce que j'ai introduit dans l'article, en changeant à chaque fois de prétexte :
Annulation des modifications 83027738 de 86.72.197.25 (d) il faudrait penser à lire avant d'ajouter des info qui y sont déjà, et surtout ne pas les mettre à un mauvais endroit
Annulation des modifications 83099953 de 86.72.197.25 non, c'est une simple annonce pré-électorale, déjà contredire, et par un gouvernement qui risque de ne pas passer l'hiver : non pertinant
Ne pas spéculer sur la durée de vie du gouvernement japonais actuellement en place. Ce n'est pas sur une encyclopédie que l'on se livre à ce genre d'exercice.
Bonne journée et si tu penses que mon ajout n'est pas à la bonne place dans la section : Politique intérieure japonaise, merci d'être assez aimable pour me donner ton avis sur la section où il serait le mieux placé. 86.72.197.25 (d) 17 septembre 2012 à 16:19 (CEST)[répondre]
C'est une simple annonce en période électorale. Aucune mesure n'est annoncée. Il est donc mensonger de dire le contraire. Le fait que le gouvernement actuel ne sera plus au pouvoir d'ici 2 mois est une évidence, pas une spéculation. Les promesses électorales n'ont rien à faire dans l'article. XIII,東京から[何だよ]17 septembre 2012 à 18:52 (CEST)[répondre]
Vu que l'autre partie prenante est de nouveau bloquée, cette fois pour un mois, je pense qu'on peut retirer le bandeau, et le passage litigieux vu la source que je viens de fournir. Je laisse le soin à quelqu'un autre de le faire vu ma situation vis-à-vis du R3R. Cdlt, XIII,東京から[何だよ]20 septembre 2012 à 14:09 (CEST)[répondre]
Voilà : au vu de l’amorce du nouveau processus conciliateur en cours, le bandeau en question vient d’être retiré. Toutefois, pour ce qui est du passage encore potentiellement sujet à caution, je n’ai pu faire autrement que de le laisser en l’état, n’ayant ni compétence ni autorité pour me prononcer sur son bien-fondé ou non. C’est pourquoi je préfère confier aux divers partenaires rédactionnels intervenant dans la construction de cet article le soin de trouver la meilleure alternative possible à la lumière des nouvelles sources et éclairages récemment fournis, quitte à brièvement faire allusion à l’historique géniteur qui aurait incidemment pu amener à la mise en exergue de deux positions apparemment contradictoires, mais qui, au final, pourraient aussi partiellement se rejoindre. Bonne continuation ! Cordialement ! — euphoniebréviaire20 septembre 2012 à 16:31 (CEST)[répondre]
Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 12 novembre 2017 à 16:16, sans bot flag)
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Suppression immédiate de Séisme de 2011 au Japon également. - ManiacKilla (d) 11 mars 2011 à 10:42 (CET)
Veto sur tout ce qui est à base de "au Japon", sérieusement regardez la catégorie qui regroupe les séismes japonais, on arrive quand même à être un minimum précis dans les appellations (voir même plus que les japonais eux même dans le cas du séisme de Kobe). On ne pas pas renommer les articles genre Séisme de 2010 au Québec en Séisme de 2010 au Québec au Canada ou Tremblement de terre de Bâle en Tremblement de terre de Bâle en Suisse parce qu'il y a un risque que Madame Michou ne trouve pas l'article parce qu'elle ne connait pas la géographie du pays, et ce, malgré les redirections ? On ne va pas rajouter des "...au Japon", "...en Chine", ou "... en Belgique" parce qu'il y a un risque ? Que les journalistes n'aient parlé que de Tokyo ou confondent la ville avec Sapporo lorsqu'ils commentent des images, passe encore, mais ce n'est pas une raison pour continuer sur le tokyo-centrage. L'agence météo japonaise qui traite tout ce qui a trait aux séismes au Japon[3], comme l'empereur[4], utilisent l'appellation « Séisme de 2011 de la côte Pacifique du Tōhoku » (avec le 沖 qui demanderait sans doute aussi à être traduit). Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 19 mars 2011 à 11:54 (CET)
J'ai été grondé, sans véritablement fondement mais je suis satisfait de constater que les deux remarques ont été prises en compte. Merci au(x) contributeur(s). --Pierrot Lunaire (d) 15 mars 2011 à 11:06 (CET)
; l'info a (toujours eu) de l'intérêt puisque reprise par pas mal de sources et issues des sismologues ; la difficulté est de trouver les meilleures sources et de bien les formuler, ce cher Mirror l'a trouvé ci-dessus ; en ce qui concerne ta nouvelle question (je ne suis pas spécialiste en sismologie, rassure toi) la source indique que la récupération et l'analyse des résultats vont prendre un certain temps et ils devront être croisés ; priorité à la recherche et à l'aide aux victimes, non ?! cordialement. Butterfly austral 15 mars 2011 à 12:17 (CET)
comme quoi les grands esprits etc. etc. Mais surtout WP:N'hésitez pas. Cheers Butterfly austral 16 mars 2011 à 16:14 (CET)
fait et à corriger si nécessaire... le classement réside dans les séismes meurtriers depuis 1900 ; celui du 9 mars 1957 en Alaska, (?) je ne trouve rien et l'article anglais [7] indique M 8,6 (???) Butterfly austral 16 mars 2011 à 16:54 (CET)
--Butterfly austral 17 mars 2011 à 18:55 (CET)
Bon, j'ai tenté quelque chose, mais il faudra y revenir... Jmex (♫) 25 mars 2011 à 11:34 (CET)
Cordialement, -- Domaina♪ 9 mai 2012 à 23:55 (CEST)