Discussion:Séverine Gipson

Article non admissible

Hors critères WP:NPP - Député suppléante uniquement - Voir site de l'assemblée où elle ne figure pas [1] en tant que député - Elle représentera Le Maire, mais n'est pas député, grosse nuance...Donc, si vous avez la source officielle comme quoi elle est nommée député, je m'incline et enlève tous les bandeaux, en attendant, l'admissibilité n'est pas prouvée --Lomita (discuter) 22 juin 2017 à 19:56 (CEST)

elle est parfaitement prouvée (prenez le temps de lire la DRP où un autre que moi a mis la source (parmi d'autres). Vous confondez la liste officielle des élus au 18 juin, qui comprend aussi les ministres et secrétaires d'État élus députés au nombre d'une dizaine et la liste des parlementaires qui siègent depuis le 21 juin 2017. Cette liste sera mise à jour d'ici 24 h ou guère davantage, car certains ministres élus ont démissionné et reprennent leur place au Parlement comme Marielle de Sarnez (dont la suppléante n'est pas admissible, of course).--ᄋEnzino᠀ (discuter) 22 juin 2017 à 20:22 (CEST)

Rôle des suppléants

vous dites Cette liste sera mise à jour d'ici 24 h mais quelle était l'urgence de créer un article non admissible ? pourquoi ne pas avoir attendu 24 heures pour avoir les sources qui prouvent l'admissibilité de l'article, je n'arriverai jamais à comprendre cela ! --Lomita (discuter) 22 juin 2017 à 20:24 (CEST)

Les suppléants deviennent députés un mois après la prise de fonction du Ministre (immédiatement en cas de décès du député titulaire). Ceci étant dit l'expérience montre que certains ministres sont partis avant un mois (Thomas Thévenoud par exemple). Donc l'admissibilité dans un mois est très probable mais non certaine. On peut soit supprimer et recréer dans 30 jours soit mettre au freezer le problème et attendre. Hektor (discuter) 22 juin 2017 à 22:50 (CEST)

La frilosité de la wp francophone ne cessera jamais de m'étonner. Séverine Gipson, comme Delphine O et d'autres, sont de facto députés puisque leurs "titulaires" sont ministres. Et vous dites "hors critères", parce qu'il faut attendre une officialisation dans un mois ? Vous êtes prêts à vous lancer dans une perte de temps maximum avec PàS puis DRP ? C'est vraiment n'importe quoi. Ces pages sont créées. Si elles ne sont pas admissibles aujourd'hui selon les sacro-saints-critères-et-je-ne-veux-pas-voir-dépasser-une-tête, elles le seront demain ! Ce bandeau est Amha ridicule, et j'ai l'impression que tout ce qu'on cherche, ce sont des palabres et de la perte de temps. Ces pages existent et elles existeront, c'est une évidence. Jmex (♫) 24 juin 2017 à 17:44 (CEST)

La comète de Halley est prévue de revenir au périhélie en 2061. J'aurai 99 ans si je survis. Si Wikipédia existe encore, Séverine Gipson, Fabien Lainé, Delphine O, et une petite dizaine d'autres députés que notamment Lomita a supprimés, sans la moindre discussion préalable au motif NPP (ce n'est qu'après qu'elle a mis le lien de l'Assemblée vers les 577 élus au 18 juin 2017, liste qui ne tient pas compte des ministres et secrétaires d'État du 21 juin 2017), ces articles seront encore là en 2061. De même d'autres députés ont vu leur article créé avant le 18 juin (voire bien avant) sans que cette contributrice, comme pour Olivier Serva, ne veuille même pas entendre parler d'une possible admissibilité : fermez la lumière, on ne verra pas la comète. Ce n'est pas une façon constructive de contribuer, mais je ne suis qu'un péon aux moyens limités et certains pensent (eux) tout connaître de la vie électorale (et confondent gouvernement avec le parlement, sic). Par exemple. Il est évident que cette discussion n'a/n'aurait que pour but de mettre en avant une pose, une intransigeance hors de propos. Quel est le but ? Un POV ? Le respect des règles de notoriété ? (Alors même que des députés des Kiribati, 100 000 habitants à tout casser, disposent d'articles en propre alors qu'ils ne seraient même pas élus dans un canton en France...) et que des personnages mineurs de manga ou des obscurs personnages de soap movies, sans parler des joueurs de football (ou de hockey sur gazon ?) de moins de 17 ans des îles Salomon. Tout ceci me dépasse et me donne franchement envie d'arrêter mes contributions sur WP. N'en déplaise à certain, la comète de Halley reviendra, même si je ne la vois pas...--ᄋEnzino᠀ (discuter) 24 juin 2017 à 18:09 (CEST)

Lomita, avec tout le respect que je vous dois, je ne peux pas vous laisser écrire péremptoirement "Elle représentera Le Maire, mais n'est pas député, grosse nuance...". C'est faux. Dans une circonscription, on élit un binôme à cet effet et le suppléant DEVIENT député dès lors qu'il remplace son titulaire sur les bancs de l'Assemblée. un exemple et un autre, datant de 2012. Soit vous connaissez sur le bout des doigts les articles du code électoral français, soit c'est juste votre volonté de faire respecter les sacro-saints-critères-et-je-ne-veux-pas-voir-dépasser-une-tête selon la vision qui est la votre. En attendant, cette page existe, et je le répète, toute PàS ou toute DRP en cas de suppression ne seraient que de la perte de temps. Et ce n'est pas wp qui affirme que ces suppléants de ministres prennent leur place sur les bancs de l'assemblée. Ce n'est pas wp qui dit qu'un ministre laisse sa place à son suppléant. Ce n'est pas wp qui dit que le suppléant siège à partir de là. Alors j'insiste : que te faut-il de plus ? Jmex (♫) 24 juin 2017 à 19:06 (CEST)

Bonjour - pour ma part,avec tout le respect que je dois à ces anciens, je trouve quand même inquiétant que ceux-ci puissent créer des articles sans source pouvant confirmer ce qu'ils affirment et de plus avec une boule de cristal.. . Et que d'autres anciens trouvent cela tout à fait normal - N'est ce pas ce que l'on demandent à tous les contributeurs. .. des sources ?

Encore une fois qu'elle était l'urgence de créer un article non admissible alors sur les sources seraient venues d'ici un mois  ? --Lomita (discuter) 25 juin 2017 à 08:01 (CEST)

Toujours pas indiquée comme député au 22 juillet 2017 [2]  ! -- Lomita (discuter) 22 juillet 2017 à 17:47 (CEST)

Il est évident que cela ne saurait tarder, la page que tu pointes n'est simplement pas mise à jour. Le délai est passé, Le Maire est toujours ministre. CQFD Jmex (♫) 22 juillet 2017 à 17:48 (CEST)

C'est vraiment dommage de créer un article sans pouvoir prouver ce que l'on affirme -- Lomita (discuter) 22 juillet 2017 à 17:50 (CEST)

Je n'ai pas crée cet article. Et le siège de Le Maire ne peut pas rester vide au Palais Bourbon. Sincèrement, que veux tu de plus ? Jmex (♫) 22 juillet 2017 à 17:51 (CEST)

Est ce que j'ai dit que vous aviez créé ? Non, maintenant, rappelez vous WP:Citez vos sources... c'est la base de l'encyclopédie - Pour l'instant, aucune source fiable peut prouver ce que l'encyclopédie, qui veut toujours devancer tout le monde, affirme -- Lomita (discuter) 22 juillet 2017 à 17:53 (CEST)

est-ce que cela, par exemple, peut te satisfaire ! Il ne faut tout de même pas s'accrocher à une mise à jour non faite du site de l'Assemblée Nationale ! Jmex (♫) 22 juillet 2017 à 17:55 (CEST)

non, un article du 19 juin qui prédit une situation qui aura peut être lieu 1 mois plus tard, n'a aucune valeur tant que cela n'est pas fait, pour l'instant, il n'y a aucune source pouvant prouver qu'elle est BIEN député.... Mais comme vous voulez avoir le dernier mot, je vous le laisserai, mais c'est vraiment dommage d'affaiblir la crédibilité de WP car certains contributeurs qui ne sont pas assez patients, créent dans article non admissible - Bonne fin de journée -- Lomita (discuter) 22 juillet 2017 à 17:59 (CEST)

je ne sais pas si c'est une question d'avoir le dernier mot mais... ce n'est pas wp qui dit qu'un ministre élu député est suppléé par son suppléant à l'Assemblée Nationale, ce n'est pas wp qui dit que ledit suppléant siège dès lors sur les bancs de ladite l'Assemblée. Ce n'est pas wp qui donne ce délai d'un mois. En clair, cet article était admisible dès le 18 juin ! Jmex (♫)

Encore une fois WP:Citez vos sources, pour l'instant, il n'y en a pas - Donc, lorsqu'il y aura une source qui prouve qu'il est admissible au WP:NPP on pourra créer l'article - --Lomita (discuter) 22 juillet 2017 à 18:26 (CEST)-Lomita (discuter) 22 juillet 2017 à 18:26 (CEST)

Source prouvant que les nouveaux députés ont bien pris leurs fonctions samedi 22 juillet. Hektor (discuter) 23 juillet 2017 à 19:07 (CEST)

Séverine Gipson n'est pas citée.... et il n'est pas dit qu'elle était député - Source insuffisante pour créer l'article la concernant - --Lomita (discuter) 23 juillet 2017 à 19:22 (CEST)

Le Journal Officiel cela vous va comme source ??? Hektor (discuter) 25 juillet 2017 à 10:36 (CEST)

Parfait, on peux créer l'article maintenant, il est admissible aux critères WP:NPP - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 25 juillet 2017 à 10:37 (CEST)

Et qu'en est il pour Maud Gatel et Laëtitia Dolliou citées dans cette très belle source.... [3] -- Lomita (discuter) 25 juillet 2017 à 10:42 (CEST)

C'est une plaisanterie volontaire ? Gatel et Dolliou sont suppléants de De Sarnez et de Ferrand, qui comme chacun le sait, ne figurent pas dans le gouvernement Philippe II, la question étant réglée depuis leur démission, et alors que ce article contre lequel vous avez lutté n'était même pas encore créé (création : 19 juin, au lendemain du 2e tour). Ferrand est même devenu le président du groupe LREM à l'Assemblée ! Pourquoi dès lors, forcer le trait de la sorte, et pour démontrer quoi ? Jmex (♫) 25 juillet 2017 à 11:09 (CEST)

Lomita et Jmex. Lomita a placé presque systématiquement des bandeaux à la va-vite (sans même changer le genre dans la remarque posée, en laissant le féminin pour les députés suppléants masculins). Cet évertument à prétendre que les suppléants ne deviendraient jamais députés frisait la mauvaise foi patente ou la méconnaissance totale des règles institutionnelles. Ces bandeaux disgracieux sont restés en place un mois et quelques jours, en raison de sa résistance à ne pas reconnaître l'évidence. Jusqu'à présent, j'avais une haute opinion de cette opératrice qui est quand même Admin. maintenant je suis profondément déçu et je ne pense pas être le seul quand je lis cette PdD. Tout ça pour rien, car dès l'élection ou la nomination à ministre, les critères rendent admissibles ces élus. Avant non, mais là aussi soyons cohérents, pour qu'ils ne viennent pas à siéger il aurait fallu des circonstances assez graves qui ne se réalisent presque jamais... Alors qu'il est si simple d'attendre 30 jours, sans le moindre savoir-vivre Lomita a mené sa guéguerre personnelle, sans même chercher à écouter les arguments autrui. Le fait qu'elle ait prétendu que le gouvernement devait se prononcer sur leur élection démontre une méconnaissance crasse des rouages électoraux. Que faire alors quand un élu se verrait contester ultérieurement son élection devant les tribunaux ? Effacer jusqu'à l'historique de leur brève existence électorale ? Ce n'est jamais fait et pourtant combien d'élections successivement annulées, rejouées, parfois des années après (dans certains pays). Soit WP fait uniquement de l'histoire et attend sagement dix ou vingt ans, voire son décès, avant d'écrire sur une personnalité... soit on se tient au goût du jour et dès l'acte pris (dans ce cas la nomination officielle de ministre qui entraîne automatiquement la suppléance effective au palais Bourbon) et personne ne perd son énergie à vouloir rappeler une évidence. Si j'écris sur ce ton largement désabusé, je ne le fais pour contrevenir à nos préceptes fondateurs (après tout, même Lomita, a indirectement contribué à ce que cet article en soit un, par son opposition même), mais bien pour souligner que certains avaient raison – dès le début. Dont moi (et je ne suis pas seul !).--ᄋEnzino᠀ (discuter) 25 juillet 2017 à 19:26 (CEST)

 Enzino : - Bonsoir, je ne peux pas vous laisser dire n'importe quoi ! Lomita a placé presque systématiquement des bandeaux à la va-vite (sans même changer le genre dans la remarque posée, en laissant le féminin pour les députés suppléants masculins) - Merci de me mettre les diff que vous aurez bien du mal à trouver puisque je n'ai mis qu'un bandeau.... sur l'article de Séverine Gipson - Donc, je vous demande maintenant d'arrêter de me dénigrer pour une chose que je n'ai pas faite - Donc, vos attaques personnelles n'ont pas lieu d'être - -- Lomita (discuter) 25 juillet 2017 à 19:30 (CEST)

PS - Je vous avais déjà dit cela ici [4], donc maintenant, c'est du harcèlement !

 Enzino : Mais comme je vois que vous avez du mal à me lire, je vais donc vous remettre les articles et leur historiques des suppléants

Grégory Galbadon - Je ne suis jamais intervenue dessus

Stéphane Claireaux Je ne suis jamais intervenue dessus

Emmanuelle Fontaine-Domeizel Je ne suis jamais intervenue dessus

Delphine O Je ne suis jamais intervenue dessus

Adrien Morenas Je ne suis jamais intervenue dessus

Fabien Lainé Je suis intervenue pour demander une source ! je n'ai pas mis de bandeau admissibilité

Élise Fajgeles Je ne suis jamais intervenue dessus

Je pense que la prochaine fois, avant de raconter n'importe quoi, vous vérifierez vos dires ! Je pense que des excuses de votre part s'imposent -- Je ne parlerai même pas de vos attaques personnelles à mon égard en plus de votre harcélement Lomita (discuter) 25 juillet 2017 à 19:47 (CEST)

Proposition

Pour sortir par le haut de cette histoire, je propose de modifier les critères WP:NPP et de déclarer notables les suppléants de députés nommés Ministres. Une fois un député nommé Ministre il n'y a que deux scénarios qui peuvent empêcher le suppléant de devenir député au bout de 30 jours : 1) le décès du suppléant 2) le nouveau ministre démissionne dans les 30 jours. Je sais que certains ministres ont duré moins de 30 jours, mais je crois qu'un seul à ce jour était député (Thomas Thévenoud). On est donc avec un événement qui a une occurence historique de bien moins de 1%. Hektor (discuter) 25 juillet 2017 à 23:44 (CEST)

Bonjour. Oui, il faut sans aucun doute les faire évoluer. Je rermarque toutefois qu'il ne faut pas oublier qu'il est écrit sur la page en question "Ces critères sont cependant à interpréter avec souplesse, comme des suggestions consensuelles et non des règles rigides". Jmex (♫) 26 juillet 2017 à 11:32 (CEST)

Je crois qu'il ne faut pas réinventer l'eau chaude. Dans l'article cité plus haut, il est bien spécifié : "est ou a été membre d'un parlement transnational, national, de province canadienne, d'entité fédérée belge, d'une nation du Royaume-Uni, de Catalogne, ou d'un autre corps législatif ou assemblée délibérative d'importance et de notoriété similaires ;". Séverine Gipson malgré sa position de suppléante est bien membre de l'Assemblée nationale à part entière. Ce qui est le plus problématique pour moi et cela n'est pas inhérent à l'article qui nous intéresse, c'est la volonté à tout prix de créer des articles tout azimut suivant l'actualité. Wikipédia n'a en aucune manière la "pression du scoop" que peuvent avoir certains médias sur internet.--Pitcairn (discuter) 26 juillet 2017 à 12:49 (CEST)

Il ne s'agit pas de scoop. Il s'agit d'être utile. Quand je contribue, je pense surtout à l'utilisateur non contributeur. Or il me paraît naturel de penser que lorsqu'on apprend que Mme Untel va être député dans trois semaines avec une probabilité de 99,9% (voir plus haut), il est utile pour l'électeur moyen de pouvoir disposer immédiatement de quelques éléments biographiques sur ce nouveau venu, quelle tête elle a, etc et pas de devoir attendre qu'elle prenne ses fonctions. Hektor (discuter) 26 juillet 2017 à 14:20 (CEST)

Sur WP, il est rarissime que dès la mort d'une personnalité connue, l'article soit immédiatement modifié. Quitte à ce que la personne ne soit pas morte (c'est déjà arrivé pour un ténor suédois). Mais ici nous ne sommes pas dans le scoop ou l'actualité brûlante : l'événement a bien eu lieu (autrement dit la nomination du ministre, annoncée depuis l'Élysée, et reprise et commentée par tous les médias : c'est la cause déclenchante et je le rappelle automatique : seuls un décès ou une démission ultérieure (du titulaire ou du suppléant) peuvent rendre inopérante cette automaticité. Le cas de démission dans les 30 jours ne s'est produit qu'une seule fois (moins de 1/1000). La probabilité de devoir supprimer l'article 30 jours après est de cet ordre et des milliers d'articles ont un bandeau admissibilité qui reste en place pendant des mois ou des années. La même chose existe dans d'autres domaines (et je pense au sport). Hier un Suisse, Michele Niggeler a obtenu une médaille aux championnats du monde d'escrime et il m'a semblé naturel d'enlever le bandeau Admissibilité et de m'en expliquer. Dans certains projets même des (très) obscurs sportifs de moins de 17 ans ont leur article parce qu'ils ont joué 5 minutes dans une équipe nationale des Tuvalu (10 000 h environ). Refuser par principe, qu'une fois la décision officielle a été prise (nomination au gouvernement et donc entrée prochaine du suppléant au Parlement), me semble contre intuitif. On ne parle ici ni de rumeurs, ni de scoops, ni de paparazzi, uniquement de règles institutionnelles.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 26 juillet 2017 à 14:31 (CEST)

Neutralité de point de vue

Merci d'adopter une attitude neutre quant à vos contributions sur cette page. Wikipédia n'est pas un défouloir pour marquer son opposition politique à tels ou tels élus.--Pitcairn (discuter) 3 février 2020 à 12:41 (CET)