Discussion:SSD

Défaut de la mémoire flash

Je ne comprends pas l'intérêt de cette ligne : "Le cycle d'écriture sur des systèmes windows est nettement plus élevé que sur des systèmes Linux comme Ubuntu. En effet, pour un système linux, l'OS est chargé en mémoire RAM, ce qui permet d'optimiser les cycles d'écriture." Je viens de rajouter la nécessité de mettre une référence, car je serais bien curieux de connaitre le raisonnement qui mène à ce genre de conclusion. En l'état, cela me parait bien difficile à prouver et je ne comprends pas trop cet intérêt partisan de casser du sucre sur le dos de Windows. D'une manière générale, pour tourner, l'OS est forcément chargé en RAM et je ne vois pas en quoi ce fait changerait quoi que ce soit au niveau des écritures sur le disque. J'enlèverai cette allégation si je ne vois pas un lien vers une explication claire. --MarkHavel (d) 30 octobre 2009 à 15:19 (CET)

"Un type particulier de SSD utilisant de la DRAM au lieu de la mémoire flash ne peut assurer le maintien de son contenu qu’avec des batteries et pour une durée limitée." Il existe la solution proposée par ACARD l'ANS-9010 qui permet d'assurer le maintien du contenu de manière fiable d'une part en proposant une alimentation externe couplé avec une batterie en cas de coupure de courant et un slot Compact Flash où l'on peut facultativement y mettre une cartouche mémoire pour que dès que cela passe sur batterie une copie des données soit faite sur la carte CF.

Pas trop d'info ...

Bizzard ... Il n'y a aucune info sur les SSD 1.8/2.5/3.5" sachant que ces derniers peuvent stocker jusqu'a 512 Go ...

- - Ninety 24 avril 2007 à 19:45 (CEST)

Il y en a maintenant... --MarkHavel (d) 30 octobre 2009 à 15:19 (CET)

Est-ce que quelqu'un pourrait corriger ? SSD = Solid State Drive, pas Solid State Disk

Remarque judicieuse, je vais essayer de m'en occuper Afsgang 31 octobre 2007 à 22:11 (CET)

Bon, je ne peux pas modifier le nom de l'article parce qu'il existe déjà une page nommé Solid state drive ( une redirection vers le titre erroné (!) ) et donc il m'est impossible de renommer l'article en question car le titre est déjà pris ( j'ai essayé de renommer la redirection puis l'article mais ça ne marche pas ). Évidemment y a la solution du copier coller de la source de l'article vers la bonne page mais on perd alors l'historique, et d'après ce que je sais, les mecs pointilleux sur la licence des articles vont apprécier avec beaucoup de modération... Alors s'il y a quelqu'un plus puissant que moi sur wikipédia ( ou qui sait simplement comment faire ) qu'il le fasse, merci Afsgang 31 octobre 2007 à 22:29 (CET)

il manque une rubrique sur la capacité en termes de nombre d'opérations par secondes (IOPS)

Suggestion d'appellation française

Que pensez-vous de la francisation de l'appellation SSD par Stockage Sans Disque ? Cette appellation me semble être bien plus explicite d'un point de vue technologique que "lecteur à état solide", traduction littérale de l'appellation anglaise ... Msfk57 (d) 4 avril 2008 à 15:23 (CEST)

Vicmeuh:Bof Solide State Drive me parait bien sinon y'a marqué que le temps d'accès d'un disque magnétique est proche de 5ms c'est n'importe quoi c'est 13ms pour les disques actuels même le velociraptor ne peut faire mieux que 7ms donc je me suis permit remplacer 5ms par 13 qui est plus proche la réalité.

Pour info les nouveaux velociraptor VR200M sont annoncés à 3,6ms...http://www.hardware.fr/html/news/cat6/page2.html--KLR FreeLance (d) 21 avril 2010 à 11:33 (CEST)

De toute manière, Wikipédia a pour règle de ne pas admettre de travaux inédits, donc nous ne pouvons introduire de néologisme... — ChrisJ (d) 25 novembre 2008 à 18:41 (CET)

Amida: Je pense que ce serait bien d'en parler dans l'article, je fais actuellement un boulot sur les SSD où j'y conseille d'utiliser le terme anglais jusqu'à avoir un terme correcte, les traductions sont en général assez farfelues. --88.26.143.50 (d) 23 avril 2009 à 21:37 (CEST) Amida

mettre en évidence la différence entre les type de disques à mémoire SLC et MLC

Surtout pas disque ! Ce n'en sont pas alors pourquoi mettrions nous disque en français alors qu'en anglais il n'ont pas été aussi bête. 81.57.186.78 (d) 2 février 2010 à 18:04 (CET)

Le terme français existe déjà depuis longtemps, il serait temps de mettre cette page à jour :

disque électronique n. m.
Définition : Assemblage de mémoires jouant le rôle d'un disque dur, qui ne comporte aucune pièce mécanique en mouvement pour la lecture ou l'écriture des données.
-Office québécois de la langue française, 2008

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 209.5.117.11 (discuter)

Arborescence Unix ?

Sur Linux ou tout autre UNIX, on peut envisager de monter le SSD comme /bin et une partition d'un disque dur classique comme /usr/bin. => Je sais pas pour vous, mais moi mon /bin il fait moins de 10mo... (Et mon /usr/bin moins de 300mo) Sam101, ;) (d) 5 juillet 2009 à 13:11 (CEST)

Il serait plus judicieux de monter au moins /home sur le disque dur, là où a lieu le stockage donc. /var aussi parce qu'écritures fréquentes. Le reste constitue le système donc sur SSD.

Est-ce que c'est réellement pertinent pour le lecteur ? Se contenter de préciser qu'à l'heure actuelle, ces disques servent surtout à mettre son système dessus et expliquer pourquoi serait plus utile que des détails sur l'implémentation d'un schéma de partitionnage assez obscur pour la plupart des gens n'ayant jamais utilisé d'Unix de leur vie... --MarkHavel (d) 29 octobre 2009 à 14:23 (CET)

100% d'accord c'est une encyclopédie pas un manuel, j'ai donc enlevé 81.57.186.78 (d) 2 février 2010 à 18:36 (CET)

Durée de vie, durée de service : SSD et disque dur

"En 2011, cependant, l'usure des cellules d'un SSD grand public se traduit par des secteurs perdus au bout de quelques mois en écriture intensive, ce qui suggère plutôt son usage comme support d'un système d'exploitation que de données personnelles."

Quand on lie le lien donné en annexe, on s'aperçoit que pour commencer à perdre des secteurs, il faut écrire 5To / jour. Et encore, on ne perds "que" 128Mo au bout de 5 mois. Je ne vois donc pas en quoi son usage serait limité au SE et non pas aux données personnelles. Aucun utilisateur "normal" n'écrit autant de données par jour...

Ce paragraphe ressemble plus a une discussion philosophique ou religieuse et devrait se trouver dans la page de discussion (ici!!) que dans le texte!! Personnellement je n'arrive pas a croire qu'une disque dur (et sa complexité) soit plus fiable qu'un SSD (et sa simplicité)Pano38 (d) 13 avril 2012 à 18:08 (CEST)

Quelles utilisations pouvons-nous faire des SSD ? Quand une "nouvelle" technologie apparaît, il est pertinent de rechercher ses points faibles... surtout quand elle semble à tout point de vue préférable aux solutions antérieurement adoptées.

Le nombre de cycle d'effacement/écriture des mémoires flash est un élément de réponse... Encore faudrait-il avoir une estimation de la durée de vie des disques dur... Aussi serait-il judicieux d'apporter, ici, ou dans l’article "Disque dur" quelques données numériques comparables à celles dont nous disposons pour les SSD. xavoux (d) 24 octobre 2012 à 15:13‎ remise en forme grâce au cache Pano38 (d) 24 octobre 2012 à 17:57 (CEST)

Une discussion un peu sérieuse devrait mettre en parallèle deux ensembles de caractéristiques : quelle durée moyenne avant une probabilité sérieuse de perte de données? quelle durée moyenne avant dégradation notable des performances d'accès, en lecture d'une part, en écriture d'autre part... Ces deux questions ne devrait pas être dissociées dans la mesure où un service de stockage fiable contrôle les écritures. xavoux (d) 25 octobre 2012 à 11:33

La plupart des comparatifs sérieux mettent en évidence ce point : le principal problème est la dégradation de vitesse en écriture. Il existe des solution pour minorer ce problème (éviter la fragmentation, agrégation des écritures,...) ; le problème demeure réel, tout particulièrement pour le partage de fichiers... Les SSD sont donnés (par leurs constructeurs) à fonctionner 3-4 années... N'en déplaise aux commerciaux, cette réalité doit être prise en compte, documentée, quantifiée. (d) 11 novembre 2012 à 15:56

La durée de vie de chaque cellule étant une probabilité (pas une certitude) de défaut lié au nombre de lecture/écriture pour chaque cellule, il semble difficile de donnée une durée objective; il est évident si il s'agit d'un serveur informatique ou d'un utilisateur individuel les durée espérées seront totalement différentes. Est il possible de donner une estimation dans ces deux cas, je pense que nous avons trop peu de recule pour donner une réponse claire et sourcée. Pano38 (d) 11 novembre 2012 à 16:16 (CET)

Ce genre de comparaison est également valable pour un HDD. a disque identique, un HDD utiliser dans un serveur aura une durée de vie moindre qu'un disque logeant dans un ordinateur de bureau. Je m’interroge sur la pertinence de ce genre de remarque.

Le seul fait objectif est que le temps moyen entre deux pannes est en général trois fois plus important pour un HDD que pour un SSD (en général 3 millions pour 1 million), et que le SSD connait une dégradation de ses unités mémoires extrêmement plus rapide par rapport au HDD. Enfin, les SSD se prêtent très mal aux montages RAID, compte tenus des défauts sus-cités. De ce fait, n'en déplaise a ses adeptes, le SSD est très loin d'être parfait. Les registres d'utilisations sont différent entre SSD et HDD, cela doit être mentionné. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2A01:E35:2F1B:1C60:D0B6:5E8F:266:9F06 (discuter)

sur les SSD dédié au monde de l'entreprise la duré de vie de l'unité est évalué par un nombre d’écriture totale par jour pendant la durée classique d'utilisation des produit informatique (5 ans) et l’équivalent en capacité a écrire sur le SSD avant de voir des pertes de données ; ainsi le "s840Z 2.5 ZIL" (SSD de 16Go de chez HGST) est donné pour 25 Petaoctet ou 860 écritures totales par jour pendant 5 ans http://www.hgst.com/solid-state-storage/enterprise-ssd/sas-ssd/s840z-zil-sas-ssd --129.175.118.13 (discuter) 25 février 2014 à 14:54 (CET)

question capacité maximale, les SSD d'entreprise atteignent des capacité relativement élevé, la société Fusion IO propose des SSD sur port PCIe 16 jusqu’à 10.24 To pour 150 000€ http://www.fusionio.com/products/iodrive-octal/ avec cette capacité et ce cout elle n'est pas pour tout le monde --129.175.118.13 (discuter) 25 février 2014 à 14:54 (CET)

Incohérence ?

cette diff semble incohérente avec l'explication détaillé de la technologie SLT. De plus elle est due à un contributeur qui vient de produire une autre diff plus que douteuse. --Pjacquot (discuter) 6 janvier 2015 à 09:58 (CET)

Erreur

La Photo sur "Barrette de RAM connectée via SATA." n'est en rien une barrette connecté en SATA mais un SSD utilisant les Socket DIMM pour l'alimentation, plus d'infos ici Viking Modular SATADIMM 200GB SSD Review.

Le titre de l’article de l'article que vous citez en référence indique bien que c'est de la mémoire DIMM et que le transfert des données se fait en SATA. Seule l’alimentation de l'ensemble se fait par le "fond de panier" pour des problèmes de puissance disponible sur la liaison SATA. L'ensemble se comporte comme un disque SSD mais n'en contient pas ... Pano38 (discuter) 30 août 2015 à 16:12 (CEST)

SSD ou SDD

Que veut dire cette phrase: «En général, le TBW est utilisé pour des disques SSD d'entrée de gamme, alors que le DWPD est plutôt réservé pour des disques SDD à usage professionnel comme ceux qui sont intégrés dans des serveurs par exemple.»

C'est quoi un SDD?

Quand je fais des recherches, c'est confus. par exemple cette page dit: «In addition to the traditional HDD, solid state drives (SDD) have become more popular but are often much more expensive» → https://www.storagecraft.com/blog/hard-drive-important-differences-hdd-ssd/

Dunwich (discuter) 27 janvier 2018 à 12:50 (CET)

Bonjour. Je pense que dans les 2 cas (texte de l'article et lien Web) c'est tout simplement une typo. Je corrige en SSD. Abaca (discuter) 27 janvier 2018 à 15:05 (CET)

Bannir définitivement l'emploi du terme « disque » concernant les SSD

J'ai effectué une relecture intégrale de l'article, en apportant de nombreuses corrections, et quelques compléments. J'ai pris soin de retirer systématiquement l'appellation erronée et trompeuse de « disque SSD » (sauf dans l'introduction où sont énumérés les différents termes actuellement en usage), laquelle reste largement employée malheureusement, y compris par bon nombre d'enseignes professionnelles et la plupart des sites Internet de vulgarisation informatique. (La vulgarisation ne consiste pas à rendre vulgaire ou à rendre compréhensible pour le vulgaire, mais à rendre l'information plus accessible aux les non-initiés en faisant des liens entre des notions pointues et des éléments de culture générale, en explicitant l'inconnu à partir du connu, sans se départir de la rigueur sans laquelle le savoir ainsi transmis devient inconsistant à force de simplifications et d'abus de langage.)
J'ajoute que la proposition de francisation de l'acronyme en “Stockage Sans Disque” proposée par “Msfk57” le 4 avril 2008 me plaît bien : elle est peut-être un peu trop ironique pour faire office d'appellation officielle, mais a l'avantage d'être claire, simple, rigoureuse, donc d'un intérêt pédagogique certain : elle pourrait être employée par les professionnels du secteur devant expliquer la spécificité de cette technologie aux personnes ayant un niveau de connaissances trop réduit pour saisir d'emblée ce que signifie « solid state » et en quoi cela est radicalement différent d'un support de stockage électro-mécanique basé sur des « disques » en rotation.--Abolibibelot (discuter) 3 février 2018 à 19:55 (CET)

 Abolibibelot Je comprend ton point de vue mais il n’empêche que l'expression anglaise solid state disk utilise le mot disque et que les québecois parlent de « disque à semi-conducteur ». Néanmoins l'expression "disque SSD" est effectivement à bannir car redondante (elle contient 2 fois le mot disque) ... Pano38 (discuter) 4 février 2018 à 09:17 (CET)

Faux, l'acronyme SSD fait référence à “drive” et non “disk” (de même que DVD signifie « Digital Versatile Disk » et non « Digital Video Disk » comme on le croit souvent à tort). Le terme “drive” est très générique et n'a pas de traduction directe en français, mais n'est certainement pas équivalent à “disque” ; par exemple les lecteurs / enregistreurs de CD/DVD/BRD sont collectivement désignés par l'appellation “optical drives” : ces appareils permettent certes d'utiliser des disques, mais il est évident qu'ils ne sont pas en eux-mêmes des “disques” ; les “clés USB”[1] sont appelées en anglais “pen drives” : là encore, a fortiori, rien à voir avec des “disques” – même s'ils peuvent être désignés comme tels, à tort. La confusion est en effet entretenue par de nombreux logiciels ou composants des systèmes d'exploitation (même récents et conçus bien après la “démocratisation” des SSD) qui désignent indifféremment les unités de stockage (voire les partitions)[2] sous le terme de “disque”, par une analogie qui n'a pas ou plus lieu d'être, et par habitude, par paresse (comme si le langage était une énorme bête très lente à se mouvoir et dont personne ne voudrait prendre le risque de déranger la digestion, qui aurait sa vie propre et n'en ferait qu'à sa tête) : par exemple dans Windows on trouve encore (au moins jusqu'à Windows 7) l'outil “Gestion des disques”, les distributions Linux comprennent souvent un utilitaire “Disques” (je ne sais ce qu'il en est des systèmes Apple et autres), tandis que de nombreux logiciels d'analyse et configuration des supports de stockage parmi les plus réputés comportent dans leurs noms et dans leurs dénominations internes le mot “disk” (CrystalDiskInfo, TestDisk, CloneDisk, Hard Disk Sentinel...).

Les termes acceptables en français sont donc “lecteur” (mais qui a l'inconvénient d'être réducteur puisqu'il y a bien évidemment lecture et écriture), ou préférablement “support” (de stockage), “périphérique” (de stockage), “unité” (de stockage) ; “volume” est un autre terme générique adéquat, mais plutôt réservé à la désignation des supports d'un point de vue “logique”, et non comme objets matériels.

[1] Terme également impropre, mais là c'est plus par analogie d'aspect, et il est évident qu'il ne s'agit pas d'une “clé” au sens usuel, ça passe à la rigueur comme une sorte de métaphore (à la manière de “souris”, ou “mulot” comme disait une fameuse marionnette), même si ça manque justement de rigueur pour désigner un outil technique pouvant être utilisé dans un contexte professionnel et pas seulement pour stocker les photos de la sacro-sainte Madame Michu qui devrait être canonisée depuis le temps qu'on parle d'elle à tout bout de champ...

[2] Je m'aperçois d'ailleurs que coexistent deux articles sur Wikipédia : “Partitionnement des données”, et “Partition de disque dur” – qui là encore fait référence uniquement au disque dur, technologie sinon obsolète[2'], du moins n'ayant plus depuis longtemps l'exclusivité en tant que support de stockage de masse semi-pérenne, donc il va falloir le modifier également.

[2'] Quoique même des professionnels de la récupération de données intervenant sur HDDGuru estiment que cette technologie est sur le déclin et qu'il est peu judicieux désormais de se spécialiser dans ce domaine... (ou alors ils disent ça pour étouffer de futurs concurrents dans l'œuf ! :^p)

Il faudrait toujours garder à l'esprit cet aphorisme d'Albert Camus, même dans des domaines où la confusion semble a priori anodine et dépourvue d'effets pervers :

« Mal nommer les choses, c'est ajouter au malheur du monde. »

--Abolibibelot (discuter) 4 février 2018 à 16:40 (CET)

Avant de dire que j'ai tord veuillez vérifier la version anglaise. Marteler des contrevérité ne leur donne pas plus de valeur ... Pano38 (discuter) 4 février 2018 à 17:58 (CET)

En l'occurrence c'est plutôt vous qui prétendez que marteler une contrevérité, avec à l'appui des sources prétendument incontestables martelant la même contrevérité, finit par en faire une vérité indéboulonnable. L'article anglophone se borne à mentionner que les deux dénominations existent, tout comme l'article francophone dans sa version actuelle ; j'ai conservé les dénominations erronées dans cette partie, puisqu'il faut bien admettre qu'elles existent, et sont employées même par des professionnels. Être un professionnel dans le domaine de l'informatique ne dispense donc pas de dire des conneries, a fortiori, être anglophone non plus. “Disk” désigne pareillement en anglais « une galette plate et circulaire, c'est-à-dire un cylindre de faible épaisseur », comme il est très justement rappelé dans l'article francophone (je ne suis pas l'auteur de cette note), donc, pareillement, employer “disk” pour désigner un périphérique ne comportant aucun élément circulaire (et, sous-entendu, en rotation) est un abus de langage qui doit être banni dans une encyclopédie digne de ce nom. (Je suis bien conscient qu'il s'agit en l'occurrence d'une encyclopédie participative faite de bric et de broc, où les poupoufs télégéniques font l'objet d'articles plus étoffés que des scientifiques de premier plan – ou encore, comme je l'ai constaté récemment, sur la version anglophone, le Star Wars Kid a un article bien plus complet que Lee Haney, huit fois détenteur du titre de Mr. Olympia, la plus prestigieuse compétition de bodybuilding au monde, moi ça m'a scié même si à vous ça vous sied –, mais il n'empêche, elle est citée en référence, modèle les consciences, efforçons-nous de nous y exprimer correctement b... de m...)

De plus, si l'on examine les sources données à l'appui de cette double dénomination, on constate que :

https://web.archive.org/web/20080204121417/http://www.ramsan.com/whatisassd.htm

L'article datant vraisemblablement de 2008 n'existe plus que sous forme archivée.

http://www.zdnet.com/article/solid-state-disk-prices-falling-still-more-costly-than-hard-disks/

Seul le titre comporte la dénomination erronée « disk », partout dans l'article c'est « solid-state drives » qui est employé. (Je ne sais si c'est le cas ici, mais souvent les rédacteurs, experts d'un sujet technique, ne sont pas responsables des titres donnés à leurs articles, qui peuvent être le fait d'un administrateur non averti qui en vaut donc un demi. Remarque incidente : Jean-Marc Jancovici, ingénieur expert sur les questions d'énergie et de climat, a maintes fois rappelé ce biais dans ses conférences : quand il s'exprime pour être publié dans un journal, il ne sait jamais qu'est-ce qui en sera retenu par le journaliste qui reformule et condense ses propos, et il ne sait jamais quel titre sera donné à l'article, or de nos jours les gens sont tellement affairés qu'il leur est déjà difficile de retenir les titres, et le titre peut radicalement changer la signification du contenu d'un article. C'est sans rapport direct mais on ne le dit jamais assez alors ça va mieux en le disant... De toute façon c'est de pire en pire, rendez-vous dans dix ans !)

https://www.webopedia.com/TERM/S/solid_state_disk.html

Il est bien précisé :

« While solid state drive (SSD) is the most common acronym, SSD is also used for solid state disk drive, even though it does not contain an actual disk. »

I rest my case...

--Abolibibelot (discuter) 4 février 2018 à 22:34 (CET)

Arrêtez d’être de mauvaise foi; c'est pénible! Et que veut dire solid state disk drive? Cette expression ne contient elle pas le mot disque? Mème si l'on précise qu'il n'y a pas vraiment de disque physique. c'est l'expression utilisée par tous les informaticiens ... Pano38 (discuter) 5 février 2018 à 09:07 (CET)

Abréviation de giga-octet

Bonjour,

Dans l'image du cartouche droite on voit "Un SSD de 120 Gio produit par Corsair, fixé sur un adaptateur 3,5 pouces (8,89 cm) pour une utilisation dans une tour."

Est-il écrit "Gio" au lieu de "Go" pour bien montrer que c'est un milliard non-métrique (1024^3) par opposition au milliard décimal ? (1 Gm = milliard de mètres ; 1 Gg = milliard de grammes, même si moins utilisé que kt = kilotonne ; 1 GJ = milliard de Joules, même si moins utilisé que GWh = million de kilowattheures) Ou est-ce un anglicisme ? (pour ne pas confondre Go avec "let's go" ou "go games")

Si c'est la même chose, mettre l'abréviation la plus courte et la moins bizarre, la plus proche des unités métriques internationales - même si nos panneaux sont encore en kmh au lieu de m/s, nos factures EDF en kWh au lieu de joules... Magnon86 (discuter) 18 août 2018 à 13:43 (CEST)magnon86

Voir gibioctet. — Thibaut (discuter) 1 décembre 2018 à 15:59 (CET)