Discussion:Saccharose
Cet article est indexé par les projets Chimie et Sélection transversale.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Élevée |  | Chimie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Sélection transversale (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Il s'agit de l'image, elle est fausse. Le nom est juste, c'est bien une liaison Béta 1-2 mais le carbone 2 du fructose est faux, l'image montre le carbone 5. Il faudrait les dessiner une en dessous de l'autre.
Merci
Damien STEINER
Ref: http://ghag.gh.funpic.de/chemielexikon/gfx/Saccharose.gif
Hygroscopique[modifier le code]
Bonjour, il est indiqué dans la section Propriétés chimiques que le sucre « est non hygroscopique». Cependant, aucune référence n'est indiquée, et différentes ressources sur le web assurent le contraire. Il est par exemple possible de trouver des mesures de l'activité de l'eau contenant du saccharose, ce qui signifierait qu'il est hygroscopique. Je souhaiterais donc avoir confirmation de cette propriété, si possible démontrée. --Piernov01 (d) 7 mars 2013 à 20:25 (CET)
Erreur[modifier le code]
Bonjour, je viens confirmer le message suivant. La formule concernant le saccharose est fausse. la formule écrite précise très justement qu'il s'agit de α-D-glucopyranosyl(1->2)β-D-fructofuranoside est correcte, elle souligne l'anomérie β du fructose alors que celle qui nous est proposé ici est une anomérie α. De plus la formule du fructose et également erronée. la bonne formule est proposée sur le lien suivant :
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Samzy (discuter)
- Bonjour, il est vrai que cette représentation semble de premier abord fausse, tant il y a de choses bizarres du côté du fructose:
- la liaison osidique est vers le bas : semble être de type alpha et non beta
- le carbone anomérique est à gauche, alors qu'on le représente habituellement à droite
- le carbone n°6 est dirigé vers le bas alors qu'on l'attendrait en haut
- Mais si on y regarde de plus près, cette formule est tout aussi correcte que l'alternative proposée. Elle est simplement si absconse que c'est anti-pédagogique de laisser une telle représentation.
- Pour tester cette affirmation, oubliez la liaison osidique, et tentez de passer de cette représentation de Haworth à la représentation de Fischer de la molécule censée être le fructose (forme linéaire). On se rend alors compte, une fois la rotation du C5 effectuée pour repasser en représentation de Fischer pure qu'il s'agit indéniablement du fructose.
- Maintenant la configuration beta... C'est plus simple encore, regardez le C6 est vers le bas donc la configuration beta correspond à une orientation vers le bas de la liaison osidique, la molécule de fructose a simplement été retournée !
- En espérant avoir été clair (bon il faut savoir de quoi on parle pour saisir, certes).
- Je propose aux bonnes volontés de changer la représentation proposée, car même si elle est juste, elle est d'un abord difficile.
- signé, un prof de biochimie, non enregistré.
Problème formule incorrecte?[modifier le code]
Salut, je modifie un peu l'article sur le saccharose. Je me demande si la formule (que tu as importé du wiki anglais) est juste... Je pense que le fructose est à l'envers. Je fais peut être erreur.. ?? --NicolasGrandjean 31 mar 2005 à 20:12 (CEST) Salut,
J'ai vu le msg mis chez Utilisateur:Looxix (qui ne collabore plus à wikipedia depuis plusieurs mois, c'est lui qui m'avait accueilli, snif).
Je n'ai d'autre compétence en chimie que mes restes d'études générales (jusqu'en prépa, après j'ai plus fait), donc je ne suis pas forcément le plus compétent pour te répondre. (c'est aussi pour ça que je t'envoie pas promener et que je vais expliquer longuement mes arguments ci-dessous ;-)
En cherchant saccharose sur Google images je n'ai pas trouvé un seul moment quelque chose qui se rapproche de ce que tu as représenté, par contre j'ai retrouvé plein de fois le schéma tel qu'il est sur la page d'origine.
Partout où j'ai regardé le saccharose est en O11, pas en O6 comme dans ton schéma.
Les articles saccharose dans d'autres langues sur wikipedia reprennent le même schéma (ou alors ne reprennent pas de schéma du tout).
Ensuite, je pense qu'il faudrait représenter un anneau au milieu comme pour le benzène pour respecter la valence des carbones (?)
En cherchant le nom plus compliqué que tu indiques sur ton image (blabla syl,side) je suis tombé par exemple là-dessus et ça ne correspond pas à ton illustration.
Voilà mes arguments. Je peux me planter (n'étant je le répète pas du tout spécialiste), mais faudra fournir des arguments pour m'en convaincre !
A+ et bonne continuation
Boism 1 avr 2005 à 00:14 (CEST)
Salut ! Pour ma part, je soutiens aussi que les 2 représentations de l'article sont erronnés et devraient être remplacés par une représentation similaire à celle de l'article sus-cité (avec la numérotation des carbones joints). Par contre, les sucres ne sont absolument pas des cycles aromatiques, c'est la représentation qui évite simplement de noter les hydrogènes... Donc pas d'anneau. Dakdada 1 avr 2005 à 08:31 (CEST)
- En effet, j'ai fait une bourde. J'ai inversé la position des -OH des carbones #3 et #4. J'ai corrigé. Mais ça ne me dit toujours pas si le schéma original est bon. Je pense que le résidu fructose est à l'envers? --NicolasGrandjean 3 avr 2005 à 18:01 (CEST)
Sucrose ?[modifier le code]
Bonjour, je vois que sucrose est présenté comme nom alternatif. Je suis quasiment sûr que sucrose est une terminologie anglaise, qui a tendance à passer dans le jargon de laboratoire par ignorance de l'identité entre les deux produits.
- Vous avez raison, sucrose est une terminologie anglaise et la phrase telle qu'elle se présente est ambigüe et laisse à penser qu'il s'agit d'une alternative correcte. --Pinof (d) 8 mars 2013 à 10:45 (CET)
Saccarose[modifier le code]
Bonjour bonjour avec plein de sucre dedans,
La graphie "Saccarose" ayant été admise parmi les évolutions de la "réforme" de l'orthographe de 1990, elle-même acceptée sur Wikipédia, il n'y a aucune raison valable d'en supprimer la mention (voire l'usage, si c'était le cas) dans l'article ou n'importe où ailleurs sur les projets de Wikimédia, et ceci encore moins au motif d'une réprobation personnelle improbable. Si le nouveau contributeur LeDernier Consul continue de s'obstiner à la supprimer à tort sans passer chercher un consensus en page de discussion, ce sera un passage en force. Et ce n'est guère apprécié ici.
Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 2 juillet 2019 à 08:09 (CEST) Correction : LeDernierConsul. Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 2 juillet 2019 à 08:44 (CEST)