Discussion:Sadisme

(sujet non indiqué)

qu'en pensez vous??

Diacred: Le bondage n'a pas de rapport direct avec le sado-masochisme, c'est une pratique bien distincte. Il ne faut pas confondre Bondage et BDSM.

L'objet de la discussion n'est pas le bondage ni le bdsm mais le sadisme--Françoise Maîtresse (d) 11 septembre 2008 à 17:15 (CEST)

ceci dit il existe du bondage sadique citation tf1.fr

Cyril Koskinas, 28 ans, est accusé de deux crimes odieux. Selon l'accusation, le 7 juillet 2004, le jeune homme aurait fait venir à son domicile de Mitry-Mory une jeune prostituée parisienne de 26 ans, Omeyna Bourmani, dont il avait trouvé le numéro dans un magasine spécialisé Après avoir filmé leurs ébats sado-masochistes, il l'aurait ligotée en position foetale avec de l'adhésif et jetée dans le canal de l'Ourcq. Son corps avait été découvert le 19 juillet, à la hauteur de l'écluse de Fresnes-sur-Marne. L'autopsie avait permis de démontrer que la "submersion vitale" était à l'origine du décès, et que la jeune femme était consciente au moment de l'immersion, aucune lésion traumatique de nature à occasionner une perte de conscience n'ayant été relevée."

Voila une autre raison pour considerer que le mot sado masochisme doit etre evité parce qu'il créé un almalgame regretable--Françoise Maîtresse (d) 11 septembre 2008 à 17:23 (CEST)

Catégorie de l'article

Le sujet traité est le sadisme. Le sadisme tel qu'il est hors consentement. Il ne doit pas etre catégorisé BDSM. Le bdsm est dans le consentement et non dans le viol. Le BDSM et dans le jeu de rôles; le sadisme est le crime dans la vraie vie sans consentement, femmes, jeunes filles, enfants violés séquetrés, le sadisme c'est ça [1]enlèvement tortures à mort. le sadisme psychologique on le retrouver dans le harcèlement qui mène parfois au suicide. Quant à la psychiatrie, les sadiques ne sont par forcément fous, il n'y a pas plus de fous chez les sadiques que chez les masochistes que les autres. Le sadisme dépend bien de la catégorie crime. J'ai re catégorisé ce matin l'article,désolée j'avais oublié de me connecter--Françoise Maîtresse (d) 21 octobre 2009 à 11:11 (CEST)

Bonjour, j'ai l'impression qu'il faudrait contrebalancer le POV de Deleuze et présenter l'opinion opposée qui associe sadisme et masochisme (voir par exemple l'article sadisme de Encarta). ILJR (d) 21 octobre 2009 à 12:34 (CEST)

Bonsoir, Je ne pense pas que la vraie définition dépende des encyclopédies, si c'était le cas wikipedia n'aurait aucune utilité. Ceux qui font les encyclopédies comme encarta n'ont probablement pas lu Deleuze, ni Sade ni Masoch. Il fut un temps où le Littré ne donnait pas la définition du sadisme et du masochisme, laissant parler les philosophes et les psy. C'est Deleuze qui contredit Freud, c'est Freud qui lia sadisme et masochisme, je travaillerai dessus ces jours-ci, afin d'introduire les deux pensées. Mais vous savez la pensée c'est comme un monument que l'on construit Freud fut le père de la psychanalyse et un génie, mais d'autres sont partis de ses théories et les ont travaillées, c'est pour cela que Deleuze démontre qu'il n'avait pas tout à fait raison. J'introduirai des sources, la pardonnez-moi, j'ai sommeil. J'ai reformulé en attribuant la pensée seulement à Deleuze. Cordialement.--Françoise Maîtresse (d) 21 octobre 2009 à 23:43 (CEST)

Je vous fais entièrement confiance, je voulais juste vérifier la possibilité de signaler qu'il existe des POV différents. Je ne suis pas compétent pour déterminer laquelle est majoritaire.

Merci pour votre réponse,

Cordialement, ILJR (d) 22 octobre 2009 à 12:03 (CEST)

Mais de rien je ferai un peu de re lecture ce week end pour introduire quelques sources amicalement--Françoise Maîtresse (d) 22 octobre 2009 à 22:25 (CEST)

Article exsangue à enrichir - remarques générales

Article vraiment exsangue et encore mal agencé, référencé... je m'en occuperai à l'occasion (notamment du pt de vue de la bibliographie, des références). Mais je me permets d'ajouter quelques remarques suite à certains énoncés pour le moins très étonnants et/ou incompréhensibles qui précèdent dans cette PDD.

• "Je ne pense pas que la vraie définition dépende des encyclopédies, si c'était le cas Wikipedia n'aurait aucune utilité"... ??

Difficilement compréhensible ; en tout cas si Encarta (cité ci-dessus par un autre contributeur) n'était peut-être pas la panacée, c'était malgré tout une encyclopédie reconnue, tuée, comme d'autres, par WP, du fait de la révolution numérique. Mais il n'empêche que pour prendre des exemples institutionnels et toujours de référence, Larousse ou Encyclopædia Universalis, ce sont toujours des spécialistes reconnus qui en rédigent les articles. Un seul ex. : l'article G. Bataille dans Encyclopædia Universalis est signé par Francis Marmande, et il en va ainsi pour tous les articles.

Justement si, ce sont d'abord les encyclopédies et surtout les dictionnaires qui donnent des informations et/ou des définitions précises et exactes (la vérité - "la vraie définition" ? - n'a rien à voir là-dedans) des mots, étymologiquement, historiquement, d'un pt de vue à la fois diachronique et synchronique, etc. Définitions justement reprises dans WP - car dans WP, on se doit de référencer avec des ouvrages de référence reconnus, tels que dictionnaires et/ou encyclopédies, écrits par de réels spécialistes. WP n'a jamais rien apporté de plus sur le sujet du "sadisme", comme sur tout autre sujet, par rapport à la bibliographie existante pléthorique, ni n'a jamais donné une nouvelle définition d'un mot, quel qu'il soit, qui serait absente ou viendrait contredire tel ou tel dictionnaire faisant autorité (Le Grand Robert, le Larousse, le TLFi (Trésor de la Langue Française informatisé). Car bien évidemment que ceux qui écrivent sur le sadisme dans telles encyclopédies ont lu Freud, Sade et cie ! et même sûrement mieux et plus que bcp de contributeurs de WP.

Même si certains ouvrages, en particulier des dictionnaires thématiques ne sont pas exempts d'approximations, voire même erreurs (comme WP - le moins qu'on puisse dire !) ; et je pense par ex. à tel Dictionnaire de la mort (Larousse, 2010) dans lequel j'avais relevé, outre des coquilles orthographiques en pagaille et des lacunes majeures, une multitude d'erreurs (entre autres sur Sade, Bataille, etc. - un projet de 2eme édition revue, augmentée et corrigée est malheureusement tombé à l'eau) ; mais bcp d'autres demeurent des réf. irréprochables et irremplaçables. Désormais, même si victimes de la révolution numérique, beaucoup d'encyclopédies "papier" ont renoncé, coexistent les deux modèles : le libertaire (Wikipédia) et l'institutionnel (Larousse ou autre). Et en ce qui concerne les définitions des mots, heureusement que les dictionnaires restent les réf. d'autorité.

• "Deleuze démontre qu'il [Freud] n'avait pas tout à fait raison"...

Argument spécieux, et quand bien même... Ce n'est pas parce que Deleuze, ou n'importe quel autre penseur, dit autre chose que Freud (ou autre) qu'il a forcément raison ; d'autant que Deleuze a un usage critique très particulier et personnel de Freud et la psychanalyse en général, qui lui est propre ; en tout cas Deleuze n'est pas "le" parangon (ou "la référence ultime") pour définir le sadisme et/ou le masochisme (même si son ouvrage sur Sacher-Masoch reste une, voire la gde réf. sur cet auteur). En ce qui concerne le sadisme, il n'en est qu'une vision ou pensée, parmi d'autres, mais sûrement pas un absolu apodictique (c'est d'ailleurs la base même de la philosophie de ne pas être un discours absolu, mais précisément critique).

• "le sadisme est le crime dans la vraie vie" - "Le sadisme dépend bien de la catégorie crime"

D'abord, cet usage de l'expression à la mode "la vraie vie" ne veut strictement rien dire... Il y aurait donc une "fausse vie" à côté d'une "vraie vie" ? (Encore une fois, de l'importance de l'usage de la langue, et de la précision des mots, surtout quand on voudrait critiquer ou sous-estimer les définitions des encyclopédies ou dictionnaires...) Un des grands mérites et une des principales découvertes de Freud est justement d'avoir révélé l'importance de l'inconscient comme participant activement de la psychologie, de la vie des idées, des émotions, des pulsions, etc., corps et esprit, sentiments indissociables. On va dire que ce n'est pas "la vraie vie" ? M. Foucault (parmi d'autres) a dit et répété à quel point la pensée est elle-même une expérience, que les idées, les pensées ne sont pas "du vent", mais ont une existence réelle, s'immiscent même dans les faits les plus anodins de la vie quotidienne, font partie de la vie et même l'animent... Ainsi "vraie vie" ne signifie rien.

Par contre, il n'y a pas "un" sadisme, et le sadisme n'est pas uniquement synonyme de "crime", même si certains crimes relèvent du sadisme ; il y a des formes très variées de sadisme, qui recouvrent la cruauté, la méchanceté, des sentiments, des pulsions sadiques (en chaque homme d'ailleurs - cf Freud), qui n'ont rien à voir avec un "contrat" ou un "jeu" (BDSM), mais ne sont pas non plus des crimes, ne débouchant pas sur des actes criminels... Un crime est un acte ; le sadisme recouvre à la fois des actes, des sentiments, des pulsions, des pensées... Entre mille exemples, il y a beaucoup de sadisme dans certains poèmes de Baudelaire, Rimbaud ou Luca, sans qu'il soit question de crime à proprement parler...

• Enfin, le sadisme n'est certes pas la même chose que le BDSM ; mais cela n'a pas "rien à voir", car sinon il n'y aurait pas le mot "Sadisme" (S) dans BDSM et on parlerait simplement de BDM... C'est évidemment différent, mais il y a un rapport, non moins évident.--Hotter3 (discuter) 11 janvier 2019 à 13:33 (CET)

Section 1 actuelle: origine du terme

Sade n'est pas le sujet de cette page, ni de la section actuelle dont l'objet est le terme sadisme, donc 1 ligne environ et pas plus sur Sade pour l'origine du terme dû à Krafft-Ebing, ce qu'il est plus important de sourcer.--Bruinek (discuter) 22 août 2020 à 11:22 (CEST)