Discussion:Saint-Martin-lez-Tatinghem

À propos du (non-)sens du nom de la commune

J’ai ajouté ceci, sous « Toponymie » : « Saint-Martin-lez-Tatinghem » signifie « Saint-Martin qui est près de Tatinghem » (lez ou lès = « près de »). Dès lors, le nom de cette commune est impropre et absurde ; en effet, Tatinghem ne saurait être Saint-Martin près de lui-même. Le lien renvoit à l’article « Lès » de Wikipédia. Floflo62 révoque systématiquement et menace de bloquer (protéger) la page. Discutons-en ici comme des grands plutôt que de sortir les griffes… — Goldoraklegrand 13-1-2017 20 h 40.

Si quelqu'un « sort les griffes » c'est celui qui écrit un avis personnel et fait dans la guerre d'édition pour l'y imposer, le tout sans aucune source à l'appui (un lien interne de Wikipédia n'est pas une source). Pas de source(s) de qualité = pas de mention, la règle sur le site est simple. Floflo62 (d) 13 janvier 2017 à 22:38 (CET)

C’est un peu méprisant et expéditif, mais j’entends votre opinion défavorable ; je vous remercie d’avoir daigné venir en discuter ici. Qu’est-ce qui relève ici d’un « avis personnel » ? Est-ce (1) le fait que lez signifie « près de » ? Non, car ceci est sourcé (je peux citer Robert, Larousse, le Wiktionnaire ou n’importe quelle encyclopédie en ligne si le lien interne ne suffit pas)… Ou est-ce (2) le fait de qualifier d’« absurde » l’idée qu’un lieu puisse être situé près de lui-même ? Tatinghem peut-il être près de Tatinghem, peut-il être « lez Tatinghem » ? Non. Tatinghem qui devient « Saint-Martin-lez-Tatinghem » par fusion avec sa voisine, eu égard à ce que signifie lez, c’est un non-sens. Où est l’«  avis personnel » là-dedans ? Merci de prendre deux minutes pour nous l’expliquer rationnellement, Floflo62. — Goldoraklegrand.

« Nous »... Ah, il y a plusieurs personnes entre le compte et l'IP ?

Sinon, 1) il n'est pas difficile de voir où est l'avis/jugement personnel dans ce que vous écrivez, pas besoin donc d'y revenir. 2) Sur Wikipédia, ce n'est pas l'avis personnel qui compte mais ce qui est écrit dans des sources. De source(s) ici vous n'avez pas donc il est évident que cette discussion ne pourra se faire que quand vous aurez présenté des sources de qualité attestant ce que vous prétendez. Par source(s), il s'agit de publications centrées sur la commune et remettant ouvertement en cause son appellation, certainement pas un Wiktionnaire ou un autre dictionnaire. Sans une telle source, la discussion est close. Floflo62 (d) 13 janvier 2017 à 23:05 (CET)

« Il n'est pas difficile de voir…  » Si ce n’est pas difficile, vous voudrez bien nous l’expliquer rationnellement, s’il vous plaît ? — Goldoraklegrand.

Pas compliqué et je m'étonne que vous (au singulier ou au pluriel ? Question laissée sans réponse...) ne l'ayez pas (encore) compris (pour en rester à la supposition de bonne foi) : le jugement personnel vient du mot « absurde » qui sans source secondaire n'a rien à faire ici comme le reste d'ailleurs. Comme je l'ai dit précédemment, cette discussion n'a pas d'intérêt tant que vous n'aurez pas amené ici de des sources de qualité attestant ce que vous prétendez. Par source(s), il s'agit de publications centrées sur la commune et remettant ouvertement en cause son appellation, certainement pas un Wiktionnaire ou un autre dictionnaire. Où sont ces sources ? C'est la seule et unique question qui compte. Bien évidemment, si votre prochaine réponse ne comporte aucune des sources demandées, je considérerai qu'il n'y a plus d'intérêt à vous répondre, ce qui ne voudra évidemment pas dire que ça vous donne une liberté future pour remettre votre avis personnel basé sur aucune source sérieuse, avis qui sur la base actuelle ne pourra qu'être enlevé en respect et application des règles. Bonne nuit. Floflo62 (d) 13 janvier 2017 à 23:39 (CET)

Indiquez-vous que, selon les règles wikipédiennes, les dictionnaires seraient devenus des sources impropres à préciser le sens ou l’étymologie d’un mot ? C’est peut-être là que nous ne nous comprenons pas… Car, au contraire, les sites web institutionnels et les sources académiques (tels que les dictionnaires reconnus) sont bel et bien admis comme fiables ou de qualité. « Certainement pas un Wiktionnaire », donc, d’accord.

Il me semble que rien, dans l’observance des règles, ne m’interdise d’enrichir un article Wikipédia, sous « Toponymie », par la définition exacte de lez, et d’ainsi préciser ce que signifie exactement Saint-Martin-lez-Tatinghem. Nul besoin pour cela « de publications centrées sur la commune et remettant ouvertement en cause son appellation » ainsi que vous entendez l’exiger — d’autant qu’il ne s’agit nullement de « remettre en cause » ladite appellation, fût-elle mal choisie eu égard à la définition de lez ; surtout si la dénomination trouve sa légitimité ailleurs : certainement dans le fait qu’elle est officiellement enregistrée, et peut-être dans le fait qu’elle plaît aux gens et que, semble-t-il, personne ne la conteste formellement.

Par conséquent, si vous n’y voyez pas d’objection, ma liberté (et celle de tout un chacun) d’enrichir l’article demeure. Cela bien compris, la discussion pourra se clore. — Goldoraklegrand.

J'indique que selon les règles de Wikipédia, il faut des sources expliquant explicitement que ce nom serait absurde pour que ce terme soit mentionné. Et oui, tout se doit d'être sourcé et ici un dictionnaire n'est pas une source car il n'est là qu'en appui de votre théorie personnelle, cela s'appelle un travail inédit et c'est proscrit sur Wikipédia et donc à supprimer, ce que j'ai fait en respect des règles. En conséquence, et aussi parce que cet « ajout » n'a aucun consensus (une règle aussi), il ne saurait se faire. En conséquence, si votre dernière phrase sous-entend un passage en force pour imposer ce contenu inadapté, cela s'appelle un POV Pushing et cela aura des conséquences pour le compte. Une précision : mentionner le mot « absurde » dans un article sans avoir le début d'une source de qualité, ce n'est certainement pas un enrichissement, c'est même le contraire.

Enfin, prétendre dialoguer sans répondre aux questions posées est étonnant (ou révélateur). Je repose la question : où sont les sources de qualité demandées ? Floflo62 (d) 14 janvier 2017 à 08:01 (CET)

De quelle « théorie personnelle » s’agit-il, enfin, Floflo62 ? Écrire, par exemple, que 4789 + 1 = 4790 relèverait donc de la « théorie personnelle » et d’un « travail inédit » en l’absence de « publications centrées sur 4790 et remettant ouvertement en cause le résultat de cette addition » ? C’est à cela qu’aboutit votre interprétation personnelle d’une « règle délicate, qu'il faut interpréter avec prudence, et à la lumière des autres principes généraux de Wikipédia » ? Que les mots (dont le mot lez) aient un sens défini dans les dictionnaires largement diffusés et reconnus relèverait ainsi d’une « théorie personnelle », selon votre opinion personnelle ?

Ici, la règle commune est qu’une source académique est une source de qualité. Un éclairage sourcé relatif au toponyme ne saurait raisonnablement justifier votre accusation abusive de « contenu inadapté », de « POV Pushing », pas plus que vos menaces personnelles relatives à la « protection » de la page ou de « conséquences sur [mon] compte ». Votre outrance m’étonne. Qui l’éclairage d’un dictionnaire sur le sens de la préposition lez intégrée au toponyme Saint-Martin-lez-Tatinghem devrait-il réellement déranger ??? C’est vous qui avez choisi ce nom, ou quoi ???

Si le terme absurde pose problème (ce qui n’est même pas certain au regard de ce qu’il signifie, mais, passons…), on trouvera bien une formulation qui fasse un minimum de consensus, avec ou sans vous. La section discussion sert à cela.

Pour le reste, il me semble avoir répondu à vos questions. Si vous n’en avez pas d’autres… — Goldoraklegrand.

Vous n'avez répondu à rien vu que les sources demandées se font toujours attendre. Il est illusoire d'espérer pouvoir imposer ici un contenu non sourcé. Donc merci d'amener les sources demandées ou d'en rester là car aucune formulation ne se fera sans les sources demandées et vous ne pourrez pas faire fi de ceux qui vous rappellent les principes de base que vous prétendez bafouer. Votre outrance ne m'impressionne en rien. La question de base, la seule chose qui compte, est : où sont les sources ?? Si jamais cela existe... Floflo62 (d) 14 janvier 2017 à 15:36 (CET)

Saint-Martin-lez-Tatinghem signifie Saint-Martin près de Tatinghem. Cet éclairage a priori anodin sur le toponyme est si sourcé que n’importe qui peut le vérifier. Les dicos anciens et récents nous le chantent en chœur, tous, y compris le plus illustre de la francophonie, le dictionnaire de l’Académie française. Pour quelle bonne raison cette « source académique » en règle ne devrait-elle pas avoir droit de cité sur « votre » page ? Les mots ont un sens, le rôle du dictionnaire est de les définir ; lez, ou lès, issu du bas latin latus, signifie « près de », « à côté de » ; ni vous ni moi n’y pouvons rien.

Votre agressivité, vos inversions accusatoires, vos sophismes, votre détermination guerrière à ce qu’un éclairage sur le toponyme ne passe surtout pas, vos outrances… tout cela est décidément très intéressant :) — Goldoraklegrand (discuter) 14 janvier 2017 à 18:32 (CET)Goldoraklegrand.

Utiliser une source générale pour faire des interprétations sur un cas particulier est précisément du TI, y ajouter un avis personnel non étayé est ensuite une violation du Principe Fondateur de neutralité (WP:NPOV). J'attends toujours que vous ameniez des sources de qualité centrées sur ce sujet. En outre si quelqu'un s'entête ici c'est vous en ressassant ad nauseam votre POV et en refusant d'amener la moindre source demandée et en sous-entendant que vous êtes prêt à passer en force malgré l'absence totale de consensus (et pour cause) sur votre POV. Vos attaques personnelles m'importent peu, elles ne font que confirmer que vous n'avez pas de quoi justifier ce que vous prétendez. Par contre je vous suggère gentiment mais pour la dernière fois de ne pas continuer sur ce terrain. Et merci de répondre à la question : où sont donc les sources de qualité demandées ? Floflo62 (d) 14 janvier 2017 à 20:37 (CET)

Se référer à un dictionnaire, source académique, source de qualité, c’est du « travail inédit » selon vous. J’en ris encore. Merci pour vos gentilles suggestions. Bien le bonsoir, Florence. — Goldoraklegrand (discuter) 14 janvier 2017 à 23:13 (CET)Goldoraklegrand.

Riez si vous voulez, de mon côté je suis sérieux et rigoureux et je m'abstiens de qualifier d'« absurde » quoi que ce soit sur Wikipédia sans avoir une source de qualité à l'appui. Ici, la conclusion est simple : pas de source avançant ce que vous prétendez sur la commune = pas de mention. Floflo62 (d) 15 janvier 2017 à 08:17 (CET)

Déjà répondu à ça : « Si le terme absurde pose problème…  » — Goldoraklegrand (discuter) 15 janvier 2017 à 13:22 (CET)

Ce qui pose problème, vous le savez très bien, c'est que vous n'avez amené aucune source secondaire traitant de la commune qui mentionne un tel contenu ce qui fait que ce contenu est un TI proscrit par Wikipédia. Amenez des sources ou même faites vous publier dans un journal ou autre, et on verra ensuite. En attendant sur cette base il n'y a pas de consensus pour une quelconque mention. Poursuivre la pdd est donc vain sans source. Floflo62 (d) 15 janvier 2017 à 14:35 (CET)

La règle dite du travail inédit, vous le savez très bien, est, selon la communauté, « une règle délicate, qu'il faut interpréter avec prudence, et à la lumière des autres principes généraux de Wikipédia », comme déjà cité plus haut. Votre interprétation de ce que serait un « TI [travail inédit] proscrit » va à l’exact rebours de ce principe. Pourquoi ce refus militant, obstiné et sans appel de la publication d’une définition sourcée ? Peut-être avez-vous des intérêts personnels ou collectifs à défendre dans la région de Saint-Omer. Il se peut que vous soyez non neutre. Vous ne pouvez pas être le seul gardien et juge de ce qui se publie ici et ailleurs, vous le savez très bien. — Goldoraklegrand (discuter) 15 janvier 2017 à 15:53 (CET)

La délicatesse ne veut pas dire que les TI tels que celui-ci sont à tolérer alors que le TI est avéré. Si quelqu'un ici fait du militantisme ce n'est clairement pas du côté de celui qui applique les règles. La question a cependant un intérêt concernant ceux voulant imposer des termes POV tels que "absurde" dans un contenu non sourcé et qui s'acharnent en pdd en jouant l'usure pour imposer ce POV plutôt que d'amener les sources demandées, je vous le concède volontiers. En tout cas vous faites à nouveau dans l'attaque personnelle en faisant des accusations farfelues que vous êtes bien incapable de pouvoir justifier et si je n'étais pas de bonne humeur il va de soit que la demande de sanction vous concernant serait déjà rédigée et la sanction obtenue. Bref, où sont les sources ? Amenez-les plutôt que vous en prendre à moi. PS : pas la peine de répondre si cette réponse ne contient pas les sources requises. D'ailleurs il est fort possible que je ne vous réponde plus à l'avenir ce qui ne veut pas dire que vous pourrez imposer votre contenu : celui-ci n'étant appuyé par aucune source, étant POV et ne faisant l'objet d'aucun consensus, toute tentative de le réimposer dans ces circonstances amènerait une révocation et probablement pour l'auteur du passage en force une sanction. Vous avez eu suffisamment de temps pour amener les sources, la pdd ne va pas durer éternellement, la conclusion est claire : pas de mention. Floflo62 (d) 15 janvier 2017 à 16:08 (CET)

« Le TI est avéré. » Il se peut aussi que vous soyez aussi un humoriste. Je ne cherche pas à imposer absurde, c’est peut-être la troisième ou quatrième fois que je le signale ici, vous pouvez feindre avec talent de ne l’avoir pas compris. Bon dimanche, et à bientôt. — Goldoraklegrand (discuter) 15 janvier 2017 à 16:24 (CET)

Des attaques ad hominem, il y en a à gogo, des sources en revanche... … … Floflo62 (d) 15 janvier 2017 à 18:33 (CET)

- Ce genre de dialogue n'apporte rien - S'il y a des sources, on modifie, pas de source = pas de modification - Donc, plus aucun message sur cette page sans une source --Lomita (discuter) 15 janvier 2017 à 18:35 (CET)