Discussion:Schéma de la LGV Interconnexion Est
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Tout ou partie de cet article est issu de la scission de l’article « LGV Interconnexion Est » sous CC-BY-SA 3.0, qui a depuis évolué indépendamment. Il est possible que ce contenu soit également disponible sous GFDL (voir conditions d'utilisation).
Consultez l’historique de la page originale avant le 24 mai 2016 à 23:15 (version archivée à cette date) pour connaître la liste de ses auteurs.
Cet article est indexé par les projets Chemin de fer et Transports en Île-de-France.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Chemin de fer (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Transports en Île-de-France (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Sens de la section Valenton – Coubert[modifier le code]
Bonjour à tous,
Dans le schéma tel qu’il est rédigé, le choix a été fait de présenter la section Valenton – Coubert avec Coubert en haut, et Valenton en bas.
Ce choix me semble dommageable à trois titres. En premier lieu, il conduit à schématiser la ligne en sens pair (chaînage décroissant), ce qui est inusuel. En second lieu, ce sens du chaînage est opposé à celui donné de la section Coubert – Moisenay, ce qui conduit à une sorte de rebroussement des PK sur le schéma. En troisième lieu – et c’est à mon sens le plus gênant — le « Y » ainsi tracé est plus éloigné d’une représentation géographique. Il faut alors se tordre les méninges pour faire coïncider la représentation donnée à la LGV Sud-Est au niveau de la bif. de Moisenay (avec Paris vers le Haut et Lyon vers le bas) et celle donnée à la ligne PLM au niveau de la bif. de Créteil.
Je pense que ces trois problèmes sauteraient d’un coup si la ligne était représentée sous la forme d’un Y « vers le haut » plutôt que « vers le bas ». Cela dit, c’est un gros travail, donc je préfère ne pas me lancer dedans si certains pensent qu’il y a de bonnes raisons de laisser le schéma en l’état.
Bien cordialement,
Pic-Sou 8 avril 2020 à 14:42 (CEST)
PS : je remarque que sur carto.metro, Jarrier appelle « bif. de Crisenoy » notre « bif. de Moisenay ». Qui a raison ? --Pic-Sou 8 avril 2020 à 14:44 (CEST)
- Bonjour,
- Un schéma ne peut pas faire de miracle, d'autant plus que le système des icônes employé limite les possibilités de représentation de l'exactitude géographique dans de tels cas complexes. Alors certes, avoir des PK décroissants est inusuel (c'est rare, mais peut-être pas unique), mais retourner cette branche vers le haut risque de rendre encore plus compliqué le schéma. Et le fait de se « tordre les méninges » est parfois nécessaire, quel que soit le sens de représentation de ce « Y ».
- Quant à la bifurcation évoquée, son nom est tout logiquement Moisenay, que l'on retrouve dans la dénomination « ligne de Villeneuve-Saint-Georges à la bifurcation de Moisenay (LGV) », mais celui de Crisenoy semble également être employé (cf. le schéma de la LGV Sud-Est) ; Moisenay et Crisenoy sont, en effet, deux communes voisines…
- NB80 [opérateur] (DISCUTER), 27 septembre 2020 à 19:42 (CEST)