Discussion:Sculptures du Kong Wang Shan

	Tâches à accomplir pour Sculptures du Kong Wang Shan	modifier • suivre • rafraîchir • aide
	Pour créer la liste des tâches à accomplir pour cet article, vous pouvez : Soit cliquer sur ce lien rouge, y insérer une liste de tâches à faire (par exemple sous forme de liste à puces), puis sauvegarder. Soit modifier cette page-ci et compléter le modèle comme ceci : {{todo|Liste de tâches à faire}}. Voir aussi la page d'aide.

--Diviacus (discuter) 8 décembre 2016 à 17:53 (CET) Cet article est uniquement fondé sur la thèse de Pierre Perrier qui a été publiée pour la première fois en 2008 et qui n'a été confirmée par aucun historien depuis 8 ans. Les mentions "les historiens et les archéologues" (2ème ligne) ou "Les historiens" (5ème ligne) se rapportent uniquement à Pierre Perrier et sont donc particulièrement trompeuses.

Pas du tout, l'article s'efforce de distinguer le point de vue des historiens et des archéologues — essentiellement chinois — pour qui cette frise relate l'arrivée du bouddhisme en Chine de celle effectivement très minoritaire de Pierre Perrier. Si vous avez des sources supplémentaires pour expliquer la position des historiens chinois, la page vous est grande ouverte. Michel Abada (d) 8 décembre 2016 à 19:49 (CET)

--Diviacus (discuter) 8 décembre 2016 à 22:11 (CET) Je prends un seul exemple : dans le 2ème alinéa, il est écrit que "selon les historiens, la famille de gravures datées d'environ 69...". Question : qui sont ces historiens et d'où sort cette datation de 69 ? Cette affirmation n'est pas sourcée. Dans son livre, Pierre Perrier dit la même chose, sans donner de source non plus. Pourquoi 69 ? Parce que c'est la date du songe de Mingdi. Or depuis Maspéro (1910), la majorité des historiens considère que le songe de Mingdi est une création de la fin du IIe siècle ; voir par exemple Antonello Palumbo en 2007 "We no longer believe taht (the beginnings of Bufddhidm in China) all began with the dream and embassy of Emperor Ming of the Han dynasty - not since Henri Maspéro, back in 1910, showed us that this story bears all the traits of a pious legend". Comment pourrait-on d'ailleurs dater une frise de façon aussi précise si elle ne se rapporte pas à un fait précis ? En l'occurence, ce "fait précis", d'après la majorité des historiens, ne peut être daté de 69.

Il est évident que cette datation aussi précise est faite en fonction de la littérature chinoise sur le sujet. Maintenant si vous dites que cette datation est contestée par des historiens actuels et que vous avez des sources, libre à vous de reformuler ce qui est écrit. C'est ainsi que fonctionne wikipédia. Michel Abada (d) 9 décembre 2016 à 06:49 (CET)

--Diviacus (discuter) 12 décembre 2018 à 05:03 (CET) Dans son cours du 6 décembre au collège de France, Anne Cheng réfute la théorie de Pierre Perrier. Il serait enfin temps de supprimer toute référence à Pierre Perrier et ses théories sans preuves.