Discussion:Sergueï Jirnov

	Tâches à accomplir pour Sergueï Jirnov	aide
	Votre aide est la bienvenue pour corriger les arguments inconnus dans les appels de modèle, présents dans l'article : Modèle {{ Article }} : l'argument «  site=www.nytimes.com  » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Article }} (dans «  1984 - 1992 : service dans les renseignements extérieurs  ») Modèle {{ Article }} : l'argument «  site=www.bbc.com/russian  » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Article }} (dans «  Exil en France  ») Modèle {{ Article }} : l'argument «  site=www.bbc.com/persian  » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Article }} (dans «  Exil en France  ») Modèle {{ Article }} : l'argument «  site=https://www.svoboda.org  » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Article }} (dans «  Exil en France  ») Modèle {{ Article }} : l'argument «  site=https://www.svoboda.org  » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Article }} (dans «  Exil en France  ») Modèle {{ Article }} : l'argument «  site=https://www.svoboda.org  » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Article }} (dans «  Exil en France  ») Modèle {{ Article }} : l'argument «  site=https://www.svoboda.org  » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Article }} (dans «  Exil en France  ») Modèle {{ Article }} : l'argument «  site=https://www.svoboda.org  » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Article }} (dans «  Exil en France  ») Modèle {{ Article }} : l'argument «  site=https://www.svoboda.org  » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Article }} (dans «  Exil en France  ») Modèle {{ Article }} : l'argument «  site=https://www.lci.fr  » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Article }} (dans «  Exil en France  ») … -- 2 février 2024 à 22:32 (CET)

Caractère autopromotionnel et non encyclopédique de l'article

Bonjour

Les derniers ajouts sur cet article ne me semblent pas conformes au caractère encyclopédique de wikipédia.

J'ai ajouté le bandeau qui signale cette situation, dont il faut espérer qu'elle sera corrigée. --Daniel AC Mathieu (discuter) 27 mai 2017 à 12:36 (CEST)

- Bonjour, Daniel. Merci de votre avis. Il serait plus souhaitable que vous vous mettiez au travail à la place d'une critique. Pendant 9 ans les critiques ont empêché cet article d'exister. Une fois la polémique de fond close, on attaque la forme, le style et le ton... Cela prend une seconde d'ajouter un bandeau - c'est trop facile! Au lieu de passer des heures à rédiger ou corriger! En une seconde vous m'avez coupé l'envie de continuer d'améliorer Wikipédia! Et si vous donniez exemple plutôt? Moi, je fais une pause et je vais voir quelle contribution personnelle vous allez apporter! Bien à vous Russianspycatcher (discuter) 27 mai 2017 à 19:56 (CEST)

Tout acte public par définition est un acte publicitaire, d’une manière ou d’une autre. Je peux vous retourner votre argument : vandaliser volontairement un article d’un autre est pour vous-même la façon de vous faire d’autopublicité en attirant l’attention de la communauté Wiki sur vous. Votre page de contributeur Wiki en témoigne grandement ! (c’est pour cela que moi je n’en ai pas, puisque ce qui compte c’est la contribution et non pas l’identité ou la personnalité du contributeur).

Lorsque je suis venu sur cet article ce n’était pas un mais juste un CV fragmenté. J’ai commencé à en faire un vrai article encyclopédique en me basant sur les faits réels et vérifiables tiré de la bio russe du personnage et les recherches Google sur le Net (vous qui lisez le russe, pouvez bien vous en rendre compte). J’ai remplacé systématiquement tous les liens extérieurs anciens par les liens Wiki. Wiki demande tout le temps les illustrations – j’en ai rajouté toutes celles que j’ai pu trouver dans Wikicommons en lien direct avec le sujet de l’article. Donc vos reproches sont nuls. J’espère que les administrateurs vont se rendre compte et enlèveront vos « contributions » (que je considère comme vandalisme et trollisme). Russianspycatcher (discuter) 28 mai 2017 à 09:25 (CEST)

Bonjour Russianspycatcher Merci de ces éléments. Je pense que vous vous reconnaitrez mieux dans le résultat final si vous reprenez l'article vous même. Regardez cette recommandation de wikipédia  : WP:SOURCESFIABLES. Il faudrait que soit retirée la plus grande partie des éléments qui ne s'appuient pas sur une source secondaire. Pour les liens externes, voici la recommandation de wikipédia : Wikipédia:Liens externes. Prenez le temps de lire cela, c'est intéressant et c'est la base de notre travail collectif. Bien cordialement --Daniel AC Mathieu (discuter) 28 mai 2017 à 15:31 (CEST)

Wikipédia en retard sur le progrès mondial?

Dans les recommandations sur les liens externes WP bannie le Facebook et Twitter! En 2017!!!

FB c'est 1,1 mlrds d'utilisateurs dans le monde. Toutes les administrations mondiales et nationales, tous les ministères, tous les médias, toutes les personnalités ont maintenant les comptes officiels sur FB et Twitter. Le président américain réagi plus souvent sur Twitter que par les communiqués classiques. Macron a twitté plus 1700 fois depuis son entrée en fonctions...

WP devient un frein au progrès? et certains veulent suivre cette politique clairement DEBILE à la lettre? pas moi! Russianspycatcher (discuter) 29 mai 2017 à 16:07 (CEST)

Contre la mention de liens vers les réseaux sociaux. Aucun intérêt. NAH, le 16 juin 2017 à 17:11 (CEST).

Russianspycatcher ne serait il pas ce fameux Serguei Jirnov!? Artdelink (discuter) 3 mars 2022 à 18:21 (CET)

Evolution de l'article

Bonjour ! Depuis de dernières observations, l'article ne s'est pas amélioré au regard des principaux critères encyclopédiques. Il traite de nombreux points d'importance secondaire, qui n'ont pas la place dans une encyclopédie, et en tout cas dans wikipédia. Cela va me conduire à apposer le bandeau importance disproportionnée. Subsistent également des liens vers les réseaux sociaux russes. La qualité de la source "Tradition" doit également être vérifiée. Une restructuration et un raccourcissement de l'article - et non l'ajout de nouveaux détails - sont absolument nécessaires. La rubrique aide de wikipédia fournit les éléments nécessaires. Bien cordialement. --Daniel AC Mathieu (discuter) 2 juin 2017 à 09:29 (CEST)

Bonjour !J'ai bien noté votre point de vue et surtout votre attitude hautaine et méprisante d'une espèce de Grand maître de l'Encyclopédie, très paresseux qui donne des ordres et ne fait

rien lui-même. 1. Mon cher Monsieur le haut fonctionnaire! Vous n'êtes pas dans votre bureau! Je ne suis pas votre larbin ni esclave. Si vous croyez qu'il y a des choses à changer - faites-le vous même! 2. Vous avez une vision extrêmement unfriendly, réductrice et conservatrice de WP. Elle pourrait se comprendre par rapport aux vielles encyclopédies papier qui avaient les limites rigides de place. Elle n'a aucune logique dans une encyclopédie virtuelle. 3. Moi, je traite le sujet tel qu'il est. Tout ce que j'ai mis dans l'article se rapporte directement à la bio et à la personne. Il n'y a pas de sujet secondaire dans la famille ou les traits personnels du parcours d'un individu qui est au cœur de l'article. Plus chaque article est riche, plus la WP est riche! 4. Les bureacrates devraient vous retirer le droit d'opposer les bandeaux - puisque c'est la seule chose apparemment qui vous intéresse. Je soupçonne chez vous une hostilité au sujet de l'article et une volonté à peine cachée de le vandaliser en abusant finement des procédures légales sur la forme mais destructrices dans le fond. Russianspycatcher (discuter) 2 juin 2017 à 20:36 (CEST)

Il s'agit d'une personnalité controversée et clairement opposé au régime russe en place et aux services russes d'espionnage. Je vous soupçonne être depuis Moscou un instrument de règlement de comptes avec un réfugié qui a ridiculisé le SVR. J'espère que je me trompe... Russianspycatcher (discuter) 2 juin 2017 à 21:00 (CEST)

J'ai supprimé vos bandeaux non pertinents. Au lieu de donner des ordres ou formuler les "suggestions", la meilleure façon de prouver votre point du vue doit être constructive: faites votre propre version "puriste" et minimaliste de l'article comme brouillon et la communauté WP jugera... Russianspycatcher (discuter) 3 juin 2017 à 08:24 (CEST)

Bonjour Russianspycatcher . Votre suppression des bandeaux n'était pas justifiée, les problèmes sont toujours là. Un autre utilisateur les a donc remis. Je pense que vous avez lu son commentaire. L'article me semble déséquilibré par l'importance qu'il donne à ne nombreux faits mineurs, et doit donc considérablement raccourci. Ce travail sera fait par moi où un autre contributeur de wikipédia, parce qu'i est nécessaire. Comme vous paraissez être très attaché à cet article, et que vous connaissez bien ce sujet, il me semble que vous préférerez faire ce travail vous-même. Une longueur finale de 30 à 40 lignes, 4 à 5 illustrations au maximum, un nombre de liens externes limité et une bibliographie compartant principalement ses ouvrages publiés chez des éditeurs de renom serait un bon objectif. Dans l'attente, j'ajoute aussi le bandeau importance disproportionnée. Bien cordialement. --Daniel AC Mathieu (discuter) 3 juin 2017 à 12:06 (CEST)

Bonjour Daniel AC Mathieu . Je suis en désaccord total avec vous sur ce sujet. Je ne trouve aucune logique, ni aucun bon sens dans votre idée de réduction minimaliste volontariste de la taille de l'article dans une encyclopédie virtuelle, ainsi que le nombre d'illustrations que les admins et promoteurs de la WP demandent aux contributeurs d'ajouter. Par exemple, celles que j'ai retrouvé dans la base de données Wiki Commons sur les procédures de Jirnov avec SVR sont marquées là-bas comme les illustrations de grande qualité et de grand intérêt pour le projet général WP. Et je ne comprend pas pourquoi vous décidez, malgré ces considérations, tout seul de changer le jugement. De toute évidence, nous avons les visions philosophiques opposées de la Wikipédia. Puisque vous êtes venu sur cet article avec votre idée réductrice lorsque j'ai fait déjà beaucoup de travail et que, à part d'opposer les bandeaux, vous n'avez rien fait de positif sur le texte, je vous propose de faire votre brouillon pour éviter la guerre de versions. Et ensuite on jugera à l'amiable sur le résultat. Bien à vous. P.S. Désolé pour les modifs techniques dans la discussion (vous êtes vraiment susceptible à mort! :) ), le but était de renverser l'ordre de présentation des sections puisque avec le temps la consultation va devenir fastidieuse Russianspycatcher (discuter) 4 juin 2017 à 17:39 (CEST)

Bonjour. Je confirme l'avis de Daniel AC Mathieu sur le fait que l'article se noie dans des détails sans intérêts. La réduction de sa taille est le résultat logique d'une restructuration à faire. Je vais prendre l'exemple de la première phrase de l'article qui est criante de ce défaut : « Sergueï Jirnov est né le 17 avril 1961 dans la capitale de l’Union soviétique dans la très prisée maternité n°7 portant le nom du célèbre gynécologue Grauerman sur avenue Kalinine (Nouvel Arbat) qui a accueilli les naissances d’un bon nombre de célébrités soviétiques ». Rien ne choque  ? Pour les liens externes, leur utilisation en référence permettrait déjà de faire le tri. Plus globalement, cet article oubli l'intérêt de son sujet (pourquoi est-il dans Wikipédia) et votre possible proximité avec le sujet peut poser des problèmes de cohérence et de neutralité. Cordialement. — Like tears in rain ^{-_-} 4 juin 2017 à 18:43 (CEST)

Bonjour. La phrase que vous citez n'est pas la première de l'article, mais de la section "bio". Rien ne me choque dans cette phrase puisque pour les personnes qui s'intéressent au sujet de l'article pour la première fois, cela donne d'amblée des éléments riches historiquement qu'ils ignorent. L'encyclopédie n'a pas l'obligation d'être chiante! Cet article est dans la WP pour la personnalité hors de commun (sinon pourquoi les grands médias internationaux cités dans la section spécialisée s'y sont intéressés? ) et surtout pour l'histoire extraordinaire et inédite du diplôme du KGB. Mais la bio situe le personnage, son entourage, des expériences et intérêts. Question des liens est purement technique, je suis d'accord ! Russianspycatcher (discuter) 4 juin 2017 à 19:08 (CEST)

Non, ce n'est pas être « chiant » que d'écrire synthétiquement, c'est même le contraire. Mais, pourriez-vous me confirmer qu'il n'y a aucune proximité entre vous et le sujet de l'article ? — Like tears in rain ^{-_-} 4 juin 2017 à 21:07 (CEST)

Bonjour Like tears in rain Je n'accepte pas le reproche de ne pas pouvoir écrire synthétiquement. Mon résumé de l'histoire de Jirnov avec son diplôme en est un bon exemple, à mon humble avis. Résumer en quelques lignes succinctes un Site Internet entier et des centaines de documents ne peut pas ne pas être synthétique . A votre question indiscrète et invasive de ma vie privée j'ai deux remarques à faire. 1. Le vote, la sexualité ou les croyances dans notre pays est une affaire privée. Et je n'aime pas que l'on pose publiquement les questions sur des affaires privées, par exemple, aux électeurs à la sortie des bureaux de vote ou sur les plateaux télé. Si j'utilise dans WP un pseudonyme, cela veut dire que j'ai mes raisons et je ne tiens pas à m'étaler là-dessus dans un espace public mondialisé de WP (même pour vous faire plaisir ). 2. Si par la proximité vous entendez mon intérêt pour le sujet de l'article, la réponse est clairement oui. L'espionnage et la géopolitique me passionnent. Les histoires comme celle sur laquelle je travaille ici ne sont pas légion. C'est pourquoi je m'investie autant. Je regrette que notre collègue Daniel ici présent, qui prétend s'intéresser à la Russie en y habitant, ne comprend pas sa richesse évidente ou fait semblant de ne pas le comprendre, en faisant tout pour la réduire au minimum (ce qui, volontairement ou pas, fait très bien les affaires de Poutine et des services secrets russes humiliés par Jirnov). Russianspycatcher (discuter) 5 juin 2017 à 09:22 (CEST)

Bonjour. Je ne travaille pas à « la Piscine », mais votre profil (Wikipédia:Compte à objet unique) et votre manque d'objectivité (Wikipédia:Autobiographie) me fait, en effet, croire que vous êtes le sujet de l'article. Je vous invite donc à prendre connaissance des articles biographiques reconnus comme de bonne qualité (Catégorie:Article de qualité) pour essayer de vous en approcher. En tout cas, ne pas prendre les conseils comme de la malveillance ou une recommandation d'un Poutine humilié...

Au final, nous nous rejoignons cependant sur un point, je pense que l'on arrivera à rien sans l'avis d'autres contributeurs extérieurs. Vous en avez déjà deux ici. — Like tears in rain ^{-_-} 5 juin 2017 à 11:17 (CEST)

Vos soupçons me flattent  ! Mais hélas je ne veux pas être un espion ! Votre méconnaissance évidente du monde des services secrets (vous avez cité un service d'espionnage quand il fallait se référer au contre-espionnage) confirme mes propres doutes sur le manque général de compétences de beaucoup de contributeurs WP qui en même temps osent venir s'exprimer avec aplomb sur les sujets qu'ils ne connaissent pas. L'objet unique est la plupart du temps synonyme de compétence et spécialisation, et la vérité souvent plus prosaïque que les fantasmes. Vous confondez mon intérêt et la passion pour un sujet avec le manque d'objectivité. Je suis, au contraire, très lucide ici. Beaucoup plus que d'autres. Mais je suis d'accord avec vous - c'est en discutant que l'on approche de la perfection Russianspycatcher (discuter) 5 juin 2017 à 12:31 (CEST)

J'insiste de nouveau, l'article est de mauvaise qualité, que l'on connaisse le sujet ou non. — Like tears in rain ^{-_-} 5 juin 2017 à 14:47 (CEST)

Éventualité de séparer l'histoire du diplôme du KGB de la bio de Jirnov

Bonjour Like tears in rain Je me demande si l'histoire du diplôme du KGB et les mentions des médias internationaux avec les citations ne seraient pas mieux sur une page spéciale à part? Comme ça la bio de Jirnov serait sensiblement allégée sans perdre un sujet intéressant pour la WP. Qu'est-ce que vous en pensez? Merci d'avance pour votre conseil. Russianspycatcher (discuter) 5 juin 2017 à 13:30 (CEST)

Je ne pense pas qu'une séparation soit nécessaire. — Like tears in rain ^{-_-} 5 juin 2017 à 14:49 (CEST)

Moi non plus. NAH, le 16 juin 2017 à 17:16 (CEST).

Notoriété pérenne ?

Comme le bandeau vient à juste titre d'être mis, cet article est rédigé entièrement ou presque entièrement à partir d'une seule source. D'où le problème de WP:N notoriété pérenne, cette personne bénéficiant juste de la "lumière" d'un reportage. Pour ma part, je reposerai un bandeau d'admissibilité dans quelques mois si l'article reste en l'état. Salsero35 ^☎ 15 juin 2018 à 11:41 (CEST)

C'est une question que je me suis aussi posée. Il y a des sources sur YouTube datées de 2014 et de 2015. Cordialement, — Racconish ^💬 15 juin 2018 à 11:45 (CEST)

C'est pour ça que j'ai précisé "si l'article reste en l'état". Il est possible de rajouter ces sources, surtout si elles sont issues d'un documentaire centré sur lui. Typiquement en tapant le nom Sergueï Jirnov dans la barre de recherche youtube, on tombe en premier sur "A Quoi Ressemble Une Vie D'espion Privés Documentaire Exclusive" de l'émission Spécial Investigation (docu de 2016). Résultat : rien sur lui (le docu fait juste des interviews d'experts en intelligence économique, et ne les nommant pas tous, je ne sais même pas s'il figure dedans). Et en tapant "sergueï jirnov" + 2015 (ou + 2014), rien non plus (mais c'est ptet moi qui recherche mal ) … Salsero35 ^☎ 15 juin 2018 à 12:37 (CEST)

[1], [2]. Aussi [3]. Cordialement, — Racconish ^💬 15 juin 2018 à 14:12 (CEST)

Arfff les deux premiers je les avais bien trouvés, mais tes 3 exemples sont des interviews donc des sources primaires non valables. Elles confirment que Sergueï Jirnov a acquis une certaine notoriété mais confirment aussi la pauvreté de sources centrées sur lui (analyse de son parcours professionnel, article biographique …). Cdlt, Salsero35 ^☎ 15 juin 2018 à 14:24 (CEST)

Oui, je suis d'accord. Mais il s'agissait bien de la notoriété et de sa pérennité, n'est-ce pas ? Cordialement, — Racconish ^💬 15 juin 2018 à 15:41 (CEST)

Ben pour moi, l'interprétation de WP:N est que Notoriété pérenne = sources centrées secondaires sur plusieurs années, non ? Salsero35 ^☎ 15 juin 2018 à 15:53 (CEST)

Oui, je comprends ce que tu veux dire. Il me semble qu'il y a eu plusieurs discussions communautaires : il faudrait voir quelles autres sources ont été examinées. Si rien de probant, je ne trouverais pas choquant de faire une nouvelle PàS. Cordialement, — Racconish ^💬 15 juin 2018 à 16:05 (CEST)

Au demeurant, une recherche dans la presse russe ne me donne pas l'impression d'une forte notoriété. Il est tout au plus interrogé à propos de Skripal. Cordialement, — Racconish ^💬 15 juin 2018 à 18:07 (CEST)

Pour info, je suis "tombé " sur cet article suite à une patrouille de la PU de Jirnov https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Jirnov&oldid=149473265 qui est son espace publicitaire. La crainte WP:AUTO d'Azurfrog pendant le débat d'admissibilité était fondée mais il faut reconnaître aussi que ce contributeur a enrichi wikipedia, notamment sur des personnes des services de renseignement russe. Salsero35 ^☎ 15 juin 2018 à 18:16 (CEST)

2022 : Remise des bandeaux Pub et Rédaction / Caractère autopromotionnel et non encyclopédique

L'article reste très problématique. A mon avis, il convient de supprimer 95 % du contenu, et pour les raisons citées en haut. Je m'attends à ce que l'auteur en question revienne pour la nième fois et enlève les bandeaux. Cela fait quelques années maintenant que l'on n'intervient pas comme il faut. TGcoa (discuter) 30 mai 2022 à 17:43 (CEST)

Source manquante

La source [2] n'est pas accessible : https://editionscorpusdelicti.com/authors/le-romancier-serguei-jirnov/ 80.216.75.196 (discuter) 14 octobre 2022 à 13:58 (CEST)

Le lien archive l'est : [4] Durifon (discuter) 14 octobre 2022 à 14:43 (CEST)