Discussion:Serveur web/Archives1

Pourquoi abusivement appelé serveur Web ? Cette appellation me semble tout à fait légitime puisque HTTP est le protocole utilisé sur le web. Si elle ne l'est pas, il faudrait au moins expliquer pourquoi, mais je ne vois pas... Simplement le risque de confusion ? -- BenoitL 10 jul 2004 à 15:01 (CEST)

L'idée était que les ressources du World Wide Web peuvent (grâce aux URL) être servies avec divers protocoles (HTTP, FTP, stream RealMedia (connais pas le nom), etc) et que HTTP n'est qu'un protocole parmi d'autres. Mais il est vrai que HTTP a été conçu pour le World Wide Web et que ce dernier est souvent défini comme étant constitué par l'ensemble des serveur HTTP publiques. Je vais voir comment préciser tout ça... Marc Mongenet 10 jul 2004 à 15:47 (CEST)

Je ne suis pas d'accord pour FTP qui est bien plus ancien que le World Wide Web. Pour les streams c'est moins clair, mais le World Wide Web est bien défini comme un système hypertexte agrémenté d'images, celles-ci étant servies par HTTP également. Il me semble donc raisonnable de dire que dès qu'on sort d'HTTP(S), on sort du web, et donc que les deux sont parfaitement interchangeables (web étant un terme plus "grand public"). -- BenoitL 10 jul 2004 à 17:54 (CEST)

Pourtant le World Wide Web a bien été conçu comme un « grand tout universel » réunissant HTTP, FTP, Gopher, newsgroup... Bon, c'est le passé et je suis d'accord que de nos jours la vision est souvent réduite à HTTP(S) (comme tu as vu (et corrigé) dans ce que j'ai écris sur le Web). Mais de nouveaux protocoles pourraient tout à fait devenir important dans le Web futur ; le Web est conçu pour permettre cela. En outre, considérer FTP comme séparé du Web est une erreur qui peut coûter cher : il y a quelques années, des spammeurs malins avaient utilisé la combine suivante pour collecter des adresses emails depuis leur site Web : <IMG SRC="ftp://spamcollect.com/une/image.gif">. Depuis, les navigateurs Web n'envoient plus par défaut la véritable adresse email du visiteur aux sites FTP anonymes... Marc Mongenet 11 jul 2004 à 21:59 (CEST)

Je suis vraiment étonné par ce que tu dis, mettre les newsgroups dans le web c'est encore plus abusif que le FTP dans mon idée (la plupart des navigateurs web pouvant il est vrai gérer aussi le protocole FTP). Il me semble que tu entretiens allègrement la confusion entre web et Internet même si je me doute que ce n'est pas ton intention. Je t'invite à relire le paragraphe The Three Standards dans l'encyclopédie anglaise (ton exemple n'utilise que le premier). Ou, dans l'article en français, le paragraphe limites pratiques : "les ressources appartenant à des systèmes distincts et souvent plus anciens que le Web (courrier électronique, Usenet, sites FTP)". La limite peut aussi être tracée en termes d'organismes, le w3c pour le World Wide Web et l'IETF pour l'infrastructure d'Internet. -- BenoitL 13 jul 2004 à 01:14 (CEST)

Je peux me tromper mais le terme World wide web inventé par Tim Berners-Lee désigne bien que les échanges via le HTTP. Je suis d'accord avec BenoitL. Greudin (discuter)

Remarque que je suis revenu sur le « abusivement », j'ai mis « moins précisément » à la place.

Je ne veux pas vraiment mettre les forums, ni les sites FTP, dans le Web. Mais on peut considérer le Web, qui est un vaste sujet dans tous les sens du terme, sous plusieurs angles. Dans l'article World Wide Web, chapitre « Architecture », j'ai d'abord présenté le Web sous l'angle hypertexte (graphe orienté), puis pratiquement (serveurs HTTP). On peut remarquer que l'angle hypertexte met implicitement dans le Web tout ce qui appartient au graphe, or le graphe relie des ressources qu'on ne considère pas en pratique dans le Web (ftp:, news:, mailto:, gopher:, etc.)

Ce que le terme World Wide Web désigne n'a jamais été normalisé, c'était juste le nom d'un (vaste) projet, et maintenant le nom du résultat produit. Le document WorldWideWeb: Proposal for a HyperText Project évoque ce qui sera HTML et HTTP, mais insiste aussi sur l'accès à toutes les ressources depuis un browser (d'où le développement des Uniform Resource Locators).

Historiquement, le premier navigateur Web implémentait déjà plusieurs protocoles : WorldWideWeb was written in Objective-C. It would browse http: space and news: and ftp: spaces and local file: space, but edit only in file: space as HTTP PUT was not implemented back then. [1] (ce document et quelques autres fort intéressants sont liés dans l'historique du Web). Et les navigateurs suivants comme NCSA Mosaic n'étaient pas en reste au niveau des protocoles supportés.

On remarque aussi que le terme w3 server est très vite (immédiatement ?) apparu. C'est logique, ça désignait « le serveur qui a été développé pour ce projet qui s'appelle WWW ». Je pense cependant que c'est moins précis que le terme « serveur HTTP ». On peut remarquer qu'on parle de CERN httpd, NCSA httpd, Apache httpd, lorsqu'on veut être précis.

Mais plus important, dans cet article serveur HTTP, je ne veux pas faire croire que ce qui apparaît dans une page Web vient forcément d'un serveur HTTP(S). C'est généralement le cas, mais ça n'a jamais été obligatoire, ça ne l'est pas, rien n'indique que ça doive le devenir. En outre, dans 10 ans, HTTP pourrait avoir été remplacé par un autre protocole, qui sait alors ce qu'on appellerait « serveur Web » ?

Concernant HTTP, il me semble que ça n'apparaît pas encore dans Wikipédia, mais le protocole a été développé pour des raisons pratiques qui n'ont finalement jamais été importantes : la négociation de type de contenu. TBL dit même qu'il a mis le // dans le http:// (ou ftp://) pour pouvoir faire des URL relative sans le protocole, ce qui permettrait de changer facilement de protocole.

Marc Mongenet 13 jul 2004 à 11:01 (CEST)

Oui oui, je suis d'accord avec tout ça, en fait je ne discute plus sur le contenu de l'article (que je devrais relire en détail pour voir s'il me convient) mais sur la pertinence de remplacer systématiquement serveur Web par serveur HTTP comme tu l'as fait un peu partout dans l'encyclopédie.

Peut-être effectivement que dans dix ans il existera d'autres types de serveurs web utilisant un autre protocole qu'HTTP (HTTP n'est pas particulièrement un bon protocole à mon avis), mais Apache, IIS etc. seront toujours des serveurs web. Et finalement, est-ce qu'alors ce ne seront pas justement les serveurs HTTP qui passeront aux oubliettes et ne mériteront plus qu'un petit paragraphe dans un vaste article sur les serveurs Web ? -- BenoitL 13 jul 2004 à 13:00 (CEST)

C'est vrai que j'aurais plutôt dû remplacer [[serveur Web]] par [[serveur HTTP|serveur Web]] au lieu de [[serveur HTTP]]. J'ai fait ces changements après avoir séparé l'article « serveur Web » en deux, mais en fait ça m'est égal comment les articles ayant un lien appellent leur serveur. Le remplacement n'était pas systématique, j'ai fait le tri entre les liens vers le logiciel et ceux vers le matériel. Il y a encore de nombreux liens vers serveur Web. Peut-être un jour quelqu'un fera une série d'article sur les serveurs HTTP, d'application, WebDAV, et autre trucs que je connais pas. Alors tout devra probablement être réorganisé. En outre l'évolution du Web pourrait effectivement rendre mes changements obsolètes, mais on y est pas encore, et un intérêt du wiki est de pouvoir coller au présent. Marc Mongenet 13 jul 2004 à 13:27 (CEST)

Fusion entre Serveur HTTP et Serveur Web

Pourriez-vous fusionner les deux pages (contenu et historique) en Serveur Web ? On est un des seul (voir le seul) à avoir deux pages pour la même chose. — Neustradamus (✉) 12 août 2009 à 21:07 (CEST)

 Attendre. En vertu de quoi ? A tu procédé comme il est indiqué sur le bandeau page à fusionner : « Pensez à informer le(s) contributeur(s) principal(ux) de la page et les projets associés lorsque cela est possible. » Ce n'est pas parce que tu le penses que ça doit être fait. --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 12 août 2009 à 23:20 (CEST)

 Neutre Maintenant que d'autres avis se sont fait entendere. --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 14 août 2009 à 07:24 (CEST)

Contre (la fusion). En accord avec 'toff et l'intervention de Chandres en dessous. Je précise que la dénomination « Serveur HTTP » désigne seulement un logiciel alors que celle de « Serveur web » (expression triviale) peut concerner à la fois la partie logiciel (parfois plusieurs logiciels) et matériel. GLec (d) 14 août 2009 à 07:04 (CEST)Remarque: Merci à Pixeltoo d'avoir apposé un bandeau dans ma PdD. Force est de constater que malgré ses récents blocages (et multiples conseils) et le fait que le proposant fasse l'objet actuellement d'une surveillance accrue de la part de plusieurs contributeurs, celui-ci continue à n'en faire qu'à sa tête. Suite à blocage du proposant. J'ajoute que suis totalement en phase avec Dereckson en précisant que le premier est les deux comme je l'ai souligné ci-dessus (la machine au sens strict ne pouvant à elle seule faire fonction de serveur). GLec (d) 16 août 2009 à 09:09 (CEST)

Merci à Pixeltoo ;) — Neustradamus (✉) 14 août 2009 à 13:27 (CEST)

Des interwikis identiques ne justifient pas forcément la fusion, si tu observes un peu les articles français et anglais tu verras que l'article anglais traite à la fois des aspect software et hardware, alors que ces deux aspects sont séparés en français. Il est également indiqué en intro de serveur http, que le terme serveur web est parfois utilisé, mais est moins précis. Donc toutes les informations pertinentes sont présentes et accessibles, sur Wp.fr, pour le moment une fusion n'apporterait rien que des problèmes du type fusion d'historique et réécriture de l'article.--Chandres (d) 13 août 2009 à 10:06 (CEST)

Sans prendre partie, je plussoie : les interwiki ne sont pas une référence. Chaque wiki gère ses articles, il n'y a pas d'obligation d'uniformité de ce point de vue entre les différentes langues. --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 14 août 2009 à 07:24 (CEST)

• Pour Même si on peut trouver des subtiles différences entre les deux termes, une majorité des informations est en commun. Les subtilités peuvent être détaillées dans un même article (comme le fait Serveur Web), avec une section pour le hardware, une pour le logiciel (Serveur HTTP peut rediriger directement sur la section si nécessaire). Le résultat sera dans tous les cas plus cohérent que la situation actuelle. Schutz (d) 14 août 2009 à 08:49 (CEST)
• Pour, justement pour éviter la confusion que les liens inter langue mette en évidence. Le serveur http peut être présenté dans l'article serveur Web (puisqu'on en fait souvent des synonymes) en le distinguant mieux, et surtout en renvoyant à l'article détaillé sur le HTTP : Hypertext Transfer Protocol. ;-) 14 août 2009 à 09:59 (CEST)
• Pour. Il y a une différence technique, mais il vaut mieux la traiter dans un seul article, car elle n'intéresse que les experts. Cantons-de-l'Est ^abCDEf 14 août 2009 à 11:26 (CEST)
• Contre, contre et contre. Même si la difference n'est que technique, nous sommes une encyclopedie. Il ne faut surement pas faire un seul article parce que "ça n'interresse que les experts". Au passage, les interwikis ne sont pas un argument valable, et il y a déjà eu des occurences ou celui utilisant l'argument s'est au préalable amusé à renommer dans le sens qui l'arrangeait sur les autres wikis - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 14 août 2009 à 13:58 (CEST)

  Merci DarkoNeko . GLec (d) 14 août 2009 à 22:20 (CEST)

• Pour. il y a effectivement une subtile différence de signification, toutefois il s'agit de sujets connexes qui auraient avantageusement place dans un même article. L'article devrait être organisé de manière à expliquer la différence, qui est plutot connue par les experts.--Silex6 (d) 14 août 2009 à 22:30 (CEST)

  J'ose espérer Silex6 qu'en cas de fusion vous allez vous charger vous même de faire le nécessaire dans le sens de la version triviale . GLec (d) 14 août 2009 à 22:36 (CEST)

oui, biensur. l'article doit être compréhensible par tout un chacun. sans connaissance préalable...--Silex6 (d) 15 août 2009 à 13:58 (CEST)

• Vivement contre. Serveur Web est une page d'homonymie expliquant clairement la différence entre un serveur web et un serveur http. En langue française (ce qui tombe bien vu que nous sommes sur fr.wikipeia), le premier peut être soit le logiciel, soit la machine ; le second désigne quasi systématiquement le logiciel. --Dereckson (d) 15 août 2009 à 21:16 (CEST)
• Pour Bbtgv (d) 13 août 2009 à 15:48 (CEST) (blanchi) Compte créé pour voter - DarkoNeko (にゃ? ) 16 août 2009 / cette personne ne peut pas s'exprimer vu qu'elle a été bloquée avant le verdict (blanchi) et il attend son déblocage Cdubouloz (d) 16 août 2009 à 20:11 (CEST)
• Pour Ollivier37 (d) 13 août 2009 à 15:49 (CEST) (blanchi) désolé pour ses doublons, c'est corrigé Cdubouloz (d) 16 août 2009 à 20:11 (CEST)
• Pour Mrf (d) 13 août 2009 à 16:07 (CEST) (blanchi) Compte créé pour voter - DarkoNeko (にゃ? ) 16 août 2009 / cette personne ne peut pas s'exprimer vu qu'elle a été bloquée avant le verdict (blanchi) et il attend son déblocage Cdubouloz (d) 16 août 2009 à 20:11 (CEST)
•  Neutre (je suis à l'origine de la séparation) Marc Mongenet (d) 17 août 2009 à 00:03 (CEST)
• Plutôt pour Actuellement la page Server Web ne se justifie pas pleinement à la vue du contenu. Une simple redirection pourrait suffire, par contre si l'on justifie une réelle spécificité matériel (ce qui n'est pour l'instant pas le cas, vu qu'en général on confond les 2 termes dans les 2 sens surtout la version anglaise des termes), on pourrait confirmer une séparation, élément qui n'est pas clair à l'heure actuelle. Loreleil ^[d-c]-dio 17 août 2009 à 17:47 (CEST)
• Pour Le Web n'est jamais que le nom "commercial" du protocole HTTP. Si des serveur Web font aussi le café en plus de parler le HTTP, c'est que la qualification de serveur Web est à revoir. - carxwol le 18 août 2009 20:51

Fusion abandonnée: Pas de consensus, tentative de POV pushing --Nouill (d) 2 septembre 2009 à 17:25 (CEST)