Discussion:Siège de Québec (1759)

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cet article est indexé par les projets Nouvelle-France, Québec, Royaume de France et Histoire militaire.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

**Évaluation** de l’article « **Siège de Québec (1759)** »
Avancement	Importance
B	Maximum	Nouvelle-France (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Élevée	Québec (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Élevée	Royaume de France (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Moyenne	Histoire militaire (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Joseph Gorham ou Goreham[modifier le code]

Le nom de cet officier britannique est écrit de deux manières différentes dans le texte. Est-ce que quelqu'un peut confirmer l'orthographe du nom? — Bouchecl ^bla? 26 avril 2009 à 19:04 (CEST)[répondre]

Les deux sont employés dans les sources que j'ai consultées. Mais puisqu'il faut choisir, je propose Goreham, même si Jambonsanglant serais bien plus drôle. ;-) -- Mathieugp (d) 26 avril 2009 à 23:01 (CEST)[répondre]

Parfait. — Bouchecl ^bla? 26 avril 2009 à 23:04 (CEST)[répondre]

Relecture[modifier le code]

Je me suis plutôt préoccupé d'uniformiser les références en normalisant avec le modèle {{harvsp}}. Il reste deux références à traiter correctement. Je te laisse créer ces références dans un format conforme. — Bouchecl (bla?) 29 décembre 2009 à 21:46 (CET)[répondre]

La nature de l'élan[modifier le code]

Lisant de Wolfe qu'il "fonce quand même" paraît un peu déplacé car alors on s'attend à un épisode sur le plat qui correspondrait. Les faits feraient plutôt penser à la nécessité d'un "coup de boutoir", alors qu'il semble même qu'il n'en avait pas trouvé la marge. --Askedonty (d) 6 avril 2011 à 07:04 (CEST)[répondre]

Anachronisme du terme Québécois[modifier le code]

On y retrouve beaucoup le terme Québécois lorsque non utilisé pour les gens de la ville de Québec. Le terme Québécois ne s'applique pas aux gens en dehors de la ville de Québec à cette époque. On devrait plutôt dire Canadiens, puisque les gens nés en Nouvelle-France et plus particulièrement les gens nés aux Canada dans cette partie de la Nouvelle-France se désignaient comme Canadiens. --Renblais (discuter) 26 juin 2020 à 16:45 (CEST)[répondre]

J'avais effectivement écrit «Canadiens» quand je rédigeais la majeure partie de cet article, en mai 2009, mais quelques années plus tard, le 17 octobre 2016, un utilisateur anonyme (209.15.71.62) changeait cela. Pour employer «Québécois» au sens de l'époque il faudrait être certain que les personnes étaient toutes de Québec (la région) ! Mais ce n'est à l'évidence pas ce que l'anonyme voulait signifier en effectuant le renommage. Il voulait supprimer la référence au «Canada» (il a même renommé la section «De maigres secours pour le Canada» en «De maigres secours pour la Nouvelle-France»). Remarquez qu'employer «Canadiens» et «Canada» n'est pas parfait non plus, car écrire un mot dans un sens archaïque relève en quelque sorte aussi de l'anachronisme, mais en sens inverse. Le mieux serait d'employer «Canadiens» et «Canada» pour ne pas faire sursauter les personnes initiées au vocabulaire de l'époque, mais en même temps d'avertir les lecteurs et les lectrices, dans une note explicative, que le sens de ces mots a évolué depuis. Je vais tenter de corriger ça dès maintenant. --Mathieugp (discuter) 27 juin 2020 à 00:52 (CEST)[répondre]