Discussion:Signature

ca ressemble à une définition...

Effectivement. Je pense qu'il serait intéressant d'expliquer le rôle de la signature à travers l'histoire. La référence à la signature numérique est donc intéressante.

DIfférence signatures anglosaxones/latines ?

Il m'a toujours semblé que les anglosaxons (mettons, les Américains par exemple) utilisent une signature qui n'est autre que leur prénom et nom légèrement stylisés. Alors qu'en France (et peut-être ailleurs), il n'est pas rare de signer par un gribouilli qui n'a preque plus rien à voir avec son nom. Ce dernier type de signature est moins facilement imitable. Qu'en pensez-vous ? Cela vaut-il la peine de le signaler dans l'article, par exemple dans un section "Types de signatures manuscrites" ? Wagner51 23 août 2006 à 13:02 (CEST)

En 2013, la critique précédente sur l'article signature est toujours valable.

En France, le fait qu'une signature soit illisible est totalement normal. Michèle Alliot-Marie, en 1999, dans son livre "La République des irresponsables", signale que sur certains textes qui ont force de loi en France, on est incapable de savoir qui les a signés. Pour exprimer sous forme lapidaire sa pensée, l'état français a conservé précieusement le gribouillis correspondant à la signature d'un texte ayant force de loi, mais dans certains cas, l'état français est incapable de dire à quelle personne physique correspond ce gribouillis.

Par ailleurs, au niveau sécurité (chéquier et autres transactions financières d'un particulier), il est bien plus facile d'imiter un gribouillis, qu'une écriture légèrement stylisée.Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 10 novembre 2013 à 11:28 (CET)

Changer de signature ?

Merci d'indiquer s'il est possible de changer de signature, selon les pays. RedGuff (d) 6 mars 2010 à 18:26 (CET)

affirmation très douteuse

"Il faut attendre la Renaissance pour voir la première œuvre signée. Il s'agit de La Pietà de Michel-Ange qui porte l'inscription « Michel-Ange facebat »".

Cette Pieta date de 1499 (rappelons aussi que Michel-Ange n'est que le prénom, si bien que la signature n'est pas complète). Or, on trouve des signatures auparavant : il y a de nombreux exemples chez Giovanni Bellini :

- Pieta de 1455 http://it.wikipedia.org/wiki/Pietà_(Giovanni_Bellini_Bergamo) ("Johannes B."), - une autre de 1457 (http://it.wikipedia.org/wiki/Pietà_(Giovanni_Bellini_Museo_Poldi_Pezzoli), -la Madonna Lechis de 1475 (http://it.wikipedia.org/wiki/Madonna_Lochis_(Giovanni_Bellini)) avec le nom complet de l'artiste "IOANNES BELLINVS",

même s'il est vrai que certaines signatures de cette époque furent apocryphes (cf. la fausse attribution à Mantegna pour http://it.wikipedia.org/wiki/Trasfigurazione_(Giovanni_Bellini_Venezia)) ou remises en doute (avant d'être acceptées : cf http://it.wikipedia.org/wiki/Madonna_col_Bambino_(Giovanni_Bellini_Pavia)).

D'intérêt sur cette question est l'article (http://www.openbibart.fr/item/display/10068/1030105?lang=fr) à propos du couronnement de la Vierge de Ferrare.

Je suis certain que l'on peut trouver des cas similaires chez des artistes antérieurs à Michel-Ange. L'affirmation précédente doit donc soit être sourcée soit être discutée plus en détail, car elle est loin d'être incontestable.

Suite

Un autre élément sur le caractère douteux de la primauté de la signature de Michel-Ange. On peut lire dans l'article sur le sculpteur Gislebert (http://fr.wikipedia.org/wiki/Gislebert_(sculpteur)) :

"Selon Pierre Alain Mariaux, professeur ordinaire d’Histoire de l’art du Moyen Âge et de Muséologie, cette hypothèse est plausible. Il y apporte cependant quelques nuances7. Se fondant sur le « Corpus des inscriptions de la France médiévale » il constate que les signatures d’artistes, si elles sont rares au Moyen Âge, sont quand même bien présentes et connaissent même une forte progression à la fin du xie siècle. "

L'auteur de la phrase sur Michel-Ange pourrait-il donc lui fournir une source ou la supprimer?

Pertinence de l'exemple du numéro de sécurité sociale

Le numéro de sécurité sociale (en France du moins) n'est pas un numéro arbitraire. Il est bien dérivé de l'individu auquel il est associé dans la mesure où il est composé de parties identifiant partiellement cet individu (sexe, date et lieu de naissance). L'identification de l'individu nécessite de plus un compteur qui termine le numéro. En cela il n'est pas déduit de l'individu mais bien dérivé. Cet exemple est plutôt problématique en ce qu'il se situe en quelque sorte entre la signature numérique et l'identification biométrique. Cordialement, --Xavoux (discuter) 1 avril 2015 à 21:08 (CEST)

"pour un objet mathématique ?"

Pas clair le paragraphe. S'agit-il d'une signature comme celle avec laquelle on signe un document ou est-ce la notion mathématique de "signature" ce qui n'a rien à faire ici ? Pourrait-on préciser ?

Merci.

--AXRL (discuter) 6 janvier 2018 à 14:54 (CET)