Discussion:Silicon Valley Bank

Concordance des temps et présent de narration

Bonjour @Myello

Les articles sur Wikipédia en français, contrairement à Wikipédia en anglais, s'écrivent au présent historique. Donc quand le sujet décède ou fait faillite, il ne sert à rien de courir pour changer tous les temps au passé, sans compter que cela rend difficile la concordance des temps (Aide:Style encyclopédique). — Omnilaika02 ^[Quid ?] 22 mars 2023 à 10:20 (CET)

Bonjour @Omnilaika02,

Merci pour votre commentaire. J' y avais réfléchi au moment de la rédaction. Je ne suis pas d'accord avec votre opinion.

Je pense qu'il faut distinguer la narration d'une part, de la synthèse des faits d'autre part.

- Pour la narration des événements, c-a-d l'historique de la banque jusqu aux événements récents, l'usage du présent historique me parait approprié. Récit plus vivant et en accord avec style wikipedia. OK.

- Par contre, pour ce qui est de la synthèse des faits, c-a-d l'introduction générale, le présent narratif induit une confusion. Car nous sommes au présent, et les faits doivent être immédiats et corrects. La banque existe-t-elle toujours ou non? , Est-elle toujours une référence pour les start-ups ou non? La banque n'est plus, c'est un fait du présent. Dans ma réflexion, j'ai parcouru l'article wikipedia relatif à la banque Lehmann Brothers qui avait fait faillite en 2008 : l'introduction est au passé, le reste du texte est au présent narratif. Les articles en langues étrangères (ES, EN, DE) font usage aussi du passé pour l'introduction.

En conclusion pour ses raisons,et surtout que l'article Wikipedia a été rédigé sous cette forme pour Lehmann Brothers, on peut donc conclure que cet usage est préférable.

Que proposez-vous pour trancher le débat? Myello (discuter) 25 mars 2023 à 05:30 (CET)

Bonjour,

Ce n'est pas une opinion, je vous expliquais simplement l'usage sur la Wikipédia francophone (à laquele on ne peut comparer les autres langues puisque chaque langue a ses propres règles). Si Lehman Brothers a cet usage fautif, ce n'est par exemple pas le cas de Bear Stearns ou de tout les articles traitant par exemple de personnages historique.

La confusion vient ici de la reformulation que vous avez faite dans le RI lorsque vous avez réintroduit le passé après mon changement. La description implique de ne pas écrire "c'est la banque de référence des start up" mais plutôt qqch du style "Lors de son activité, elle devient la banque de référence des startups" etc. Il faut donc éviter de reprendre mot à mot le RI de wpen qui ne fonctionne pas en français. A dispo si besoin. — Omnilaika02 ^[Quid ?] 26 mars 2023 à 16:26 (CEST)

Période fin 2021 : J'ai remplacé "Wigglesworth" par "référence nécessaire"

Navré.

Période fin 2021 : J'ai remplacé "Wigglesworth" par "référence nécessaire" car cette référence était vide. Celui qui a mis cette référence était une IP anonyme très rigoureuse. Je vais essayer de la prévenir.

 Fin 2021, le portefeuille obligataire de la banque était de 117 milliards de dollars, en deux parts
 91 milliards à conserver jusqu'à maturité. Cette part ne peut pas être protégée contre un risque de taux, l'effet de la protection annule le principe même de la conservation jusqu'au terme et son seul intérêt, qui est de valoriser les titres à leur valeur faciale[réf. nécessaire], et d'éviter de comptabiliser la perte si on les valorisait à leur prix actuel sur le marché. Cette perte aurait été de près de 15 milliards (environ dix fois le bénéfice et trois fois le capital de SVB) ;
  26 milliards disponibles à la vente. Cette part était couverte par un portefeuille de 15 milliards de swaps jusqu'à fin 2021.[réf. nécessaire]

Amicalement Romanc19s (discuter) 23 avril 2023 à 10:12 (CEST)