Discussion:Sill Entreprises

Demande de renommage de SILL Entreprises (h • j • ↵ • Ren.) vers Sill entreprises (h • j • ↵)

Discussion copiée depuis Wikipédia:Demande de renommage

Requête acceptée - 19 mars 2019 à 23:38 (CET)

---

• Demandé par : 188.118.51.201 (discuter) le 19 mars 2019 à 13:22 (CET)
• Justification de la demande : typo

• Fait (sur cible modifiée : « entreprises » en minuscule, il s'agit d'une précision) sans les outils de sysop. Merci d’aligner l’article. — Gkml (discuter) 19 mars 2019 à 23:00 (CET)

.

SILL Entreprises et la typo

Bonjour. J'ai demandé le renommage de l'article pour être en conformité avec son contenu, qui depuis septembre use de la typo, tout à fait appropriée, « SILL Entreprises », qui était même la typo avant le 19 mars dernier, jour où Gkml, aujourd'hui banni, a renommé inconsidérément en « Sill entreprises ». Le renommage prend du temps et est même en péril puisque cette PdD reproduit le texte du précédent renommage (une des techniques de Gkml, avec la modification de la redirection dissuadant un futur renommage, pour « sauvegarder » sa vision personnelle de la typo) et que le contributeur Nouill/Tarte, croyant bien faire, s'est opposé à ma demande avec un argument lapidaire que j'ai déjà un peu démonté. On ne trouve pas de graphie « Sill entreprises » dans les sources et les recherches Google, mais « Sill Entreprises », « SILL Entreprises » et, évidemment, « SILL ENTREPRISES » (graphie universelle et aveugle utilisée par des sites datas genre societes.com). La forme « Sill » s'est répandue vraisemblablement à cause du logo officiel qui stylise ce sigle, et parce que certains médias ont une tendance, plutôt condamnée par les typographes, à mettre du bas de casse dans tous les acronymes. Pourtant, la plupart des pages du site officiel typographient « SILL Entreprises », par exemple ici. Cela ne prouve pas que « c'est la bonne graphie », ce serait absurde ; en revanche, ça montre que le sigle est toujours reconnu comme tel, donc toujours associé à une forme développée (Société industrielle laitière du Léon). Il se trouve donc que « SILL Entreprises » respecte les conventions typographiques de Wikipédia. Pourquoi prendre une autre graphie ? Cdlt. --Ryoga (discuter) 18 novembre 2019 à 19:42 (CET)

Dans le même message, tu dis qu'il y a pas de sources qui utilisent la forme "Still" mais tu reconnais qu'elle est répandu... Le reste je répond même pas. Tarte 19 novembre 2019 à 17:53 (CET)

Mon message était courtois et bienveillant, Nouill. Si j'ai montré un peu de colère, c'était uniquement contre un banni :)

Je n'ai pas écrit qu'aucune source n'utilise la forme « Sill », je parlais surtout de l'initiale minuscule de « entreprises », qu'on lui mette devant Sill ou SILL ou autre chose. Donc pas de contradiction dans mon message. De plus, ce n'est pas parce que cette forme « Sill » est répandue (pas sûr qu'elle le soit plus qu'une autre car nous n'avons pas accès à toutes les sources) qu'elle est correcte à nos yeux. Sur Wikipédia, en général, et en accord avec les codes typo, un sigle de trois ou quatre lettres (qui sont toutes les initiales d'un mot de la forme développée) s'écrit avec des capitales, même s'il se prononce comme un nom (par exemple, OTAN). Quelle raison aurait-on de faire une exception ? C'est une question sincère que je pose là.

Pour le reste, j'ai argumenté. Nouill, si plusieurs personnes t'ont déjà dit que les sources d'un article peuvent être mauvaises conseillères en typo et que les conventions typo sont à préférer, pourquoi aujourd'hui n'essaierais-tu pas de le comprendre, ou de faire comme si ? Cdlt. --Ryoga (discuter) 19 novembre 2019 à 19:56 (CET)

Cela fait des années que j'explique aux quelques personnes fans de typo que les conventions typographiques sont abominables concernant les titres des entreprises. Des années. J'en ai plus que marre, d'expliquer, de réexpliquer, de réexpliquer encore et encore. Voilà. Vous voulez pas comprendre, quitte à mentir sur la proportion des sources. Tant pis. Tarte 19 novembre 2019 à 20:50 (CET)

Quand ai-je menti ? Je ne sais pas de quoi tu parles. Et pourquoi la proportion est-elle importante ? Et que viennent faire ici tes explications sur le nom des entreprises ? Si tu as des diffs pertinents à me montrer, hésite pas. Mais ne m'accuse pas de je-sais-pas-quoi pour avoir un prétexte de passer en force sur l'article. Merci. Cdlt. --Ryoga (discuter) 19 novembre 2019 à 20:56 (CET)

D'ailleurs comment peut-on comprendre ton point de vue quand la forme « SILL Entreprises » est employée par la SILL elle-même ? Tu as vu mon lien ? Cdlt. --Ryoga (discuter) 19 novembre 2019 à 21:02 (CET)

Si tu savais le nombre de fois que, moi, j'ai dû expliquer le consensus que tu remets en question, selon lequel la typo d'un nom (d'entreprise ou autre) n'est qu'une forme qu'on choisit, pas un contenu que les sources secondaires de l'article imposeraient... Et pourtant je le réexpliquerai encore :) Cdlt. --Ryoga (discuter) 19 novembre 2019 à 21:24 (CET)

Sous-entendre que la forme utilisé par les sources visibles ne sont pas majoritaire, parce qu'il y aurait des sources non-accessibles, c'est très être prêté de mentir, tellement c'est gros.La forme que l'entreprise utilise importe peu. C'est une source primaire, non indépendante. Les sources secondaires sont tous à fait assez grande pour utiliser une forme adéquate, et on est assez grande pour utiliser la forme la plus utilisé. Tarte 19 novembre 2019 à 22:21 (CET)

Ta première phrase n'est pas très intelligible, dans sa formulation actuelle que tu corrigeras éventuellement. Le reste de ton commentaire ne reflète que ta propre vision des choses, sans la moindre preuve. Nous préférons sur Wikipédia les sources secondaires voire tertiaires pour rédiger le contenu d'un article, pas pour le mettre en forme : une source primaire n'est évidemment pas disqualifiée quand il s'agit d'observer l'usage qu'elle fait des minuscules et des majuscules par exemple. Quant aux codes typographiques (le Lexique et d'autres), ils sont les véritables sources pour la typographie, pas toujours d'accord sur la question de l'écriture des sigles, mais suffisamment pour préférer « SILL » globalement.

Tu cherches encore chez moi des sous-entendus, des quasi-mensonges, j'en suis fâché... Revois plutôt avec confiance ce que j'écris distinctement.

Pour nous mettre d'accord et chercher la cohérence sur toute l'encyclopédie, nous suivons les conventions typographiques de Wikipédia, qui donnent des recommandations générales réfléchies qu'il est souhaitable d'appliquer dans les articles, comme te le dira n'importe quel admin en qui tu auras plus confiance qu'en moi. Il est possible que nous soyons face à un cas particulier qui empêche cette application, ou bien que nous ayons mal analysé l'expression à typographier ; dans ce cas il faudrait le montrer. Dire que la plupart des sources secondaires (elles ne sont pas nombreuses sur ce sujet) typographient autrement est peut-être dire la vérité, mais ce n'est pas prouver que leur graphie est correcte, c'est juste faire observer qu'elles ont fortuitement des choix graphiques subjectifs différents de ceux de nos conventions. Une source secondaire peut aussi commettre des erreurs, comme sur cette page où, au détour d'une légende de photo, la graphie « SILL » côtoie inesthétiquement la « Sill » du reste du texte.

Je répète que, malgré son logo qui stylise le sigle avec des minuscules, la société continue à écrire, comme à sa création, « SILL », y compris dans l'expression « SILL Entreprises », ce qui montre, au cas où l'on en douterait, que ce terme est toujours compris comme un sigle. C'est ça qu'il faut comprendre quand on observe le site de la société, car ni lui ni les sources secondaires ne doivent être suivis aveuglément sur une question typographique. Or, parce que SILL est un sigle/acronyme, court, qui n'est pas écrit avec des minuscules un peu partout dans les sources primaires et secondaires (mais seulement une partie observable d'entre elles, fût-elle majoritaire), nous sommes assez clairement dans le cas général expliqué dans nos conventions et qui nous oriente vers la graphie « SILL ».

Si ce raisonnement te pose souci, critique donc soigneusement. Ou bien accepte-le. Sur les questions typographiques je suis plus expérimenté que toi. Je sais choisir de bonnes graphies, je demande à d'autres quand j'ai un doute. Il est bon, dans l'état actuel du débat, de renommer en « SILL Entreprises » d'autant plus que cela permet une uniformisation des « SILL » dans tout l'article (je peux me tromper mais je te voyais parti pour laisser la graphie « SILL » sauf dans l'expression « Sill Entreprises », ce qui ne semble pas très perspicace). Il est possible en revanche, une seule fois dans le résumé introductif, de rappeler subrepticement que la graphie « Sill Entreprises » est en usage relatif mais significatif, comme on le fait pour l'INSEE (Insee). Voilà un compromis qui pourrait te satisfaire. Cdlt. --Ryoga (discuter) 20 novembre 2019 à 03:35 (CET)

Maintenant, cela serait que mon avis contre le reste de la communauté. Il y a écrit nul part sur les règles et recommandations que les sources secondaires ne sont pas aptes à mettre en avant une forme , qu'on pourrait reprendre, nul part. Et qu'on soit très clair, la recommandation générale pour choisir un titre n'est pas les conventions typographiques, mais les conventions de titres. Ces deux textes n'étant pas des textes de lois; mais des recommandations qui n'ont ni l'une ni l'autre était approuvé officiellement par vote. Et de plus les conventions typographiques sont d'une telle complexité que un grand nombre de ses préconisations ne s'appliquent pas sur tout, par exemple sur les titres des entreprises de langues étrangères, et donc il y a pas de cohérence au sein même des conventions typographiques. Ca doit faire le 10 articles voir plus, sur une entreprise (on est très loin du cas particulier...) qu'on nous rabâche qu'il faut utiliser une forme dicté par les conventions en contradiction avec l'usage majoritairement employé par plein de personnes, que la forme utilisé majoritairement serait "fautif" parce que hors convention typographique. Et bien ça fait 10 fois ou plus que je suis pas d'accord. Tarte 20 novembre 2019 à 14:46 (CET) Et enfin en dehors même de toutes ces considérations, on semble bien être dans le point : "la forme développée de l’acronyme, largement méconnue, a perdu sa pertinence, ou bien l’acronyme est long, ce qui a rapidement mis en usage le bas de casse : Fiat, Saviem, l’Unesco, Antiope." des conventions typographique puisque la forme développée n'est plus la forme légale de l'entreprise. Tarte 20 novembre 2019 à 15:03 (CET)

Erreur. Je vais faire long et clair, désolé par avance.

Il y a écrit sur Wikipédia que les articles doivent s'appuyer sur des sources secondaires. Or les codes typographiques, comme je l'ai dit, sont les sources secondaires pour la typo. En effet ils sont seuls à produire une analyse de spécialiste et seuls à donner les « règles de l'art », alors que les autres sources, par exemple un journal, ne font qu'user avec plus ou moins de perspicacité de typographies, mais sur elles ne réfléchissent pas doctement, et sont donc des sources primaires pour la typographie, qui servent aux typographes pour établir leurs règles.

Il y a donc surtout écrit nulle part sur Wikipédia que les sources secondaires pour le sujet d'un article sont des sources secondaires pour la typo, puisque ce serait une contradiction ; ces sources sont cependant utiles pour se conformer à un usage, quand on hésite par manque de réponse dans les codes et les dicos. De même, il n'y a pas écrit sur Wikipédia qu'elles sont des sources pour la police de caractère ou la couleur du texte, qui sont aussi des formes ^^ Il ne viendrait à l'idée de personne de préciser cette évidence dans une règle.

Si tu comprends que Wikipédia n'a pas à reproduire les mises en forme des sources mais doit garder sa propre mise en forme dans tous les articles, tu dois aussi comprendre ce qui apparait évident à tous ceux qui s'occupent sérieusement de typographie sur Wikipédia, à savoir que cette encyclopédie, comme d'ailleurs tous les dicos encyclopédiques Robert/Larousse/Hachette, a besoin d'une charte graphique, a besoin de conventions typo. Que tu aimes ou pas ces conventions, elles sont là, ce sont des recommandations, et nous avons la possibilité de les appliquer aujourd'hui, quel que soit par ailleurs leur degré d'application sur Wikipédia. Les conventions sur les titres, que tu respectes alors pourtant qu'elles ne sont pas non plus appliquées dans tous les articles, donnent principalement, sur le sujet de la typographie, les principes à observer pour faire entrer, dans les titres, des caractères bien digérés par le logiciel, pour affichage ou reconnaissance sur d'autres pages ; sinon, elles renvoient explicitement aux conventions typographiques. Le problème de majuscules qui nous occupe se résout donc via les conventions typographiques (CT).

Je m'étonne que tu parles d'approbation officielle par « vote ». Tu n'ignores pas que « Wikipédia n'est pas une démocratie » et qu'on vote seulement dans des cas précis. C'est la recherche d'un consensus qui est importante, que ce soit dans un article ou une page de recommandation. Un consensus peut évoluer. Si tu n'es pas d'accord avec un point des CT, ou si tu doutes de leur simplicité ou de leur cohérence (après tout elles ne sont pas parfaites), cela n'est pas suffisant pour casser le consensus, il faut te rendre sur leur PdD et argumenter.

Justement, et assez paradoxalement, tu as l'air d'accord avec les CT quand tu les cites dans ton tout dernier commentaire. Sauf que SILL Entreprises est une fédération qui regroupe la SILL (société par actions simplifiée ou SAS) et d'autres PME. On devine que tout le monde d'un peu curieux, à la SILL, sait que c'est un sigle qui signifie Société industrielle laitière du Léon, cette SAS est probablement enregistrée par acte officiel sous ce nom développé puisque celui-ci se retrouve dans pas mal de sites quand je googlise. Nous sommes loin du cas de la Fiat ou encore du Cern, qui sont devenus de simples noms propres parce que leur forme développée d'origine est oubliée par beaucoup ou ne correspond plus à l'activité de l'organisme/société. Je ne suis donc pas d'accord avec toi : la SILL et par conséquent SILL Entreprises n'illustrent pas la recommandation des CT que tu cites (dont je suis un des auteurs, je sais de quoi je parle).

Je serais d'accord avec toi si l'entreprise elle-même et d'autres sources primaires et secondaires ne reconnaissaient plus en SILL un sigle. C'est pas le cas, on l'a dit, je vais le redire.

Je vais te montrer combien tu as tort de te fier à de mauvaises sources pour la typo.

Les sources sont rares concernant la SILL, elles sont surtout régionales ou thématiques, ce n'est pas un grand quotidien national et généraliste comme Le Monde qui va se préoccuper de la SILL sauf si l'info est suffisamment intéressante. Par conséquent nous ne pouvons pas faire de statistiques efficaces sur une typographie ou une autre. Ouest-France et Les Échos évoquent la forme développée « Sooiété industrielle laitière du Léon » mais dans le même article graphient « Sill » : on doit comprendre qu'ils saisissent « Sill » comme un sigle à forme développée connue, et choisissent néanmoins de le graphier avec des minuscules. C'est leur choix, ce n'est pas le reflet d'une vérité, ça n'aurait pas de sens. Le Monde est davantage lu, a plus de moyens, est davantage soumis à des corrections, et en conséquence est connu pour son bon goût en matière de typo, même si comme tout il est critiquable. Regarde par exemple trois articles sur le même sujet, ici, là et encore là : tu remarqueras que Ouest-France et Les Échos graphient « Otan » là où Le Monde graphie « OTAN » suivant les règles des meilleurs typographes. Ce n'est pas un hasard. Encore une fois, si Ouest-France et Les Échos ont une tendance aux minuscules, notamment dans ces sigles acronymiques de quatre lettres, ça les regarde, ils ont le droit (« de faire de la merde », ajouterait le Caneton Masqué ^^). Va donc sur la PdD de l'article OTAN expliquer qu'une majorité de journaux écrivent ce sigle avec des minuscules ! tu te ferais incendier, parce que cet article a le bon goût de graphier ce sigle tout en lettres capitales et que ça ne sera pas remis en cause tant que les CT l'approuveront.

Googlise "Société industrielle laitière du Léon" et tu vas tomber sur plein de graphies « Société Industrielle Laitière du Léon ». Les gens ont une tendance fâcheuse à capitaliser les mots de la forme développée d'un sigle. Or la plupart des wikipédiens ciltivés, et peut-être toi, croyez qu'il est fautif d'écrire ces majuscules (et ont d'ailleurs envie de corriger notre article comme je vais le faire, en accord avec les CT). Cette croyance est fondée sur le bon goût typographique, sur l'observation de ces initiales de formes développées dans des travaux littéraires de qualité. Jamais il ne viendrait à l'esprit de quelqu'un qui comprend cela, de faire une exception avec la forme développée de SILL sous prétexte que Google renvoie une majorité de majuscules.

Tarte, tu avais peut-être raison dans certaines discussions passées sur des noms d'entreprises. J'en sais rien. Chaque discussion a ses particularités.

Je répète que « SILL Entreprises » est la graphie que les rédacteurs de l'article ont préféré avant mars et depuis septembre de cette année. Entre temps, seul un banni a essayé de la changer, c'est dire ! Que va-t-il se passer si nous appelons d'autres contributeurs pour donner leur avis ? Entre toi qui parles d'une recommandation de Wikipédia avec hostilité et moi qui la défends, je crois que nous aurons une majorité raisonnable pour la graphie que je préfère.

Un problème similaire (ou inverse) a récemment concerné la demande de renommage de l'article Oddo BHF en ODDO BHF. Là, les sources secondaires mettaient souvent les trois minuscules alors que le site de la société capitalisait chaque lettre. J'ai fait remarquer que Oddo est un nom de famille et ne cesse pas de l'être dans le nom de cette société. Un admin a refusé la requête car elle violait les CT et croyait abusivement en une preuve extérieure de la typo tout en capitales. Tu sais que c'est comme ça que ça marche, Tarte. Si tu veux changer ce système, c'est pas la bonne PdD.

Au moins, dans ton tout dernier message, tu as essayé d'argumenter sur le fond : peut-être SILL est plus quelque chose comme Fiat ou Cern que quelque chose comme OTAN ou CNES, et alors Sill serait plus conforme aux CT. Franchement, on ne sera jamais sûrs vu la graaaande célébrité de cette entreprise ^^ Je me lève tous les matins en pensant à la SILL ^^ Ben non. De ce que j'ai pu observer, je ne peux pas préférer Sill à SILL et j'ai l'habitude de ce genre de problème.

Ce n'est pas grave d'écrire Sill ou SILL. Mais je pense à la pérennité de notre article et de son titre, et si seuls des contributeurs comme Gkml ou toi, c'est-à-dire des contributeurs diamétralement opposés dans leur erreur concernant les CT (l'un cherchant à les rédiger pour les imposer ensuite aveuglément sur tous les cas particuliers, l'autre cherchant à s'en passer), préfèrent d'autres graphies pour des raisons inhabituelles sur Wikipédia, bah je suis rassuré dans mon choix. Cdlt. --Ryoga (discuter) 20 novembre 2019 à 19:27 (CET)

Hmmm… Li piti problème, Ryoga, c'est que le Monde graphie à la fois « OTAN » et « Sill Enterprises »… Certes, c'est le nom du bateau sponsorisé par l'entreprise éponyme, mais ça ne change rien au problème. Ils graphient également Sill-et-Véolia et Sill-Plein-Fruit ! Cordialement, Malicweb (discuter) 20 novembre 2019 à 20:31 (CET).

OK, alors ici on met « Sill ». Zou !

Ouarf :D

Tu t'en doutes. C'est effectivement un petit problème, mais alors tout petit. Fallait s'appeler Malicweb pour le dénicher, chapeau ! Le voilier Sill a d'ailleurs son article sur Wikipédia. Je découvre. Sur les images de l'ami Google, je vois que le bateau (ou la série) porte en guise de nom le logo de l'entreprise même sans le mot « Entreprises » accolé. Avec Véolia ou pas, c'est selon le sponsor. Logo qui, rappelons-le, stylise le sigle avec des minuscules. Je présume que tout le monde ou presque typographierait Sill pour ce nom de voilier, avec les italiques de préférence. Wikipédia ne peut pas faire autrement. Donc même si je critique cette page du Monde typographiée à la louche (c'est plus un pense-bête du web qu'un article corrigé), ça ne changera rien. Juste, ça ne prouve pas que Le Monde typographierait Sill dans le nom de l'entreprise.

Et pourtant, il est toujours vrai que SILL est un sigle, reconnu comme tel sauf quand on s'en fout (dans le nom d'un bateau). Bon. On a bien un square de l'Oiseau-Lunaire alors que l'œuvre d'art est typographiée Oiseau lunaire. Je pense qu'on n'y peut rien. Et si un bateau portait en guise de nom l'acronyme, d'habitude capitalisé, d'une autre PME, genre (j'invente) la SLURP (Société laitière urbaine et rurale du Poitou), ne le graphierait-on pas Slurp sans paradoxe ? Cdlt. --Ryoga (discuter) 21 novembre 2019 à 01:56 (CET)

Il y a aussi La Tribune, L'Usine nouvelle, Le télégramme, LSA, L'Express (et Les Echos sont un grand quotidien national, sinon). Tu sais absolument pas si au sein de l'entreprise ils connaissent plus la signification de Sill que les employés de Fiat connaissent la signification de Fiat... Je ne considère pas la typographie comme une spécialité où seul les experts auraient droit à la parole, c'est tout.

"Entre toi qui parles d'une recommandation de Wikipédia avec hostilité et moi qui la défends, je crois que nous aurons une majorité raisonnable pour la graphie que je préfère." => J'appelle ça du foutage de gueule. J'arrête la discussion là. Voilà. Tarte 21 novembre 2019 à 04:03 (CET)

J'appelle pas ça du foutage de gueule, je t'ai trop respecté dans cette conversation pour parler ou agir ainsi. Au moins, Nouill, je t'ai écrit patiemment des trucs que t'avais jamais lus, tu ne pourras plus aisément dire que tu as essayé, tel le prophète incompris dans le désert, d'expliquer dix fois les mêmes choses, alors que j'y ai répondu point par point.

La typographie a ses experts, que tu le veuilles ou non ; tu peux aussi en devenir un et ainsi tu seras sûr. Mais pourquoi dire qu'un expert est seul à avoir droit à la parole ?!

Les Échos est un quotidien d'information économique et financière, c'est ce que je voulais dire. Normal qu'il parle de la SILL.

Tu roules en Fiat ou en FIAT ? Allons. Il n'y a pas de commune mesure entre Fiat, un simple nom propre aujourd'hui, et SILL. Es-tu sûr que tu es prêt à parier que les employés de SILL SAS méconnaissent la forme développée du sigle autant que les employés de Fiat ? Je crois que je ne vais jamais suivre tes conseils pour jouer au PMU :D

Au fait, tu n'as pas répondu sur au moins un point important : dans ta modif annulée, pourquoi as-tu remplacé SILL par Sill dans la seule expression « SILL Entreprises » ? Aujourd'hui des SILL côtoient des Sill dans notre article, c'est pas très beau àmha ; voulais-tu que ça continue ? Cdlt. --Ryoga (discuter) 21 novembre 2019 à 04:54 (CET)

Du peu que j'en ai vu, l'aveuglement semble plus être de ton côté que de celui de Nouill, Ryoga. Certes, son argumentation n'est pas bonne et, sur le fond, tu as plus « raison » que lui. Mais, dans le cas d'espèce, il semble bien que sur la forme (à adopter dans WP en particulier), il a plus raison que toi. Et tu sais à quel point je suis contre la « minusculisation » d'acronymes lorsque toutes les lettres représentent des initiales… Et tu sais à quel point j'étais frontalement contre les méthodes gkmliennes (qui sur le coup, a opté pour la bonne graphie pour de mauvaises raisons). Tout indique qu'aujourd'hui, Sill est bien plus proche de Fiat que d'OTAN. Le nom de baptême de plusieurs bateaux en est une raison assez convaincantes (au fait : le Monde graphie IDEC Sport un autre nom de bateau répondant à ta demande… Et ils graphient Macif un bateau où il est inscrit en grand MACIF sur la voilure…). A fortiori, il serait déraisonnable d'adopter SILL pour l'article de WP portant sur l'entreprise et Sill pour les bateaux. Le fait que la Sill n'entretient plus que de vagues rapports avec l'industrie laitière du seul Léon (500 millions de chiffre d'affaire, groupe de P.M.E., production diversifiée (jus de fruits, produits surgelés, produits biologiques, etc.), 21 % du C.A. à l'export, présence dans 80 pays, etc.) est une autre bonne raison. La graphie retenue dans la grande majorité des sources secondaires de qualité (terrain sur lequel le grand Ouest-France n'a rien à envier au petit Monde. Eux, au moins, ils accentuent les majuscules…) en est encore une autre. Cordialement, Malicweb (discuter) 21 novembre 2019 à 08:54 (CET).

Pepepeuh ! tu connais le bâton de Descartes ? Plongé à moitié dans l'eau, on constate qu'il se courbe/brise : c'est donc que c'est la réalité... Il n'y a pas pire aveugle que celui qui constate sans rationaliser.

Ne sois pas si confiant dans tes arguments. Je vois distinctement les « Sill » dans les sources, en grand nombre. Et aussi les « SILL ». Et aussi les sources où les deux graphies se côtoient. Mais je sais aussi que celui qui graphie Sill peut vouloir dire SILL autant que celui qui graphie Otan peut vouloir dire OTAN. L'inverse est en revanche révélateur : le moindre SILL trouvé dans une source trahit la siglité. La piètre qualité de la source n'est même pas disqualifiante ! c'est le pouvoir de l'Inhabituelle Majuscule.

Le problème de l'accentuation dans le Monde ne parasite pas leur écriture des sigles, hein. Certes, il règne une certaine pagaille, compréhensible, avec ces noms de bateaux utilisant des sigles ; je ne m'en servirais pas pour persuader quelqu'un de la nominité du terme et de la pertinence des minuscules. Du coup, tu n'as pas montré que serait déraisonnable SILL dans un article et Sill dans un autre.

Néanmoins je veux bien te suivre sur le fait que, non seulement la fédération SILL Entreprises est diversifiée, mais aussi la seule SILL SAS. Quant au Léon, il se serait bien agrandi ! On n'en est pas à Fiat, on se rapprocherait plutôt du Cern. Manque de bol, si personnellement je graphierais Cern, on trouve encore CERN dans quelques sources, et jusque sur Wikipédia (ce qui peut s'arranger). C'est pas aussi fort que Fiat.

Bilan : je suis dans le doute sur trop de choses pour pouvoir défendre absolument SILL, je l'ai d'ailleurs déjà suggéré. Tu ajoutes même un argument qui peut me faire pencher de l'autre côté. Si vous voulez, allons-y pour Sill. Il était pourtant salvateur que j'argumente autant, car dialoguer avec qui manque autant de clairvoyance sur la wikitypographie n'est pas rassurant. Y a plus qu'à espérer que les wikipédiens qui ont jusqu'à présent accepté SILL changeront d'avis grâce à notre discussion. Attendons quand même quelques jours pour être sûrs. Nous-mêmes pouvons changer d'avis. Après tous ces renommages passés, ne nous trompons pas. Cdlt. --Ryoga (discuter) 21 novembre 2019 à 15:06 (CET)