Discussion:Simone Veil

Date de Mort

Il est écrit dans l'intutulé à droite que Simone Veil est morte en 2007 au lieu de 2017, c’est faux

Untitled

On ne peut pas la mettre dans "homme" politique fr. Il faudrait changer le titre de la catégorie en "politicien". Fafnir 27 jan 2005 à 08:44 (CET)

Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.

Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot. Les erreurs rapportées sont :

• http://www.france5.fr/monde/006874/9/118602.cfm
  • Dans Simone Veil, le Fri Jan 27 21:21:12 2006, 404 Not Found
  • Dans Simone Veil, le Tue Jan 31 22:58:55 2006, 404 Not Found

▪ Eskimbot ☼ 1 février 2006 à 01:33 (CET)

critique pure

bonjour mon message est de la critique pure, sans aucune solution à apporter, par manque de connaissances, et surtout de temps. Cet article me parait assez moyen, et me fait me poser des questions. Elle est arrêtée en 1943, est expédiée à Drancy, puis plus loin vers l'EST, est libérée en 1945 mais passe le bac en 1944????? C'était possible, ca, passer le bac a Drancy? Je suis dubitatif, je ne le cache pas. La liste de ses enfants me parait incompréhensible... Bon courage pour remettre ça en ordre, mais je n'ai vraiment pas le temps. Cordialement kallort Kallort (d) 15 février 2008 à 22:53 (CET)

Simone Veil n'a pas été arrêtée en 1943, mais en mars 1944, quelques jours après avoir passé le bac. Pour ce qui est de la liste de ses enfants, je partageais votre avis. Je tente d'y remédier... Hugo2504 (d) 26 mars 2009 à 16:19 (CET)

Elle est, en fait, arrêtée dans la rue à Nice le lendemain de ses examens. Elle est ensuite amenée à l'Hôtel Excelsior, acheminée vers Drancy, Auscwhitz, puis quitte Auschwitz pour Bobrek. Et lors de la marche de la mort, elle quitte Bobrek pour Gleiwitz, Dora, puis Bergen Belsen jusqu'à la libération du camp

Décès d'un de ses trois fils

'lut,

Il semble que le fils brutalement disparu, soit Claude-Nicolas qui est né en 1948. Mais il m'a été impossible de vérifier qu'il s'agissait bien de lui, ni de trouver la date de son décès. Je n'ai donc fait que corriger la tournure de phrase qui laissait croire (en tout cas à moi) que le fils disparu était l'ainé Jean. Hugo2504 (d) 20 février 2009 à 22:17 (CET)

Discours de Jean d’Ormesson lors de la réception de Simone Veil à l'Académie française "À l’automne 46, vous épousez Antoine Veil. Il vous donnera trois fils : Jean, Nicolas, le médecin – malheureusement disparu il y a quelques années –, Pierre-François" http://www.la-croix.com/documents/doc.jsp?docId=2418907&rubId=47604 JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (d) 5 octobre 2010 à 17:39 (CEST)

Baccalauréat de Simone Jacob

Comment a t elle pu passer son bac la veille de son arrestation?Savait-elle qu'elle allait être arrêtée?--90.2.21.145 (d) 9 janvier 2010 à 10:15 (CET)E.C

Un quart d'heure avant son arrestation, elle était encore libre.... --Olevy (d) 9 janvier 2010 à 12:46 (CET)

Le bac se passe habituellement fin juin.Y a t-il eu une dérogation en 1944 à Nice?--90.2.21.145 (d) 11 janvier 2010 à 21:13 (CET)E.C

Bonne remarque !! mais regardez ceci et cherchez "Baccalauréat des 23 et 24 mars 1944"--Olevy (d) 11 janvier 2010 à 22:52 (CET)

J'ai suivi votre conseil;j'ai lu au chapitre AJ 7147:organisation d'une session du baccalaureat des 23 et 24 mars 1944;cependant, cette session spéciale semble concerner les jeunes hommes nés en 20,21 et 22 en instance de STO 'ou ceux qui ont été mobilisés en 40 .Moi-même,j'ai reçu une convocation pour le STO en août 43 après avoir passé mes examens à la faculté des sciences de Nancy.Or,Simone Jacob était une fille née en 1927.--90.2.21.145 (d) 14 janvier 2010 à 10:41 (CET)E.C

Il semble quand même qu'il y ait eu d'autres sessions spéciales en mars 1944, par exemple à Alger : voir ici et chercher "Jean a passé son bac Phylo en Mars 1944, en session spéciale". Sur internet, je n'arrive effectivement pas à trouver plus de détails sur ces sessions. Quelqu'un veut-il explorer les archives du rectorat de Nice ? --Olevy (d) 14 janvier 2010 à 12:07 (CET)

En 1944, les écoles ou du moins celle de Simone Veil décide d'avancer les dates du bac à cause de l'occupation, de la guerre (ils n'avaient pas exclus les juifs de leur école, ils voulaient simplement limiter les risques d'arrestations)

Si nous normalisions ?

1. ↑ a et b Annick Cojean, « Simone Veil entre à l'Académie française », Le Monde, 22 novembre 2008.
2. ↑ Simone Veil entre à l'Académie française, par Annick Cojean, Le Monde, samedi 22 novembre 2008.

... nous éviterions ce genre de doublons  :-) 213.41.242.111 (d) 6 mai 2010 à 16:59 (CEST)

oui, bien sûr. Faîtes ! merci. --Olevy (d) 6 mai 2010 à 17:47 (CEST)

réaction

il faut donner les motifs d'une suppression de section Littlejazzman (d) 14 décembre 2010 à 23:32 (CET)

Génocide des Arméniens

Pas un mot sur sa position concernant le génocide des Arméniens ?

Euh, elle en a une ? Et elle a été prise en compte ? Parce que moi aussi j'ai une position là-dessus, mais ce n'est pas pertinent (et pas parce que je n'ai pas d'article à mon nom sur WP, mais parce que personne ne s'y est intéressé). Si tu as des sources à proposer ?--SammyDay (d) 3 janvier 2012 à 23:46 (CET)

Je plussoie, des sources ? Celette (d) 4 janvier 2012 à 00:07 (CET)

Numerus clausus

Les tontons flingueurs de la censure sont passés par là je vois. Je mets que Simone Veil est l'initiatrice du numerus clausus dans les facs de médecine en 1971. On peut vérifier cette information sur internet en tapant les mots-clés : Veil et numerus clausus, il y a plein de sites qui relaient cette information, alors pourquoi la censurer ? Elle vous fait à ce point honte qu'il vous faut l'éliminer ? On va installer une sorte de numerus clausus de l'information si cette information n'entre pas dans le cadre de la valorisation de la personne décrite ? C'est trop facile; quand on est homme ou femme politique, il faut assumer ses décisions. C'est vraiment trop facile cette pratique oligarchique de créer des lois et après de se laver les mains des répercussions injustes de cette loi. Il est clair que le numerus clausus a été instauré afin de protéger les médecins en place et notamment ceux des grandes villes d'une concurrence sans cesses accrue de nouveaux médecins. C'est une barrière purement mercantile, destinée à protéger le marché de la médecine et à assurer les gros sous des médecins bourgeois bien installés. Mais, ce faisant, ces médecins dit libéraux n'ont pas pensé qu'ils créaient un interdit digne d'un Etat soviétique, car depuis quand un Etat dit libéral se permet-il de fixer à l'avance le nombre de gens qui auront le droit d'exercer une profession libérale ? Y a-t-il un numerus clausus pour les plombiers, les libraires, les menuisiers ? Ce sont des professions libérales, et leur nombre est seulement régi par la loi du marché. Un gros marché, leur nombre augmente, le marché se restreint, leur nombre diminue, l'Etat n'a rien à voir là-dedans, ce serait une atteinte à la liberté du travail. Donc il ne faut pas chercher à dissimuler la vérité, tout doit être dit et analysé.

Effectivement, mais par vous ça ressemble à un pamphlet contre Veil. Vous n'êtes pas habilité à dire ce qui est vrai et ce qui ne l'est pas. Donc la prochaine fois, évitez de prendre parti dans un article, et apportez vous-même des sources. Cela ne sert à rien de dire qu'elles existent, les correcteurs ne sont pas à votre service et ne vont pas chercher des bonnes sources à votre place.

Et à propos de censure, Numerus clausus dans l'admission aux études médicales françaises dit bien que c'est Veil qui l'a mis en place. Phrase simple, pas de prise de parti... Bref tout le contraire de votre intervention.--SammyDay (d) 16 juillet 2012 à 10:09 (CEST)

Je rajoute ces quelques mots après une simple recherche sur le net : Simone Veil n'a jamais mis en place le numerus clausus en 1971, pour la bonne raison qu'elle n'était pas ministre à l'époque. Par contre, elle a mis en place une loi qui a instauré un concours d'entrée pour la deuxième année de médecine (en 74 ou 76). Aussi simple que ça : la loi a donc permis au numerus clausus de s'appliquer de façon plus ferme. Et ça n'a aucun rapport avec l'instauration du numerus clausus en 1971.--SammyDay (d) 16 juillet 2012 à 10:17 (CEST)

Grosso modo, on me reproche de ne pas avoir signalé mon information par une référence en bonne et due forme. Or, dans l'article sur Simone Veil, les informations dénuées de toute référence abondent et ne sont pas censurées pour autant. Par exemple, je copie-colle ceci : " Elle passe avec succès en 1956 le concours de la magistrature et occupe dès lors un poste de haut fonctionnaire dans l'administration pénitentiaire au ministère de la justice où elle s'occupe des affaires judiciaires qu'elle délaisse en 1964 pour les affaires civiles. En 1970, elle devient secrétaire générale du conseil supérieur de la magistrature." Or, il n'y a pas la moindre référence confirmant ce passage, et c'est justement dans ce passage que j'avais mis mon information sur le numerus clausus. Donc, je ne vois pas pourquoi vous censurez mon information parce qu'elle n'est pas référenciée, et que vous laissez le reste de l'information qui n'est pas davantage référenciée. C'est totalement injuste et discriminatoire, et je ne peux que m'élever contre un tel traitement.

ce n'est pas parce que des infos non sourcées existent que cela doit vous encourager à faire de même (voir : WP:PIKACHU) ; vous pouvez, comme tout un chacun, demander des références en plaçant les bandeaux {{référence nécessaire}} ou {{référence souhaitée}} ; JLM (d) 16 juillet 2012 à 14:16 (CEST)

je suis censuré, moi, monsieur, et pas les autres, et mes informations valent bien les leurs, à coup sûr, donc où on censure tout le monde, où on ne censure personne, c'est logique, non ?

 ; JLM (d) 16 juillet 2012 à 14:25 (CEST)

Vous êtes censuré parce que vos informations sont fausses. Vous devriez me relire : Simone Veil n'a pas mis en place le numerus clausus en 71. Tous les sites qui reprennent cette information (heureusement ils sont peu nombreux) font un amalgame entre l'introduction du numerus clausus de 71 et la loi (74 ou 76) Veil qui instaure un concours en entrée de deuxième année.--SammyDay (d) 16 juillet 2012 à 15:40 (CEST)

Peu nombreux les sites qui reprennent cette information ? Il y en a des pages et des pages, dont letudiant.fr, devismutuelle.com, et l'anemf.org (site officielle des étudiants en médecine). D'autre part, Simone Veil s'est toujours montrée une ardente défenseur de la baisse du numerus clausus, allant jusqu'à s'opposer à Fillon qui voulait le relever à 3850 quand il était à 3500 environ (on est aujourd'hui dans les 7500). C'est sûr que je n'ai pas le texte officiel de la proclamation du numerus clausus, ou la restriction qui s'y apparente, sous les yeux, mais je ne pense pas que ces sites sérieux aient spécialement inventé cette information dans le seul but de nuire à Mme Veil, qui par ailleurs témoigne de son engagement radical en faveur de ce numerus clausus qui semble très important à ses yeux, et qu'elle ne renie pas du tout. Donc il n'y a aucune raison d'inventer une fausse information, l'intéressée revendique sans aucune gène son adhésion à l'esprit du numerus clausus, il n'y a guère que vous qui trouviez dommageable de rappeler l'attachement de Mme Veil au numerus clausus quand celle-ci le défend mordicus. Voyez-vous, les temps changent, et la perception de la honte également...

A priori je considère que vous savez lire, donc j'arrête là cette discussion. Mme Veil ne faisait pas partie du gouvernement en 71, n'était pas non plus députée, donc je ne vois pas ce qui permet d'affirmer que c'est sa loi (à part une volonté de nier les faits). Sortez-moi la proclamation de la loi de 71, avec marqué le nom de Veil et on en reparle. Qu'elle l'approuve n'implique en aucun cas que c'est elle qui a fait la loi. On pourrait dans ce cas l'attribuer à n'importe qui qui l'approuve...--SammyDay (d) 16 juillet 2012 à 16:36 (CEST)

Après moultes recherches, voici ce que j'ai trouvé : "Il y a 30 ans, alors que Simone Veil était ministre de la santé sous Valéry Giscard d’Estaing, était promulguée une loi instaurant officiellement un concours d’entrée en deuxième année de médecine, avec un numerus clausus déjà en application depuis 1971." Donc elle a transformé officiellement un arrêté de 1971 (j'ai vérifié le mot "arrêté") en loi, ce qui amoindri sa responsabilité directe mais renforce sa responsabilité indirecte. (car celui qui crée une loi n'est-il pas plus responsable que celui qui crée un arrêté ?) Elle a ainsi donné à l'arrêté de 1971 force de loi, ce qui est une responsabilité tout aussi grande, voire plus importante. Voilà donc un point éclairci. Cela ne change pas grand chose au fond de l'affaire sinon ajouter une petite modification temporelle.

Si les faits relatifs à l'arrêté de 1971 transformé ultérieurement en loi sont vérifiés, la loi est d'abord le fait de celui qui la promulgue, en l'occurrence le président de la République de l'époque, VGE, avec le contreseing de son Premier ministre et du ou des ministres concernés. Or personne ne songe à aller mettre l'accent, dans l'article consacré à Giscard, sur cette affaire du numerus clausus, où sa responsabilité est aussi grande que celle de sa ministre. Certes, dans le langage courant, on parle par ailleurs de la « loi Veil » pour évoquer la loi dépénalisant l'IVG, pour une raison simple, qui tient à la vivacité des débats législatifs qui se tinrent au Parlement, et à la ténacité de celle qui était en charge du dossier. Mais peut-on en dire autant dans l'affaire du numerus clausus, qui n'a pas particulièrement surgi dans la mémoire collective française depuis 1974 ? Hégésippe | ±Θ± 16 juillet 2012 à 19:53 (CEST)

Qui plus est, dire qu'elle est responsable indirectement, c'est encore une interprétation que vous ne pouvez ajouter dans l'article sans sources. Tout ce qu'on peut mettre actuellement, c'est "Simone Veil a instauré en 197X le concours d'entrée en deuxième année de médecine". C'est vrai, vérifiable, et factuel.--SammyDay (d) 16 juillet 2012 à 21:09 (CEST)

vous ne citez pas plus vos sources que moi, sammyday, donc balayez devant votre porte avant de faire de l'obstruction systématique à tout ce qui est dit ici. La seule source utilisable ici serait les textes législatifs publiés par le journal officiel, qui sont assez difficiles à trouver du fait de l'éloignement de l'époque ciblée. Ensuite, tout ministre a forcément une responsabilité, ne serait-ce que morale, sur les lois créées par son ministère, ce serait vraiment trop facile cette volonté d’irresponsabilité ministérielle : "je prends les honneurs, et le reste peu m'importe..." Enfin, les ministres apposent souvent leur nom à la loi qu'ils ont créée, par exemple "loi Gayssot", "loi Pasqua" etc...

Effectivement, je n'ai pas parlé de sources. Mais je n'ai pas tenté non plus d'introduire n'importe quoi dans des articles.

Pour la loi sur le numerus clausus, allez voir la loi n°71-557 du 13 juillet 1971, notamment son article 15 (et c'est bien une loi, et non un arrêté). Les signataires sont Pompidou (président), Chaban-Delmas (premier ministre), Guichard (éducation nationale) et Boulin (santé publique). Pas de trace de Veil.

Si vous souhaitez approfondir le sujet, je vous renvoie à cette thèse[PDF] de doctorat en médecine qui a pour sujet le numerus clausus. Ais-je besoin de dire que le nom de Simone Veil n'y apparait pas ? Par contre l'article dont je parlais précédemment est parfaitement cité.

Je ne vois donc toujours aucune raison de coller à Veil cette étiquette.--SammyDay (d) 17 juillet 2012 à 09:51 (CEST)

vous disiez un peu plus haut : "Par contre, elle a mis en place une loi qui a instauré un concours d'entrée pour la deuxième année de médecine (en 74 ou 76). Aussi simple que ça : la loi a donc permis au numerus clausus de s'appliquer de façon plus ferme" Ainsi, 1 - vous ne mentionnez pas la référence qui cite la loi qui met en place le concours d'entrée en médecine 2 - vous dites que la loi sur le numerus clausus n'existait pas avant la loi de 1974 ou 1976, et donc vous disiez n'importe quoi, pour suivre votre discours, puisque vous avez réussi a trouvé dans le journal officiel une loi permettant les arrêtés de 1971... vous n'êtes donc pas exempt des reproches que vous adressez aux autres.

Ce que j'ai surtout dit, c'est qu'il n'y avait pas de rapport entre veil et la loi de 71 sur le numerus clausus. Mais bon, maintenant les sources sont là, donc si vous voulez passer outre et quand même lier Veil et le numerus clausus, ce ne sera plus un problème pour moi.--SammyDay (d) 17 juillet 2012 à 11:21 (CEST)

je ne remettrai pas en cause les sources, mais je peux remarquer que vous avez rectifié une information erronée par une autre information erronée, car il n'y a pas de sources prouvant une loi Veil instaurant un concours d'entrée en 2ème année en 1974 ou 1976. Je noterai quand même que Simone Veil était en faveur d'une non-remise en question du numerus clausus quand celui-ci était à son plus bas historique dans les années 93-95, quand elle était ministre de la santé et de la ville. [2]

Amusant. Dans quel article est-il actuellement écrit que Veil a instauré le concours d'entrée ? Moi, quand je n'ai pas de sources, j'évite d'écrire des bêtises dans les articles.--SammyDay (d) 17 juillet 2012 à 21:07 (CEST)

C'est vous-même qui l'avez écrit plus haut, je copie-colle :"Par contre, elle a mis en place une loi qui a instauré un concours d'entrée pour la deuxième année de médecine (en 74 ou 76)."

Comme quoi, quand on est de mauvaise foi, il vaut mieux savoir lire. Cette page de discussion n'est pas un article.--SammyDay (d) 18 juillet 2012 à 11:20 (CEST)

Et alors ? Le fait que cette page soit une page de discussion n'empêche pas de référencier ses informations, bien au contraire, puisque cette page a comme fonction d'éclaircir tel ou tel point litigieux, c'est donc le lieu privilégié pour avancer et confronter les références.

De plus en plus amusant : après vous être plaint qu'on vous demande des références pour sourcer vos affirmations, et que vous ayez refusé sous prétexte que l'article n'est pas intégralement sourcé, vous vous présentez en chantre de la référence.--SammyDay (d) 18 juillet 2012 à 13:52 (CEST)

n'essayez pas d'embrouiller le sujet : je n'ai pas refusé les références, puisque j'ai cité les sites internet qui relayaient l'information. Donc à qui faire confiance ? Et vous m'avez répondu de manière encore moins référenciée, puisque vous n'avez pas cité le site internet d'où vous teniez votre info censée contredire la mienne (à savoir que la loi Veil sur le numerus clausus serait en fait une loi sur le concours d'entrée de 74 ou 76, ce qui revient au même en définitive). Vous avez seulement opposé l'idée qu'elle ne pouvait être l'auteur de la loi sur le numerus clausus en 1971 puisqu'elle n'était ni ministre ni député à cette époque, ce qui m'avait semblé bizarre aussi, mais enfin, puisque cette information était relayée par les sites de journaux comme le midi libre, pourquoi la remettre en question ? Donc vous avez commis la même erreur que moi, en déplaçant la date de 1971 à celle de 1974 ou 1976, puisque l'attachement de Simone Veil au numerus Clausus pouvait très bien en faire l'auteur de cette loi regrettable. La vérité référenciée oblige à constater qu'elle n'a pas plus plus fait voter cette loi en 1971 qu'en 1974 ou 1976, mais qu'elle l'a toujours soutenue.

• Elle l'a soutenue, elle y est attachée. Pas de source (et non pertinent : elle ne doit pas être la seule, vu que la loi est passée en 71, et qu'elle est toujours d'actualité).
• Elle a fait une loi sur le numerus clausus en 71. Pas de source (même pas le Midi Libre).
• Elle a fait une loi sur le concours d'entrée en deuxième année de médecine. Source : [3] Gilbert Béréziat.

.--SammyDay (d) 18 juillet 2012 à 16:07 (CEST)

• Elle y est attachée, voilà la source : [4]

• ensuite vous citez le blog de Béréziat, moi aussi j'ai pris cette information là, mais je me suis aperçu que cette information était dénuée de fondement. Votre source ne tient pas, je veux du journal officiel, pas autre chose. On ne peut pas citer qui on veut en guise de source.
• enfin, voilà un site dit sérieux qui reproduit l'info sur le numerus de 71 et la responsabilité de Mme Veil : [5]

Livre intéressant, qui reprend donc le fait que le numerus clausus ait été introduit en 71 par Guichard et pas par Veil. D'ailleurs Veil elle-même accepte de remonter (légèrement) le numerus clausus en 93... alors que les syndicalistes souhaitaient le baisser. Comme quoi elle n'a pas toujours été pour un resserrement.

Sinon une association étudiante est plus sérieuse (sans donner aucune source) que le président d'une université et le JORF réunis... je comprends mieux.--SammyDay (d) 18 juillet 2012 à 17:22 (CEST)

les 2 ont faux, comme ça pas de jaloux. On peut noter ici le soutien de Simone Veil à la loi d'Alice Saunier Seité sur le numerus clausus : [6]. Cette loi est passée le 6 juillet 1979, soit 2 jours après le départ de Mme Veil de son ministère. Voici cette loi, signée par M. Barrot qui a pris la succession de mme Veil : [7] puis (pour la date et les signatures :"[8]

Précision sur le lieu de départ des convois

Bonjour, il s'agit juste d'une simple précision mais les convois de déportation de Simone Veil et de sa famille ne partent pas de Drancy (qui est le camps d'internement) mais de la Gare de Bobigny (le trajet Drancy-Gare de Bobigny se faisait en bus). Ce n'est bien sur qu'un détail mais il est important de le rappeler car on a souvent tendance à penser que les trains partaient de Drancy. Bien cordialement, Missiongare (d) 2 août 2012 à 13:11 (CEST)

C'est effectivement un raccourci dans la tête des lecteurs, mais on parle de convois et non de trains. Il faudrait mettre qqchose dans ce style : "le convoi de déporté est amené en bus du camp de Drancy à la gare de Bobigny -gare ne prend pas de majuscule-, et de là part en train pour le camp d'Auschwitz". Bien long pour une aussi faible précision.--SammyDay (d) 2 août 2012 à 13:58 (CEST)

Manif

Bon, suite à deux petites modifs (l'une apportant des sources que l'on pourrait considérées comme partisanes, et l'autre consistant à effacer ces sources), je propose de discuter de la pertinence de la mention "participation à la manifestation contre le mariage homosexuel".

J’ai surtout effacé cet amalgame merdique : « (...) organisée par Alliance Vita, association militant contre l'avortement, et en même temps que des groupes antisémites et négationnistes » Dont acte !--Claude Truong-Ngoc (d) 14 janvier 2013 à 20:51 (CET)

D'une part, c'est une mention qui n'a pas grande valeur. Ok, elle a participé, mais elle n'était pas la seule, et cela ne sert à rien de le mentionner, vu qu'elle n'a pas non plus communiqué sur le sujet (contrairement aux autres personnalités politiques qui y sont allées). D'autre part, elle est membre de l'UDI, et la manifestation a vu d'autres membres de l'UDI défiler.

Enfin, on a aucun retour réel sur l'influence de cette action sur le reste de sa carrière/vie. On pourrait noter dans l'article sur la manif que Veil a participé, mais le noter dans l'article sur Veil confère à cet acte (ce n'est pas la première fois qu'elle participe à une manif, que je sache) une aura bien supérieure à ce que cela implique.--SammyDay (d) 14 janvier 2013 à 20:39 (CET)

Sources "partisanes", BFMTV, Le + du Nouvel Obs ? J'ai remplacé par des sources de presse le lien vers le site de la "manif pour tous" (pas partisan du tout, celui-là).

"Amalgame merdique" : il n'y a que la vérité qui blesse. Mâle Perçu (d) 15 janvier 2013 à 02:03 (CET)

Le parcours des deux associations (Barjot et Civitas) était totalement différent, il est impossible que Mme Veil ait croisé le défilé de Civitas. De plus elle ne tiens pas à la main un drapeau noir à croix celtique, mais un drapeau blanc de la Manif pour tous. Donc quand vous laissez entendre que la manifestation qu’elle salue est « (...) organisée par Alliance Vita, association militant contre l'avortement, et en même temps que des groupes antisémites et négationnistes » oui, je le dis, vous faites un amalgame qui pue ! --Claude Truong-Ngoc (d) 15 janvier 2013 à 02:35 (CET)

Pour information : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de blocage de Mâle Perçu . Il y a des limites, et il me semble de Mâle Perçu (d · c · b) les a allègrement franchies. Hégésippe | ±Θ± 15 janvier 2013 à 02:59 (CET)

Une demande de blocage indéfini uniquement pour ça... Je veux bien reconnaître une erreur de jugement de ma part, mais vous êtes sûr de ne pas franchir des limites non plus ? Mâle Perçu (d) 15 janvier 2013 à 09:39 (CET)

La source apportée à l'appui du contenu litigieux ne contenait nullement les mots « groupes antisémites et négationnistes », ce qui s'apparente en plus à une falsification de source. Hégésippe | ±Θ± 15 janvier 2013 à 12:57 (CET)

Opposé à la mention, car c'est a priori peu essentiel dans les prises de positions de Veil. Sauf à trouver une source centrée sur sa personne. HaguardDuNord (d) 15 janvier 2013 à 09:25 (CET)

Merci pour ta réponse à ma question. A priori personne pour défendre un autre point de vue ?--SammyDay (d) 15 janvier 2013 à 21:16 (CET)

Très bien : au vu du consensus ici, et des sources qui relativisent en disant que « ça ne vaut pas adhésion », j'accepte volontiers de ne pas insister pour la catégorisation dans « Opposition au mariage homosexuel en France », car il se trouve que je suis du genre à respecter les consensus. Comme quoi il suffisait de mettre « voir consensus établi en pdd », ou quelque chose comme ça, au lieu de traiter les gens de vandale, ce qui est probablement la pire insulte qu'on puisse trouver sur WP, et une des pires en général. Cordialement, XoLm56 (discuter) 24 décembre 2013 à 21:51 (CET).

Je précise, puisque les évènements ont été mis en perspective ailleurs d'une manière qui peut prêter à confusion, que le « Cordialement » ci-dessus ne s'adressait nullement à la personne qui m'a insulté, mais uniquement aux autres personnes ayant établi ce consensus ou ayant suivi ces évènements lorsqu'ils se sont déroulés. -- XoLm56 (discuter) 24 décembre 2013 à 22:20 (CET).

Bonjour XoLm56. Merci à toi d'avoir pris le temps de lire la discussion qui a effectivement établi un consensus (temporaire toutefois, il peut être remis en cause, mais pour l'instant je pense qu'il tient toujours). Désolé que ton intervention ait été mal prise par un autre contributeur, mais nous sommes tous humains et capables de faire des erreurs, je souhaite donc que tu lui pardonnes ce mouvement. Bonne continuation en tout cas.--SammyDay (discuter) 25 décembre 2013 à 02:40 (CET)

Oh oui Sammyday, nous sommes humains et capables de faire des erreurs. Moi-même j'en ai fait une récemment, voyez la suite que j'ai donnée à cette erreur. Comme vous pouvez le constater, la personne concernée, malgré mes excuses, a refusé de me répondre. Eh bien je considère que c'est son droit le plus strict, et croyez bien que je ne regrette en rien mes excuses. Dernièrement aussi, une erreur due à mon manque d'expérience sur WP : mes excuses ont immédiatement suivi la prise de conscience de mon erreur.

Donc voyez-vous, pour moi, quand on offense quelqu'un, et la première situation que je vous ai donnée en exemple n'est rien comparée à la présente situation, on s'excuse, et sans exiger, est-il besoin de le préciser, que l'offensé accepte ces excuses. Voilà ce qui, pour moi, est digne du trop fameux et trop réchauffé WP:FOI, que j'aurais pourtant pu ressortir ici à bon escient. Une attitude bien différente en effet de l'exposition plus ou moins partiale (par nature) des faits que l'on trouve ici.

Donc concernant le souhait que vous exprimez dans votre intervention, je suis désolé, mais j'estime que les conditions ne sont pas réunies, et si elles pouvaient encore l'être hier avec des excuses sincères et pas trop tardives, je doute qu'elles puissent l'être désormais. Cordialement, XoLm56 (discuter) 25 décembre 2013 à 10:14 (CET).

Baccalauréat de Simone Veil

Mme Veil a passé son baccalauréat trois mois en avance car ce baccalauréat avait été avancé par crainte d'un débarquement allié dans le sud de la France.

Oui, c'est ce qui est marqué dans la note.--SammyDay (d) 12 avril 2013 à 13:18 (CEST)

Le Chagrin et la Pitié

Dans son livre Une vie, Stock 2007, Simone Veil (page 236) présente l'évolution de la doxa d'une France résistante et héroïque à la doxa d'une France de « tous collabos » qui dénonçaient les juifs. Elle poursuit :

«Le Chagrin et la Pitié tombait à pic dans ce concert d'autoflagellation, et c'est à ce titre que je trouvais ce film injuste et partisan. En outre, il ne nous épargnait aucun raccourci mensonger. Ainsi la ville de Clermont-Ferrand, où un grand nombre d'étudiants avaient rejoint la Résistance, où nombre d'entre eux furent arrêtés, fusillés ou déportés, était présentée en exemple de la collaboration universelle. Un tel choix témoignait des manœuvres grossières du film. Germaine Tillion, qui avait elle aussi assisté à la projection, partageait largement mon point de vue.»

Notons que Claude Lanzmann partageait cet opinion. Il est possible qu'ensuite, sous la pression d'amis, elle accepta d'édulcorer son jugement. --Jvelo (discuter) 7 novembre 2014 à 11:23 (CET)

Proposition d'ajouts dans la section « Hommages »

Bonjour,

Je signale une demande d'intervention sur une page protégée concernant cet article, pour ajouter deux éléments dans la section « Hommages » (il n'y a pas eu de réponse après une semaine).

Orlodrim (discuter) 23 janvier 2015 à 23:11 (CET)

Promotion 2012 Directeur des soins

La promotion 2012 des Directeurs des soins de l'Ecole des hautes études de santé publique de Rennes dont je suis un ancien élève a eu l'insigne honneur de porter, après son accord, le nom de Simone Veil. La raison en est que c'est Simone Veil alors ministre de la santé en 1975 qui a permis la création du corps des Infirmières générales précurseur du corps des Directeurs des soins. Merci Madame Cyrille Maugé (discuter) 7 décembre 2017 à 23:51 (CET)

Cyrille Maugé (discuter) 7 décembre 2017 à 23:52 (CET)

Précision à apporter sur "reçue sous la Coupole" dans l'introduction

Bonjour,

Je propose de vulgariser ou de préciser le sens de "reçue sous la Coupole" à la fin de l'introduction.

Il n'y a pas de lien pour définir ce que cela représente, et ça me semble trop "technique" pour une introduction. Seuls les lecteurs avertis peuvent le comprendre.

J'avais apposé le modèle ^{[C'est-à-dire ?]} que  Olevy : a retiré, mais sans préciser le sens de "reçue sous la Coupole". Je le rétabli du coup.

Au plaisir d'en discuter,

--Florian Lévêque (discuter) 4 décembre 2016 à 19:20 (CET)

Arrestation de Simone Veil par la Gestapo et non par par des SS

Dans l'émission de Michel Drucker (rediffusée le 30-6-2017) qui lui était consacrée, Simone Veil dit qu'elle a été arrêtée par la Gestapo. L'article Wikipedia indique par "deux SS".

Plus généralement, de par mes lectures sans que je puisse le sourcer, les SS ne faisaient pas d'une façon routinière des contrôles de type policier en France. C'était le rôle de la milice et surtout de la police française, en particulier la partie affiliée aux autorités allemandes que l'on appelait la "Gestapo française" (organisation non rattachée à la "vraie" Gestapo, administration purement allemande à l'autorité limitée au Reich).

Pour être précis, les cadres importants de la Gestapo allemande et les dirigeants de la Gestapo "française" étaient des SS mais les autres membres n'en faisaient pas partie.

En soit, il s'agit peut-être d'une confusion : Brunner, qui organisait la traque des juifs en PACA, était bien SS. J'enlève les "deux SS" puisque je ne trouve pas de correspondance sur ce point. Par contre, sa famille - les sources ont tendance à converger - a bien été arrêtée par la "Gestapo" (sans précision sur la nationalité des personnes qui les ont appréhendées). SammyDay (discuter) 30 juin 2017 à 16:37 (CEST)

Hôpital Simone Veil à Blois

Dans les monuments qui portent le nom de Simone Veil, il y a également le centre hospitalier de Blois. Simone Veil était venu pour la pose de la première pierre le 9 février 1978 avec Pierre Sudreau et la décision de donner son nom à l'établissement date de fin 2014. http://www.lanouvellerepublique.fr/Loir-et-Cher/Actualite/Sante/n/Contenus/Articles/2015/01/07/Hopital-de-Blois-son-avenir-passe-par-la-cooperation-2176788 http://www.lanouvellerepublique.fr/Loir-et-Cher/Actualite/24-Heures/n/Contenus/Articles/2014/12/17/Un-hopital-Simone-Veil-2157056 http://www.lanouvellerepublique.fr/Loir-et-Cher/Actualite/24-Heures/n/Contenus/Articles/2015/03/01/Appelez-le-hopital-Simone-Veil-2241584

Commandes d'Architectes à son père

« Lorsque la crise s'aggrave, les commandes d'architectes à son père se raréfient, et sa mère tricote pour les enfants de familles démunies ». Donc les architectes commandaient de moins en moins à son père (????). Ne serait-ce pas plutôt quelque chose comme : Lorsque la crise s'aggrave, les commandes passées à son père architecte se raréfient, et sa mère tricote pour les enfants de familles démunies ?p-2017-07-s Couarier 1 juillet 2017 à 08:09 (CEST)

? Les « commandes d'architecte » sont les commandes faite à un architecte en tant que tel. Dans la phrase antérieure, la bonne orthographe aurait été : « les commandes d'architecte à son père se raréfient » avec architecte au signulier. Bien cordialement, Kertraon ^{(Me répondre ici ou me notifier, merci)} 5 juillet 2017 à 12:37 (CEST)

Petite anecdote et rôle majeur

5 lignes pour une photo lors d'une manif contre le mariage pour tous, pas un mot pour le rôle d'architecte de la réconciliation franco-allemande et la construction européenne qui revient dans de très nombreux hommages. Toutefois l'article est bâti de telle façon, que je ne sais pas où le mentionner. Vous feriez quoi ? --Larchmutz (discuter) 1 juillet 2017 à 23:51 (CEST)

J'avais rajouté dans le RI, en plus des mentions ajoutées dans le texte par Olevy, la partie de phrase suivante : et est considérée comme l'une des promotrices de la réconciliation franco-allemande et de la construction européenne. Cheep l'a ôtée sans explication, restreignant le RI à quelques dates. Ce ne donne pas une image très fidèle de comment est perçue Simone Veil.--Larchmutz (discuter) 3 juillet 2017 à 00:38 (CEST)

Mieux ? Cordialement — Cheep (Λ), le 3 juillet 2017 à 00:50 (CEST)

Oui, merci. En réalité je m'étais basée sur les sources qui la déclarent "architecte de l'amitié-franco allemande", et bêtement, j'ai recopié ici une version modifiée qui la qualifie de "l'une des promotrices". Mais c'est toujours mieux que rien. --Larchmutz (discuter) 3 juillet 2017 à 01:02 (CEST)

Mort de Simone Veil

Bonjour à tous,

Je me pose sérieusement une question...

Comme pour Napoléon I^er, Nelson Mandela, Michael Jackson, Mouammar Kadhafi, Molière et d'autres, ne devrait-on pas créer une page spécifique sur la mort de Simone Veil ?

J'attends vos avis, n'hésitez pas !

HaT59 (discuter) 5 juillet 2017 à 14:33 (CEST)

Personne, vraiment ? HaT59 (discuter) 5 juillet 2017 à 16:40 (CEST)

Bonjour, Pour l'instant, une page spécifique n'est pas nécessaire. Pour son entrée au Panthéon, il faudra revoir la question. cdlt, --Nashjean (discuter) 5 juillet 2017 à 16:44 (CEST)

Pareil que Nashjean. SammyDay (discuter) 6 juillet 2017 à 14:55 (CEST)

 Nashjean et Sammyday : Aucune des personnalités citées précédemment ne sont inhumées au Panthéon, cela ne les empêche pas d'avoir une page consacrée à leur mort... HaT59 (discuter) 6 juillet 2017 à 15:30 (CEST)

Si je peux me permettre Michael Jackson, Mouammar Kadhafi et Napoléon Ier ont eu une mort qui peut faire débat, Molière a eu une mort connue et souvent enseignée (et déformée puisqu'il n'est pas mort directement sur scène) en cours de Français en France. Mandela a eu, de l'analyse que j'en fais, la mort la plus proche de Simone Veil : Mort de vieillesse et a eu le droit à un grand hommage national. Sauf que la limite que je vois c'est que Mandela portait, du peu que j'en connais, presque toute la symbolique de la république Sudafricaine à lui tout seul, un peu comme De Gaulle pour la Vè République. Veil me semble certes un personnage incontournable de la Vè République mais pas son "incarnation vivante". Je serai d'avis d'attendre et de plutôt faire un article qui parlera de son hommage aux Invalides, de la cérémonie du Kaddish et sa Panthéonisation. Après je suis un petit nouveau et je connais pas forcément toutes les règles, mais voilà au moins un avis naïf sur la question.--Blue Pingu (discuter) 6 juillet 2017 à 18:06 (CEST)

Je pense que ce que voulait dire Nashjean était que son entrée au Panthéon apportera (peut-être) davantage d'informations à la section mort, qui pour l'instant n'est peut-être pas suffisante pour justifier d'un article détaillé. Sans compter que sa mort reste relativement « banale » (en comparaison de son vécu) et que celle-ci n'a pas fait l'objet de controverse réelle (son entrée même au Panthéon n'a pas été disputée). Cordialement.

Pour reprendre globalement l'idée de Blue Pingu (conflit d'édit). — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 6 juillet 2017 à 18:21 (CEST)

Les exemples que j'ai cité ne sont, encore une fois, que des exemples parmi d'autres. Il y a d'autres personnalités qui ont eu une mort « banale » pour reprendre le terme employé, et qui pourtant est spécifique à un article... Bref, passons. Certes Simone Veil n'a pas porté à bras le corps le projet de la V^e République, néanmoins être rescapée de la Shoah, celle qui a porté la loi sur la légalisation de l'IVG (révolution politique et sociale), première présidente du Parlement européen, première femme numéro deux du gouvernement français, deuxième femme ministre d'État, sixième femme à entrer à l'Académie française et cinquième inhumée au Panthéon, militante engagée pour la mémoire de la Shoah et pour le respect des droits de la femme, femme préférée des Français, et j'en passe... Enfin c'est peut-être moi qui flanche mais il me semble que... HaT59 (discuter) 6 juillet 2017 à 19:17 (CEST) [modifié]

Merci Sΰʓεℓƒε, c'est bien ce que je pense. --Nashjean (discuter) 6 juillet 2017 à 22:39 (CEST)

@ HaT59 : elle n'était pas la « cinquième femme à entrer à l'Académie française » mais la sixième, après Marguerite Yourcenar (élue en 1980), Jacqueline de Romilly (élue en 1988), Hélène Carrère d'Encausse (élue en 1990), Florence Delay (élue en 2000) et Assia Djebar (élue en 2005).

Cela dit, lorsque Simone Veil a été reçue sous la Coupole, le 18 mars 2010 (son élection ayant eu lieu le 20 novembre 2008), seules quatre de ses devancières étaient encore en vie (Marguerite Yourcenar étant morte en 1987). Parmi les membres vivants de l'Académie, aussi bien lors de son élection que lors de sa réception, elle était effectivement la cinquième femme.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 juillet 2017 à 23:17 (CEST)

 Hégésippe Cormier : Ah oui effectivement, j'avais oublié Assia Djebar. Mea culpa. HaT59 (discuter) 7 juillet 2017 à 00:00 (CEST)

Les autres articles ont des sources nombreuses sur le sujet du décès de la personne - ce qui n'est pas pour le moment le cas de Veil. On attendra l'inhumation au Panthéon, ce qui devrait ajouter un certain volume en termes d'analyses. Il est urgent d'attendre. SammyDay (discuter) 7 juillet 2017 à 09:23 (CEST)

O.K. soit, mais sur le principe personne n'est contre ? HaT59 (discuter) 7 juillet 2017 à 11:30 (CEST)

Je ne suis pas contre non plus la création d'un article sur la mort de Jean-Jacques Susini, mais ce n'est pas vraiment la question... Sur le principe, toute création d'un article correspondant aux critères d'admissibilité des articles semble correcte. SammyDay (discuter) 7 juillet 2017 à 12:02 (CEST)

« Mort de... » c'est en effet quand il y a des choses à raconter sur les circonstances du décès, ce qui n'est pas le cas ici. Mais comme le dit Sammyday, en tournant autour de l'hommage national, des réactions internationales et de la panthéonisation, il y a matière à faire un article. Qui devra donc être rédigé après la cérémonie au Panthéon. Jmex (♫) 7 juillet 2017 à 14:20 (CEST)

Merci... C'est ce que je voulais savoir. HaT59 (discuter) 7 juillet 2017 à 15:28 (CEST)

Religion

Elle indique très clairement dans son livre "Une vie" être athée et issue d'une famille athée bien que d'ascendance juive. Il faudrait changer enlever qu'elle est de religion juive dans le cadre. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 77.153.3.152 (discuter), le 18 août 2017 à 22:01 (CEST)

J'ai supprimé la mention du judaïsme de l'infobox, en conformité avec cette source et je l'avais déjà fait ici. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 18 août 2017 à 22:12 (CEST)

En demandant que le Kaddish soit dit sur sa tombe, Simone Veil avait bien précisé qu'elle était juive (voir « Je suis juive. Simone VEIL. », sur terredisrael.com, 29 octobre 2014). Cela n'est pas incompatible avec son athéisme. Il faut donc rétablir cette mention. -- Olevy (discuter) 18 août 2017 à 23:13 (CEST)

Mgr Lustiger, qui n'avait jamais renié ses orgines, avait demandé lui aussi que le Kaddish soit dit sur sa tombe. Faut-il mettre la mention religion juive sur sa page ? Lleuwen (discuter) 23 août 2017 à 16:23 (CEST)

Mme Veil parlait non seulement de ses origines mais disait qu'elle était juive et n'a jamais adopté une autre foi, sauf à se dire athée ! -- Olevy (discuter) 23 août 2017 à 17:32 (CEST)

Non, il faut distinguer la religion juive et l'identité/la culture juive. Dans ta source Mme Veil est et se dit être juive en tant qu'identité mais sa religion n'est pas le judaïsme, elle n'en a pas et la forme actuelle de l'article induit le lecteur en erreur. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 77.153.3.152 (discuter), le 19 août 2017 à 00:15 (CEST)

Faut-il rappeler que son athéisme ne l'empêchait pas d'être membre de lUnion libérale israélite (synagogue de la rue Copernic - voir« L'émotion de la communauté juive après la mort de Simone Veil, une «femme d'exception» ». -- Olevy (discuter) 19 août 2017 à 10:47 (CEST)

J'ajouterai que le le Kaddish est un élément cultuel du judaïsme. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 20 août 2017 à 05:16 (CEST)

Est-il impossible de mettre les deux croyances (athéisme et judaïsme) et de les sourcer toutes deux ? On n'est pas vraiment là pour prendre parti. SammyDay (discuter) 20 août 2017 à 19:55 (CEST)

@SammyDay. Ce serait incorrect. L'athéisme n'est ni une religion ni une croyance. --Casper Tinan (discuter) 20 août 2017 à 22:03 (CEST)

L'athéisme n'est pas une croyance, donc on n'a pas le droit de préciser ? Intéressante façon de rechercher un consensus sur le problème... L'athéisme étant une opposition à toute croyance religieuse, ce n'est pas pour autant interdit ou incorrect de le préciser dans l'infobox. La discussion ci-dessus le prouve bien. SammyDay (discuter) 20 août 2017 à 22:10 (CEST)

Vous confondez l'athéisme et l'anti-théisme. L'athéisme est simplement l'absence de conviction ou de croyance religieuse pas l'opposition à toute croyance. Ensuite, je n'ai jamais dit qu'on avait pas le droit de préciser qu'une personnalité était athée dans sa fiche. Je précise juste que la partie religion n'est pas appropriée. --Casper Tinan (discuter) 20 août 2017 à 23:06 (CEST)

Si elle était non croyante et de culture juive, le plus approprié selon moi serait de retirer simplement la ligne « religion » de son infobox qui n'aurait pas lieu d'être et éviterait la confusion entre la religion et l’identité culturelle juive. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 21 août 2017 à 00:07 (CEST)

Le problème est justement qu'elle était, ou n'était pas, selon les sources, croyantes. Il me semble impossible de trancher sur ce point. SammyDay (discuter) 21 août 2017 à 10:38 (CEST)

Etre juif et être athée ne sont pas fondamentalement incompatibles : pratiquer la religion juive n'est pas nécessairement une foi au sens chrétien mais bien une pratique qui peut être plus ou moins fidèle aux rites. Simone Veil pratiquait la religion juive dans une forme minimum puisqu'elle était membre de la synagogue de la rue Copernic et qu'elle a demandée le Kaddish, une prière où l'on ne mentionne pas Dieu mais où l'on glorifie Son nom. Wikipedia, sagement, donne plusieurs définitions du mot judaïsme dont celle de Daniel Boyarin : l'ensemble des rituels et des autres pratiques, des croyances et des valeurs, des loyautés historiques et politiques qui constituent l'allégeance au peuple d'Israël. Simone Veil exprime très bien cela : Cela [la Shoah] suffit pour que jusqu’à ma mort, ma judéité soit imprescriptible. Elle ne mentionne alors que sa judéité. Elle ajoute : Le kaddish sera dit sur ma tombe. Et c'est seulement là qu'elle conclut Je suis juive. Je ne pense donc pas que ce soit à Wikipedia d'occulter son appartenance au judaïsme. -- Olevy (discuter) 21 août 2017 à 10:38 (CEST)

Je préciserais que le judaïsme se garde bien d'avoir un credo. -- Olevy (discuter) 21 août 2017 à 11:06 (CEST)

Non, il ne faut pas l'occulter. Je ne m'y connais pas très bien, mais la ligne « religion » de l’infobox paraît néanmoins dispensable pour ce cas, puisqu'il semble difficile d'y placer à la fois le judaïsme et l'athéisme (qui n'est donc pas une religion), ou même le judaïsme seul en tant que résumé des infos dont nous disposons. On pourrait se contenter de quelques précisions dans le contenu même de l'article à ce sujet. Bien entendu, je n'annulerai pas si quelqu'un juge utile de replacer cette ligne. Cordialement.
— Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 21 août 2017 à 12:33 (CEST)

Mes deux centimes : "religion" ne doit en effet pas apparaitre dans l'infobox, pour toutes les raisons indiquées ci-dessus, c'est une évidence. En revanche, sur les premières lignes du RI "déportée à 16 ans durant la Shoah", il serait peut-être utile de nommer la raison, la famille Jacob décimée l'ayant été car elle était juive. Jmex (♫) 21 août 2017 à 12:59 (CEST)

Je viens de vérifier : Ni Einstein, ni Freud n'ont de religion indiquée dans l'infobox. En revanche, ils ont tous deux fui les persécutions nazies, le premier aux États-Unis, le second en Angleterre. Pourquoi ? MLL (discuter) 21 août 2017 à 17:59 (CEST)

En même temps la vie d'une personne est faite de nuances, son parcours de choix et de progressions qui ne sont pas exempts de paradoxes. Difficile de faire tenir tout cela dans les informations relayées par l'infobox qui se veut synthétique (on colle des étiquettes correspondant le plus possible au profil). --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 22 août 2017 à 23:22 (CEST)

D'une façon plus générale, la mention de la religion dans les infobox biographiques me semble peu opportune, exception faite des personnalités religieuses (rabbins, prêtres, moniales...) ou éventuellement militantes d'une religion. Cet étiquetage me paraît un peu trop systématique. Cdt, Manacore (discuter) 23 août 2017 à 00:24 (CEST)

+1 MLL (discuter) 23 août 2017 à 10:48 (CEST)

+1 mais cela nécessite la refonte du modèle et beaucoup de discussion. En attendant, je ne sais pas si c'est par Simone Veil qu'il faut commencer cette suppression. -- Olevy (discuter) 23 août 2017 à 11:01 (CEST)

ce que dit Manacore est frappé du coin du bon sens. Je viens de consulter les articles concernant un certain nombre de personalités juives, : Emile Durkheim, Raymond Aron, Pierre Vidal-Naquet, Alain Finkielkraut, Laurent Schwartz, Jacques Hadamard, tous juifs "culturels" assumés, mais non religieux, à l'instar d'Einstein et Freud déjà mentionnés. Leur infobox ne comporte pas de mention religion, et c'est bien ainsi, l'article rendant compte correctement de leur judéité. Après cette consultation, je serais tenté d'inverser l'assertion de Olevy : c'est avec Simone Weil que l'on a commencé l'étiquetage "religion juive" pour quelqu'un de non religieux. Lleuwen (discuter) 23 août 2017 à 20:35 (CEST)

+1 Manacore. Au lieu de remplir une case potentiellement inappropriée de l'infobox, il est préférable de la laisser vide et de synthétiser plutôt les sources de qualité, a fortiori lorsqu'elles sont contradictoires, dans le corps de l'article lui-même. Cdt. --Guise (discuter) 24 août 2017 à 16:15 (CEST)

Suppression ou conservation de la mention « religion » dans l'infobox

Décision concernant la ligne « religion » de l'infobox de S. Veil :
Supprimer :

1.  Supprimer pour les raisons évoquées ci-dessus, mais à condition de supprimer aussi la mention de la religion dans les infobox citées ci-dessous par Olevy, à l'exception de Robert Schuman, connu comme chrétien engagé et déclaré « serviteur de Dieu » par l'EC en attente de sa béatification, et peut-être, peut-être, de Charles de Gaulle, chrétien engagé mais moins que Schuman et surtout extrêmement attaché à la laïcité en tant que chef de l'État. Cdt, Manacore (discuter) 24 août 2017 à 12:30 (CEST) La discussion peut être abordée sur les articles correspondants, mais le mini vote en cours ne concerne pour l'instant, comme précisé avant le début du vote, que le cas de S. Veil. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 24 août 2017 à 15:24 (CEST)
2.  Supprimer d'accord avec Manacore (y compris son peut-être!) Cdt Lleuwen (discuter) 24 août 2017 à 15:01 (CEST)
3.  Supprimer je n'ai pas participé à la discussion ci-dessus toutefois, pour le cas de Mme S. Veil, vu les différences entre les sources, le plus sage reste de ne rien préciser. Pour le reste, je pense qu'il faut voir au cas par cas l'importance de la mention, définir un seuil où cela est pertinent (ex. je partage l'avis ci-dessus pour Robert Schuman et CdG). Treehill Opérateur - PdD 24 août 2017 à 15:45 (CEST)
4.  Supprimer Je ne comprends même pas qu'il faille organiser un vote pour ça. Totalement opposé à la mention de la religion dans l'infobox, qui n'est pas opportune dans le cas de SImone Veil comme dans beaucoup d'autres Jmex (♫) 24 août 2017 à 15:48 (CEST)
5.  Supprimer Idem Manacore. --Guise (discuter) 24 août 2017 à 16:20 (CEST)
6.  Supprimer. Je ne m'exprime ici que sur le cas de Simone Veil, les autres situations n'étant pas couvertes par ce vote. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 24 août 2017 à 20:07 (CEST)

Conserver :

1.  Conserver : Faudra-t-il aussi supprimer la religion des articles Charles de Gaulle, Georges Pompidou, Jacques Chirac, Robert Schuman, Léon Blum, Michel Rocard ? Allons, nous sommes d'accord, indiquer la religion (une affiliation éminemment personnelle) n'a de sens que quand l'intéressé l'a affirmée et que la religion influence sa vie publique d'une façon ou d'une autre. Et nous savons tous que dans une religion, certains la viveront entièrement, d'autres donneront l'emphase aux rites et d'autres encore à la philosophie et à la culture. -- Olevy (discuter) 24 août 2017 à 11:01 (CEST)

(décision le 27 août à 10:00, soit 3 jours de vote) — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 24 août 2017 à 09:59 (CEST)

Suppression votée en majorité. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 27 août 2017 à 10:22 (CEST)

Promotion 2012 Directeur des soins

La promotion 2012 des Directeurs des soins de l'Ecole des hautes études de santé publique de Rennes dont je suis un ancien élève a eu l'insigne honneur de porter, après son accord, le nom de Simone Veil. La raison en est que c'est Simone Veil alors ministre de la santé en 1975 qui a permis la création du corps des Infirmières générales précurseur du corps des Directeurs des soins. Merci Madame Cyrille Maugé (discuter) 7 décembre 2017 à 23:51 (CET)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 3 lien(s) externe(s) sur Simone Veil. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20170709043602/http://www.ouest-france.fr/simone-vei/hommage-national-simone-veil-quelles-personnalites-seront-presentes-5114093 a été ajoutée à https://www.ouest-france.fr/simone-vei/hommage-national-simone-veil-quelles-personnalites-seront-presentes-5114093
• L'archive https://web.archive.org/web/20170712011207/http://www.ouest-france.fr/simone-vei/simone-et-antoine-veil-reposeront-ensemble-au-pantheon-5114167 a été ajoutée à https://www.ouest-france.fr/simone-vei/simone-et-antoine-veil-reposeront-ensemble-au-pantheon-5114167
• L'archive https://web.archive.org/web/20091009102144/http://www.ifri.org/frontDispatcher/ifri/a_propos/conseil_d_administration_1038395199562 a été ajoutée à http://www.ifri.org/frontDispatcher/ifri/a_propos/conseil_d_administration_1038395199562

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 12 juin 2018 à 21:01 (CEST)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 2 lien(s) externe(s) sur Simone Veil. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20100826113255/http://www.biu.ac.il/General/honorary.html a été ajoutée à http://www.biu.ac.il/General/honorary.html
• L'archive https://web.archive.org/web/20110819141556/http://lewesternculturel.blogs.courrierinternational.com/archive/2010/03/18/discours-de-jean-d-ormesson.html a été ajoutée à http://lewesternculturel.blogs.courrierinternational.com/archive/2010/03/18/discours-de-jean-d-ormesson.html

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 18 juin 2018 à 20:49 (CEST)

Femme politique ou Femme d'Etat ?

Bonjour ! L'utilisateur Cheep a décidé apparemment à lui tout seul que SImone Veil, sur les premiers mots de son RI, est une "femme politique" et non une "femme d'Etat". Cela débouche sur une forme de guerre d'édition car je ne suis pas d'accord. Sur cette page on lit dans le RI : « La différence entre un politicien et un homme d'État est que le politicien pense aux élections suivantes tandis que l'homme d'État pense aux générations suivantes », ce qui est en l'occurence parfaitement le cas de Simone Veil. A l'origine de la loi qui porte son nom et qui a marqué l'histoire de ce pays en 1974, première président du Parlement Européen, et aujourd'hui, au Panthéon sur le fronton duquel est écrit "Aux grands hommes, la Patrie reconnaissante". Tout dans son parcours en fait une femme d'Etat, et ce n'est pas le seul Cheep (ni moi non plus) qui doit décider. Il faut donc trancher cette question, avec d'autres avis. Qu'en pensez-vous ? Jmex (♫) 16 août 2018 à 10:38 (CEST)

Femme d'Etat +1 Pour sa vision quant a la Justice en France, quant à l'Europe et quant aux femmes, visions qu'elle a mises en pratique dans la mesure de ses moyens -- Olevy (discuter) 16 août 2018 à 10:45 (CEST)

Sources : Simone Veil, femme d'Etat française, idem sur la plaque nancéienne à son nom. C'est plus précis que "femme politique", car cela induit l'importance de la personnalité. SammyDay (discuter) 20 août 2018 à 11:10 (CEST)

Mention des enfants et parents dans l’infobox

 Cheep, Kirham, Nomen ad hoc et Paille-en-Queue : Bonjour. Avant que ne s’installe une guerre d’édition, je préfère solliciter vos avis. Comme cela a été fait pour l’infobox de Jacques Chirac en y faisant mention de Laurence Chirac, il me semble que nous avons suffisamment de sources pour mentionner dans l’infobox de Simone Veil ses enfants, frère, sœurs et parents.

À terme, je crois que c’est le modèle de l’infobox qu’il faudra éclaircir, pour mettre fin à une forme d’hypocrisie qui s’installe dans ces entrées. Les enfants et parents de personnalités de premier plan sont généralement connus avec eux, en tout cas suffisamment pour être mentionnés dans l’infobox même s’ils n’ont pas d’article dédié. Je pense entre autres aux présidents de la République, mais il y en aurait d’autres (à définir ou à juger au cas par cas).

En attendant, on ne peut décemment pas laisser la version actuelle dans cet article ; ces personnes ont des noms, tout de même !

Cordialement, HaT59 (discuter) 3 janvier 2020 à 22:50 (CET)

Pour respecter la documentation : on ne mentionne que ceux qui sont suffisamment notables pour faire l'objet d'un article (ou à la rigueur d'une section dans un autre article avec redirection). Ce champ de l'infoboîte n'est pas une rubrique généalogie. NAH, le 4 janvier 2020 à 05:29 (CET).

@Nomen ad hoc : Ok pour les parents qui font l’objet de deux entrées distinctes. En revanche, pour les enfants, je ne suis pas d’accord. Quand l’un d’eux a son article sur Wikipédia, soit on les met tous, soit on n’en met aucun. Mettre seulement ceux qui ont leur article serait induire en erreur nos lecteurs, et toute présentation mettant en scène un nombre, comme actuellement, est profondément indécente. Ou alors, il faut statuer sur une présentation claire dans ce type de cas, qui serait la même pour tous.

Pour en revenir à Simone Veil, s’il faut impérativement une redirection, on pourrait aisément en créer une pour Claude-Nicolas Veil. Cela permettrait au moins de mentionner tous ses enfants dans l’infobox, à défaut d’y mentionner les autres membres de sa famille. Cordialement, HaT59 (discuter) 4 janvier 2020 à 12:56 (CET)

Vois pas où serait l'indécence à mentionner le nombre d'enfants. Cordialement, NAH, le 4 janvier 2020 à 13:12 (CET).

Ces personnes ont des noms. Ce ne sont pas légumes non plus ! De surcroît pour Simone Veil dont chacun connaît le passé. HaT59 (discuter) 4 janvier 2020 à 13:25 (CET)

Une infobox est une extraction et une aide à la navigation, pas un sommaire bis, un ersatz de RI ou un sous-article. WP n'est pas un site généalogique, donc aucun nécessité d'être exhaustif sur les parentés quand elle n'ont pas d'articles pour elles-mêmes, donc qu'elles ne sont pas connues pour elle-même. Le paramètre "entourage" signalé par Hégésippe, suffit et la rubrique "Famille" ou "vie privée" est a priori assez explicite pour trouver l'information rapidement. Pas compris l'argument des légumes et du passé. HaguardDuNord (discuter) 4 janvier 2020 à 13:42 (CET)

Je rappelle que si l'on veut se montrer sélectif dans cette infobox, il y a un paramètre, entourage, qui le permet, en y regroupant tous les proches (père, mari, enfants) faisant l'objet d'un article encyclopédique, moyennant l'ajout d'une précision entre parenthèses :

|entourage= André Jacob (père), <br /> Antoine Veil (mari), <br /> Jean Veil (fils), <br /> Pierre-François Veil (fils).

Le paramètre famille peut aussi être utilisé de la sorte.

Vous ferez ce que vous voudrez de ce rappel... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 janvier 2020 à 13:34 (CET)

Cette solution me semble correcte. Pas d’objection à ce que je l’applique ? Cordialement, HaT59 (discuter) 4 janvier 2020 à 13:40 (CET)

À quoi sert alors le paramètre « enfants » ? Cheep (✉) 4 janvier 2020 à 13:47 (CET)

Pour le statu quo ou éventuellement la solution évoquée par HC. Mais on ne met pas toute la parentèle, ce n'est pas le lieu (bien d'accord en cela avec HdN). NAH, le 4 janvier 2020 à 15:05 (CET).

La solution de Hégésippe semble être le meilleur compromis en attendant éventuellement une modification de la documentation. Cordialement, HaT59 (discuter) 4 janvier 2020 à 15:15 (CET)

... Modification que vous semblez plus ou moins être le seul à souhaiter. Cordialement, NAH, le 4 janvier 2020 à 15:57 (CET).

@Nomen ad hoc : Non, ce n’est pas la première fois que cette condition d’utilisation pose problème. Je pense qu’il y aura un moment où il faudra y venir. Cordialement, HaT59 (discuter) 4 janvier 2020 à 16:02 (CET)

Lancez donc le débat ici. Il n’y aucune urgence à anticiper une possible décision en ce sens sur cet article. Cheep (✉) 4 janvier 2020 à 16:04 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote fondée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 16 octobre 2021 à 00:47, sans bot flag)

Du bon usage des articles dans les titres

On peut écrire comme titre "Destin des membres de la famille Jacob", mais pas "Camp d'Auschwitz-Birkenau".

Cela fait du camp d'Auschwitz-Birkenau une rubrique de catalogage passe-partout. C'est une façon très cavalière de rédiger des titres, notamment quand il s'agit de faits aussi tragiques !

Je remarque aussi que le titre

"Marche jusqu'à Gleiwitz, le transfert à Bergen-Belsen et la libération"

n'est pas cohérent sur le plan syntaxique (il aurait fallu supprimer les autres articles).

Plutôt que d'introduire de telles retouches stylistiques, il serait plus intéressant de travailler, par exemple, sur ce qui s'est passé pour les trois femmes au camp (annexe) de Bobrek, que je n'ai pas inventé, qui était présent dans la page, mais totalement occulté par la rédaction, alors que leur séjour y est de 6 mois, pour 2 mois seulement à Auschwitz...

Il semblerait que cela ait été un facteur plutôt favorable (????), en relation avec le "coup de piston" d'une kapo, dont les tenants et aboutissants restent d'ailleurs dans le vague. AUBRIANT (discuter) 11 octobre 2022 à 13:09 (CEST)

Ecole primaire à Rennes

inauguration de l'école primaire Simone Veil à Rennes en 2022. 85.170.127.230 (discuter) 2 janvier 2023 à 09:01 (CET)

Enfants

Dans l'encadré à droite, Claude-Nicolas ne figure pas dans la liste des enfants 2A01:CB05:E5:D900:F87C:7567:63F4:BFFE (discuter) 10 février 2023 à 11:16 (CET)

Bonjour 2A01:CB05:E5:D900:F87C:7567:63F4:BFFE , je l'ai ajouté avec un lien vers Wikidata car il ne possède pas d'article Wikipédia. Bien cordialement.--Ltqphg (discuter) 10 février 2023 à 12:29 (CET)

Médaille des Affaires sociales

Bonjour,

J'espère que quelqu'un pourra éclairer ma lanterne...

Sur la page, il est écrit que Simone Veil est titulaire de la médaille d'honneur de la Santé et des Affaires sociales échelon or, de droit en tant qu'ancienne ministre chargée des Affaires sociales et de la Santé.

L'arrêté du 2 février 2012 relatif à la composition et au fonctionnement du comité de la médaille d'honneur de la santé et des affaires sociales, article 10, stipule que "les ministres chargés du travail, de l'emploi, de la santé, de l'action sociale et de la protection sociale (...) sont titulaires de droit de l'échelon or de la médaille d'honneur de la santé et des affaires sociales."

La question est : cet article est-il rétroactif ? Concerne-t-il uniquement les ministres actuels et futurs ou bien les anciens ministres encore en vie ? Rien dans la formulation ne laisse croire à cela...

D'autant plus que cette décoration n'est plus décernée depuis 2013, la question se pose donc...

Merci beaucoup pour votre réponse 2A01:CB0D:A062:E31F:0:31:8133:F901 (discuter) 27 juillet 2023 à 14:02 (CEST)

Bonjour,

Peut-être qu'avant cet arrêté, le précédent texte accordait aussi de droit cette médaille au ministre de la santé ? Je lance une idée. Bertold Brecht ^>discuter< 27 juillet 2023 à 16:03 (CEST)