Discussion:Simone Weil

Guerre d'Espagne

Je voudrai pas qu'on guerroie pour ça, mais :

Il me semble bien (souvenir de la bio de Pétrement) qu'elle a été au front, mais elle n'a tiré aucun coup de feu. Je ne crois pas que sa condition physique ait rapport avec ça, mais elle s'est blessée très vite et a été hospitalisée rapidement.

"Au moment de la guerre d'Espagne elle s'engagea dans les rangs des Rouges, mais elle eut à coeur de ne pas se servir de de ses armes et fut plutôt une animatrice qu'une combattante. Un accident physique (elle s'était ébouillanté les pieds par inadvertance) la fit ramener en France." (Gustave Thibon. Postface à La pesanteur et la Grâce. Plon 1948.) J'ai modifié l'article en conséquence. Palomar 27 octobre 2007 à 20:39 (CEST).

Thibon ne la conaissait pas à l'époque, et c'est contredit par la bio et les témoignages (notamment ceux de Boris Souvarine, et surtout de Julián Gorkin qui l'avait reçue à Barcelone). --Horowitz 27 octobre 2007 à 23:22 (CEST)

Simone Veil est une femme et il est tout à fait légitime d'écrire "ancienne ministre française". Les règles évoluent. --Horowitz 4 décembre 2006 à 23:13 (CET)

Je ne souhaite pas non plus "guerroyer".

Cela dit, pour "ministre", disons que je ne suis pas sûr que le meilleur soit de suivre les dernières modes du politiquement correct (je crois qu'en France cet usage n'est pas antérieur au premier gouvernement Jospin, soit 1997), qui pourraient bien retomber aussi rapidement qu'elles sont apparues. Suivons plutôt l'usage ancien en attendant de voir comment les choses évoluent... Il n'y a pas d'urgence...

Pour sa bio, Simone Weil a toujours eu une très mauvaise santé. Cela l'a empêché de continuer à travailler en usine, entre autres. Et concernant la guerre d'Espagne, ses carnets sont une source intéressante (d'ailleurs disponible en ligne partiellement ici). Elle ne mentionne à aucun endroit avoir pris part à des combats. Il y a même un passage croustillant où un des hommes de l'unité la renvoie un peu brutalement aux cuisines... --bsm15 4 décembre 2006 à 23:49 (CET)

Donc il n'y a rien de sûr dans l'affirmation que ce soit à cause de sa mauvaise santé qu'elle n'ait pas participé aux combats, c'est à cause de sa brûlure.

Tu appelles "politiquement correct" ce qui est juste une régression du sexisme. Les progrès de civilisation (là le féminisme), on ne revient jamais dessus, ou alors pour une courte durée réactionnaire. --Horowitz 5 décembre 2006 à 11:05 (CET)

Certes. Mais dire : "le fait que ministre soit un nom masculin relève du sexisme" est un point de vue... . Pour sa mauvaise santé, disons que c'est quand même fort probable. On a une foule d'exemples de femmes qui ont pris part activement aux combats pendant la guerre civile, et particulièrement dans la colonne Durutti, donc ce n'est pas le fait qu'elle soit une femme qui a principalement joué. Les brûlures sont intervenues après une période pendant laquelle son unité a été au combat. --bsm15 5 décembre 2006 à 12:27 (CET)

Tu aurais pu dire ça il y a vingt ans, mais maintenant les deux usages existent et sont reconnus. Quand tu trouves "nonante" dans une page tu n'as pas à remplacer par "quatre-vingt-dix". Pareil ici. Je remet donc la version antérieure.

"quand même fort probable" c'est pas pareil que "De son propre aveu, sa mauvaise condition physique ne lui permet pas de prendre part aux combats" qui est bien affirmatif ! Je supprime donc cette mention tant qu'il n'y a pas qqchose de ferme à l'appui (ceci dit c'est pas vraiment fondamental ; par contre indiquer qu'elle n'a pas tiré un coup de feu). --Horowitz 5 décembre 2006 à 23:16 (CET)

Je m'en veux de préciser que Simone Weil ne s'est pas "engagée dans les rangs des rouges", mais qu'elle a fait partie du groupe internationale de la colonne Durruti, qui était une milice anarcho-syndicaliste; ce qui mérite d'être rappellé pour éviter de faire d'elle une belle âme uniquement confite en dévotion. (IP 193.48.70.239, 14 décembre 2009)

je ne comprends pas bien le sens de ce message: dans l'article, il est fait mention de la colonne Drutti, mais ce n'est pas sourcé. je n'ai sous la main que la bio de Laure Adler et d'après ce bouquin, ce n'est pas clair: « POUM ? Durutti ? petit groupe international, sorte de corps francs ». Si quelqu'un avait des précisions avec un sourçage fiable, ce serait bien. --EdC / Contact 14 décembre 2009 à 20:14 (CET)

L'article est clair et exact sur ce point. Je n'ai pas le Pétrement sous la main, mais c'est la meilleure source s'il y a besoin d'une ref. (elle s'est effectivement adressée au POUM dans un premier temps, mais a été dans le groupe international de la colonne Durruti) --Horowitz (d) 15 décembre 2009 à 10:26 (CET)

Le "groupe international", rassemblait des volontaires internationalistes, en particulier des Français, au sein de la colonne Durruti, en somme c'était une unité de la colonne Durruti. Certains éléments du groupe international avaient formé des commandos de saboteurs, qui memaient des opérations de guérilla à l'arrière des lignes franquistes, c'est à ces groupes de saboteurs que Simone Weil voulait participer, ce qui lui fut refusé, compte tenu de sa maladresse proverbiale. Le sens de mon message ne portait pas sur le contenu de l'article, qui est intéressant, mais sur la citation de Thibon.

Weil, Beauvoir et l'ENS

Il y a une erreur factuelle sur la formation de S. Weil qui n'a pas pu être reçue en même temps que S. de Beauvoir au concours de l'Ecole normale supérieure de la rue d'Ulm. S. de Beauvoir n'a jamais passé ce concours, les résultats donnés correspondent plus probablement à l'agreg de philosophie. Il faut préciser que l'ENS de la rue d'Ulm a été jusqu'en 1986 une école de garçons comme existait en parallèle l'ENS de jeunes filles de Sèvres. Cependant, pendant l'entre-deux-guerres, les filles ont été autorisées à passer le concours d'entrée à la rue d'Ulm, S. Weil faisant partie des très rares femmes (avec Jacqueline de Romilly) à y avoir été reçue.

Catholicisme

Par sa philosophie, elle se met hors du judaïsme, et appartient au catholicisme. (Leparc (d) 15 mars 2011 à 23:15 (CET))

Non, car non convertie : elle n'a pas franchi ce pas décisif (comme Edith Stein, entre autres). Elle est considérée comme "très proche" du christianisme, souvent publiée par des éditeurs catholiques, mais l'argument imparable (la conversion) n'est pas là. Idem pour son frère André Weil, lui aussi "très proche", mais non converti. Addacat (d) 16 mars 2011 à 15:04 (CET) PS : on pourrait d'ailleurs créer une cat "Intellectuel proche du christianisme" (en évitant "catholicisme", trop précis), cela ne choquerait pas, amha.

Contexte de la grave brulure

Il est actuellement indiqué dans l'article "...elle s'interpose alors pour éviter qu'un prêtre franquiste soit fusillé. Gravement brûlée après avoir posé le pied dans une marmite d'huile bouillante posée à ras du sol, elle doit repartir assez rapidement pour la France".

Cela donne l'impression qu'il y a une lien de cause à effet entre son interposition et sa brulure, comme si ces deux étaient concomitants. Mais je crois qu'il n'y a guerre de rapport.

Si je me réfère à l'épisode 6 de "Mémoire de la guerre d'Espagne - Rimenez", il y est décrit la manière dont elle s'est brulée. C'est en confectionnant un repas à ses camarade de combat, des oeufs sur la plat. C'est sûr, ça fait moins rêver, mais ces enregistrements semblent une source fiable. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 92.103.140.34 (discuter), le 20 octobre 2012 à 07:44‎

--Io Herodotus (discuter) 13 septembre 2016 à 12:30 (CEST)

Sections marquées TI

Bonjour, @JLM, je vérifie les sections marquées TI. Suite à mes recherches il s'agit de citations pour la plupart tirées de La Pesanteur et la grâce(PG). Or quand j'ai voulu indiquer la ref. (PG, 1947, p. 198) j'ai malencontreusement effacé la ref. précédente.Je continue mes recherches mais merci de votre aide et de patienter jusqu'à ce que j'ai sourcé les citations sur ces sections. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 13 septembre 2016 à 11:47 (CEST)

d'accord  ; cordialement ; JLM (discuter) 13 septembre 2016 à 11:48 (CEST)

merci . Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 13 septembre 2016 à 14:58 (CEST)

Suite aux nombreuses modifications récemment survenues, je remets le bandeau initial. Bien cdt.--Sidonie61 (discuter) 7 novembre 2016 à 18:27 (CET)

Patrouille : Modifications récentes

Un contributeur qui signe Syngata intervient sur la page. Je marque régulièrement ses modifications comme relues sauf exception (exemple : basculement de la section Œuvres dans les annexes contrairement aux règles de WP:Plan). Les notes introduites par ses soins n'ayant pas été intégrées dans une section Notes ont dû faire l'objet d'une correction de sa part mais ont dû être annulées avec la correction précédemment décrite dans l'exemple. Pour éviter ce genre de déboire, merci à ce contributeur d'utiliser la page de discussion au préalable en cas de modification importante de sa part. Enfin je n'ai pas vérifié le copyvio (droit d'auteur) qui reste à faire. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 21 septembre 2016 à 22:35 (CEST)

Santa Maria degli Angeli (à Assise)

Dans la section Activités politiques, il y a une erreur de lien, 2 lignes avant la fin de cette section. En effet le lien Santa Maria degli Angeli nous amène à Venise et non à Assise. Le problème, c'est qu'il s'agit ici du texte même de Simone Weil, tandis que le site Wikipedia est fait sous le titre Basilique Sainte-Marie-des-Anges (Assise). Je crois que S. Weil voulait parler de ce qu'il est convenu d'appeler La Portioncule, petite chapelle située à l'intérieur même de la Basilique Sainte-Marie-des-Anges.

Il faudrait je suppose ôter le lien erroné et mettre entre parenthèse un lien à la Basilique Sainte-Marie-des-Anges (Assise) avec une note. Mais je ne sais pas comment procéder. A qui l'honneur?

Voilà

François Tremblay Montréal

Merci https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Simone_Weil&diff=131227186&oldid=131198647 . Mais je ne vois pas pourquoi il faut mettre une note ? Qu'il y ait plusieurs églises qui s'appelle xx Marie zz Anges yy n'est pas une surprise ? --Touam (discuter) 30 octobre 2016 à 07:22 (CET)

article sur Simone Weil

Je tiens à souligner l'impression d'excellence que me donne cet article sur Simone Weil. Cette excellence se remarque simplement par la précision des informations, la parfaite contextualisation des énoncés sur la vie et l'oeuvre de Simone Weil, la clarté de la rédaction, la qualité intrinsèque de l'écriture. Certes, il demeure possible d'améliorer cet article par d'éventuelles sources non encore connues et publiées, mais la cohérence de l'ensemble est suffisamment établie pour ne pas laisser craindre une possible contradiction Remerciements à l'auteur. Je souhaite que cet article soit reconnu comme un article de qualité.

Bonjour, merci pour votre avis ; sachez qu'il n'y a pas un seul auteur, mais de nombreux auteurs et autrices : vous pouvez en avoir un échantillon en regardant l'onglet "Voir l'historique" en haut. Et vous pouvez vous aussi devenir l'un de ces auteurs, surtout si vous avez des sources sur le sujet. Cordialement. --Touam (discuter) 6 décembre 2018 à 21:12 (CET)

Article à recycler

Cet article contient une grand proportion de formulations inutilement verbeuses, imprécises, qui ne veulent rien dire ou se contre-disent, et donne une impression générale d'enthousiasme lyrique qui a sa place ailleurs que sur Wikipédia. Il faut le réécrire à peu près de fond en comble. Rama (discuter) 23 février 2019 à 17:54 (CET)

Simone Weil "avant sa mort"?

La didascalie de la photo en exergue m'a fait hurler de rire. C'est vrai qu'il n'est pas impossible qu'on immortalise quelqu'un avec la photo de son cadavre. --S.vecchiato (discuter) 6 juillet 2020 à 14:30 (CEST)

Retiré. Polymagou (discuter) 6 juillet 2020 à 14:54 (CEST)

Bonjour, où est le problème ? En l'absence de date précise, c'est factuel. NAH, le 6 juillet 2020 à 17:22 (CEST).

Ben, on peut aussi préciser "plusieurs années après sa naissance", c'est tout aussi factuel . Theon (discuter) 8 juillet 2020 à 10:16 (CEST)

Pour . Cordialement, NAH, le 8 juillet 2020 à 15:17 (CEST).

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Autrement, je suggère : « Simone Weil à une date inconnue. » NAH, le 8 juillet 2020 à 22:26 (CEST).

On peut aussi ne pas mettre de légende, la photographie d'une femme dans l'infobox de l'article Simone Weil allant de soi. On ose croire qu'il s'agit de Simone Weil et non pas de Roselyne Bachelot ou Catherine de Médicis. Polymagou (discuter) 9 juillet 2020 à 03:44 (CEST)

Erreurs sfn sur la référence id="mv" à Miklós Vető ?

Bonjour,

De nombreuses références dans l'article renvoient par sfn à l'étude de Miklós Vető : Simone_Weil#mv. Je ne la remets pas du tout en cause ici. Mais je suis surpris que la plupart de ces références indiquent la mention "Miklós Vető 2016", sauf deux : la 82 (dans la numérotation des références actuelle) qui donne "Miklós Vető 2014", et la 89 (impossible de donner le lien direct de cette référence), qui donne "Miklós Vető 2016 ; E.O. Springsted, Christus Mediator, The Platonic doctrine of Mediation in the Religion and Philosophy of Simone Weil, Princeton 1980.". Les deux conservent le même id="mv", donc indiquant le même ouvrage dans la bibliographie.

Je suis un peu étonné de ces différences, et je l'explique plutot par une erreur, mais si un ou une spécialiste pouvait le confirmer ?...

Merci. --Touam (discuter) 20 septembre 2020 à 15:16 (CEST)

 Touam : Merci de signaler ces erreurs manifestes ; je suis la seule contributrice à avoir utilisé l'ouvrage de Miklós Vetö, donc mea culpa !... Je viens de corriger la date mentionnée dans la note 82, la troisième édition revue et corrigée de cet auteur date bien de 2016. Quant à la note 89, l'historique montre que c'était une modification que j'ai introduite le 6 septembre 2018 ; c'est une étourderie dans la syntaxe wiki, car évidemment, 2 ouvrages différents (M. Vetö et E.O. Springsted) ne pouvaient pas figurer sous un seul lien bibliographique avec sfn. Les deux références sont à présent séparées en notes 89 et 90. Syngata (discuter) 21 septembre 2020 à 00:21 (CEST)

Super. Je suis content de voir que vous connaissez ce Miklós Vető, parce que, en lisant l'article, je suis tombé sur Simone Weil et l'histoire de la philosophie | Cairn.info (c'est la référence 11, dans la numérotation actuelle), et j'ai trouvé ça très intéressant, et j'ai l'impression que cette référence est sous exploitée dans l'article actuellement. J'ai l'intention d'essayer d'enrichir l'article à partir de ça, mais qu'en pensez-vous ? Pensez-vous que c'est un texte qui explique bien la démarche de Simone Weil ? Touam (discuter) 21 septembre 2020 à 09:35 (CEST)

Super, absolument super ! On peut tout à fait faire confiance à Miklos Vetö, un des meilleurs spécialistes de S. Weil avec Emmanuel Gabellieri ; il signe là un article plus récent que l'ouvrage dont je me suis servie, et qui peut donc apporter d'intéressants compléments. J'ai encore gardé dans mes dossiers plusieurs articles et lectures d'ouvrages à faire plus tard pour compléter la rédaction de cet article sur S. Weil. Mais je les avais abandonnés devant les offensives de certains contributeurs quelque peu agressifs. Je ne peux que vous encourager si vous enrichissez l'article, et au besoin, je vous apporterai mon aide. Encore merci. Bien cordialement Syngata (discuter) 21 septembre 2020 à 11:53 (CEST)

Impossibilité du rêve anarchiste

Dans l'état actuel, l'article affirme: "elle a compris l'impossibilité du rêve anarchiste". Une telle affirmation, dans cette forme, constitue un jugement sur une pensée qui n'est pas le sujet de la page; c'est une chose d'affirmer que Simone Weil en est venue à croire impossible le rêve anarchiste, c'en est une autre de statuer sur la possibilité de la mise en oeuvre de tel ou tel programme politique. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 72.10.155.35 (discuter), le 24 septembre 2020 à 19:10 (CEST)

Prix de l'Enracinement Simone-Weil

Bonjour, je ne comprends pas trop ce que vient faire la partie consacrée à ce prix (créé récemment) dans cet article. Qu'à la rigueur on mentionne l'attribution de ce prix dans les articles consacrés aux lauréats, dans la mesure où il y a des sources de presse, soit. Mais dans l'article consacré à Simone Weil, quelle pertinence, vraiment ? S'il n'y a pas d'objection, je supprimerai cette partie et transfèrerai le contenu de cette partie vers les articles consacrés aux lauréats du prix. -- Don Camillo (discuter) 17 février 2023 à 10:56 (CET)

Plutôt en accord. S'il y avait un article sur le prix, cela permettrait de savoir quel est le rapport de ce prix avec SW et voir s'il y a pertinence à signaler la perpétuation de la philosophie de SW dans l'oeuvre de untel par exemple, mais là l'info brute n'est d'aucune valeur. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 février 2023 à 12:58 (CET)

Je comprends qu'on soit gêné par une section consacrée à ce Prix, ce qui n'a pas de sens dans le plan général de l'article. En réalité, l'information peut très bien trouver place dans la section « Jugements et hommages » où sont aussi signalés d'autres initiatives similaires visant à entretenir et promouvoir la mémoire et la pensée de S. Weil (une promotion de l'ENA, un cratère, un oratorio , etc.) Je propose de beaucoup abréger le contenu de cette section « Prix de l'Enracinement Simone-Weil » et d'améliorer en même temps la section « Jugements et hommages » qui doit être scindée en deux, car c'est actuellement un fourre-tout, résultat d'accumulations de contributions isolées au fil des ans. Syngata (discuter) 18 février 2023 à 01:45 (CET)

Bibliographies

Œuvres, ouvrages et articles, Part One : justification

J'ai enlevé de la liste des éditions tous les livres qui ne sont que des rééditions de textes déjà contenus dans les Œuvres complètes, car depuis que l'œuvre de S.W. est dans le domaine public, cette liste serait interminable si elle était exhaustive (les éditions Payot, par exemple, ont multiplié les rééditions de courts textes… je ne dirai pas ce que je pense de cette stratégie éditoriale de récupération). Seules les anthologies que sont les Œuvres (Quarto) et La Condition ouvrière (Folio Essais) contiennent des lettres non encore publiées dans les OC (les deux volumes prévus de la correspondance générale n'étant pas encore parus). L'édition de La Condition ouvrière de 2002 peut être considérée comme la version de référence de cette œuvre de Weil ; elle se distingue par son contenu thématique et, comme les Œuvres, n'a pas d'équivalent dans les OC.

Œuvres, ouvrages et articles, Part Two : nettoyage nécessaire

Les entrées dans les listes d'œuvres, d'ouvrages et d'articles ne sont pas uniformes (le lieu d'édition n'est pas systématiquement mentionné ; parfois un même éditeur n'est pas nommé de la même façon, par exemple « Seuil », « Le Seuil », « Éditions du Seuil »). La section « Œuvres » n'est pas très claire ; je comprends qu'on a voulu faire correspondre les textes écrits aux œuvres publiées, mais c'est un petit peu un fouillis là. Les ouvrages et articles sur Weil ne sont présentés dans aucun ordre reconnaissable (ni chronologique, ni alphabétique). L'uniformisation de ces sections est une tâche (je dirais un travail de moine) à accomplir éventuellement. Je prépare un article séparé qui contient la liste des œuvres de S.W. (bibliographie chronologique). La réception de S.W. s'est d'abord appuyée sur les recueils édités par Camus dans la collection « Espoir ». Les travaux récents tiennent compte de plus en plus des OC, mais la réception de S.W. à partir de cette édition de référence semble encore à venir.

Lien à insérer

Je n'arrive pas à insérer parmi les références relatives à la recherche (liens externes) l'Association pour l'étude de la pensée de Simone Weil (dont le site web est https://www.simoneweil-association.com/ et l'élément Wikidata Q50320641). Étant relativement nouveau sur Wikipédia en tant que contributeur, je ne sais pas comment modifier le modèle correctement. L'Association publie les Cahiers Simone Weil, une ressource essentielle à l'étude de la pensée de Weil. Les Cahiers ont publié plusieurs inédits avant leur parution dans les OC et un grand nombre de lettres. L'existence des Cahiers est mentionnée parmi les articles mais je ne pense pas que ce soit le bon endroit pour le faire. Il s'agit plutôt d'une ressource.

Merci, Philobule (discuter) 1 juillet 2023 à 16:36 (CEST)

 Philobule : Merci pour vos remarques parfaitement fondées et pour le nettoyage que vous avez effectué. Le fouillis actuel (que je déplore comme vous) vient de la multiplicité de contributeurs occasionnels ajoutant chacun à sa manière son grain de sel, sans se préoccuper souvent ni de la bonne syntaxe WP ni d'une harmonisation globale à respecter. Pour avoir beaucoup travaillé naguère sur cet article, je sais qu'il faudrait le relire, le compléter et corriger beaucoup de sections, Œuvres et Bibliographie en particulier. J'ai inséré dans la section "Liens externes" le lien vers l'Association que vous vouliez mentionner. Cordialement Syngata (discuter) 2 juillet 2023 à 18:51 (CEST)