Discussion:Site fossilifère du Monte San Giorgio

Nom de l'article

Je suis d'accord avec Polmars. Il s'agit avant tout d'un site fossilifère, secondairement classé par l'UNESCO. Voir Site fossilifère de Messel également classé par l'UNESCO. Kolossus (d) 13 août 2010 à 16:02 (CEST)

C'est aussi un site du trias

C'est aussi un site paléontologique

etc

etc

On choisit comment ?

Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 août 2010 à 16:06 (CEST)

On choisit site fossilifère. Le bien classé par l'UNESCO aurait tout aussi bien pu être intitulé Site fossilifère de Monte San Giorgio, cf. Site fossilifère de Messel. Kolossus (d) 13 août 2010 à 16:11 (CEST)

Ou on choisit Site de la vie marine du Trias Ca me plait aussi. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 août 2010 à 16:12 (CEST)

Arrête de faire le malin et argumente. Sur les 911 biens inscrits par l'UNESCO (dont une très grande majorité a son article sur wp), je n'ai pas rencontré une seule fois l'utilisation du terme UNESCO pour résoudre une homonymie. Si l'article sur le centre historique de Graz est écrit, comment doit-on l'appeler ? Graz (UNESCO) ou Centre historique de Graz ? Voir Catégorie:Centre historique inscrit au patrimoine mondial. Kolossus (d) 13 août 2010 à 16:29 (CEST)

Baisse d'un ton aussi. Je ne fais que cela argumenter depuis une heure sur la pdd de Polmars.

Le nom le plus adéquat serait Monte San Giorgio, mais il est déjà utilisé par un autre article. Il faut donc trouver un autre critère d'homonymie. Je l'ai créé avec (UNESCO) parce que c'est cette entité qui a défini le périmètre du site, c'est elle qui a classé le site. Toute la définition du site est faite par l'UNESCO. Voilà pour le critère de tri d'homonymie.

Maintenant, pourquoi changer ?

Si on change, quoi prendre ? Il y a au moins une dizaine de choix tout aussi possibles les uns que les autres entre : site du trias, site paléontologique, trias, fossile, site fossilifère, etc. Aucun n'étant plus justifié que les autres.

En conséquence, il me semble logique de prendre un choix neutre : l'entité créatrice de la classification du site. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 août 2010 à 16:45 (CEST)

Je m'interroge également sur la pertinence d'un article séparé. Monte San Giorgio renferme des informations qui auraient toute leur place ici. D'ailleurs, les autres wp n'ont qu'un seul article Monte San Giorgio. Je vais donc proposer la fusion de ces deux articles (ce qui du coup résoudra le problème d'homonymie). Kolossus (d) 13 août 2010 à 17:12 (CEST)

On a un article sur une montagne et un autre sur un site protégé, protégé au titre de fossiles. Y'a bien deux choses. Nan ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 août 2010 à 17:15 (CEST)

Ben voilà. « Site protégé au titre de fossiles » donc Site fossilifère de Monte San Giorgio. Je cite WP:TITRE : « Le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet. » Il n'y a en fait ici aucune homonymie. Monte San Giorgio (UNESCO) ne veut rien dire et ne lève absolument pas l'ambiguïté qu'il est censé résoudre. A la limite Monte San Giorgio (patrimoine mondial) et encore. Mais je persiste à penser que les 2 articles devraient être fusionnés (surtout depuis l'extension à l'Italie). Kolossus (d) 13 août 2010 à 18:05 (CEST)

« Le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet. » Le site n'est-il pas nommé par l'UNESCO ? Donc ce titre (court s'il en est) définit précisément le sujet. Ludo ^{Bureau des réclamations}

De plus, un premier renommage en Monte San Giorgio (site préhistorique) puis de propositions différentes en Monte San Giorgio (site fossilifère) ou Site fossilifère de ... montre qu'une nouvelle dénomination est tout sauf claire. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 août 2010 à 18:21 (CEST)

Monte San Giorgio (UNESCO) est plus clair que Site fossilifère de Monte San Giorgio ? Kolossus (d) 13 août 2010 à 18:32 (CEST)

Eu égard au sujet de l'article c'est pareil. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 août 2010 à 18:33 (CEST)

Bon on tourne en rond et j'arrête là. Je vais proposer la fusion et laisser un message sur le projet Patrimoine mondial. On verra bien. Cordialement, cela va sans dire. Kolossus (d) 13 août 2010 à 18:41 (CEST)

Fusionner deux sujets différents, quelle idée !

Va pour un renommage en Site fossilifère de Monte San Giorgio, si UNESCO te gène tant que ça.

Pour le cordialement, pas la peine d'être faux cul. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 août 2010 à 18:46 (CEST)

Je ne suis pas faux-cul. Je suis persuadé que devant une bonne pinte de bière, ce différend microscopique nous paraitrait bien ridicule. Non ? Kolossus (d) 13 août 2010 à 18:55 (CEST)

J'en sais rien. C'est toi qui vient de foutre la merde pour quelque chose que tu juges microscopique, pas moi. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 août 2010 à 23:41 (CEST)

Relativise  ! Kolossus (d) 14 août 2010 à 06:46 (CEST) Note : Site fossilifère de Monte San Giorgio n'est absolument pas une faute de français.