Discussion:Statuette de Ganymède/Article de qualité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

  • Bilan : 14 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 14 mai 2014 à 00:14 (CEST)[répondre]

Statuette de Ganymède[modifier le code]

Proposé par : Pradigue (discuter) 13 avril 2014 à 13:13 (CEST)[répondre]

Bonjour,

La création et le développement de cet article sur une œuvre d'art découverte sur le site archéologique de Carthage en 1977 sont liés directement au choc de la nouvelle de son vol sur son lieu de conservation, le musée paléo-chrétien de Carthage, en novembre 2013. Le feu de paille de l'émotion suscitée de cet « assassinat de la mémoire tunisienne » sur Internet m'a également choqué : plus personne à ce jour n'en parle.

Ce groupe statuaire est exceptionnel à plus d'un titre : tout d'abord, par l'état exceptionnel de sa conservation, ensuite par la finesse de l'exécution et la complexité de l'interprétation à lui donner. Enfin, bien entendu du fait qu'il est symptomatique des difficultés de conservation du patrimoine quand les moyens manquent, même si le vol d'œuvres d'art est malheureusement fréquent.

L'œuvre a été étudiée en profondeur à la fin des années 1970 et au tout début des années 1980, puis aucune monographie ne lui a été dédiée par la suite à ma connaissance.

J'ai eu la chance de voir à deux reprises la statue au début des années 2000, et de faire des photographies qui ont été versées sur Commons il y a quelques années (ce versement témoigne aussi de l'utilité de Commons, car mes images ont été maintes fois utilisées, même si je regrette l'absence de respect de la licence).

Je n'aurai pu pousser le travail aussi loin sans Moumou82 (d · c · b) qui a mis à ma disposition un article d'E. Gazda non disponible dans la BU à laquelle j'ai accès. Qu'il soit assuré de ma gratitude, grâce à lui l'article peut prétendre à mon avis au label de qualité.

Je remercie les relecteurs qui ont eu la gentillesse et la patience de revenir à plusieurs reprises sur l'article : Moumou82 (d · c · b), O Kolymbitès (d · c · b), Aristote2 (d · c · b). Je remercie également Dyolf (d · c · b) pour sa gentillesse pour nous faire bénéficier de ses talents de graphiste, et Mbzt (d · c · b) pour sa belle photographie du groupe statuaire de Vénus conservé au musée du Louvre.

Place au vote désormais (désolé de tout ce laïus !), et merci par avance de toute remarque.

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Article de qualité[modifier le code]

  2.  Article de qualité En toute logique. Pradigue (discuter) 13 avril 2014 à 14:00 (CEST)[répondre]
  3.  Article de qualité Relecteur critique. Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 avril 2014 à 14:54 (CEST)[répondre]
  4.  Article de qualité : très instructif et fort bien agencé. --RF Suave, mari magno (discuter) 13 avril 2014 à 15:32 (CEST)[répondre]
  5.  Article de qualité Article remarquable, bien construit. Sutherland (discuter) 13 avril 2014 à 16:31 (CEST)[répondre]
  6.  Article de qualité Voir remarque ci-dessous, mais qui ne porte aucun préjudice envers la qualité du travail réalisé — FLni d'yeux n'y mettre 13 avril 2014 à 16:47 (CEST)[répondre]
  7.  Article de qualité Article qui synthétise parfaitement l'ensemble de la littérature disponible. Moumou82 [message] 13 avril 2014 à 21:55 (CEST)[répondre]
  8.  Article de qualité Complet, sourcé, clair sur un objet emblématique, précisément ce qu'on peut attendre de WP. Luscianusbeneditus (discuter) 13 avril 2014 à 22:33 (CEST)[répondre]
  9.  Article de qualité Bien écrit, bien sourcé, synthétique : bravo, rien à redire. --Critias [Aïe] 14 avril 2014 à 01:03 (CEST)[répondre]
  10.  Article de qualité Article très riche et très instructif. Mérite le label. --Aristote2 (discuter) 15 avril 2014 à 10:10 (CEST)[répondre]
  11.  Article de qualité Mérite le label !--D Y O L F [Message] 15 avril 2014 à 19:28 (CEST)[répondre]
  12.  Article de qualité Excellent. Bravo. CédricGravelle (discuter) 16 avril 2014 à 20:05 (CEST)[répondre]
  13.  Article de qualité Très intéressant, instructif et répond aux questions qui viennent à l'esprit. Je vous souhaite d'un jour le compléter favorablement avec un retour de la pièce là où elle devrait être... Compliments, Mogador ✉ 22 avril 2014 à 00:50 (CEST)[répondre]
  14.  Article de qualité Sujet bien traité, fort intéressant, car il met bien en lumière les méthodes et les difficultés de datation, et l'actuel évolution désastreuse de la conservation des œuvres, un peu partout. Retrouvera-t-on un jour cette pièce ? Ursus (discuter) 29 avril 2014 à 09:49 (CEST)[répondre]
  15.  Article de qualité Article fort intéressant et riche où l'essentiel est dit : un vrai AdQ ! Manacore, 5 mai

Bon article[modifier le code]

Attendre[modifier le code]

Neutre / autres[modifier le code]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de FL[modifier le code]

Bonjour,

Mes remarques ne concernent qu'un peu de mise en forme :

  1. Le RI contient des références, cela ne devrait pas poser de problème. Mais dans l'infobox, il me semble que c'est un peu plus gênant.
  2. J'étais un peu surpris avec les dimensions, qui sont 49 cm dans l'infobox, et… 33 cm dans le paragraphe « description ». Il s'agit de la même référence (1) et l'explication est donnée dans le paragraphe. La référence en Infobox n'est donc pas tellement nécessaire, à mon avis…

C'est tout. L'article est très bien, les illustrations sont nombreuses, riches, renseignées (avec le fameux alt=, généralement négligé). Du très beau travail : Salvenda est Carthago ! Émoticône

Cordialement, FLni d'yeux n'y mettre 13 avril 2014 à 16:47 (CEST)[répondre]

Bonjour Flopinot,
Je vais répondre à tes deux questionnements. J'ai mis la référence dans l'infobox car j'ai trouvé 2 tailles différentes dans les ouvrages consultés, celle de 49 cm est issue de Gazda et celle de 33 cm de l'ouvrage Carthage retrouvée. C'est cette dichotomie qui m'a obligé à placer la réf dans l'infobox. Je pense qu'il y a eu une coquille dans ce dernier livre, 33 cm est la largeur de l'œuvre. Merci pour ton vote et les remarques. Pradigue (discuter) 13 avril 2014 à 18:33 (CEST)[répondre]

Remarques de Symbolium[modifier le code]

Bonjour,
Tout d'abord bravo pour cet effort d'écriture et de sourçage, n'étant absolument pas connaisseur en matière de sculpture, je suis impressionné par la qualité et le travail effectué sur l'article. Néanmoins, il reste quelques lacunes en matière d'esthétisme (que j'estime quand même être un critère important pour le passage au label, surtout celui de qualité).

  • J'aperçois des sauts de lignes ({{clr}}) par-ci par-là dans les sections, qui ajoutent inutilement de l'espace entre les paragraphes. Possibilité de les retirer ?
  • Je vois également trop de questions pour illustrer des titres sections, ce qui me paraît, disons, « inconventionnel » par rapport à l'ensemble des articles de l'encyclopédie. S'il y avait possibilité de les remplacer par des titres sans y apposer de point d'interrogation...

Pour le reste, je ne trouve rien à redire, c'est du beau travail ! Cordialement. — Symbolium [what ?] 11 mai 2014 à 19:45 (CEST)[répondre]

Bonjour Symbolium,
  • Pour les sauts de ligne, leur présence est destinée à la mise en page des images
  • La question des points d'interrogation est pertinente mais la question est posée par la recherche, malheureusement il n'y a pas de certitude ni sur le fait d'avoir été jetée au rebut, ni sur la provenance d'un atelier asiatique. C'est compliqué sur wiki de poser les choses alors que la recherche est tout sauf certaine, enfin c'est ma façon de voir les choses.
Encore merci pour votre relecture, Cordialement, Pradigue (discuter) 12 mai 2014 à 14:56 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Statuette_de_Ganymède/Article_de_qualité&oldid=202731953 ».