Discussion:Styles de caractères chinois/Article de qualité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

  • Bilan : 0 pour, 0 bon article, 9 contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0% ≤ 50%

Gemini1980 oui ? non ? 2 janvier 2010 à 00:21 (CET)[répondre]

Contestation Styles de caractères chinois[modifier le code]

Contesté le 1 décembre 2009 à 12:27 (CET) par 24 Min. (d).

L'article n'est vraiment pas assez sourcé (il n'a que deux petites refs).

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Article de qualité[modifier le code]

Bon article[modifier le code]

Contre[modifier le code]

  1. Contre proposant --24 Min. (d) 1 décembre 2009 à 12:27 (CET)[répondre]
  2. Contre Gros problème de vérifiabilité, plus au niveau des exigences actuelles. Gemini1980 oui ? non ? 2 décembre 2009 à 19:48 (CET)[répondre]
  3. Contre Manque les sources. FR · ✉ 3 décembre 2009 à 22:15 (CET)[répondre]
  4. ContreImpressionnant...--HAF 932 10 décembre 2009 à 20:23 (CET)[répondre]
  5. Contre J'ai annoncé que je comptais contester moi aussi avant de voir que cela avait déjà été fait. Au moins, cela a permis de prévenir les projets et les auteurs concernés. El ComandanteHasta ∞ 13 décembre 2009 à 11:50 (CET)[répondre]
  6. Contre Je change mon vote car a y regarder de plus pres, il n'a pas seulement des ref qui manquent mais toute une wikification a faire (liens, ecriture, modele...) et developpements d'articles connexes pour arriver au statut d'article de qualite.--Seawind Parloir BU 22 décembre 2009 à 06:00 (CET)[répondre]
  7. Contre que dire de plus --Ampon (d) 22 décembre 2009 à 15:14 (CET)[répondre]
  8. L'article a été labellisé en 2004 ; depuis l'eau a bien coulé sous les ponts wikipédistes et les critères AdQ/BA ont largement évolué, si bien qu'il semble difficile de prétendre aujourd'hui en toute bonne foi que l'article satisfait aux exigences d'un BA (ne serait-ce que du point de vue du sourçage), ne parlons pas d'un AdQ. Cette destitution apparaît comme naturelle aujourd'hui, cela ne signifie pas pour autant que l'article soit foncièrement mauvais ni que son principal rédacteur doive en faire une affaire personnelle. Xic [667 ] 23 décembre 2009 à 09:41 (CET)[répondre]
  9. Contre le sourçage est inexistant. Tpt (d) 23 décembre 2009 à 17:38 (CET)[répondre]

Neutre / autres[modifier le code]

! Attendre un peu (15 jours). Effectivement les sources manquent et cela est susceptible de mettre en question la qualite de l'article s'il devait rester en l'etat. Neanmoins, cela correspond a la description faite dans les quelques livres que j'ai sur le sujet... ce probleme (de forme) semble donc pouvoir s'arranger et permettre de repondre aux contraintes d'AdQ. Et merci a El Comandante (d · c · b) d'avoir attire mon attention sur ce sujet. --Seawind Parloir BU 21 décembre 2009 à 18:49 (CET)[répondre]

Discussions[modifier le code]

Vice de procédure[modifier le code]

Ce serait bien de laisser deux semaines supplémentaires avant de clôturer ce vote :

  1. aucune annonce n'a été faite avant contestation, ne laissant aucune chance aux projets associés ni aux auteurs de l'article de citer leurs sources avec plus de précision. Surtout que c'est la seule chose qui est reprochée à cet article, pour le moment.
  2. si les sources étaient rapidement données après le retrait du label, il faudrait repasser par une longue procédure avant que cet article ne soit à nouveau labellisé : cela en vaut-il la peine, pour un simple problème de sources à lier?

El ComandanteHasta ∞ 13 décembre 2009 à 11:54 (CET)[répondre]

Hmmm ... continuons sur le vice de procédure, si Wikipédia:Contenus de qualité/Règles demande au moins huit votes pour changer le label, rien ne sera changé et c'est très bien (et je ne vais pas voter dans un sens ou dans l'autre, ça ferait un vote de plus!). S'il y a plus de huit votes, ce sera un bon exemple de vote stupide : les styles de caractères chinois sont du même niveau que la différence entre onciales, gothiques, anglaises ou sans serif pour les alphabets occidentaux : quelle plus-value y a-t-il à donner des références sur ces différences ?
Si ça peut aider, j'ai un manuel "introduction à la calligraphie chinoise" qui parle (un peu, entre autre) de ça : serait-ce suffisant d'entrelarder l'article de références insipides à un manuel qui ne fait pas particulièrement autorité, parce qu'aucun manuel ne peut faire autorité dans ce domaine (pas plus qu'en calligraphie occidentale) ? Soyons sérieux, donc : quel est exactement le problème?
Que ceux qui trouvent que l'article « manque de références » (?!?) commencent par avoir le courage de leur opinion et préciser sur les passages qu'ils jugent douteux les {{refnec}} qui s'imposent, et on pourra discuter ensuite sereinement. Dans le cas contraire, ce n'est qu'une pétition de principe, qui n'appelle que le mépris qu'elle mérite. Si des questions précises sont posées sur des points précis, je veux bien regarder ce que j'ai sous la main en matière de référence, et apporter des références précises à des points précis.
Si c'est juste qu'il faut formellement une tartine de notes pour "mériter" un AdQ", indépendamment du contenu, ce genre de AdQ formaliste ne m'intéresse pas, et que les votants aillent alors au diable : leur stupidité fera couler tranquillement Wikipédia dans l'indifférence générale. Michelet-密是力 (d) 13 décembre 2009 à 18:27 (CET)[répondre]
Ou comment se tirer une balle dans le pied! Décidément, tu n'as toujours rien compris au principe de vérifiabilité... C'est triste de voir que ton blocage ne t'a pas aidé à prendre le temps de la réflexion et à te remettre en question. El ComandanteHasta ∞ 13 décembre 2009 à 20:41 (CET)[répondre]

Archive du vote précédent[modifier le code]

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

  • proposé par Jastrow | ? 6 oct 2004 à 12:58 (CEST)
    • Pour. Shiva-Nataraja 11 déc 2004 à 11:48 (CET)
    • Pour Lucas thierry 23 déc 2004 à 16:19 (CET)
    • Pour sous réserve qu'il n'y ai pas d'erreurs, bien sûr: je serais incapable de les détecter. .: Guil :. causer 29 déc 2004 à 13:18 (CET)
      • Sauf opposition l'article passera en article de qualité à partir du 1er janvier. Jastrow ? 29 déc 2004 à 13:25 (CET)
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Styles_de_caractères_chinois/Article_de_qualité&oldid=186630066 ».