Discussion:Sud Radio (France)

Cliquez sur "Modifier" pour discuter avec tous ce qui ont participé à l'élaboration de cet article. --Sud Radio 13 juillet 2007 à 12:58 (CEST)

Il faut supprimer les liens rouges qui ne correspondent pas à des articles existants. --Sud Radio 20 juillet 2007 à 16:33 (CEST)

Article à charge

Article écrit sous la dictée d'Acrimed et «journaliste et humoriste» Charline Vanhoenacker... Charline est une militante employée comme journaliste (les impôts des Français) qui se prétend humoriste (c'est-à-dire qu'elle fait la morale avec un sourire narquois).

Nouvelle version de Sud Radio

Bonjour, je souhaiterais créer une nouvelle version de l'article Sud Radio suite à la mise à jour du site officiel [sudradio.fr]. Il y aurait dedans :

• une histoire de la radio plus précise et approfondie (contacter Sud Radio)
• les grilles des programmes (d'après certains modèles poartant sur la radiophonie, j'en ai conclu qu'il était possible qu'elle figure sur cette page)
• les émissions et leur explications, présentateurs...
• la liste et un petit historique des présentateurs, standardistes, journalistes... dans la radio
• les dates des spectacles, tournées...

Malheureseument, quand j'ai commencé - il y a quelque temps déjà - à créer une si belle version, les administrateurs me l'ont supprimé. J'espère que maintenant ils comprendront quel était mon but. Déjà dans tous les articles de radios de Wikipédia, il y a à peu près le plan ci-dessus. Ensuite, il y a des tableux... modèle pour les émissions. Ce serait bien d'arrêter de jouer à qui a le plus de droits d'aministration et de passer au niveau supérieur. Une dernière chose, je trouve que cet article n'est pas vivant, personne n'y contribue ! Merci à tous !!!! --henneqxp 29 septembre 2007 à 09:07 (CEST)

Ah ! tu as aussi été victime de ces administrateurs qui ne peuvent pas comprendre que wikipedia n'est pas un annuaire ou une autre base de donnée quelconque ... où tout autre fantaisie a leur gout et suivant leur humeur du jour ;) peut être as tu été victime d'un de ces modérateurs Suisse qui veulent toujours faire mieux que les autres ... http://f5nsl33.free.fr/sudradio/histoire.html moi je trouve que l'histoire donné par Eric Tiffon est vraiement très complête ... elle est agrémenté de photos et de multiples renseignements ... peut être qu'avec son accord, il serait bon d'y piocher certaines sources non ? Personellement, je suis très attaché a Sud Radio (beaucoup moins depuis le rachat par Start via Alouette et le démantèlement de Wit FM ...) mais une radio de qualité continue a faire ce qu'elle peut :) Restant à disposition (surtout pour un combat contre ces modos débiles ;) ) Olivier ^{"Ici Radio DALET ..."} 29 septembre 2007 à 16:13 (CEST)

Je trouve le site vraiment super, mais je ne trouve aucune information pour contacter le webmaster ! Si vous en avez, vous pouvez demander l'autorisation de copier l'Histoire de Sud Radio. De mon côté je vais essayer de contacter Sud Radio pour avoir plus de ressources (médias, programmes officiels...) possible et peut-être amener le webmaster de Sud Radio sur Wikipédia. Je continue la bataille contre les modos [lire ceci]

Je devrais pouvoir je pense retrouver de la correspondance échangée il y a quelques années avec ce monsieur au sujet de listing radio FM33... eric.tiffon@laposte.net il me semble ... essaie ça ne coûte rien ! Pour ce qui est de la bataille contre les modérateurs, on trouve ça souvent injuste, mais faut respecter les règles, j'en fais les frais, je paie :) Donc dans le fond, je me plains pas tant que ça, même si dans ton cas, beaucoup de choses sont discutable et sont à l'appréciation seule du modérateur qui lui seul aura le mot final.

Olivier ^{"Ici Radio DALET ..."} 1 octobre 2007 à 01:31 (CEST)

Sources

Bonjour,

Je suis au regret de vous informer que, en l'état, l'article n'est pas acceptable pour cause de manque de sources. À titre de rappel (ou d'informations), le site web de Sud Radio ne peut en aucun cas être utilisé comme seule source (primaire) de l'article, mais doit être corroboré par une ou plusieurs sources secondaires. J'ai tenté de mentionner les points les plus flagrants manquant de sources, tout en supprimant les informations non neutres, non encyclopédiques ou duplifiées.

Je rappelle à toutes fins utiles que Wikipédia est une encyclopédie et encourage vivement les personnes intéressées à développer ce sujet au delà des limites imposées par les principes fondamentaux de WP à créer un site Web à ce sujet.

Merci de votre compréhension, Nicolas Ray 30 septembre 2007 à 22:33 (CEST)

Ah mon Cher Nicolas ... On devais s'en douter que l'article n'étais pas acceptable dans l'état actuel, ça mentionne le 4, place Alphonse Jourdain à (F-31400 Toulouse) dans l'infobox ;) (Tu l'a retiré ? Bizarre ;) ). Non, mais on essaie de proposer des sources supplémentaires a sudradio.fr pour pouvoir refaire l'article, qui est d'ailleurs inscrit dans les articles a revoir, sur la page d'accueil du projet radio. Il y a peu de sources sur le sujet, mis a part les auditeurs et les radios amateurs dont fait partie le site que j'ai cité un peu plus haut, il n'y a pas grand chose d'autre a tirer (ayant déja fait des recherches sur Sud. ... ) . En tous cas, c'est la source concordante qui me parait la mieux référencée (photos, documents, sources sûres (off shore echo magasine) etc ...) En espérant que la refonte se fera dans la détente et sans grand scandale :)

Cordialement, Olivier ^{"Ici Radio DALET ..."} 1 octobre 2007 à 01:31 (CEST)

Ha mon cher Olivier (j'espère que tu ne prendras pas mal le fait que je ne te gratifie pas d'un C majuscule à cher...) Je suis absolument convaincu que la refonte se fera sans grand scandale, mais que veux tu ... il faut bien que je travaille à justifier de mon titre de modérateur suisse, sinon quelle déception pour mes victimes...

Blague à part, il me semble qu'il suffit de lire la première ligne du paragraphe histoire (« En 1951, un habitant des vallées d'Andorre propose au gouvernement français de lui vendre une licence d'exploitation radiophonique qu'il a trouvée dans sa corbeille de mariage ») pour se rendre compte d'un léger problème. non ? Nicolas Ray 1 octobre 2007 à 07:37 (CEST)

Non mais Nicolas, j'ai tendance a mettre des majuscules un peu partout :) "Le 29 octobre 1951 est constituée la SA ANDORRADIO, détenue à 51% par la SOFIRAD, avec l'objectif de creer une nouvelle station de radiodiffusion en Andorre. Il s'agit pour l'etat francais et Vincent Auriol de contrer Radio Andorre, et à travers elle Jacques Tremoulet et ses adversaires politiques de La Depèche de Toulouse. " Ça me paraît plus plausible que l'histoire de la corbeille de mariage ;) Olivier ^{"Ici Radio DALET ..."} 1 octobre 2007 à 19:49 (CEST)

Toutafé ! Tu modifies ? Nicolas Ray 2 octobre 2007 à 07:39 (CEST)

Massacre et explication du massacre

Quelle horreur ! Vous avez vu le massacre que vous avez fait ?????!!!!!!!!! Pourquoi avez-vous supprimé des informations aussi importantes ? Par exemple, pourquoi avez-vous supprimé la phrase habituelle que la radio diffusait après minuit ??? Ce n'est peut-être pas digne d'une encyclopédie ??

Non sourcé et non neutre, une information ne peut pas rester sur Wikipédia. Merci de relire les règles à ce propos. Nicolas Ray 1 octobre 2007 à 18:13 (CEST)

Alors je me dois de vous demander SUR LE CHAMP de citer les vôtres ! Cordialement !

Avec grand plaisir : Wikipédia:Neutralité de point de vue et en particulier Wikipédia:Vérifiabilité, Wikipédia:Citez vos sources et Wikipédia:Article bien sourcé. Je vous souhaite une bonne lecture. Ha, j'oubliais : Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas peut également être utile. Nicolas Ray 1 octobre 2007 à 18:27 (CEST)

Très bons articles ! Mais vous n'avez pas cité VOS sources !

Bruno Witek

J'ai supprimé un lien en rapport avec Bruno Witek. Il me semble que son cas a déjà été évoqué puisque la page qui le consacrait sur Wikipédia à été supprimée. C'est saoulant de le voir apparaitre partout dans les radio de start ! et sans arrêt ! combien de radio a t'il dirigé comme associé ?. De plus, ça venais d'une contribution ip .... Olivier ^{"Ici Radio DALET ..."} 8 septembre 2008 à 22:23 (CEST)

Pertinence

wikipédia n'est pas un guide pratique ni une plaquette publicitaire. Indiquer les émissions notoires est une chose, mais les présenter sous forme de grille des programmes en est une autre... Un encyclopédie n'est pas là pour jouer les "Télérama des radios", tout de même !! VonTasha ^[discuter] 14 mars 2010 à 18:47 (CET)

En tout cas, il n'est sûrement pas utile d'avoir à la fois une liste des émissions et une liste complète du personnel de la station. Il faudrait garder la liste des émissions mais sous une forme moins publicitaire et supprimer la seconde liste, à mon avis. Orlodrim ^[discuter] 5 septembre 2010 à 16:16 (CEST)

Suppression de source

J'ai un doute sur les modifications de "90.5.54.129" et la suppression de texte ainsi que la source de l'information. A ce jour, seul l'article cité est la seule trouvable à ce jour, je ne comprend pas qu'une personne modifie le texte sans même conservé la source de l'information ou voir, amené une source plus récente. Evitez de supprimé des liens "source" sans raison. --Passiondutrain (d) 3 février 2013 à 22:01 (CET)

La section Programme n'est pas encyclopédique

Bonjour à tous ceux qui passent par là. Je relève que depuis plusieurs mois, un bandeau sur la section Programmes indique que cette partie n'est pas encyclopédique. En effet, avoir la grille des programmes n'apporte rien de plus, et encombre l'article d'éléments qui ne seront jamais complètement à jour. Il convient de fondre les éléments jugés pertinents dans les sections Émissions et Animateurs, car la section Programme risque réellement d'être supprimée. --Sergio1006 (discussion) 23 novembre 2015 à 00:37 (CET)

Réclamation sur Théorie du complot

un nouveau contributeur (?) @Michelpeergynt qui a dû regarder dans l'historique et m'envoie ce message sur ma page perso :

Sujet:W9096qk6t8nqfuak

Mais cela concernant l'article, et non moi, je réponds ici :

- "théorie du complot" : n'est pas une invective, ni une opinion, mais une analyse faite en rapport avec des faits établis (cf. Théorie du complot)

- aucun article Wikipedia ne reflète ma propre opinion, c'est une encyclopédie qui reflète les sources

- ici tout ce passage est parfaitement sourcé : Sud Radio (France)#2021: Controverses et complotisme et suite

Inutile de venir demander à un contributeur de modifier qqchose selon votre opinion ou jugement, ce n'est pas ainsi que Wikipedia fonctionne. Cordialement. M.A. Martin (discuter) 15 mai 2021 à 20:23 (CEST)

Référence à Youtube

je pense que faire référence à la menace de Youtube place Youtube en situation d'entité de référence or, Youtube rémunére de milliers de Youtubeurs qui ne respectent aucun copyright. Youtube est un site, il n'a pas d'identité et n'a pas de raison propre. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cansim (discuter), le 9 juin 2021 à 13:41 (CEST)

Un certain nombre de sources secondaires de qualité ont fait état de cette information. Elle est donc pertinente. Durifon (discuter) 9 juin 2021 à 13:43 (CEST)

Alexandra Caude

Je propose de retirer la mention désavouée par l'INSERM en ce qui concerne Alexandra Caude. En effet, elle a quitté l'INSERM en 2019 pour convenance personnelle. Cela lui procure donc une liberté de parole que l'INSERM ne peut pas lui reprocher.

« Mme Henrion-Caude est une chercheuse à la retraite depuis août 2019. Elle n'est pas chercheuse émérite de l'Inserm et nous n'avons plus de liens "employeur-employée" avec cette ancienne collaboratrice. En conséquence, elle ne peut aujourd'hui que s'exprimer en son nom propre ou au nom de l'éventuelle structure qui l'emploierait si elle devait être l'employée de quelqu'un », répond l'institut à Marianne. https://www.marianne.net/societe/alexandra-henrion-caude-la-geneticienne-devenue-egerie-des-covido-sceptiques --Annisab (discuter) 20 juin 2021 à 07:46 (CEST)

Neutralité ??

Bonjour, je suis débutant sur wiki, je participe quand j'en ai les moyens. J'ai une question de débutant. Je pensais que Wiki avait une vocation de neutralité, or je suis étonné que sur cette page consacrée à Sud Radio, la neutralité soit autant attaquée. Je prends juste un exemple, où il est question de médecins qui pratiqueraient la "désinformation". Sans vouloir entrer dans telle ou telle polémique, est-ce le rôle de wiki de porter ce genre de jugement ? nous ne savons pas ce que sera l'information de demain, j'en veux pour exemple l'année 2020 où toute personne qui évoquait la fuite du coronavirus du labo de Wuhan était taxé de complotiste, et en 2021 cette thèse est en passe de devenir l'hypothèse la plus probable. Donc je pense qu'il faut rester humble et prudent et ne pas émettre ce genre de jugement. Ou alors me serais-je trompé sur la mission de wiki ? Merci à ceux qui me répondront. --Lucius77bis (discuter) 14 juillet 2021 à 11:26 (CEST)

Bonjour, la neutralité n'est pas un concept général et vague. Sur l'encyclopédie elle est encadrée par des règles, de même que les sources, etc. Je vous encourage à lire ces règles et vous familiariser avec l'encyclopédie. Bonne journée, Sijysuis (discuter) 14 juillet 2021 à 11:39 (CEST)

Je suppose que vous parlez de ceci : « Selon une vidéo de France info, Sud Radio relaie pendant la pandémie de Covid-19 un monde « parallèle » de désinformation [...] ». La neutralité a été respectée puisque le point de vue est signalé comme étant un point de vue : il est bien indiqué que c'est « Selon une vidéo de France info » ( voir ici : [1] ). Cdlt --Baldurar (discuter) 15 juillet 2021 à 09:37 (CEST)

Projet scepticisme rationnel

Bonjour, j’ai voulu attacher l’article au Projet:Scepticisme rationnel mais Sergio1006 (d · c · b) considère que ça n’est pas adapté et que c’est partisan, avec notamment comme justification "Ce n'est pas le CSA qui accuse de désinformation, c'est France Inter, c'est partisan, CQFD" (cf [2]). Déjà je trouve curieux d’attribuer un parti pris à une source (France Inter), et en plus ça n’est pas la seule source qui développe que ce média pratique la désinformation, ou s’en fait le relai. Avec notamment :

• https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/vrai-ou-fake-voyage-dans-la-galaxie-des-complotistes-en-temps-de-covid_4214589.html
• https://factuel.afp.com/reanimation-tests-pcr-hydroxychloroquine-plusieurs-declarations-du-pr-perronne-sont-fausses-ou
• https://www.conspiracywatch.info/sud-radio-robert-menard-offre-une-tribune-a-meyssan_a716.html
• https://www.capital.fr/entreprises-marches/renaud-camus-etienne-chouard-ces-polemistes-qui-remplissent-les-caisses-de-sud-radio-1403943

D’autres avis ? Chouette (discuter) 26 mai 2022 à 14:10 (CEST)

Oui, tant qu'une autorité officielle, telle que le CSA, n'indique pas que Sud Radio pratique institutionnellement la désinformation, on ne peut rattacher cette station de radio à ce projet. C'est France Info (autre station de radio) qui est la plus virulente dans cette affaire, on voit bien qu'il y a parti pris et qu'il faut rester neutre. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 26 mai 2022 à 14:16 (CEST)

Que faites vous de la source Capital https://www.capital.fr/entreprises-marches/sud-radio-dans-le-collimateur-de-youtube-1399591, et de Youtube qui supprime des vidéos de Sud Radio parce qu’elles véhiculent des fake news ? Il n’est marqué nul part qu’il faut un agrément du CSA pour inscrire un article à ce projet. Les sources suffisent. Chouette (discuter) 26 mai 2022 à 14:21 (CEST)

Il y a également https://www.20minutes.fr/societe/3201939-20211220-coronavirus-gare-affirmations-philippe-villiers-anticipation-epidemie-pass-sanitaire : "L'extrait d'une interview de Philippe de Villiers sur Sud Radio en mai 2021, où il multiplie les affirmations trompeuses sur la pandémie de Covid-19" Chouette (discuter) 26 mai 2022 à 14:25 (CEST)

Ce sont des médias et non des autorités. Seules des autorités ont le pouvoir pour décréter qu'une station de radio ne respecte pas les règles de déontologie journalistiques, pas d'autres médias. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 26 mai 2022 à 14:29 (CEST)

C’est votre opinion. Ce sont les sources qui font autorité sur wikipédia, et plusieurs sources indiquent clairement que sud radio fait de la désinformation. Je ne vois pas ce qu’une institution a à faire ici. Chouette (discuter) 26 mai 2022 à 14:31 (CEST)

Ce n'est pas neutre quand un média accuse un autre média, ce sont des concurrents, c'est être juge et partie. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 26 mai 2022 à 14:33 (CEST)

Youtube n’est pas un concurrent de Sud Radio. Conspiracy watch non plus, et les rivalités qu’il pourrait exister entre concurrent n’invalident pas les autres sources. Ça serait faire croire que ces sources ne sont pas fiables (source ?) et ne respectent pas la déontologie, ce qui n’est pas le cas (contrairement à Sud Radio). Chouette (discuter) 26 mai 2022 à 14:36 (CEST)

Ce n'est pas neutre quand un média accuse un autre média, ce sont des concurrents, c'est être juge et partie. Avoir été léger sur le traitement du COVID est sans commune mesure avec l'affirmation de pratiquer la désinformation. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 26 mai 2022 à 14:33 (CEST)

Youtube n’est pas un concurrent... Et "Dans cet entretien, toujours disponible sur le site de Sud Radio, l’infectiologue controversé affirme que les vaccins contre le Covid, “faits à la va vite”, sont “très dangereux” et inutiles car “le virus ne tue plus”" (https://www.capital.fr/entreprises-marches/sud-radio-dans-le-collimateur-de-youtube-1399591) c’est un peu plus qu’être "léger sur le traitement du COVID" qui est un dangereux euphémisme... Chouette (discuter) 26 mai 2022 à 14:41 (CEST)

@Sergio1006 : depuis quand les sources issues de médias jugés fiables et admissibles par Wikipedia ne seraient-elles plus valables pour qualifier d'autres médias ? C'est une nouvelle règle que vous pourriez nous indiquer ou c'est un avis personnel ? M.A. Martin (discuter) 26 mai 2022 à 14:49 (CEST)

La ligne éditoriale journalistique de Sud Radio est certes très orientée, mais le projet:Scepticisme rationnel ne convient pas, c'est mon avis. On est loin de l'ufologie ou de la parapsychologie. Je n'irai pas plus loin dans la discussion. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 26 mai 2022 à 14:51 (CEST)

Je n'ai pas donné mon opinion sur le fait de vouloir ajouter ou non Sud Radio à ce projet, je vous ai posé une question précise à propos des sources que vous disqualifiez (et je note que vous n'avez pas répondu). Cdlt M.A. Martin (discuter) 26 mai 2022 à 15:36 (CEST)

Le projet "scepticisme rationnel" semble aller plus loin que le paranormal et l’ésotérisme et semble bien couvrir ce qui touche à la désinformation.

Il y a par exemple Désinformation sur la pandémie de Covid-19 ou encore Coalition pour l'homéopathie au Québec qui sont des articles rattachés au projet. Chouette (discuter) 26 mai 2022 à 14:53 (CEST)

Le projet concerne les articles où le traitement rationnel des informations fait habituellement défaut. Je ne crois pas que cela soit le cas de "Sud Radio", en tout cas pas spécialement. EN revanche les deux articles que tu cites sont bien des sujets médicaux où le traitement de l'information doit être fait avec rigueur voir mon intervention ci-dessous. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 mai 2022 à 18:40 (CEST)

La question est en fait de savoir si les personnes participant au projet Scepticisme rationnel souhaitent participer, suivre ou au moins garder un œil sur cet article. Ajouter l'article au projet ne constitue pas en soi une prise de position encyclopédique, dans la mesure où les projets sont des outils extérieurs à l'espace encyclopédique. Ajout : Il en va évidemment de même pour le Projet:Liberté d'expression (je vois que certains souhaitent y rattacher cet article). Grasyop ^✉ 26 mai 2022 à 17:55 (CEST)

À première vue, il me semble que cet ajout ne serait pas absurde. Avec sans doute une importance faible de cet article pour le projet, mais c'est au projet d'en décider. Grasyop ^✉ 26 mai 2022 à 15:28 (CEST)

Le rattachement à liberté d'expression me semble beaucoup plus adéquat car c'est la ligne éditoriale choisie par cette (rare) radio indépendante des grands groupes financiers qui gèrent les médias mainstream. C'est justement cette liberté de parole qui effraie tous les censeurs qui les accusent à longueur de temps du terme éculé de "complotiste" ou de soi disant "défense des thèses d'extrêmes droites". Toujours le même lynchage médiatique de ceux qui osent s'écarter de la "vérité officielle". --JuanManuel Ascari (discuter) 26 mai 2022 à 16:44 (CEST)

"Radio indépendante" : le propriétaire est Christian Latouche 58ème fortune de France, donc non https://www.acrimed.org/Depuis-le-nord-Sud-Radio-emet-vers-l-extreme.

Votre parti pris semble évident avec la rhétorique que vous utilisez. Sud Radio ne promeut pas la liberté d’expression, cette radio mets en avant la parole de complotistes, de faux experts, et d’opinion marginales qui désinforment sous couvert de "liberté d’expression". Donc non le rattachement à ce projet n’est pas une évidence. Chouette (discuter) 26 mai 2022 à 16:49 (CEST)

Vous m'avez bien fait rire. Rien d'étonnant à ce qu'un site d'extrême gauche comme Acrimed, qui n'a d'ailleurs aucune crédibilité, voit de l'extrême droite partout. Vous me semblez prendre des décisions bien autoritaires et poser des jugements hâtifs pour un membre fraichement inscrit de deux mois. je ne suis pas le premier à le remarquer: déjà dans votre demande de suppression de #SaccageParis, déposée 30 minutes à peine après la création de l'article, que vous avez précipité en quelques jours sans respecter les délais habituels de plusieurs mois. WP n'est pas là pour assouvir un militantisme quelconque. --JuanManuel Ascari (discuter) 26 mai 2022 à 17:01 (CEST)

Il vaudrait mieux en discuter dans le projet. Je ne pense pas qu'attacher cet article au projet soit une bonne idée. Ce projet n'est pas pour suivre la désinformation. Mais pour traiter et suivre certain sujets scientifiques, médicaux, ou pseudo-scientifiques avec rigueur. Ici rien de tel. Certes, il faut traiter ce sujet, comme tous les sujets de Wikipédia, avec rigueur, mais à ce compte là on associe tous les articles de Wikipédia au projet. Non. Et pas spécialement celui-ci. La discussion qui entoure, pour moi, est complètement hors-sujet pour déterminer l'appartenance de l'article au projet. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 mai 2022 à 18:05 (CEST)

Faut-il, dans ce cas, ouvrir un Projet:Désinformation ? Scepticisme et lutte contre la désinformation sont tout de même très liés. Et il n'y a déjà pas grand monde au projet Scepticisme rationnel : évitons la dispersion. En revanche, c'est effectivement une discussion pour laquelle le lieu adéquat est la page du projet. Grasyop ^✉ 26 mai 2022 à 18:26 (CEST)

Si le projet se met à suivre trop d'articles, il y aura encore moins de monde, en tout cas plus moi. Il faut éviter en effet la dispersion et associer trop d'articles au projet. La désinformation en soi est un sujet scientifique concernant le scepticisme, mais si on associe au projet tous les sujets associés à la désinformation, c'est potentiellement tout WP. Mais les sujets répondant à la définition en italique ci-dessus, sont déjà en très grand nombre, cela suffit. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 mai 2022 à 18:48 (CEST)

@JCB,je comprends vos questions, mais je ne trouve pas que ça soit un problème. En effet tous les articles sont sujets à la désinformation, en revanche tous ne sont pas à l'origine de la désinformation. Cordialement, Chouette (discuter) 26 mai 2022 à 18:58 (CEST)

En tout cas, cet article n'est pas un "article ou sujet où le traitement rationnel des informations fait habituellement défaut". Par conséquent, l'utilité du projet pour aider à son traitement rationnel n'est pas supérieur à l'utilité pour n'importe quel article de WP. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 mai 2022 à 19:13 (CEST)

@Jean-Christophe BENOIST que pensez vous de la suggestion de @Grasyop de créer un projet dédié ? Chouette (discuter) 27 mai 2022 à 16:50 (CEST)

J'ai répondu ci-dessous (j'ai été interpellé à deux endroits). Le projet "Sources" me parait approprié. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 mai 2022 à 18:24 (CEST)

Acrimed était qu'une source pour démontrer que sud radio n'est pas indépendante contrairement à ce que vous affirmez. Oui Wikipedia n'est pas là pour militer, dans ce cas vous devriez vous abstenir de faire des remarques fausses et d'étaler vos opinions engagées et non sourcées sur ce média. Et je ne vois pas ce que viennent faire dans la discussion vos remarques sur ma personne que je prend pour une attaque personnelle. Chouette (discuter) 26 mai 2022 à 17:07 (CEST)

A peine arrivée, nous sommes plusieurs à avoir remarqué que vous vous attelez à faire supprimer ou à discréditer des sujets qui vont à l'encontre de vos convictions, #SaccageParis est un exemple flagrant. Ce n'est pas une attaque (vous prenez tout comme des attaques), c'est un fait constaté: Vous nous faîtes perdre notre temps dans des actions partisanes répétées, longues et injustifiées. Des membres expérimentés de WP vous l'ont déjà dit, encore ci-dessus dans ce fil de discussion. --JuanManuel Ascari (discuter) 26 mai 2022 à 17:24 (CEST)

Merci de présumer la bonne foi de vos interlocuteurs et de débattre sur le fond et non sur la personne de votre interlocuteur. Grasyop ^✉ 26 mai 2022 à 17:49 (CEST)

J'approuve cette dernière remarque. WP:PAP et WP:FOI s'appliquent à tout le monde. À moins qu'un contributeur dispose d'éléments concrets à soumettre aux administrateurs, lesquels se feront un plaisir de les examiner sur WP:RA. --—d—n—f (discuter) 26 mai 2022 à 18:01 (CEST)

Conflit avec Edith ?

+1 également, spécialement à l'égard des nouveaux, tant il est vrai que sur ce projet, il y a tellement de choses à découvrir qu'on reste toujours un peu nouveau quelque part, et que le fait d'être un ancien n'est jamais un brevet de certitude. D'autant également qu'on ne règle JAMAIS aucune dissension en montrant tout le mépris qu'on éprouve pour son interlocuteur. Ni ici, ni ailleurs. Ceci posé, la question l'a été également (posée) sur la PDD du projet Scepticisme rationnel. En attendant que les participants à se projet se prononcent, un peu de patience et de sérénité ne feront pas de mal et permettront aux humeurs de chacun de revenir à une température et une pression plus propice. Par exemple, réfléchir au fait que dans les articles liés au Portail scepticisme rationnel, je n'ai trouvé aucun des médias dont je crois raisonnable de penser que leur caractérisation comme désinformateur complotiste est largement éprouvée : FranceSoir (le site www), Russia Today, Sputnik, etc. Par ailleurs, quelque soit la décision finale, j'abonde l'idée pertinente de Grasyop de créer un Projet:Désinformation. Pour finir, je ne pense absolument pas que l'importance de ce qui vous sépare soit à la hauteur de l'énergie que vous avez investi. Serait-ce le cas, quand un débat part en censuré comme ici, le plus intelligent est le premier qui s'en retire. C'était le quart d'heure pontifiant de la Savane, à laquelle je m'en retourne. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 26 mai 2022 à 19:41 (CEST)

N.b. : Il existe actuellement Projet:Scepticisme rationnel, mais aussi Projet:Sources avec Wikipédia:Observatoire des sources. Grasyop ^✉ 26 mai 2022 à 19:50 (CEST)

Je trouve ces attaques inacceptables. Merci de ne plus les réitérer. Il est d'autant plus inacceptable que c'est une personne qui étale son opinion non neutre et qui a un parti pris en faveur d'une source qui n'est pas fiable et fait de la désinformation. Chouette (discuter) 26 mai 2022 à 19:01 (CEST)

N'en remettons pas une couche dans la personnalisation du débat, et prière de revenir au fond.

Si quelqu'un a quelque chose à reprocher à un tiers, qu'il dépose une requête sur WP:RA. Pas ici. --—d—n—f (discuter) 27 mai 2022 à 08:12 (CEST)

• Je suis en partie sur la même longueur d'onde que Sergio1006. En effet, les sources journalistiques sont de qualité très variable et on peut les soupçonner d'une fiabilité spécialement aléatoire lorsqu'elles critiquent un « concurrent ». Ce concept de « concurrence » produit par Sergio1006 est pertinent, pour au moins une raison évidente : tout ce que peut capter comme audience Sud Radio peut être une audience en moins pour les autres médias. Il y a donc bien un risque de concurrence. Et, à mon avis, il faut se méfier des critiques contre un « concurrent », puisqu'il y a conflit d'intérêt. Par ailleurs, dans la mesure où traditionnellement les sources de presse ont une « ligne éditoriale », c'est à dire qu'elles défendent certains point de vue, elles se trouvent également dans une forme de « conflit d'intérêt idéologique », c'est à dire que plus elles critiquent un point de vue différent du leur, plus elles renforcent la crédibilité de leur propre point de vue.
• La source Capital [3] fait une retranscription très particulière des propos du professeur Christian Perrone. Comme indiqué par le contributeur Chouette bougonne, Capital écrit : « l’infectiologue controversé affirme que les vaccins contre le Covid, “faits à la va vite”, sont “très dangereux” et inutiles car “le virus ne tue plus” ». Etant donné qu'à cette époque là, le virus tue encore très largement, cette retranscription fait passer Christian Perrone pour un vrai détraqué mental, bon à enfermer. Or si on se rapporte à la source primaire, une interview de Perrone indiquée dans l'article de Capital, il parle d'un : « virus qui ne tue plus sauf des personnes à risque » ( à 6mn25s de l'interview [4]). C'est extrêmement différent de la retranscription de Capital, qui est donc trompeuse.
• Remarquez que Christian Perrone ne dit pas non plus que les vaccins sont « très dangereux » mais la déformation de son propos est moins flagrante (voir vers 8mn de l'interview). Le propos de Perronne peut être entendu de la façon suivante : ce ne sont pas les vaccins covid qui sont « très dangereux », c'est le risque de toute vaccination effectuée dans une situation où le recul est absent.
• Je ne me risquerais pas à dire que Capital est un media de « désinformation », cela serait inadéquat : il faudrait analyser les milliers voire les millions d'informations diffusées par Capital en faisant un sondage approprié et calculer le pourcentage d'erreurs. Mais mon exemple est là pour illustrer le fait qu'il ne faut pas prendre les informations qui proviennent de la presse comme des « vérités absolues ».
• Ceci dit, cela n'empêche pas de rapporter les avis de la presse, mais « avec précaution ». Si on part du principe qu'il serait vrai que Sud Radio fait de la « désinformation », on risque d'écrire un article non neutre. Il vaut mieux partir du principe que le dossier est complexe et que les accusations du type « complotisme » ou « désinformation » sont des points de vue et non des vérités. Là où je diffère peut-être avec Sergio1006, c'est que mettre un lien vers un projet qui s'occupe de « désinformation » me semble plutôt logique : les sources de presse étant acceptées dans Wikipédia, nous n'avons pas obligation d'avoir des analyses d'un niveau élevé pour mettre l'étiquette « désinformation » sur Sud Radio. -- Baldurar (discuter) 27 mai 2022 à 16:01 (CEST)

  @Baldurar vous vous substituez aux sources secondaires qui font autorité en nous partageant votre analyse personnelle qui n’est en plus, pas pertinente. Pour répondre rapidement, Capital ne déforme pas les propos de Perronne. Il a bien un discours antivax avec tous les arguments fallacieux classiques : Big Pharma, "pas de recul", le virus ne tue plus (ou quasiment plus et seulement les personnes à risque, l’esprit de son discours est préservé) donc il serait inutile de vacciner la population (aucun rapport), le "vaccin" ne serait pas un vaccin mais une thérapie génique (faux), etc. etc.

  De plus suggérer que des médias ne seraient pas fiables pour analyser leurs "concurrents" est clairement malvenu. Soit une source est réputée fiable, soit elle ne l’est pas, les suppositions n’ont pas leur place ici. Et quand bien même, j’ai du mal à imaginer comment on peut placer Sud Radio dans la même catégorie que des médias nationaux réputés fiables...

  Je pense qu’il vaut mieux arrêter ici les analyses, les pages de discussions ne sont pas prévues pour ça à mon avis.

  @Grasyop j’aime l’idée de créer un projet dédié "Projet:Désinformation", y a t-il un endroit prévu pour la création de projet et pour en discuter ? Chouette (discuter) 27 mai 2022 à 16:48 (CEST)

  Bonjour Chouette bougonne, Kikuyu3 et Jean-Christophe BENOIST. Je ne suggérais pas tant de créer un nouveau projet, Désinformation, que d'utiliser les projets et autres instruments existants, mentionnés plus haut. Mais, si pour une raison ou une autre cela ne convient pas (avis de Jean-Christophe concernant le projet Scepticisme rationnel), alors, peut-être faut-il en effet envisager cette création. Le meilleur lieu pour en discuter est sans doute la page Discussion_Projet:Portail_et_projet. Grasyop ^✉ 27 mai 2022 à 17:13 (CEST)

  Oui, le projet Projet:Sources me parait suffisant et approprié. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 mai 2022 à 18:20 (CEST)

  - Bonjour Chouette. Les pages de discussion servent à tout type de discussion autour du sujet de l'article en cours, et notamment concernant la qualité des sources. Par exemple, il pourrait être décidé sur une PdD qu'une source comme Capital, spécialisée dans l'économie, sera utilisée pour un article WK traitant d'économie et pas sur un article WK traitant d'un autre sujet. Toute source peut être remise en cause, même si elle est réputée fiable. Cela fait partie des attributions des encyclopédistes de choisir les meilleures sources pour présenter un sujet.

  - Concernant l'article de Capital [5], je vous rappelle que l'interview de Peronne a lieu en pleine seconde vague en décembre 2020 [6], alors que cette seconde vague est plus meurtrière que la première et que le virus tue donc plus que jamais [7]. Je pensais que vous seriez sensible au fait que faire dire à une personne que le « virus ne tue plus » dans cette situation risque de le faire passer pour un cas psychiatrique. Perrone ne dit jamais que le « virus ne tue plus » : ce qu'il veut dire est que la mortalité est si faible dans la population qui n'est pas à risque qu'un vaccin pour tous n'est, selon lui, pas raisonnable (de la même façon qu'on vaccine les gens à risque pour la grippe, pas toute la population). Pour moi, il est évident que non seulement Capital n'a pas rapporté correctement la position de Perrone, mais qu'en plus il se met en situation de tromper ses lecteurs, ayant tronqué la citation originelle. Cdlt --Baldurar (discuter) 28 mai 2022 à 13:53 (CEST)

  @Baldurar je ne partage pas votre interprétation. À quoi ça rime de dire que le virus ne tue quasiment plus et seulement les "personnes à risque" en pleine pandémie ? L’esprit de ce qu’il dit c’est bien que le virus ne tue plus. On peu reprocher à Capital de ne pas faire une analyse poussée mais pas de déformer son propos ou de tromper ses lecteurs. De toute façon je ne vois pas l’intérêt de discuter de ce sujet ici. Chouette (discuter) 28 mai 2022 à 14:02 (CEST)

  Ca rime à dire qu'une vaccination de masse n'est pas une option raisonnable selon lui. Baldurar (discuter) 28 mai 2022 à 14:04 (CEST)

  L’idée est la même, et le postulat faux pour appuyer un discours antivax. Chouette (discuter) 28 mai 2022 à 14:20 (CEST)

  Un postulat faux ? Je ne vois pas de quoi vous parlez. Ce qui est certain est que Capital a tronqué une citation et n'a pas rapporté la véritable position de Perrone, qui ne consiste absolument pas à dire que le « virus ne tue plus », mais qu'il ne « tue plus les personnes qui ne sont pas à risque », ce qui est totalement différent. Baldurar (discuter) 28 mai 2022 à 14:34 (CEST)

  Ça n’est pas mon avis, c’est le même message, et donc un postulat faux. Chouette (discuter) 28 mai 2022 à 14:36 (CEST)

  Ce n'est pourtant pas le même message : si un virus ne « tue plus les personnes qui ne sont pas à risque », cela ne veut pas dire qu'il « ne tue plus » : il peut encore tuer les personnes à risque. Si Perronne avait dit « le virus ne tue plus », on aurait pu croire que le virus n'était plus mortel. En disant que le virus « ne tue plus sauf des personnes à risque », logiquement les auditeurs entendent que le virus tue toujours dans une partie de la population (les personnes dites "à risque"). Baldurar (discuter) 28 mai 2022 à 14:51 (CEST)

Neutralité de point de vue dans l'introduction

Une petite guerre d'édition a eu lieu sur cet article aujourd'hui, probablement suite aux récents évènements en ligne concernant Idriss Aberkane et La Tronche en biais.

C'est essentiellement l'introduction qui a été touchée, avec l'ajout et le retrait successifs d'un paragraphe empli de fautes et relevant clairement d'une opinion, faute de sources et références.

Je vais donc à nouveau révoquer cette modification. Toutefois, ce sujet de discussion sert à trouver une entente si certains souhaiteraient malgré tout discuter de la place que l'article peut accorder à de pareilles idées.

La section dédiée aux controverses pourrait notamment être enrichie, si tant est qu'un avis sur Sud Radio, quel qu'il soit, puisse être soutenu par des sources et références, prouvant qu'il est effectivement partagé par une part significative du public. Des avis d'experts seraient également les bienvenus. Toutefois, il y a des chances que ça ne se trouve pas, auquel cas il vaudrait mieux renoncer à de tels paragraphes d'opinion.

Une autre possibilité serait de documenter brièvement l'affaire en cours, là aussi dans les controverses, les sources se résumant alors à des vidéos YouTube dont il serait possible de commenter la toile de fond sans se laisser emporter par ses émotions ou ses opinions.

Merci de collaborer à la neutralité de Wikipédia. Niligram (discuter) 29 novembre 2022 à 23:02 (CET)

Bon cette modification a été remise. Je répète ce que j’ai pu vous dire sur votre page de discussion : soyez plus précis, et citez les sources sur lesquelles vous vous fondez pour vouloir améliorer l’article. Les pages de discussions ne sont pas des forums de discussions.

Cordialement, Chouette (discuter) 30 novembre 2022 à 00:54 (CET)

@Chouette bougonne, désolé pour la deuxième révocation qui était une erreur.

Par contre, à mon sens, ce message ne rentre pas dans la catégorie forum de discussion.

En effet, il est consacré à l'amélioration de l'article en ce qu'il pointe du doigt le fait que l'ajout du paragraphe dans le RI n'était pas pertinent car empli de faute et relevant d'une opinion, sans sources.

Le message de @Niligram insiste, à mon sens à juste titre, sur la nécessité de sourcer les ajouts sur cet article par des sources secondaires de qualité. Durifon (discuter) 30 novembre 2022 à 10:00 (CET)

Je vous remercie de votre message. Vous avez assez bien compris mes intentions ici.

J'ai pu discuter avec la Chouette (je ne mentionne pas pour éviter noyer cette personne sous les notifications de Niligram qui apprend Wikipédia :p). C'est sur ma page de discussion, nous nous sommes entendus quant à l'objectif de ces pages.

Je suis néanmoins d'accord avec vous @Durifon et vous remercie de m'avoir compris. J'estime que le message entre dans le cadre d'une « liste des tâches », bien que ça n'en soit pas une en bonne et due forme !

Je dois bien confesser le manque de précision de mon message, ne suggérant rien de vraiment précis. J'imagine que cela trahit ma paresse ! Niligram (discuter) 30 novembre 2022 à 10:14 (CET)

Point de vue de Vanhoenacker

 Sergio1006. Comme indiqué sur sa page, Charline Vanhoenacker a une formation de journaliste : elle est donc qualifiée pour exprimer un point de vue sur la ligne éditoriale d'un média, en l'occurrence Sud Radio. Son point de vue a toute sa place dans cet article. Grasyop ^✉ 21 juin 2023 à 07:07 (CEST)

Être analyste politique est un métier et Vanhoenecker n'en est pas une. Elle a toujours été humoriste, avec des avis tranchés pour faire rire ou réagir, avoir un diplôme n'est pas une accréditation pour pouvoir faire des analyses, c'est à nouveau un métier. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 21 juin 2023 à 07:12 (CEST)

Son point de vue n'est pas exprimé dans le cadre d'une émission humoristique mais d'une interview au Parisien : sa formation de journaliste lui donne toute compétence pour exprimer un avis sur un média. Grasyop ^✉ 21 juin 2023 à 07:20 (CEST)

Quand on cherche à recueillir un avis sur un média, on s'adresse à un analyste politique sérieux, comme alain Duhamel, pourquoi demander à Vanhoenecker qui n'est connue que pour sa chronique humoristique sur France Inter ? Les écoles de journalistes forment chaque année des centaines de journalistes à qui on ne demande pas de donner leur point de vue ! Pourquoi ? Parce qu'on ne s'improvise pas expert, il faut de l'expérience. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 21 juin 2023 à 07:29 (CEST)

C'est largement sourcé. Je rétablis l'information, on ne supprime pas de sources pour une pseudo analyse POV. Sijysuis (discuter) 21 juin 2023 à 10:23 (CEST)

Il existe une source secondaire qui reprend cette interview, c'est donc dument sourcé. Durifon (discuter) 21 juin 2023 à 11:19 (CEST)

Non, désolé, car de surcroît l'humoriste est mal placée pour se prononcer : elle est en concurrence avec Sud Radio, c'est un avis partisan, non neutre. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 22 juin 2023 à 00:19 (CEST)

@Sergio1006 Merci de cesser vos passages en force. À défaut vous serez bloqué. Durifon (discuter) 22 juin 2023 à 07:51 (CEST)

Bonjour. Simple constat à la lecture de l'historique de l'article. Autant Durifon que Sergio1006 ne respectent pas la recommandation WP:R3R conçue pour éviter les guerres d'édition et valable qu'il y ait ou non présence d'un bandeau dans l'article. Si blocage il doit y avoir ce devrait être des deux comptes.

À propos de l'éditorial, je pense que la mention dans l'infobox d'un « 2010 : amorçage du virage complotiste » n'est pas factuelle. Pourquoi cette date ? Source ? Quel est le sens de cette formulation floue « amorçage du virage ». La section consacrée dans l'article se suffit à elle-même pour expliquer la ligne éditoriale et les caractéristiques de cette station radiophonique. Dans l'introduction, la version synthétique a ma préférence. La précision est superflue. Est-ce qu'on écrirait d'un quelconque média qu'il accorde de l'espace à certaines théories, « avec contradiction » ? En ce qui concerne l'avis de C. Vanhoenacker, je ne suis pas farouchement opposé à la présence dans l'article, les propos étant attribués, même si je n'en vois pas l'intérêt. Cela est issu d'une interview (article du Parisien intitulé « Charline Vanhoenacker : « Être premier, c’est le début des emmerdes » ») à propos de son activité d'animatrice d'émission humoristique et Sud Radio est mentionnée au détour d'une phrase. Rien de bien centré, aucun développement ou analyse. La seconde source invoquée est une réaction des Inrockuptibles relative à cette première interview. Relayer ici l'avis de C. Vanhoenacker semble être plutôt anecdotique ou relever d'une sélection plus ou moins orientée.

Autres remarques sur l'article. Il y a deux paragraphes sur le traitement de la pandémie de Covid 19, avec des redondances (répétitions). On peut aussi se demander que fait dans cet article la mention d'un procès concernant Christian Latouche et inversement, dans l'article consacré à ce dernier, un paragraphe sur la radio (identique ou presque à ce qu'on peut lire dans le présent article). La proximité de l'information devrait conduire les rédacteurs de Wikipédia à se contenter de développer les thèmes dans les articles concernés. — Ideawipik (discuter) 22 juin 2023 à 18:21 (CEST)

Bonsoir. Je résumerai ci-dessous les trois points mis en évidence par Ideawipik :

1. pourquoi faire figurer dans l'infobox une date clé fixée à 2010 pour dénoncer un virage à l'extrême droite de la radio ?? Ce n'est pas un fait historique et factuel, c'est un résultat d'analyse ;
   
2. pourquoi faire figurer l'expression « sans contestation » dans le RI ?? Il se doit d'être concis. Il ressemble en l'état à une accusation politique à rallonge, complètement déplacée ici ;
3. pourquoi faire figurer dans une section « Analyse » une réflexion générale de Charline Vanhoenacker trouvée dans une interview dans laquelle elle critique les médias français, avec une illustration à la dérobée portant sur Sud Radio : c'est complétement anecdotique !
   

J'ai été victime de menace, d'intimidation, de passage en force. En effet, alors que je modifie l'article en distinguant notamment les trois points soulevés plus haut, auxquels j'ajoute une date clé en 2017 dans l'infobox : la fermeture du bureau toulousain de la radio et sa relocalisation totale sur Paris, Durifon, lui, reverte en bloc sans argumenter. Un tel comportement me désole. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 22 juin 2023 à 23:29 (CEST)

@Sergio1006, la base, c'est de passer en PDD avant de réverter en masse, et de ne pas passer en force en passant outre les annulations d'autres contributeurs... Venir se faire passer pour une victime ensuite, c'est fort de café.

Sur le fond et l'éditorial, à mon sens, la fermeture du bureau toulousain n'est pas une "date clef" de la radio. Par contre, l'évolution complotiste de la radio, ça c'est en effet notable.

Faire figurer "sans contestation" dans le RI, c'est nécessaire, parce que le pluralisme de la radio revient en effet à entendre des gens de tous horizons. Mais, le faire avec sérieux, c'est le faire en apportant la contradiction en même temps, ce que ne fait pas Sud Radio.

Enfin, dans la section Analyse, la réflexion de Vanhoenacker a été reprise par une source secondaire, ce n'est donc pas anecdotique. Durifon (discuter) 22 juin 2023 à 23:41 (CEST)

@Durifon : vous n'avez pas honte de travestir à ce point la réalité, c'est vous qui revertez en bloc sans apporter le moindre argument. Par idéologie, vous utilisez des ficelles que vous ne maîtrisez pas pour essayer d'avoir raison. Vos sources secondaires blâ blâ c'est tout ce que vous savez dire, mais ce n'est pas la nature des sources qui est en cause, c'est la qualité du propos de Vanhoenacker qui n'est pas en rapport avec ce que vous affirmez dans l'article. Le propos n'est pas centré et se perd dans une contestation approximative des médias français. Quant au RI, votre ajoût « sans contestation » rend celui-ci de piètre qualité. Un RI doit être concis. Ce que vous apportez comme justificatif n'a aucun rapport avec le sujet : le « pluralisme de la presse » c'est du hors sujet, ce n'est ici que du verbiage. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 23 juin 2023 à 06:34 (CEST)

Bonjour : si vous êtes victime de comportements proscrits par les règles de l'encyclopédie, sollicitez les administrateurs. Pour ma part, je n'hésiterai pas à le faire à votre encontre si, outre vos reverts et passages en force, vous persistez à passer outre WP:RSV et WP:PAP comme dans votre précédent message. Sur cette même page de discussion, vous avez déjà été averti à plusieurs reprises. Bonne journée, Sijysuis (discuter) 23 juin 2023 à 09:43 (CEST)

Merci de ne pas faire usage de menace ni d'intimidation, comme votre collègue, car je vais me fâcher. Je suis ici pour recueillir vos arguments sur le fond concernant les trois points soulevés plus haut. J'en ai plus qu'assez de subir des revers en bloc que je considère comme des passages en force. Vous me faîtes perdre mon temps. Et si cela continue, c'est que vous avez délibérément décider de contrevenir à WP:NJPC. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 24 juin 2023 à 03:10 (CEST)

Bonjour Sergio1006 , il est évident que WP:PROP n'est pas respectée en incluant l'avis de Charline Vanhoenacker dans cet article. Elle est fort peu connue en France et seulement par les auditeurs de son émission. Personnellement je n'en ai jamais entendu parler. L'avis d'une humoriste d'une radio concurrente sur Sud Radio est tout à fait anecdotique, n'a aucun poids et n'a pas à figurer dans cet article; de plus le fait qu'il y ait concurrence entre stations radio d'orientations différentes rétrograde cet avis au niveau d'une source primaire. Je notifie  Jean-Christophe BENOIST : qui saura bien mieux que moi vous parler de la recommandation de WP "Importance disproportionnée". Cordialement. JuanManuel Ascari (discuter) 24 juin 2023 à 20:26 (CEST)

Bonjour @Durifon. Lisez WP:Consensus et en particulier le graphique illustratif (sorte d'algorithme) qui invite la personne dont une modification a été annulée à entamer une discussion en page de discussion. Quelle est la version ante bellum ? Qui a introduit une mention controversée dans l'infobox ?

Assez étranger à ces thématiques, je ne connaissais pas cette polémique. Une "célebrité" balance en l'air une phrase et cela devient parole d'évangile. Aucun autre son de cloche n'est permis. Quoi qu'on pense de ce sujet, la réaction des concernés n'importe pas : Didier Maïsto - "Charline Van Hoenecker insulte les millions de Français qui écoutent Sud Radio", vidéo disponible sur YouTube ; Didier Maïsto, patron de Sud Radio: "J'attends toujours les excuses de la patronne de Radio Fance. Son humoriste a insulté nos auditeurs!", vidéo disponible sur Dailymotion.

Dans la même interview, Vanhoenacker dit ce qu'elle pense d'une émission de Thierry Ardisson sur une chaîne télévisée. Est-ce que Wikipédia doit aussi relayer les propos de cette "spécialiste des médias" dans l'article consacré à ce présentateur ?

Qui est Charline Vanhoenacker ? D'après Le Monde (« Par Jupiter ! », les têtes à claques de France Inter), elle était en 2021 aux commandes d'une émission « résolument orientée à gauche », le « programme ayant provoqué, tous médias confondus, le plus grand nombre de saisines du Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA) en 2020 ». On peut dire que son équipe n'est pas la dernière dans l'"art" de la provocation.

Dans une interview au Monde en décembre 2015 (Charline Vanhoenacker : « Je ne veux pas céder un millimètre carré de liberté dans tout ce que je fais »), elle déclare : « J'ai fait une école de journalisme à Paris (l’ESJ), non reconnue par la profession, mais on s’en fout, comme ça, je ne suis pas formatée comme les autres ! »

En ce qui concerne le transfert parisien de la station, voici une source supplémentaire : « Sud Radio veut sa place au soleil », sur Le Monde, 30 septembre 2017. — Ideawipik (discuter) 24 juin 2023 à 22:22 (CEST)