Discussion:Suite bureautique

Intégré et suite

Si je veux télécharger LibreOffice Writer ou LibreOffice Maths et l'installer seul, je peux, c'est donc que LibreOffice est une suite logicielle, non? Je me demande si ce n'est pas que sous windows, par défaut se fait l'installation de tous les logiciels LibreOffice. Dans ce cas est-ce que sous windows aussi on ne peut télécharger qu'un logiciel (donc LibO est une suite), ou ce sont des modules d'un intégré qui s'appelle LibO?

LibreOffice est un intégré bureautique car son paquetage d'installation (Linux ou Windows) dispose de toutes les fonctionnalités. Certes, lors de l'installation on peut choisir de ne pas tout installer. Mais c'est différent d'une suite où il s'agit de programmes différents (traitement de texte, tableur, dessin, présentation...) dont le regroupement n'est que commercial. Golfestro (d) 23 janvier 2013 à 19:44 (CET)

On peut très bien télécharger et compiler le paquet de Draw ou de Calc et le logiciel tourne sans avoir la suite. Gatien Couturier (d) 24 janvier 2013 à 07:10 (CET)

Évidement avec du libre, on peut prendre n'importe quel bout de code de son choix, pour en faire tout et et son contraire. Mais dans ce cas, ce n'est plus LibreOffice. Vous pouvez aussi extraire quelques lignes du code source de Linux et dire que ce n'est pas un système d'exploitation, mais une simple fonctionnalité. Ce qui est mis à disposition sous le nom LibreOffice est bien un intégré bureautique. Golfestro (d) 24 janvier 2013 à 07:48 (CET)

Je viens de vérifier, chaque logiciel est dans les dépôts officiels ubuntu, les paquets .deb existent pour chaque logiciel, chacun fonctionne en soi, contrairement à un bout de code. Vérifiez vous-même, puisque vous insistez. Gatien Couturier (d) 26 janvier 2013 à 16:44 (CET)

Article sans source

Bandeau apposé par --Gthf (d) 26 janvier 2013 à 15:52 (CET)

Discussion ci-dessous

L'article n'a pas de fondement et ne cite aucune source. De plus, plusieurs autres articles ont été modifiés sans vérification préalable de cette article comme Suite bureautique, OpenOffice.org, LibreOffice, Apache OpenOffice, Framework (logiciel), AppleWorks, Siag Office, ... --Gthf (d) 26 janvier 2013 à 15:52 (CET)

Source

J'ai connu cette expression durant les années 1990 dans la presse informatique PC. Concrètement, elle fut rarement utilisée entre gens du métier (bureautique) et encore moins parmi les utilisateurs. --Dadu (d) 29 mars 2013 à 22:57 (CET)

Peut-être pourrait-on fusionner les deux articles (Suite et intégré bureautique) et traiter les deux notions dans le même article. Golfestro (d) 29 mars 2013 à 23:03 (CET)

+1 Suite bureautique et intégré offrent à peu près les mêmes fonctionnalités. La seule différence est qu'un intégré est composé d'un seul programme. J'ai donc proposé la fusion ici.--Silex6 (d) 31 mars 2013 à 12:41 (CEST)

Fusion intégré bureautique et suite bureautique

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Suite bureautique et intégré offrent à peu près les mêmes fonctionnalités. La seule différence est qu'un intégré est composé d'un seul programme. Les deux sujets peuvent être traités dans un même article.Silex6 (d) 31 mars 2013 à 12:44 (CEST)

Fait. En anglais, il n’y a pas les 2 notions et en français, les articles dédiés aux exemples mélangent les 2. Jerome66 (d) 22 avril 2013 à 15:59 (CEST)

Forme et fond

Bonjour. Cet article ressemble davantage à une ébauche non sourcée qu'à un bon article:

• A part une place prépondérante occupée par l'histoire de Toto, Tata et Titi (trois suites bureautique), je ne trouve aucune information concernant le sujet de l'article: Les suites bureautique en général: c'est quoi ? ca sert à quoi ? ca existe depuis quand ? qui s'en sert ?, etc...
• Le contenu n'est absolument pas sourcé, il est donc probable qu'il y aie des erreurs, des imprécisions, des lacunes voire des biais.
• concernant la liste des suites bureautique, il manque une introduction concernant la place particulière de Microsoft Office dans ce domaine: souvent considérée comme suite bureautique de référence, les concurrents mettent en avant le fait qu'ils sont similaires et compatibles avec ce produit.

Après une courte recherche, ce n'est pas les sources qui manquent sur ce sujet: [1] [2] [3] [4] [5] [6] --Silex6 (d) 13 mai 2013 à 13:38 (CEST)

Pour moi la séparation Suite bureautiqueet Logiciel bureautique n'a pas sa place. C'est un seul et même sujet ... Kyro ^{me parler} le 13 mai 2013 à 14:14 (CEST)

Oui et non. Une suite bureautique est bien un logiciel bureautique, mais l'inverse n'est pas vrai. Selon le langage commun, une suite bureautique intègre des fonctionnalités de traitement de texte, de tableur, de diaporama, de dessin, et parfois quelques outils complémentaires, mais pas de PAO, de messagerie, de comptabilité... Si on considère que ce devrait être un même sujet, il faudrait pouvoir les fusionner ; cela ne me parait pas évident. Golfestro (d) 13 mai 2013 à 14:33 (CEST)

A mon avis, pas convaincu de la pertinence de l'article logiciel bureautique, dans la mesure ou il se chevauche avec bureautique et suite bureautique. Quel est le potentiel d'un tel article, mis à part une liste de logiciels, et ce qui est déja expliqué dans d'autres articles ? --Silex6 (d) 13 mai 2013 à 14:51 (CEST)

Licence

Commercialisé n'est pas un type de licence. Voir Logiciel libre, Logiciel propriétaire, Logiciel gratuit. Golfestro (discuter) 11 octobre 2014 à 08:53 (CEST)

Je suppose que le sujet est ici la colonne distribution du tableau de synthèse. Le contenu est directement reflété de la source 7, la page 132 [7], qui parle de $$, free et online (sic). Ca n'empêche pas un certain contributeur de vouloir avec insistance remplacer cette colonne par une classification qui non seulement ne corresponds pas aux sources, mais reflète un point de vue [8] [9] [10].--Silex6 (discuter) 11 octobre 2014 à 12:38 (CEST)

Ne pas confondre la licence d'un logiciel et le mode de distribution et/ou de commercialisation d'un logiciel. S'il y a une information pertinente à mettre sur le sujet, pourquoi ne pas ajouter une colonne distribution, mais pas de raison d'en profiter pour supprimer la colonne licence qui est une information juridique essentielle. Golfestro (discuter) 20 octobre 2014 à 19:53 (CEST)

Si c'est une information essentielle et recherchée, il doit surement y avoir des sources à ce sujet, en particulier dans des articles concernant les suites bureautiques, où sont-elles ? .--Silex6 (discuter) 20 octobre 2014 à 20:37 (CEST)

Les licences sont consultables sur les sites des éditeurs, sur les boites de licences et en général à l'installation. Même si on les lit rarement, il est rare que l'on puisse installer un logiciel sans approuver ce texte qui engage tout utilisateur. Golfestro (discuter) 20 octobre 2014 à 21:04 (CEST)

Donc pour obtenir l'information, il faut inspecter individuellement la licence de chacun des logiciels qui sont cités dans l'article et en inférer la typologie. J'en revient à la remarque précédente: si cette information est essentielle, il y a certainement en dehors de Wikipédia quelqu'un qui a déjà fait ce travail de synthèse, non ?--Silex6 (discuter) 20 octobre 2014 à 22:36 (CEST)

Certains pensent effectivement que la licence d'un logiciel, ce n'est pas important, que l'on peut s'assoir dessus, installer, utiliser, modifier et redistribuer un logiciel sans s'assurer d'avoir le droit de le faire... Cela s'appelle du piratage. Golfestro (discuter) 21 octobre 2014 à 07:45 (CEST)

Le sujet de cette discussion n'est pas de se servir du logiciel dans le respect des clauses de la licence, mais de rédiger un article concernant les suites bureautique dans le respect des principes fondateurs et des bonnes pratiques de Wikipédia. Si le contenu de l'article est une suite de déductions effectuées personnellement pas le contributeurs, alors son contenu est inédit. Je cite « Les travaux inédits sont... voire, plus simplement, des interprétations, déductions .. personnelles du rédacteur de l'article » et « c'est également toute analyse ou synthèse qui constituerait une interprétation originale de données déjà publiées ».--Silex6 (discuter) 21 octobre 2014 à 19:15 (CEST)

Merci de cesser tout passage en force. S'il y a des choses à dire sur la distribution, proposez les dans une colonne ad hoc, mais ne pas supprimer la colonne licence. Golfestro (discuter) 31 octobre 2014 à 08:21 (CET)

Ne pas répondre à mes remarques, pour ne surtout pas faire savoir son désaccord, puis révoquer mes modifications sans argument autre que "il n'y a pas consensus", ca ne me semble pas être une manière très efficace de faire avancer les choses. Comme on dit chez nous « qui ne dit mot, consent ».--Silex6 (discuter) 31 octobre 2014 à 19:12 (CET)

Lisez donc la PdD vous y trouverez mes réponses. Ce n'est pas en saturant les discussions essayant d'avoir les gens à l'usure que l'on a plus raison. Golfestro (discuter) 31 octobre 2014 à 20:11 (CET)

Cinq messages en 21 jours, peut-on parler de saturation des discussions ? Les révocations plus nombreuses que les discussions ne font penser que qu'on essaye de me faire abandonner à l'usure, en absence totale de recherche de consensus.--Silex6 (discuter) 31 octobre 2014 à 20:21 (CET)

Pour dire toujours la même chose, 5 messages, c'est déjà trop. A par vous, tous les autres intervenants, ici ou sur le portail informatique ou dans les articles, s'accordent à reconnaitre l'importance de la licence pour un logiciel. Maintenant, comme je vous l'ai dit si vous avez des propositions pour catégoriser les logiciels par rapport à leur mode de commercialisation, ou de distribution, proposez une colonne sur le sujet en plus des colonnes existantes. Si elle est pertinente, personne ne s'y opposera. Golfestro (discuter) 31 octobre 2014 à 20:51 (CET)

Tout d'abord qu'est-ce qui vous permet d'affirmer que tout les intervenant sont de votre avis. Jusqu'à preuve du contraire votre avis personnel n'engage que vous. Ensuite si j'ai mis une colonne "distribution" ca n'est pas par préférence personnelle, mais parce que après recherche dans les sources, les seules informations que j'ai trouvé concernent la distribution. Puisque vous soutenez que le caractère "libre" de la licence doit y figurer, qu'est-ce que vous attendez pour rechercher des sources sur ce sujet ? sources qui justifieraient la présence de cette information. Je me permet de rappeler que toute information qui n'est pas sourcable (=inédite) n'a pas à figurer sur wikipédia, et ce même si un contributeur estime personnellement qu'elle devrait y figurer.--Silex6 (discuter) 31 octobre 2014 à 21:10 (CET)

De façon générale, l'importance de la licence (et pour chaque logiciel, sa nature) est un fait qui fait consensus et qui n'a pas être débattu en catimini dans chaque projet rattaché. Si vous souhaitez remettre en cause ce consensus, allez sur la page du projet informatique ou du logiciel, et proposez la suppression de la mention de la licence dans les articles sur les logiciels et la refonte de la boite de dialogue des logiciels. Golfestro (discuter) 1 novembre 2014 à 08:38 (CET)

La discussion continue sur Discussion Portail:Informatique.--Silex6 (discuter) 1 novembre 2014 à 08:54 (CET)

Bilan de la médiation sur Wikipédia:Le_salon_de_médiation#Demande_de_m.C3.A9diation_sur_les_logiciels. Golfestro (discuter) 14 novembre 2014 à 13:52 (CET)