Discussion:Sylvie Goy-Chavent

Polémique étiquetage de l'abattage rituel

Les nouvelles formulations sont bien meilleures. merci de votre travail. Vous avez bien fait de préciser que les menaces sont dans des commentaires et non de JSS lui même. le jugement va être intéressant. est on poursuivi de la même manière ? Michel1961 (d) 26 juillet 2013 à 19:14 (CEST)

Menaces

Les insultes et menaces ne sont clairement pas exprimées *uniquement* dans les commentaires de CaRouleDuTonnerre! Il semble que CaRouleDuTonnerre! se soit contenté de "copier" des menaces exprimées par d'autres (ce qui n'est pas forcément non plus sans conséquences...donc il me semble éventuellement approprié de conserver la référence). En revanche, on lit clairement des menaces exprimées directement par דוד - King of Israel is back, 15 juillet 2013 a 00:16 ou 14 juillet 2013 a 02:37. Donc il parait logique de mentionner son nom afin que les lecteurs puissent plus rapidement accéder aux commentaires inappropriés. Je note d'ailleurs que l'article [1] citant certains des commentaires inappropriés fait clairement référence à des mots utilisés par King of Israel et non par CaRouleDuTonnerre. Anthere (discuter) 23 septembre 2013 à 23:20 (CEST)

Pour éviter toute polémique, j'ai remplacé les noms (les pseudos plutôt) par la date du 14 juillet. Par ailleurs, quelqu'un sait-il si une procédure judiciaire a été engagée ? MLL (discuter) 24 septembre 2013 à 12:13 (CEST)

bonjour... Difficile de parler "froidement" de cette affaire...

je propose cet article reprenant les différents griefs

http://leplus.nouvelobs.com/contribution/930293-filiere-viande-et-abattage-cacher-le-combat-d-arriere-garde-de-sylvie-goy-chavent.html

plus une missive de l'UDI, mais venant il est vrai d'un site non neutre. http://jssnews.com/wp-content/uploads/2013/09/udi.png

J'ai été sur sa propre page, FB, où elle laissait un antisémitisme s'exprimer, mais retirait systématiquement la controverse... Elle parle du "mossad" qui veut "l'éliminer"... rien que ça ! Elle surfe sur l'importation du conflit israélo-palestinien en France.

Bref... pas facile... Juger des scientifiques, non pas sur leur "savoir" mais sur leur judaïcité reviendrait à dire que l'on ne peut être savant et "juif" (ou musulman ou chrétien en sens large). Cette dame intervient sur des sites communautaires plutôt "border line"(vidéos retirées ??) faisant les choux gras de sites identitaires antisémites, voire de sites musulmans radicaux....

Je trouve donc la page wikipédia actuelle faisant la part belle à la "victimisation" d'une personne dont je suis par ailleurs d'accord sur la traçabilité de l'abatage. Mais je ne ferais aucune modification sans un concensus auprès de vous. Cordialement Ded

quelle part respective faut il accorder aux différents protagonistes d'un débat pour rester neutre ? c'est un grand débat. je pense que 50%/ 50% n'est pas la solution. En effet dans ce débat sur l'étiquetage de la viande, il faut que les lecteurs comprennent en lisant cet article que la position de Sylvie Goy-Chavent est défendue unanimement par les sénateurs, que dans la société civile, tous les laïques sont pour , et que les musulmans le sont aussi. l’étiquetage est critiqué seulement par la communauté juive. Quand aux menaces qui la traite d'antisémite, elles ne viennent que de rares webzines de l’extrême droite juive. les parts relatives doivent être donc bien plus proche d'un 99%/1%.Michel1961 (discuter) 13 octobre 2013 à 20:07 (CEST)

"les Français ont le droit de savoir si leur argent finance un État étranger"

On la critique beaucoup pour avoir dit cette phrase. Mais je n'arrive pas à la sourcer correctement. ... En attendant je met cela au conditionnel mais je garde l'info car si la phrase est à ce stade une rumeur, la fureur contre cette rumeur est elle bien réelle et bien sourcéeMichel1961 (discuter) 24 septembre 2013 à 16:48 (CEST)

Vous n'en faites pas un peu trop ? c'est comme avec Dieudonné et sa quenelle ; en parler, même négativement, sur un site de l'audience de Wikipedia, c'est leur faire une publicité inutile MLL (discuter) 24 septembre 2013 à 17:53 (CEST)

éternel débat. comment combattre un fantasme. j'ai pris le parti de les écrire tel quel puis rétablir la vérité par des faits. Je le fais aussi pour les fantasmes islamophobesMichel1961 (discuter) 24 septembre 2013 à 19:00 (CEST)

Par contre le fait de détailler autant pèse trop lourd dans l'article de la sénatrice, on a l'impression que son mandat se réduit à cela. Il faut donc tranferer ce paragraphe ailleurs. je pense dans l'article Taxe juive.Michel1961 (discuter) 25 septembre 2013 à 15:02 (CEST)

Travaux parlementaires

Un nouveau contributeur IP numéro 90.29.255.45, a rajouté l'ensemble des travaux parlementaires de Sylvie Goy-Chavent. Cela est très utile pour rééquilibrer la page qui se focalisait sur l'abattage rituel et donnait l'impression d'une sénatrice "monomaniaque". Ces ajouts doivent être conservés. Je reconnais cependant que ce nouveau contributeur n'étant au fait des "us et coutumes" de wikipédia, le style du rajout devra être amélioré pour se rapprocher du standard Wikipedia. Les "anciens contributeurs" ont donc à participer à cette amélioration et non à supprimer "sans commentaires".Michel1961 (discuter) 30 septembre 2013 à 12:57 (CEST)

Bonjour,

Au-delà du persiflage évident de Michel1961 (en effet le nouveau contributeur c'est moi), je répondrai sur le fond :

1. passage non-sourcé ;
2. énumération des travaux parlementaires assez inédit sur Wikipédia (en tout cas éloigné de l'usage si on considère les articles de parlementaires) ;
3. l'argument du "remplissage compensatoire" (exposé ci-dessus) aggrave le cas de cet ajout sans intérêt.

Enfin bref, cette liste de travaux parlementaires ne me semble pas avoir sa place dans l'article (comme exposés dans mes commentaires de reverts).

Cordialement, --Aga (d) 30 septembre 2013 à 13:10 (CEST)

2 quetions : etes vous l'IP :90.29.255.45  ? et "est ce legal d'imposer un bandeau R3R sur sa propre version pour ainsi la figer comme on le souhaite?Michel1961 (discuter) 30 septembre 2013 à 13:16 (CEST)

Mes réponses à votre interrogatoire :

1. non (RCU acceptée) ;
2. je n'en sais rien (je pense toutefois que la métaphore judiciaire est un peu surfaite ici).

Cordialement, --Aga (d) 30 septembre 2013 à 13:20 (CEST)

j'ai l'impression que vous avez du mal à comprendre ce que j'écris, notamment le fait que le nouveau contributeur ce n'est pas vous. Donc le débat risque d’être difficile :! Attendons que d'autres , attirés par le bandeau R3R , arrivent et ils donneront leur avis sur votre pose en bandeau. en attendant , conformément à ce bandeau, je ne fait plus rien sur l'article.Michel1961 (discuter) 30 septembre 2013 à 13:26 (CEST)

Je constate que depuis la mise en place du bandeau R3R, les revers continus. Il faudrait apprendre à la nouvelle IP ce qu'il faut faire, montrer l'exemple, chercher des sources et non le reverter sans faire aucune proposition.Michel1961 (discuter) 30 septembre 2013 à 17:53 (CEST)

et pour vous informer puisque vous avez répondu "je n'en sais rien" à ma question sur le R3R, voici ce qu'il vient d’être écrit il y a quelques heures par un admin. : "La page de description du modèle "R3R" indique pourtant qu'il est « nettement préférable que son apposition se fasse par un contributeur non impliqué dans la guerre d'édition et aussi neutre que possible, ce qui permet d'éviter que la pose du bandeau ne soit perçue comme un blocage de facto sur la version qui convient à celui qui a posé le bandeau ». Or vous êtes impliqué dans ce conflit. La pose du bandeau par vos soins est très discutable....Michel1961 (discuter) 30 septembre 2013 à 18:00 (CEST)

Soyons légaliste (puisque c'était votre désir) : « nettement préférable » n'induit pas d'interdiction. C'est donc autorisé. --Aga (d) 30 septembre 2013 à 18:25 (CEST)

je voulais simplement vous donner les textes, ce n'est pas avec moi que vous discuterez de cela, vous argumentez avec les administrateurs. Je ne sais pas comment ils apprécieront que vous continuiez à reverter après que vous ayez vous même posé le "R3R" vous constatez que personnellement je ne fais plus rien sur l'article.Michel1961 (discuter) 30 septembre 2013 à 19:33 (CEST)

Tous les sénateurs ne sont pas aussi prolifiques. Donc énumérer permet de distinguer les sujets de prédilection quand on n'a pas de sources analytiques très pointues. Vu le pâté aux sourçage très discutable qu'il y a sur une de ses propositions, intégrer cela quand son activité parlementaire est plutôt une bonne chose. Les sources sont là. On peut reformuler pour que cela prenne moins de place :

« Depuis son élection au Sénat, Sylvie-Goy-Chavent a déposé différentes propositions de loi, relatives au harcèlement criminel, au harcèlement religieux, à la sécurité routière, à l'information du consommateur quant à l'origine des viandes issues des filières d'abattage rituel et à l'obligation d'étourdir les animaux avant tout abattage, à la lutte contre les licenciements économiques abusifs, au marquage d'origine des produits manufacturés, à l'introduction d'une clause d'indexation du prix ou de renégociation dans les marchés privés dont la durée d'exécution est supérieure à trois mois, à la taxation des établissements bancaires au titre des dépôts des épargnants garantis par le Fonds de garantie des dépôts, à la réglementation de la pratique du canyonisme, au pouvoir de police du maire et à la responsabilité civile des propriétaires dans les espaces naturels. ». HaguardDuNord (discuter) 4 octobre 2013 à 11:43 (CEST)

Bonjour, j'approuve la proposition d'HaguardDuNord. Le chapitre Abattage mériterait d'être wikifié, synthétisé et mieux sourcé. Cordialement, Thontep (d) 4 octobre 2013 à 14:21 (CET)

C'est moi qui ai proposé de rajouter ce paragraphe, le but étant de montrer que Sylvie Goy-Chavent n'était pas focaliser sur Israël. Je ne suis pas familiarisé avec wikipedia et j'approuve donc la proposition d'HaguardDuNord. Je suis toutefois surpris que mes propositions aient été plusieurs fois supprimées sans autres commentaires. Les censeurs ne cherchent-ils pas à faire passer cette Sénatrice pour ce qu'elle n'est pas ? Dans le même ordre d'idée, pourquoi faire apparaître les noms de tous ceux qui l'attaque (jssnews...) et pas les sources sur lesquelles on prend sa défense (cf google) ? Quand on cherche bien..., on voit très vite que les sites "communautaires" qui l'attaquent sont interconnectés et qu'ils développent tous les mêmes arguments à charge...

Les censeurs sont très méchants (c'est bien connu). Ils ont toutefois une qualité : ils nourrissent une passion indéfectible pour la source secondaire en général. --Aga (d) 4 octobre 2013 à 23:49 (CEST)

Bonne proposition d'HaguardDuNord. Peut on enlever le R3R que l'on puisse travailler cette proposition dans l'article ?Michel1961 (discuter) 5 octobre 2013 à 10:28 (CEST)

Pour également la proposition d'HaguardDuNord qui permet de contextualiser ces d'informations autrement mieux qu'avec une liste brute sans intérêt. --Aga (d) 5 octobre 2013 à 12:39 (CEST)

c'est à celui qui a déposé le bandeau R3R de l'enlever si il considère que les propositions sont satisfaisantesMichel1961 (discuter) 6 octobre 2013 à 10:34 (CEST)

Ah bon ? (Ça sort d'où ???). Je n'en ai de toute façon pas le pouvoir, l'article étant à présent complètement (!) protégé. --Aga (d) 6 octobre 2013 à 11:12 (CEST)

il faut que vous demandiez à Superjuju de débloquer l'article. vous etes à l'initiative du R3R... cordialementMichel1961 (discuter) 8 octobre 2013 à 11:07 (CEST)

"Aga" vous évoquez "la source secondaire". En l'espèce, Pourriez-vous préciser ces sources ?

Halte au feu !

Entre JSSnews et la page facebook de SGC, la polémique se fait de plus en plus vive ... Qui criera "Halte au feu !" ?MLL (discuter) 1 novembre 2013 à 16:07 (CET)

En attendant que le feu s'éteigne, pourriez vous aussi jeter un coup d’œil sur l'article Jonathan-Simon Sellem ou des contributeurs trouvent cela tellement anecdotique qu'ils veulent tout supprimer !Michel1961 (discuter) 1 novembre 2013 à 20:54 (CET)

Il me paraît raisonnable de parler sobrement de cette affaire. Wikipedia peut citer l'existence d'une polémique, mais elle n'a pas à l'alimenter. MLL (discuter) 2 novembre 2013 à 22:40 (CET)

La raison c'est de s'appuyer sur les sources externes au conflit. A-t-on quelque chose de probant ? HaguardDuNord (discuter) 2 novembre 2013 à 22:48 (CET)

.... c'est-à-dire ne citer ni JSS news, ni les écrits de SGC qui sont en l'occurrence des "sources primaires". MLL (discuter) 2 novembre 2013 à 22:55 (CET)

Oui, d'où la conservation a mon avis d'une ou deux phrases au max... HaguardDuNord (discuter) 2 novembre 2013 à 23:16 (CET)

Je suis d'accord avec MLL il faudrait éviter de pointer sur JSS news dont l'article (et les commentaires) sont plutôt abjects. Parmatus (discuter) 4 novembre 2013 à 16:10 (CET)

nettoyage violent de l'article

Bonjour HaguardDuNord. vous procédez à un nettoyage violent de l'article. Certaines de vos suppressions sont légitimes, mais à trop vouloir supprimer en une seule fois sans rien ajouter d'autre et donc ne pas montrer un travail collaboratif de construction simultané, vous allez heurter tout le monde. Et cela prend un temps considérable de trié dans vos suppressions et de remettre ce qui est sourcé du reste. Veuillez en parler en page de discussion préalablement et justifier séparément une par une toutes vos suppressions Michel1961 (discuter) 4 novembre 2013 à 17:02 (CET)

Violent ? Discuter une par une les suppressions ? Vous confondez travail collaboratif et discussion parlementaire ! . On est sur une bio, pas sur l'article de la mission sénatoriale ou de la polémique. Concernant la seule sénatrice, trouvez moi des sources centrées sur elle qui rendent pertinent l'avis de Joël Mergui et la polémique sur un site sans intérêt alimentant les sites d'info continue par copier/coller de brèves AFP ? On discute à partir de sources. J'attends. HaguardDuNord (discuter) 4 novembre 2013 à 17:15 (CET)

Je suis plutôt sur la même ligne que HaguardDuNord. En effet, je trouve dommageable que plus du tiers de l'article soit consacré à une polémique lancée par un journal manifestement extrémiste, Mme Goy-Chavent ayant par ailleurs porter plainte contre. Réduire et biaiser ainsi la carrière et la réputation d'une élue de la République sur la base d'une seule source me semble préjudiciable à l'équité. Par conséquent, avec HaguardDuNord, je suis aussi pour une atténuation importante de ce paragraphe, en faire mention suffit pour l'instant. Cordialement, Parmatus (discuter) 4 novembre 2013 à 17:57 (CET)

atténuation OK. supprimer JSSnews certainement. supprimer en même temps des sources comme : "le point", "le monde" ... NonMichel1961 (discuter) 4 novembre 2013 à 18:12 (CET)

Je crois qu'il ne faut pas faire la pub de site extrémiste, ma "règle de conduite" a été d'en parler à partir du moment ou la sénatrice a décider de porter plainte. de plus maintenant grâce aux infos supplémentaires données par MLL , j'ai appris depuis que la sénatrice souhaitait elle même une "médiatisation" de cela : j'ai appliqué la même logique sur la Rumeur du 9-3 et sur le Geste de la quenelle par exempleMichel1961 (discuter) 4 novembre 2013 à 18:17 (CET)

Tu as appris... Quelle source ? Ca n'a rien a voir avec la rumeur du 93, puisque l'article n'est pas centrée sur la polémique mais sur la sénatrice. A-ton ici des sources biographiques ? non. A-ton ne serait-ce que des sources sur la mission et ses préconisation pour replacer à sa juste place cette pseudo polémique qui n'a noircie que les pages du web ? Non. La plainte ne rend pas de facto la chose notable (des tonnes de plaintes pour injures ou diffamations fleurirait dans les bios wikipédiennes si on relevait chacune d'entre elles). Si on regarde les sources, je ne vois pas Le Point, seulement l AFP repris par lepoint.fr. Pas pareil. Il n'y a plus que Lemonde.fr, dont la qualité n'est pas terrible (une compil de déclarations, pas vraiment une analyse publiable dans la version papier quotidienne). Donc au lieu de discutailler, propose une version acceptable à tes yeux au regard de la version que tu as reverté, et on avancera à partir de ça. HaguardDuNord (discuter) 4 novembre 2013 à 23:35 (CET)

insultes puis ordres !!Non. fin de discussionMichel1961 (discuter) 4 novembre 2013 à 23:45 (CET)

On a a priori un problème de vocabulaire divergent. Tant pis, j'essaierai d'avancer quand même. HaguardDuNord (discuter) 4 novembre 2013 à 23:49 (CET)

Dernières modifs tres satisfaisantes, amhaMichel1961 (discuter) 5 novembre 2013 à 08:30 (CET)

J'ai posé une "référence nécessaire" car il serait étonnant qu'en démocratie, au Sénat même, que qui que ce soit s'indigne d'une question posée. Il doit y avoir confusion au sujet des dire de Mr Mergui. Pour l'inversion, il me semble que c'est plus clair comme ça.

echange mergui goy chavent

les discussions détaillées se trouvent ici http://www.nossenateurs.fr/seance/9700#inter_6e13fc7bc108eb603db2c679fa770b57, ce sont des débats officiels se déroulant au sénat. appelez cela des ragots c'est insultantMichel1961 (discuter) 23 octobre 2014 à 23:18 (CEST)

HS

Il n'y a aucun rapport évident entre Mme Sylvie Goy-Chavent, sujet de cet article, et l'assertion "En août 2013, Jonathan-Simon Sellem déclare qu'il condamne les propos postés par des commentateurs contre la sénatrice sur son site, mais que ceux-ci étaient « ironiques » et « certainement pas une menace de mort ».". Il faut savoir faire la part entre l'essentiel et l'anecdotique. Dont acte. Parmatus (discuter) 26 novembre 2014 à 09:25 (CET)

Le rapport est le suivant: « Des sites extrémistes juifs la menacent de mort et la traitent d'antisémite. Elle porte plainte » avec pour pour référence, ↑ Loi sur l'abattage rituel : une sénatrice menacée de mort [archive], Le Point, 19 juillet 2013, ↑ « Plainte de S. Goy-Chavent contre “jssnews” : l'enquête est ouverte » [archive], Voix de l'Ain.fr, 23 juillet 2013.↑ Polémique autour du rapport sur l'étiquetage de la viande [archive], lemonde.fr, 18 juillet 2013. Le directeur du webzine incriminé,Jonathan-Simon Sellem réagi au dépôt de cette plainte en déclarant le août 2013, qu'il condamne les propos postés par des commentateurs contre la sénatrice sur son site, mais que ceux-ci étaient « ironiques » et « certainement pas une menace de mort, référence http://www.timesofisrael.com/battle-escalates-over-kosher-slaughter-in-france/. Par conséquent mentionner le démenti d'une accusation de la part de la personne tenue responsable n'est ni « hors sujet » ni « anecdotique » mais la mise en application de deux fondamentaux de la presentation d'une information, la rigueur et la neutralité, votre suppression de ce démenti y contrevient. Sayar (discuter) 26 novembre 2014 à 10:01 (CET)

Bonjour,

D'accord avec Parmatus : l'article encyclopédique de Sylvie Goy-Chavent ne doit pas être le réceptacle de la communication et des démentis de Jonathan-Simon Sellem.

Le multi-revert est donc justifié : @Sayar merci de ne plus insérer cette information ici.

Cordialement, --Agamitsudo (discuter) 26 novembre 2014 à 10:43 (CET)

Bonjour,

La phrase de l'article faisant état de "sites extrémistes juifs" ce qui ne correspond pas aux contenus des sources il est en effet prématuré de mentionner un démenti.

Cordialement, Sayar (discuter) 28 novembre 2014 à 07:28 (CET)

je n'ai pas compris votre phraseMichel1961 (discuter) 28 novembre 2014 à 08:11 (CET)

La phrase en discussion (dans cet article de Wikipédia) fait état de "sites extrémistes juifs" , ce n'est pas ce que disent les sources, soit, les sources ne mentionnent pas que les menaces émanent de "sites extrémistes juifs" . Sayar (discuter) 28 novembre 2014 à 08:30 (CET)

Le qualificatif de site juif extrémiste ne me choquait pas. J'aime appeler un chat un chat. Voilà un extrait relevé par Le Figaro de la prose de ses lecteurs : «Moi je propose que l'on égorge Sylvie Goy-Chavent pour “voir” combien de temps elle va rester consciente», déclare l'un des plus virulents». Parmatus (discuter) 28 novembre 2014 à 09:37 (CET)