Discussion:Symphonie fantastique
Cet article est indexé par le projet Musique classique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Élevée |  | Musique classique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les arguments inconnus dans les appels de modèle, présents dans l'article :
- Modèle {{ Article }} : l'argument «
site=Archive.org» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Article }} (dans « Circonstances ») -- 9 novembre 2021 à 23:03 (CET)
- Modèle {{ Article }} : l'argument «
"Ranz" ou "rang"[modifier le code]
Dans le paragraphe portant sur la partie 3 de la Symphonie, j'ai rétabli l'orthographe correcte de "ranz" des vaches (au lieu de "rang"). L'intro de l'article précise cependant que le texte est une transcription de l'édition de 1832 disponible à la BNF, avec orthographe d'origine. Ranz est-il vraiment écrit avec un g dans cette édition ? Dans l'affirmative, peut-être vaudrait-il mieux, par souci de fidélité à la source, garder une trace de cette graphie, même fautive. (N.B : L'auteur de cette "Analyse musicale" assez exhaustive certifie qu'il ne s'est fait aider par aucune source excepté la partition de Chef d'orchestre de l'œuvre.) (sic) C'est justement ce qu'il ne fallait pas faire... bravo quand même pour l'analyse, mais c'est à refaire en se faisait aider par des sources et en citant celles-ci.
Références[modifier le code]
Cela manque cruellement de références. Peut-être vaudrait-il mieux vérifier les données sur l'ensemble de l'article. Serait il possible de valider la crédibilité des données?? Merci! --Tarja-Zeroshiki 24 mai 2011 à 22:59 (CEST)--
- … oui, c'est tout à fait possible et on t'attendait pour le faire. N'hésite pas à modifier les articles ! Cette règle d'or fait que le projet progresse continuellement par l'initiative personnelle des participants. Cordialement, — Hautbois [canqueter] 25 mai 2011 à 02:58 (CEST)
- À Hautbois. Ce ton hautain n'est pas utile. Cet article est très bien écrit et il est dommage que son ou ses auteurs n'aient pas pris le temps de citer leurs sources. Cela aurait grandement simplifié le travail des contributeurs, surtout s'ils sont novices en musique. --AFAccord (d) 24 juin 2011 à 21:20 (CEST)
- … @ AFAccord : vas-y ! réforme ! Supprime les « n'aient pas pris le temps de citer leurs sources. » dans tous les articles de wikipédia… Joue les « Don Quichotte » de service pour défendre… en fait, on ne sait quoi. — Hautbois [canqueter] 24 juin 2011 à 23:40 (CEST)
- À Hautbois. Ce ton hautain n'est pas utile. Cet article est très bien écrit et il est dommage que son ou ses auteurs n'aient pas pris le temps de citer leurs sources. Cela aurait grandement simplifié le travail des contributeurs, surtout s'ils sont novices en musique. --AFAccord (d) 24 juin 2011 à 21:20 (CEST)
Discussions...[modifier le code]
Sur la forme de cette discussion, (car sur le fond, je ne suis qu'un humble mélomane, inapte à trancher...) je regrette, d'une manière générale, (car c'est trop fréquemment le cas sur Wikipédia) que le ton tourne à l'invective. Au service de la Musique avant tout ; et amicalement à tous. Michel "Akim" Verjus.
Médium italienne ?[modifier le code]
Elle était Irlandaise. Michel "Akim" Verjus - 21 juin 2012, je corrige cette erreur. Voir n'importe quel dictionnaire, lire les "Mémoires", lire l'article de "Wikipédia" qui lui est consacré, et cetera.
non mais n'importe quoi medium italienne ? je suis confuse
Objectivité[modifier le code]
La sous-partie "Circonstances" de la partie "Écriture" est à revoir, plein de jugements de valeurs.
Orchéstration éronnée[modifier le code]
Le tableau d'orchestration mentionne pour les cuivres graves deux ophicléides ou deux tubas, or bien qu'il est vrai qu'aujourd'hui la pièce est le plus souvent interprétée par deux tubas (principalement en raison de la rareté de l'ophicléide de nos jours), lors des premières représentaion de l'oeuvre ça ne peut pas être le cas, puisque en 1830 lorsque Berlioz compose sa symphonie le tuba n'existe tout simplement pas et non seulement seul l'ophicléide est mentionnée mais Berlioz propose même au départ au lieu de deux ophicléide un duo d'un ophicléide et d'un serpent pour l'execution du Dies Irea Cf. Peter Bloom (éd.), « Hector Berlioz, Grand traité d’instrumentation etd’orchestration modernes », in Hector Berlioz, New Edition of the Complete Works, Kassel,Bâle, Londres, New York, Prague : Bärenreiter, 2003, vol. 24, p.355
On peut notament voir 4 différentes proposition d'orchestration de ce DIes Irae ici[1] (lien youtube)
Asrasnox (discuter) 23 avril 2023 à 06:15 (CEST)
Analyse[modifier le code]
La partie "analyse" est très visiblement une analyse personnelle, et particulièrement subjective (comme toute analyse vous me direz, mais la subjectivité d'un musicologue est encyclopédique). Il n'y aurait que cela, ce serait déjà suffisant, mais le style et la présentation rend le tout, en plus, indigeste. Donc. Je pense qu'il est nécessaire d'agir, peut-être pas tout supprimer, mais du moins (beaucoup) alléger. Mais avant que je m'y mette je voulais savoir votre opinion à ce sujet et sur ce travail. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 avril 2024 à 11:40 (CEST)