Discussion:Synagogue de Bunzlau (1878-1938)

Proportion des informations et sources

Bonjour FLLL, il me semble que cet article présente plusieurs problèmes.

• Une grande partie des informations ne sont pas centrées sur la synagogue elle-même.
• La partie sur la synagogue n'est pas sourcée, malgré une rédaction très détaillée et non neutre (par ex. « Le Dr Freund se rend ensuite à la bimah (chaire) et prononce un sermon apprécié par la majorité des fidèles. En se basant sur une vieille parabole juive, il démontre d'une manière exquise et sublime, comment la nouvelle synagogue deviendra pour toujours un témoignage de l'esprit de foi, de lumière et d'amour qui prévaut dans le peuple juif, dans l'humanité et dans la communauté juive locale ».

J'ai regardé la page WP allemande (1800 octets) et la page WP polonaise (2693 octets) : est-ce qu'il ne faudrait pas réévaluer la partie sur l'histoire de la communauté par rapport aux informations factuelles disponibles, sourcées et qui respectent la neutralité ?

Merci de votre retour à cet égard, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 9 mai 2020 à 08:36 (CEST)

Merci de vos remarques.

• Concernant les détails de l'inauguration de la synagogue, j'ai ajouté une référence.
• Concernant la division éventuelle de l'article en 2 parties, la communauté juive d'une part et de l'autre la synagogue, c'est un sujet qui a été plusieurs fois l'objet de discussions car si vous regardez ma page utilisateur, j'ai fait un certain nombre d'articles sur les synagogues. Il avait été décidé de ne faire qu'un seul article, sauf si le texte sur l'histoire de la communauté était beaucoup plus important que celui de la synagogue. (voir par exemple: Histoire des Juifs à Lublin ou Histoire des Juifs à Lviv). salutations.--Francis (discuter) 9 mai 2020 à 09:29 (CEST)

Bonjour, je ne suis pas les débats sur le portail Judaïsme et j'ai sans doute raté des décisions, désolée si c'est redondant.

• Il me semble pour cette page que la partie concernant l'histoire des Juifs de Bunzlau est bcp plus détaillée que celle de la synagogue, et à mon avis, cela déséquilibre la page. Est-ce qu'il faudrait renommer la page ?
• Est-ce que vous voulez dire que vous avez traduit la page depuis le polonais ? Le problème est la formulation très peu neutre des éléments que vous avez ajoutés, qui à mon avis ne conviennent pas.
• Les notes dans les titres de sous-sections ne sont pas recommandés, et par ailleurs, une seule mention pour une section entière que vous avez traduite me semble ne pas correspondre aux exigences concernant le droit de copie.

Attendons d'autres avis si vous voulez ? Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 9 mai 2020 à 09:38 (CEST)

J'ai sorti la référence du titre et l'ai remis dans le corps de l'article. D'ailleurs le premier paragraphe de ce chapitre est tiré, comme il est mentionné du journal Niederschlesiescher Courier.--Francis (discuter) 9 mai 2020 à 09:56 (CEST)

Re-bonjour Francis, je reviens une troisième fois sur la nécessité de rendre les assertions neutres... Merci de votre retour. Si vous ne souhaitez pas mettre la page en conformité avec les attentes de WP à cet égard, je peux m'en charger. Merci de votre réponse, --Pierrette13 (discuter) 9 mai 2020 à 12:04 (CEST)

J'ai ajouté la référence où j'ai trouvé ces termes non neutres comme "précieux"; "sublime" "apprécié" etc concernant l'inauguration de la synagogue. --Francis (discuter) 9 mai 2020 à 15:00 (CEST)

Les blogs n'ont pas vocation à être neutres, chacun y fait ce qu'il entend, Wikipédia a vocation à rester neutre, c'est même l'un des PF (Wikipédia:Neutralité de point de vue), donc ces mentions ne devraient pas y apparaître, sourcées ou non. Je ferai des propositions de neutralisation puisque vous ne semblez pas souhaiter les faire vous-même, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 9 mai 2020 à 15:10 (CEST)

Ces termes non neutres, sont ceux utilisés par le directeur du Musée municipal de Bunzlau en 1928 lors du 50e anniversaire de l'inauguration de la synagogue. Ils ne viennent donc pas d'un blog et peuvent être considérés comme "historiques". Je peux éventuellement les mettre entre guillemets --Francis (discuter) 9 mai 2020 à 15:33 (CEST)

S'il y en avait un pourquoi pas, mais vous semblez avoir recopié intégralement un texte dont la neutralité n'est pas manifeste (je doute que le texte soit de vous) et les passages au superlatif sont légions. Je pense que nous pouvons demander d'autres avis pour déterminer la ligne à suivre, je vais mettre un appel sur le bistro de demain, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 9 mai 2020 à 16:06 (CEST)

Je trouve moi aussi que le passage laudatif est problématique. Les propos ne sont pas attribués dans le corps de l'article, mais repris sans guillemets de distanciation ; la source, Lasica, est auto-publiée ; la source éventuelle de Lasica (qui n'utilise pas de guillemets dans ce passage) n'est pas vérifiable ; à supposer qu'elle soit exacte, il s'agit d'un discours de circonstance, par nature hyperbolique, n'ayant pas vocation à être pris comme une analyse. Cordialement, — Racconish ^💬 10 mai 2020 à 11:05 (CEST)

Merci Racconish pour ce point de vue. J'attends les réactions de @FLLL, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 10 mai 2020 à 11:21 (CEST)

j'ai supprimé les termes laudatifs: précieux, sublime etc.; et mis des guillements sur certaines citations qui étaient déjà en italique. J'espère que cela résoud le problème. --Francis (discuter) 10 mai 2020 à 11:48 (CEST)

Cette modification, substituant partiellement une interprétation à une copie, ne me semble pas résoudre le problème. Il manque toujours une source secondaire fiable. Cordialement, — Racconish ^💬 10 mai 2020 à 11:52 (CEST)