Discussion:Système de réserves fractionnaires

Un mythe étranger à la pratique bancaire

Entre parenthèses le terme "réserves fractionnaires" n'existe pas en gestion bancaire, vu que ce qui est exigé des banques est plutôt un ratio de liquidité, autrement dit qu'elle aient en trésorerie des ressources immédiatement disponibles suffisantes (donc non immobilisées ou engagées dans des opérationa à terme) pour faire face aux opérations de retraits, de paiements et de transferts de sa clientèle.

De plus les réserves obligatoires déposées à la banque centrale (que d'ailleurs certaines banques centrales n'exigent pas sauf quand elles cherchent à modérér l'utilisation du crédit, en cas d'inflation par exemple) n'ont également rien à voir avec ce mythique concept de réserves fractionnaires qui traîne dans certains grimoires. C'est même antinomique puisqu'une réserve déposée à la banque centrale n'est précisément pas utilisable pour assurer les besoins de trésorerie. A noter par ailleurs que j'ai corrigé d'autres à-peu-près de cet article rocambolesque --Pgreenfinch (d) 2 mai 2013 à 00:07 (CEST)

Je découvre votre avis, mais j'allais faire la même remarque. Il y a encore confusion, dans la version actuelle actuelle, entre les liquidités conservées au titre du ratio de liquidité, et les réserves obligatoires. Tibauty (discuter) 29 octobre 2013 à 20:12 (CET)

Oui, ma nouvelle mise à jour montre que l'ensemble du concept est désormais remplacé par des règles bien plus sophistiquées --Pgreenfinch (discuter) 5 janvier 2014 à 19:25 (CET)

Je me demande si vous n'avez pas fait erreur. Vous dites que les réserves obligatoires auraient disparu ? Elles sont indépendantes de Bâle III, il me semble. Le paquet CRD IV prévoit d'ailleurs comment ces réserves peuvent être pondérées [1]. :::Bâle III a amendé les ratios de solvabilité, en créant un second ratio à LT, et en prévoyant un ensemble de mesures de pondérations des différents actifs/passifs, en renforçant/affinant les exigences en FP sur la base des tier-core one et two, mais peut-on vraiment dire que ces mesures suppriment l'effet multiplicateur du crédit ? Avez-vous lu des analyses allant dans ce sens ? Tibauty (discuter) 6 janvier 2014 à 01:42 (CET)

C'est le terme qui a disparu et qui était largement confondu avec les réserves obligatoires (où aurais-je dit que celles-ci, même si elles sont devenues symboliques auraient disparu, elles restent un outil potentiel de régulation macro de la masse monétaire ?) à la banque centrale. Ou du moins il faisait croire que les banques isolaient quelque part au bilan une réserve ou provision de précaution basée sur leurs ressources. Qui peut dire qu'elle est la "réserve fractionnaire" de BNP-Paribas? Effectivement ma rédaction n'est peut être pas la meilleure mais le titre même de l'article pose problème. Peut-être, pour éviter cette dénomination trompeuse et un peu rassie, fusionner avec Effet multiplicateur du crédit qui serait d'ailleurs de son côté sérieusement à revoir (par exemple le concept de Base monétaire a perdu lui aussi de son sens). --Pgreenfinch (discuter) 6 janvier 2014 à 17:15 (CET)

C'est peut-être la transformation de la phrase au passé qui donne cette impression : " Cette création de monnaie scripturale en contrepartie d'engagements juridiques de tiers, les emprunteurs, était par ailleurs tempérée par l'obligation de déposer un pourcentage des encours de crédit de la banque auprès de la banque centrale ("Réserves obligatoires"), pourcentage devenu relativement faible en pratique. Ce système a été remplacé^[Lequel ?], à partir des règles prudentielles édictées par des accord internationaux (Bâle III), par un système bien plus sophistiqué de Gestion actif-passif".

Je m'interrogeais hier sur une PàS concernant cet article, mais y ait renoncé parce que d'une part il est fait mention de ces "réserves fractionnaires" dans un article de l'E. Universalis, d'autre part, c'est une tarte à la crème tellement utilisée pour raconter n"importe quoi, qu'il m'a semblé que mieux valait le conserver pour expliquer ce qu'il signifiait exactement. Comme il n'a jamais eu (à ma connaissance) de définition officielle, il est difficile de dire qu'il aurait disparu. Toutefois, le terme semble avoir été utilisé par Allais et Smith. Peut-être à creuser, pour l'aspect historique de la définition. A noter que Réserves fractionnaires renvoie directement sur création monétaire.

Ceci étant, il est difficile de dire que ce système monétaire, ou l'effet multiplicateur du crédit aurait disparu du fait de Bâle III. Puis-je vous proposer de revenir à la version antérieure, en signalant simplement (en substance, mais à développer) que Bâle III vise à lutter contre la mauvaise allocation actif-passif ? Tibauty (discuter) 6 janvier 2014 à 23:01 (CET)

En cherchant des sources, je réalise que Paul Jorion expose assez clairement le mécanisme et les malentendus ici ... Tibauty (discuter) 6 janvier 2014 à 23:13 (CET)

Mouais, Paul Jorion, grand prêtre de la "monnaie fondante", pas trop ma tasse de thé ;-) --Pgreenfinch (discuter) 6 janvier 2014 à 23:51 (CET)

Je me doutais un peu ;). Mais son exposé est vraiment très clair sur ce point. Tibauty (discuter) 7 janvier 2014 à 00:50 (CET)

"Ce système a été remplacé, à partir des règles prudentielles édictées par des accord internationaux (Bâle III), par un système bien plus sophistiqué de Gestion actif-passif"

D'après vos affirmations précédente, par rapport à la difficulté et l'utilisation des termes "réserves fractionnaire", il semblerait que cette affirmation soit totalement erroné. Nous ne sommes pas la pour parler de la réputation de ce terme, qui comme vous le précisé n'a jamais été clairement défini. MAIS les mots utilisés ici sont séparément définissable. Reserve : Quantité Fractionnaire : Fraction Donc Bale III ne change rien à la réalité des choses. Le système des réserves fractionnaires est toujours en place vue qu'il consiste à utiliser une fraction d'une quantité mise en réserve. Bale III visant EXCLUSIVEMENT a encadrer la création monétaire se faisant TOUJOURS d'une fraction d'un dépôt. Seul les règles changes. --Cheappp (discuter) 27 février 2014 à 19:20 (CET)

Fusion avec multiplicateur de crédit ?

Il me semble que cet article est redondant avec Effet multiplicateur du crédit et de plus, la théorie du multiplicateur a été largement remise en cause dernièrement par la Banque d'Angleterre et le FMI.

Je suggérerais donc de fusionner les deux articles et d'en profiter pour mettre à jour le contenu pour mieux refléter l'état du débat académique sur ce sujet.