Discussion:Tableau de mat/LSV 16769

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

C'est un hommage

Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Philgin, a été validée par Ghoster et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :

• Aux échecs, le mat des Arabes doit son nom au fait que la tour et le cavalier permettent un mat antérieur à la réforme du mouvement des pièces qui a affecté la marche du fou et de la dame au XV^e siècle.

Proposant : Philgin (discuter) 22 février 2019 à 15:15 (CET)

Discussion :

Rien de ^péjoratif dans cette dénomination : au Moyen-âge, le jeu d'échecs s'est répandu de manière remarquable jusque dans le Sud de l'Europe en suivant les conquêtes de l'Islam. Philgin (discuter) 22 février 2019 à 15:18 (CET)

Sujet intéressant, mais à reformuler. Personnellement, je connais les règles des échecs mais je n'ai vraiment rien compris à la phrase .-- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 22 février 2019 à 17:34 (CET)

Bonjour et merci de votre retour. Le fin mot de l'histoire est donné dans l'article échecs : chez les Arabes, les pièces étaient :

• le roi (Shâh, c'est lui qui donne son nom au jeu) se déplace d’un pas dans toutes les directions ;
• le conseiller (Farzin ou Vizir) dont le mouvement est limité à une seule case en diagonale ;
• l’éléphant (Fil, cf. sanskrit pīlu qui donnera « fou ») avec un déplacement correspondant à un saut de deux cases en diagonale ;
• le cheval (Faras), identique au cavalier moderne ;
• le char (Roukh), identique à la tour actuelle ;
• le soldat (Baidaq, cf. sanskrit padāti : piéton, fantassin), l’équivalent du pion, mais dépourvu du double pas initial.

Ainsi, seules les pièces impliquées dans le Mat des Arabes (roi, cavalier et tour) avaient le même déplacement que de nos jours. Les règles du jeu actuelles (fou : autant de cases qui sont libres en diagonale ; dame : autant de cases qui sont libres dans toutes les directions) auraient été inventées en Espagne au XV^e siècle. Cela avait d'ailleurs fait l'objet d'une autre anecdote. Philgin (discuter) 22 février 2019 à 17:47 (CET)

ok (et merci pour l'explication ), Si je comprends bien, on explique juste un coup qui fait mat et qui fonctionne tant dans cette version du jeux que dans les échecs d'aujourd'hui ? Si c'est cela je ne vois pas l'intérêt de l'anecdote. A noter que je trouve plus intéressant de parler des pièces des échecs chez les Arabes, du coup.-- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 22 février 2019 à 17:59 (CET)

Il existe d'autres moyens ordinaires d'effectuer un mat en l'absence du fou et de la dame (i.e. avec deux cavaliers ou bien avec une simple tour). --Couiros22 (discuter) 22 février 2019 à 18:18 (CET)

Je n’ai rien compris non plus à la phrase, bien que moi-même joueur d’échecs. Que signifie pour une pièce de « permettre un mat » ? Est-ce qu’on est en train de parler de quelque chose qui était possible avec les anciennes règles et plus avec les nouvelles, ou le contraire ? Pourquoi parle-t-on de la tour et du cavalier ici ? Quel rapport avec les Arabes ? Évidemment j’ai compris en lisant l’article (d’ailleurs il faudrait cibler la section, non ?). Je propose une reformulation que j’espère plus claire :  Aux échecs, le mat des Arabes doit son nom au fait que les pièces qu’il mobilise — roi, tour et cavalier — sont les seules qui n’ont pas changé depuis le X^e siècle et l’introduction du jeu en Europe par les Arabes. (Plutôt que d’évoquer spécifiquement la réforme du XV^e siècle, je prends plus de recul pour faire le lien avec les Arabes.) Mais, bien que séduit par l’idée de parler d’échecs (ça change du foot !), je ne suis pas convaincu non plus de l’intérêt de l’anecdote. Si ce qu’on veut souligner, c’est que l’appellation « des Arabes » n’est pas raciste, ça n’a rien de surprenant, même quand on ignore que le jeu d’échecs nous vient des Arabes. Il n’y a pas plus de raison de suspecter du racisme que pour les innombrables noms d’ouvertures (l’Italienne, la Sicilienne, l’Écossaise, l’Anglaise, la Française, la Scandinave…). — Maëlan 23 février 2019 à 18:28 (CET)

Je suis entièrement d'accord avec la reformulation de Maëlan ; c'est effectivement beaucoup plus clair. Merci! Philgin (discuter) 25 février 2019 à 06:08 (CET)

J’ai changé d’avis, je dois reconnaître que ça a attiré ma curiosité. — Maëlan 25 février 2019 à 17:02 (CET)

J'ai rien compris, alors difficile de voter, mais ça à l'air effectivement intéressant --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 25 février 2019 à 04:34 (CET)

finalement, vu la reformulation. Cela change, c'est original. Je valide dans la foulée.-- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 4 mars 2019 à 21:25 (CET)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 5 mars 2019 à 09:29 (CET)

 Philgin : ton anecdote proposée le 2019-02-22 15:15:00 a été acceptée. GhosterBot ^{(10100111001)} 5 mars 2019 à 09:29 (CET)