Discussion:Taennchel/Bon article

Cet article a été déchu de son label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article déchu.

• Bilan : 0 bon article, 2 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 0 % < 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 11 mars 2024 à 23:00 (CET)

Contestation Taennchel

Contesté le 26 février 2024 à 21:58 (CET) par Gemini1980 oui ? non ?.

Je recopie les arguments que j'ai exposés en PdD de l'article il y a une semaine :

L'article comporte énormément de paragraphes non sourcés, avec des informations non vérifiables, qui posaient moins de problèmes il y a une quinzaine d'années, mais qui ne sont plus acceptables aujourd'hui pour un bon article. Je n'ai pas les sources pour combler ces lacunes et, dans tous les cas, ça demanderait un travail considérable.
Le plan est aussi entièrement à revoir et il ne ferait pas de mal de délister la section sur les rochers.
En l'état, il vaut mieux retirer le label à l'article, que j'avais pourtant contribué à obtenir.

Salutations.

Votes

Format : Motivation, signature.

Contre

1. Contre En toute logique. Gemini1980 oui ? non ? 26 février 2024 à 21:58 (CET)
2. En accord avec le proposant, déchéance évidente. Uchroniste ⁴⁰ 26 février 2024 à 23:25 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote ayant promu l'article

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 9 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Antonov14 (d) 24 novembre 2007 à 23:20 (CET)

Proposé par : Gemini1980 9 novembre 2007 à 23:31 (CET)

Je propose cet article sur le Taennchel au nom de Nanard68 (d · c · b) qui a fait je trouve un très bon travail dessus, avec des sources bibliographiques variées.

Il s'agit d'un sommet du massif des Vosges recelant de nombreuses légendes et richesses archéologiques.

Merci toutefois d'indiquer sur cette page si vous avez des remarques, nous tenterons d'y répondre. En espérant que vous serez intéressés comme je l'ai été.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article En toute logique. Gemini1980 9 novembre 2007 à 23:37 (CET)
2.  Bon article très agréable, bien documenté et illustré. Pour l'ADQ, il faudrait rajouter un volet sur l'occupation humaine (habitat, économie...) et compléter les aspects géographioques (climat, hydrologie...). Félicitations pour cette excellente ballade vosgienne. Roucas 10 novembre 2007 à 14:24 (CET)
3.  Bon article Très bonne base. FR 10 novembre 2007 à 21:34 (CET)
4.  Bon article Très bonne base. Vincnet G 11 novembre 2007 à 00:06 (CET)
5.  Bon articleTravail honnête qui rend bien compte du sujet, que je connais un peu pour être allé me balader là-haut plusieurs fois, cordialement --Smaragdus 11 novembre 2007 à 21:09 (CET)
6.  Bon article je vote BA mais j'espère que la présentation des images sera améliorée. A mon avis il y a moyen de faire mieux de ce coté là.--Wikialine 14 novembre 2007 à 17:34 (CET)

   Volontiers, mais dis-moi ce qui ne va pas selon toi : est-ce que c'est un problème de mise en page, d'affichage, etc. ? À ton écoute ! Gemini1980 14 novembre 2007 à 21:08 (CET)

7.  Bon article Très intéressant --Rosier (d) 20 novembre 2007 à 23:52 (CET)
8.  Bon article Article bien documenté, bien illustré qui mérite son label. Antonov14 (d) 22 novembre 2007 à 08:47 (CET)
9.  Bon article Complet et clair. Clicsouris ^[blabla] 24 novembre 2007 à 05:02 (CET)

Neutre / autres

2. Prématuré. Plusieurs points sont discutables. Par exemple l'affirmation suivante : "Les forêts du Hury, Hinterwald et Kaelblin appartenaient jusqu'en 1718 au Grand Chapitre de la cathédrale de Nancy, puisque ces forêts dépendaient auparavant du prieuré de Lièpvre." vote IP 81.66.88.81 non valable, mais merci quand même. À vérifier donc. Gemini1980 15 novembre 2007 à 17:44 (CET)

Discussions

Je suis réservé quand au plan, il me semble peu judicieux de placer les intinéraires dès le début, il me semble qu'il devrait plutôt être placé vers la fin de l'article au sein d'un chapitre spécifiquement réservé au tourisme sur le massif. Vincnet G 10 novembre 2007 à 16:26 (CET)

Ceci est de ma faute. L'article original (avant que je le retouche) possédait une partie propre dédiée aux itinéraires ; j'avais jugé bon, sans doute à tort, de fusionner avec la partie géographie. C'est rectifié, et j'en ai profité, suivant ton conseil, pour créér une partie tourisme, avec ce que j'ai pu trouver (en dehors des légendes et des pierres, il faut comprendre que c'est une montagne "comme une autre"). J'ai aussi commencé à prendre en compte une partie des remarques de Roucas, sur l'hydrologie. Pour le reste (en vue de l'AdQ), ça me semble très difficile (climat : pas de station ni relevés météo spécifiques selon mes informations, économie et habitat : rien de particulier). Je laisse Nanard voir ce qu'il peut faire à ce sujet. Gemini1980 10 novembre 2007 à 17:43 (CET)

Il y a pas de carte des chemins ? La zone n'est pas traversé par un GR ? une agence de tourisme dans la zone ?. Vincnet G 11 novembre 2007 à 00:07 (CET)