Discussion:Taux de prothrombine
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Médecine.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Élevée |  | Médecine (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Le terme "temps de prothrombine" n'a aucun sens. On parle soit de:
- "temps de Quick" exprimé en secondes
- "taux de prothrombine" ou mieux d'"activité prothrombinique" exprimé en pourcentage d'activité enzymatique.
Il faudrait renommer cet article "Taux de Prothrombine" (TP) utilisé couramment dans les labos.
TP et TQ[modifier le code]
Remarque tout à fait vraie. C'est un taux de prothrombine exprimée en %, inversement proportionnelle au temps de Quick exprimée en s (normal autour de 10-12s). De plus, le calcul de l'INR n'est pas effectué pour tous, seulement pour les patients traités pour une durée indéterminée aux AVK (anti vitamines K). Et de plus, le calcul de l'INR comprend un exposant propre à chaque laboratoire afin que le rôle de l'INR soit rempli, c'est à dire permettre un suivi au long cours d'un patient qui ne fera jamais ses prises de sangs de contrôle dans un même laboratoire.
Calcul de l'INR[modifier le code]
Il faut que je vérifie mais l'INR c'est pas plutôt : Avec ISI calculé en fonction du réactif thromboplastine utilisé... --NicolasGrandjean 2 février 2006 à 23:27 (CET)
" ordre de grandeur"[modifier le code]
L'emploi de la formule "ordre de grandeur" me parait inapproprié. Les résultats d'INR fait pour le même patient au même moment dans différents labos sont (idéalement..) identiques. C'est l'argument qui a permis à l'INR de s'imposer. Le "même ordre de grandeur" exprime une proximité à un facteur 10 près ce qui est très loin de la précision espérée lorsque l'INR à été développé. Les Taux de Prothrombine étaient déja reproductibles en intra ou interobservateur avec des résultats du même ordre de grandeur... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.83.38.167 (discuter), le 17 janvier 2018 à 12:32 (CET)