Discussion:Test (informatique)

Alors que le mot test est qualifié d'anglicisme, ce qui est vrai mais le mot est bien entré dans la langue commune, je n'ai pas trouvé d'entrée pour le mot séquence, un anglicisme très utilisé en informatique alors qu'il l'est peu en mathématique et qu'en ce sens il n'est pas encore rentré dans le langage commun. Je trouve qu'il mérite une entrée et des liens, que je suis incapable de faire correctement. CD 30 jan 2005 à 11:40 (CET)

Séquence un anglicisme ? D'après le Trésor de la langue française mon dictionnaire le mot vient du latin sequentia, -ae « suite, succession ». __Dom 30 jan 2005 à 19:27 (CET)

En français, on dit "suite". Arronax · ^discuter 26 mars 2007 à 23:41 (CEST)

En generl le test logiciel est une semulation, cas non abordé dans la définition ( modéliser puis tester)

Introduction

Je pense qu'on pourrait affiner l'introduction de l'article. L'objectif d'un test peut être compris comme s'assurer que le système testé correspond à l'idée qu'on s'en fait. Le testeur peut tester en fonction des spécifications et documents de conception. Il peut aussi tester en fonction du modèle qu'il s'est forgé de ce que le système est censé faire. C'est d'ailleurs ce que fera l'utilisateur lors des tests de VABF. En somme, on vérifie que le système correspond à son modèle : expression des besoins, spécifications, conception détaillée, etc. Et ces modèles peuvent conduire à des tests de différent type (test unitaire, test d'integration, etc).

L'intro parle aussi de " vérification partielle d'un systeme informatique ". Un tel système peut aussi comprendre le hardware. Si nous voulons éviter d'avoir à aborder un sujet trop vaste, peut-être devrions-nous nous restreindre au seul test logiciel. Et renommer l'article en conséquence.

--Christian
4 février 2008 à 23:50 (CET)

Lancez-vous ! --Piglop (d) 5 février 2008 à 08:40 (CET)

Définition

Bonjour, dans la définition du test il est dit:

on lance (on exécute) tout ou partie du logiciel sur un échantillon de données d'entrées et
 d'environnement, et on vérifie si le résultat obtenu est correct et conforme à celui attendu

or ce n'est pas toujour le cas, dans les tests dit statiques on n'a pas besoin de lancer (executer) l'implémentation à tester. De plus, il serai judicieux de ne pas abordé la question du "comment ?" dans la définition. --Grindizer 9 septembre 2005 à 17:46 (CEST)

Dans ce qui suit je donne les citations dans leur langue d'origine pour que vous puissiez vous faire votre propre idée. La norme IEEE 829 (version, actuelle, de 1998) définit:

testing: The process of analyzing a software item to detect the differences between existing and required conditions (that is, bugs) and to evaluate the features of the software item.

Le glossaire de l'ISTQB indique quant à lui:

testing: The process consisting of all life cycle activities, both static and dynamic, concerned with planning, preparation and evaluation of software products and related work products to determine that they satisfy specified requirements, to demonstrate that they are fit for purpose and to detect defects.

On parle ici de l'activité de test. Par contre, pour parler de ce qui est vérifié/exécuté lors de cette activité, l'anglais dispose de test. En francais on peut employer le meme terme, test, pour désigner l'activité et ce qui y est exécuté. Je vais essayer de souligner la distinction dans l'article.

La norme IEEE 829 définit:

test: (A) A set of one or more test cases, or (B) A set of one or more test procedures, or (C) A set of one or more test cases and procedures.

Je définirai plus tard les notions de test case et de test procedure. Le glossaire de l'ISTQB donne une definition de test mettant l'accent sur les test cases.

--Christian (d) 14 février 2008 à 17:49 (CET)

Procédure de test

Bonjour. Compte-tenu du texte de la section Définition, voyez-vous un intérêt à conserver la section Procédure de test ? --Christian (d) 21 février 2008 à 12:19 (CET)

Classification des tests

Je pense modifier les descriptions des types de tests. En effet, les tests unitaires et d'intégration correspondant une phase d'avancement du projet (Dev). Or les tests de régression (ou de non-regression en France) ne sont qu'une méthode de travail. On peut faire des tests de non régression unitaire comme des test de non régression fonctionnel ou de perf. Je propose :

• 1. phases de test (du point de vue planning) unitaire - intégration - fonctionnel - perf - recette...
• 2. types de test (du pt de vu méthode) Boite blanche, boite noire (qui ressemble furieusement à la non-régression, batch, gui (interface IHM)...

Wilfrid. 21 mai 2007 à 22:56 (CEST)

Les tests peuvent être classés en fonction de la partie du logiciel, nouvelle ou existante, testée. Selon les cas, ces types sont liés à des phases du projet (test unitaire, d'intégration, système, etc). Dans d'autres cas (test de non-régression), ils en sont indépendants.

Ils peuvent être aussi classés en fonction du type de propriété qu'ils testent : propriétés fonctionnelles ou non (performance, sécurité, fiabilité, etc).

On peut également les classer selon le degré de connaissance de la structure de l'objet à tester nécessaire à la dérivation des tests. Un test de type boîte noire ne requiert que la connaissance des valeurs acceptable en entrée et des valeurs attendues correspondantes. Un test de type boîte blanche requiert quant à lui la connaissance de cette structure. C'est un test de structure.

La liste de ces classifications n'est pas exhaustive.

--Christian (d) 21 février 2008 à 15:32 (CET)

Classification selon le niveau de détail

Cette section semble contenir différents types d'information. La fonction d'un test de non-régression n'est pas définie par son niveau de détail, mais par l'objet auquel il s'applique.

Il semble que la section s'intéresse à la « hauteur de vue » à partir de laquelle on teste, de la vue la plus détaillée à la vue la plus globale du système.

--Christian (d) 21 février 2008 à 12:52 (CET)

Voir aussi

Liens externes

Bonsoir.

S'agissant de la page française de Wikipedia consacrée au test logiciel (informatique), je pense que la section des liens externes devrait contenir un lien vers CFTL, Comité français des test logiciels (http://www.cftl.net/index.php?id=3,0&sitelang=fr), ainsi que vers l'ISTQB, International Software Testing Qualifications Board (http://www.istqb.org/index.htm), qui est un groupement de testeurs standardisant au niveau international le vocabulaire du test logiciel, ses pratiques et ses certifications. L'ISTQB est formé de professionels du test du monde entier. Il répresente un effort de standardisation d'une pratique par les praticiens eux-mêmes.

Compte-tenu de cet effort, utiliser leur glossaire (voir à http://www.istqb.org/download.htm), qui s'inspire de diverses normes dont la norme IEEE 829-1998, devrait nous permettre de mettre à jour cette page de Wikipedia France consacrée au test informatique.

--Christian
81.178.247.153 (d) 4 février 2008 à 23:24 (CET)

Un lien a surtout un intérêt que s'il apporte des informations encyclopédiques. Mieux : inclure ces informations dans l'article et indiquer le site de référence comme source. Je vous invite à lire la page WP:LE concernant l'utilisation des liens externes. Cordialement. --Laurent N. ^[D] 5 février 2008 à 00:03 (CET)

OK. Si on peut envisager de faire l'impasse sur le CFTL (quoique ce serait dommage de ne pas référencé un groupe prenant part a un effort international de standardisation), je suppose que le lien vers le glossaire, en anglais, de l'ISTQB est pertinent. Ce glossaire est entrain de servir de base à plusieurs certifications nationales de testeurs, essayant d'amener tout ce monde à parler une même langue. Le contenu de ce glossaire me semble faire partie des informations encyclopédiques. --Christian 5 février 2008 à 00:16 (CET)

Articles connexes

A termes, la section Articles connexes ne devrait-elle pas renvoyée à tout article de Wikipedia France consacré à un type particulier, ou catégorie particulière, de test informatique ?

Pour l'instant, le seul article de ce type référencé dans cette section est Test unitaire. Il se trouve que l'article consacré au cyle en V renvoie à d'autres types tels que, par exemple, le test de validation.

--Christian
4 février 2008 à 23:25 (CET)

Pourquoi pas, mais il y a déjà les liens internes vers ces autres articles dans le corps de texte. --Laurent N. ^[D] 4 février 2008 à 23:27 (CET)

Oui, très juste. Si on privilègie cette approche, doit-on conserver Test unitaire dans la section des articles connexes puisque l'article correspondant est déjà référencé dans la classification des tests en fonction du niveau de détail. Peut-être devrions-nous revoir cet aspect et décider quels types de lien garder dans le texte même et quels types déplacer dans la section Articles connexes. --Christian, 5 février 2008 à 00:04 (CET)

Vu que la majeure partie de cet article est une classification des test, autant tout laisser dans le corps de texte. J'ai supprimé "test unitaire" de la liste des articles connexes. --Laurent N. ^[D] 6 février 2008 à 00:42 (CET)

Publicité abusive

Dans le chapitre "Classification des tests/Classification selon le niveau", une ou des personnes en utilisant les IP 90.60.139.63 ou 90.60.26.22 ne cessent de placer la société "Big Band Projekt" parmi celles indiquées à titre d'exemple : "Atos Origin, Sogeti, Steria". Celles fournis en exemple (non par moi) sont de réelles acteurs majeurs du marché, je comprends donc qu'elles soient citées. Placer ici d'autres noms de sociétés de moindre importances n'ajoute rien à la qualité de l'article. Alors, hormis pour se faire de la publicité gratuite, je ne vois pas l'intérêt de tels ajouts. Je fais donc régulièrement des revers. Je propose de bloquer cette page en modification pour les personnes non identifiée par login wikipédia. Merci, Wilfrid. (d) 2 juin 2009 à 10:47 (CEST)

Je suis d'accord, avec une semi-protection de la page. Romainhk (QTx10) 2 juin 2009 à 11:10 (CEST)

Je suis d'accord pour ne citer aucune société car il n'y a véritablement aucune plus value dans cet article à citer des sociétés. La publicité abusive ne viendrait-elle pas du maintien de ces 3 sociétés ? Donc soit on accepte l'ouverture à d'autres noms , soit on ne maintient aucun nom. Même l'article en Anglais ne cite aucune entreprise

D'ailleurs la semi protection pour cette page me semble sur dimensionnée pour rappel :

Définition

La semi-protection :

n'a pas pour but d'interdire les modifications anonymes en général.

n'est pas une action préventive sur une page qui pourrait être vandalisée.

ne doit pas être utilisée sur des pages très consultées (lien sur la page d'accueil, article de la semaine, lien sur un autre site Web, un journal...), sauf s'il y a des problèmes sérieux de vandalisme sur cette page.

La semi-protection doit seulement être utilisée lorsque la page connaît de sérieux problèmes de vandalisme ou de pourriel. Ce n'est pas une solution appropriée aux conflits d'éditions puisqu'elle pourrait bloquer certains intervenants et pas d'autres.

La semi-protection ne doit être utilisée qu'en réponse à de sérieux vandalismes et non en tant que mesure préventive contre des menaces ou une probabilité de vandalisme, telles des pages devenant soudainement très modifiées en raison de l'actualité ou de liens de site à fort trafic. Elle ne doit être appliquée qu'en possession de preuves d'un sérieux problème de vandalisme.

Tout comme la protection complète, la semi-protection devrait seulement être considérée comme la mesure à prendre si toutes les autres ont échoué. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.60.12.118 (discuter), le 5 juin 2009 à 23:00

Jolies citations de Wikipédia:Semi-protection ; tu devrais aussi lire Wikipédia:De l'interprétation créative des règles qui précisent que les consensus ne doivent pas être des entraves ; les consensus sont là pour éviter les conflits voir les résoudre. C'est peut-être l'"artillerie lourde" mais il a fallu ça pour que tu viennes t'exprimer.

Tu as raison de soulever un conflit d'intérêt sur la phrase : « positionne un "état de l'art" de plus en plus reconnu par les plus grands intervenants sur le métier Test et Recette (SSII : Atos Origin, Big Band Projekt, Sogeti, Steria, etc ... ; Grandes entreprises : EDF, ING.Bank, etc ...) ». Je pense qu'on peut tout simplement supprimer la phrase qui n'apporte pas vraiment d'information et n'est pas NPOV.

D'ailleurs, tout le chapitre Classification selon le niveau n'est pas génial dans son ensemble et le lien sur "http://www.cftl.net" n'apporte pas d'information sur la classification mais fait plutôt de la pub pour un organisme de certification. Je propose de remanier ce chapitre comme suit :

Chapitre : Classification selon le niveau

On identifie quatre niveaux de test progressifs^{[réf. nécessaire]} :

1. Unitaire
2. Intégration
3. Système
4. Acceptation (ou Recette)

Par ailleurs, on parle aussi de "niveaux de tests amont" et "aval" pour désigner respectivement Unitaire+Intégration = amont et Acceptation+Système = Aval. En France, le terme "phase de test" est parfois préféré au mot "niveau de test".^{[réf. souhaitée]}

Par exemples :

• tests unitaires : est un niveau de test,
• tests d'intégration : est également un niveau de test,

alors que ...

• tests de non-régression : n'est pas un niveau, mais un TYPE de test.

 

Romainhk (QTx10) 6 juin 2009 à 07:56 (CEST)

1/. Ok pour le changement du chapitre, de toutes façon je pense qu'il faudra prendre le temps d'ajouter des info en suivant les normes du CFTL. 2/. Pourquoi demander une ref pour l'usage en France de "Phase de test" à la place de "Niveau de test" ? 3/. Au lieu de tout couper, j'ai laissé des noms de société parce qu'elles sont majeures sur le marché informatique (mais certes peut être pas les meilleurs sur le marché du test lol), mais celles-ci sont peut être certifiées ISTQB (?)... qui les a cité et pourquoi ? Wilfrid. (d) 6 juin 2009 à 23:02 (CEST)

1/ Toute à fait. Qui plus est en plaçant des liens directs sur la norme ou la documentation, pas sur le site web dans sont ensemble. Voir même en récupérant une publication.

2/ Parce que la phrase est trop vague. Cela mériterait quelques précisions : quand utilise t'on ces termes ? sont-ils complètement différents ? et avec quoi on mesure cette préférence ?

3/ Ce passage est là depuis au moins mi-2007 mais, pour moi, parler d'entreprise dans ce chapitre est publicitaire car ce chapitre s'intitule "Classification..." : on s'attend à parler de normes, de théories, de méthodes... On devrait plutôt parler d'entreprises en fin d'article (sous forme de liste, beurk :) ou dans un chapitre parlant des différentes certifications qui existent. Romainhk (QTx10) 8 juin 2009 à 16:41 (CEST)

Bonjour à tous... Je reviens 6 mois plus tard et me rend compte qu'il y a toujours une personne chargée de maintenir le nom des 3 sociétés Atos Origin, Sogeti et Steria dans cet article: vous pouvez faire l'essai vous même , supprimer les 3 noms dans l'article, ils réapparaitront quelques heures plus tard... parler d'entreprise dans ce chapitre est publicitaire car ce chapitre s'intitule "Classification..." : on s'attend à parler de normes, de théories, de méthodes... qui les a cité et pourquoi ? Je serais d'avis pour ne citer aucune société car il n'y a véritablement aucune plus value dans cet article...

Tu as raison : le plus drôle c'est que cette "personne" parle de publicité abusive alors qu'elle maintient l'article avec les 3 noms depuis plus de 2 ans maintenant. ça par contre ce n'est pas de la publicité abusive peut être... ;-) .. je laisserai juger les lecteurs par eux même ...

Je viens de supprimer les 3 noms en gardant seulement : positionne un "état de l'art" , on est le Samedi 16 Novembre et il est 11H16, voyons voir combien de temps avant que les 3 noms réapparaissent...

Oui en effet, je viens de faire un tour sur l'historique des mises à jour de la page : c'est le même Wboure qui s'évertue à faire apparaitre ces 3 noms, d'autant plus troublant que ces centres d'intérêt tourne autour des wargames, châteaux fort,Grades des forces armées des États-Unis, stratégie militaire, vexillologie... wouaouhhhh un vrai passionné d'informatique, un vrai geek ...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.11.179.168 (discuter), le 14 novembre 2009 à 12:01

Les contributions de Wboure de cette année ont toutes cherchées à supprimer le nom de "Big Band Projekt", une autre publicité tout aussi honteuse ; il n'y a pas besoin de s'y connaître beaucoup en informatique pour le remarquer. Au reste, les attaques Ad Hominem sont très mals vu sur Wikipédia. Romainhk (QTx10) 14 novembre 2009 à 12:28 (CET)

13 novembre 2009 à 23:26 Coyau (discuter | contributions) (15 595 octets) (LiveRC : Révocation des modifications de 86.217.188.119; retour à la version de Wboure) : apparemment Coyau préfère garder la version de Wboure avec les 3 noms, peut-on avoir une explication ? On suppose un coup de fil entre 22H37 et 23H26 entre Coyau et Wboure ou tout simplement Coyau et Wboure ne font qu'un ... ou encore mieux peut être que Romainhk, Wboure et Coyau ne font qu'un. Laissons seul juge les lecteurs de Wikipedia sur la modification d'articles par une seule et même personne à travers plusieurs comptes.

Don't feed the troll Wilfrid. (d) 16 novembre 2009 à 12:23 (CET)