Discussion:Théorie CSM

Commentaires

 Pierre-Olivier PACILLY : Bonjour, et merci pour votre contribution. Cependant, l'article en l'état ne permet pas de savoir vraiment ce qu'est la Théorie CSM, et surtout en quoi elle rend compatible la MQ avec une vision déterministe locale. Les trois postulats n'ont rien d'exceptionnel, et on n'explique pas en quoi ils changent la donne. Le premier postulat est connu depuis longtemps (décohérence quantique etc..), le troisième est l'hypothèse de base de toute la physique, et la MQ en particulier (c'est plutôt l'inverse qui serait surprenant, voir [1]).

Seul le deuxième postulat quelque-chose de particulier mais en quoi cela rend-t-il la MQ compatible avec le déterminisme local ? L'article parle trop de l'historique, et pas assez du sujet de l'article ;) Avez-vous des sources en ligne qui me permettraient de compléter l'article ? Ou pouvez-vous me scanner l'article de "La Recherche" ? Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 mars 2017 à 12:51 (CET)

Absolument d'accord avec les remarques de Jean-Christophe BENOIST, d'autant plus que l'article ne s'appuie que sur un auto-sourçage uniquement fondé sur les sources primaires : seules des sources secondaires indépendantes et fiables - qui doivent maintenant arriver très vite pour éviter la remise en cause de l'admissibilité du sujet - pourraient démontrer que la notoriété du sujet justifie un article dans une encyclopédie. De plus, le fait que la théorie soit récente n'aide pas, et ne fait que renforcer cette demande. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 mars 2017 à 13:27 (CET)

J'ai l'impression que "La Recherche" est a peu près suffisant pour l'admissibilité, même si l'article est fait par les auteurs de la théorie, ce qui lui donne un côté en effet "primaire", mais le comité de rédaction à sélectionné cet article, ce qui lui donne aussi un côté "secondaire" (et ce n'est pas l'article de recherche initial). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 mars 2017 à 13:40 (CET)

Discussion sur CSM

Bonjour de la part des auteurs de la "théorie CSM". Tout d'abord nous tenons à remercier Pierre-Olivier Pacilly, que nous ne connaissons pas, pour l'écriture d'un article concis mais tout à fait correct sur notre approche (nous préférons utiliser les mots "approche" ou "reconstruction" plutôt que "interprétation").

Pour ce qui est des sources secondaires, en plus de l'article de La Recherche qui est cité, il y a aussi eu des interviews dans "CNRS La Journal" ( https://lejournal.cnrs.fr/articles/donner-du-sens-a-la-mecanique-quantique ) et dans "Pour La Science" ( http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/a/article-liberons-le-chat-de-schrodinger-37676.php ). Tout ceci est effectivement récent, puisque les articles "sources" ont aussi été publiés récemment.

Pour les références (sources primaires) il y a plusieurs articles sur le serveur arxiv ( https://arxiv.org/find/quant-ph ), qu'on trouve facilement en cherchant nos noms, et certains d'entre eux ont été publiés. En particulier https://arxiv.org/abs/1409.2120 est une version en libre accès de l'article publié dans Foundations of Physics, et cité par P-O Pacilly. L'article https://arxiv.org/abs/1610.06164 vient d'être publié dans "Scientific Reports", en libre accès aussi : http://www.nature.com/articles/srep43365

Signalons aussi que ce sujet est relié à l'article anglais https://en.wikipedia.org/wiki/Contextual_objectivity , qui est très rudimentaire et n'a pas été écrit pas nous. En plus des références arxiv cités, le principal article publié (en 2002) est http://iopscience.iop.org/article/10.1088/0143-0807/23/3/312/meta . L'objectivité contextuelle (la nôtre, pas celle des journalistes) peut être considérée comme la base philosophique sur laquelle repose la théorie CSM.

Finalement, soulignons que nos trois postulats s'écartent assez notablement de la formulation usuelle de la mécanique quantique. Leur résultat n'est pas de "rendre la MQ compatible avec une vision déterministe locale", car au bout du compte la MQ demeure non déterministe et non locale. Il s'agit plutôt d'une nouvelle façon de définir les systèmes, les contextes et les états physiques, qui montre (si on l'accepte) en quoi les probabilités et la non-localité deviennent nécessaires, sans contredire la causalité relativiste. Ceci est expliqué en version "grand public" dans l'article de la Recherche, ou de façon plus détaillé dans https://arxiv.org/abs/1409.2120 (en libre accès).

Merci pour toutes ces références. Elles permettront sans doute de comprendre de quoi il s'agit et savoir comment reformuler l'article car en l'état, on ne voit pas du tout ce qu'il y a de neuf (notamment les points 1 et 3, comme je l'ai expliqué ci-dessus), et le rapport avec le déterminisme. Le point 1 ne parait pas (a priori) différent du principe de la matrice densité par exemple, qui décrit un état quantique global y compris l’environnement. L'article devrait dire en quoi c'est différent. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 mars 2017 à 18:17 (CET)