Discussion:Thermodynamique des solutions
Cet article est indexé par les projets Chimie et Physique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Moyenne |  | Chimie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Physique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les arguments inconnus dans les appels de modèle, présents dans l'article :
- Modèle {{ Lien web }} : l'argument «
édition=9» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Lien web }} (dans « Fonctions d'état d'une solution idéale ») -- 10 novembre 2021 à 00:17 (CET)
- Modèle {{ Lien web }} : l'argument «
Mise en forme[modifier le code]
Bonjour Ariel Provost 
J'ai effectué ce jour un gros travail de mise en forme qui consiste essentiellement à :
- utiliser les notations recommandées par le Green Book de l'IUPAC (grandeurs idéales, grandeurs de mélange), etc.
- supprimer la notation vectorielle que je n'ai jamais vue dans quelque ouvrage thermodynamique, et qui n'était référencée que par un ouvrage dont vous êtes l'auteur (je pense donc qu'il s'agit d'une notation de votre crû, qui a son intérêt, certes, mais n'est pas recommandée ailleurs) ;
- homogénéiser les notations des grandeurs en utilisant exclusivement le LATEX, en supprimant l'UNICODE qui donne des rendus différents du LATEX, et qui donne également des rendus différents selon le navigateur ;
- mettre en forme les listes, notamment à puces, en conformité avec les recommandations wikipédia.
J'ai probablement laissé des coquilles à droite et gauche (désolé d'avance !), je relirai l'ensemble à tête reposée plus tard.
Par ailleurs, vous indiquez que cet article reste en travaux. Je l'ai donc évalué en "ébauche". Que resterait-il à faire selon vous ? J'imagine qu'il faudrait parler des grandeurs d'excès, des activités chimiques ou des fugacités... À voir, si je peux participer, dites-moi.
Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 28 novembre 2020 à 20:40 (CET)
- Bonjour Patrick.Delbecq
, et merci pour votre intérêt pour l'article (pas étonnant, vous êtes comme moi un passionné de la thermodynamique). Je n'ai pas encore regardé de près vos modifications mais je vous fais confiance. Pour ce qui est de la notation vectorielle, j'avoue qu'elle est peu répandue, même dans la littérature spécialisée (snif !). Je suis très fautif, cet article est l'un des nombreux cadavres qui encombrent mes placards, je me suis laissé envahir par d'autres sujets (il y en a vraiment trop de très excitants !) ainsi que par mes activités de maintenance et d'administration. Que reste-t-il à traiter ? Plein de choses : d'une part les différents modèles classiques au-delà des solutions idéales (solutions régulières et sub-régulières, modèle quasi-chimique, développements à la Margules), et d'autre part le problème délicat du choix des constituants, très important pour les solutions liquides sujettes à des réactions entre entités chimiques et très important aussi pour les solutions solides (minéraux complexes) et les sels fondus (magmas des sciences de la Terre, laitiers de la métallurgie). Cordialement, Ariel (discuter) 29 novembre 2020 à 08:24 (CET) - P.S. Je n'ai pas relu l'article. Si je n'y ai pas encore parlé des grandeurs d'excès, des activités et des fugacités, oui, ça manque aussi.