Discussion:Thomas Langmann
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Cinéma.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | À évaluer |  | Cinéma (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Année de naissance[modifier le code]
Quelle est la source pour l'année de naissance (1972) ?
AlloCiné ou Imdb le disent né le 24 mai 1971.86.76.100.199 (d) 5 mars 2012 à 09:38 (CET)
Fait divers[modifier le code]
Bonjour,
J'ai retiré de l'article un fait divers très récent. Il ne s'agit pas d'une fiche d'actualité mais d'un article encyclopédique.
Seuls les faits notables dans le temps y ont leur place.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 1 juin 2017 à 13:44 (CEST)
- Il ne s'agit pas d'un simple "fait divers" mais d'une procédure de divorce, donc a priori d'un élément important de la biographie du sujet. Etant donné que l'information est publique et rapportée par des médias fiables, il me semblerait logique d'en faire état ici, de manière sobre. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 avril 2018 à 11:49 (CEST)
- Il me semble qu'il est demandé de faire preuve de mesure dans l'étalement de la vie privée des personnes publiques (Wikipédia:Biographie de personne vivante). Tant que tout cela n'est qu'au stade de la procédure et que cela ne fait pas la une de tous les journaux (cela reste des brèves, même si rapporté par des journaux de qualité) il me semble que nous n'avons pas forcément à le mentionner dans l'article.
- Mais je peux me tromper, je pratique relativement peu les biographies de personnes vivantes.
- Cordialement,
- -- Hercule (discuter) 3 avril 2018 à 13:07 (CEST)
- Oui, mais mesure ne veut pas dire censure : là, en l'occurrence, la vie privée des intéressés se trouve étalée dans les journaux, à l'initiative de l'une des parties tandis que l'autre partie s'exprime également pour donner sa version des faits. C'est évidemment déplorable pour eux, mais je crois qu'on en est au point où on ne peut pas se passer d'y faire allusion. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 avril 2018 à 13:10 (CEST)
- A noter que mon message de 2017 se rapportait à une fait divers pur, concernant de la consommation de drogue. Le revert de ce jour inclut la mention d'un fils et une procédure de divorce accompagnée de reproche de violence et de moralité. Il y a possibilité de séparer les éléments, mais pour moi les 3 sont du domaine de la vie privée d'une personne vivante connue pour son activité professionnelle avant tout. -- Hercule (discuter) 3 avril 2018 à 13:11 (CEST)
- Pour ce qui est du fils, je ne sais pas. Pour ce qui est des soucis avec la drogue, c'est malheureusement une information publique : on en trouve une mention dans ce portrait et l'intéressé a lui-même reconnu, dans l'enceinte d'un tribunal avoir eu des problèmes de ce type. Donc oui, il est surtout connu pour son activité professionnelle, mais ses problèmes personnels sont également connus. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 avril 2018 à 13:21 (CEST)
- Pas d'autres avis ? L'intéressé s'étant lui-même exprimé dans la presse sur les circonstances, disons, difficiles, de son divorce, je pense que cela ne pose pas de problème du point de vue de Wikipédia:Biographie de personne vivante. Le tout est, à mon avis, d'évoquer cela de manière sobre. Surtout que l'affaire semble prendre un tour relativement sérieux : voir ici. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 avril 2018 à 11:37 (CEST)
- Pour ce qui est du fils, je ne sais pas. Pour ce qui est des soucis avec la drogue, c'est malheureusement une information publique : on en trouve une mention dans ce portrait et l'intéressé a lui-même reconnu, dans l'enceinte d'un tribunal avoir eu des problèmes de ce type. Donc oui, il est surtout connu pour son activité professionnelle, mais ses problèmes personnels sont également connus. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 avril 2018 à 13:21 (CEST)
- A noter que mon message de 2017 se rapportait à une fait divers pur, concernant de la consommation de drogue. Le revert de ce jour inclut la mention d'un fils et une procédure de divorce accompagnée de reproche de violence et de moralité. Il y a possibilité de séparer les éléments, mais pour moi les 3 sont du domaine de la vie privée d'une personne vivante connue pour son activité professionnelle avant tout. -- Hercule (discuter) 3 avril 2018 à 13:11 (CEST)
- Oui, mais mesure ne veut pas dire censure : là, en l'occurrence, la vie privée des intéressés se trouve étalée dans les journaux, à l'initiative de l'une des parties tandis que l'autre partie s'exprime également pour donner sa version des faits. C'est évidemment déplorable pour eux, mais je crois qu'on en est au point où on ne peut pas se passer d'y faire allusion. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 avril 2018 à 13:10 (CEST)