Discussion:Tim Burton

Euh...

"Maître du fantastique influencé par Edgar Allan Poe, excellent conteur et graphiste d'exception" N'est-ce pas un peu trop élogieux et subjectif pour un article d'encyclopédie?

Exposé

Bonjour,

Mon prénom est Lauriane. Je dois faire un exposé sur vous. Pouvez-vous me donner des informations inédites à votre sujet??? Merci d'avance, vous êtes un excellent réalisateur.

Chère Lauriane, nous sommes heureux que tu viennes chercher des informations sur Wikipédia. Malheureusement aux dernières nouvelles, Tim Burton n'est pas l'un des contributeurs de la Wikipédia francophone, et je ne pense pas non plus de celle anglophone. Il ne pourra donc pas te répondre. Si tu comprend l'anglais, esssaye de voir si la page anglophone t'apportes plus d'élément pour ton exposé : en:Tim Burton.--Gdgourou 16 novembre 2005 à 21:23 (CET)

Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.

Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot. Les erreurs rapportées sont :

• http://www.cadrage.net/dossier/burton.htm/
  • Dans Tim Burton, le Sat Jan 28 08:51:52 2006, 404 Not Found
  • Dans Tim Burton, le Tue Jan 31 23:38:23 2006, 404 Not Found

▪ Eskimbot ☼ 1 février 2006 à 02:08 (CET)

Vincent, c'est de quand ?

Le court-métrage Vincent, très chouette et très burtonien, est indiqué sur la page Vincent (film) comme datant de 1982. Ici, dans la section Scénariste, il est daté de 1985. Qui a raison ? Mais autre chose me gêne : toujours dans la section Scénariste, on voit en bas un autre film Vincent, qui devrait sortir en 2006. Or le lien sur ce film est le même que pour celui de 1982 (ou 1985). C'est une erreur ? Ou un remake ? Ou alors il faudrait créer une page Vincent (film 2006) ou quelque chose comme ça ?...

Plutot Vincent (film, 2006), s'il est de 2006 ou Vincent (film, 2007) s'il est de 2007 ...

Quelques précisions

Copie d'un commentaire provenant de ma page de discussion. ▪ Sherbrooke (✎✎) 2 mars 2007 à 14

05 (CET)

Salut Sherbrooke,

Je t'écris afin de te demander quelques précisions. Je viens à l'instant de jeter un oeil sur la page consacrer à Burton, et j'ai vu que tu l'a beaucoup modifié. Je voudrais d'une part te demander le pourquoi de toutes ces modifications. Je suis User:Benoit.83, et j'ai crée de toutes pièces la partie biographie. User:Céréales Killer est passé derrière moi pour rectifier quelques liens que j'avais oublié de mettre. Je ne t'écris pas ça par vantardise car je ne considère absolument pas que la page biographie de Tim Burton m'appartient, ce qui est contraire à l'esprit de Wikipedia (ou alors j'ai mal compris). Seulement j'ai fait en sorte que la page soit la plus agréable à lire, et la plus lisible possible, et je trouve, sans méchanceté aucune, que après ton passage, elle est un peu charcutée. Si tu as vu les paragraphes organisés de cette façon, c'est afin de respecter la progression de l'oeuvre de Burton. Je pense pas qu'ils étaient lourds au point de les espacer comme tu l'as fait. A la limite, les deux plus longs sont ceux consacrer à L'Étrange Noël de Mr Jack et Ed Wood, mais là encore, je ne pense pas qu'ils méritaient de nouveaux espacements. Regarde les articles sur Queen, Led Zeppelin par exemple; les paragraphes y sont bien plus long que les miens. Je souhaitais cloisonner chaque aspect de sa carrière, et de sa biographie, afin de la rendre immédiatement compréhensible et agréable à lire (je me répéte, mais j'insiste sur cet aspect de mon travail). Si j'ai regroupé certains passages comme ceux de l'époque Disney, que tu as espacé, c'est pour mettre en évidence, et bien distinguer, ses premiers pas dans l'industrie du cinéma, et ses deux premiers travaux cinématographiques période. Idem pour La Planète des singes et Big Fish qui sont liés de par ce qui arrive dans la vie de Burton. C'est valable pour la plupart des paragraphes.

Des paragraphes qui font plus que 10 lignes ne favorisent pas, en général, la compréhension du texte. Les spécialistes les liront avec plaisir, car ils possèdent une expertise étendue dans le domaine, mais le commun des mortels est le plus souvent perdu après trois phrases. Quant aux articles Queen et Led Zeppelin, je ne sais pas ce qui a motivé un tel regroupement.

Si vous croyez qu'il vaut mieux avoir des paragraphes plus longs pour certains moments de la carrière de Burton, je n'y vois pas d'inconvénients.

Je comprends tout à fait que Tim Burton est un cinéaste que tout le monde adore, moi le premier, et que tout le monde veuille intervenir sur sa page. Néanmoins, quitte à intervenir, autant que se soit pour donner des informations vraies. Tu écrit que Burton surfe sur le succès de Pee-Wee pour réaliser Beetlejuice, or c'est faux. Il a, comme je l'ai écris, été lucide en refusant de réaliser un deuxième opus des aventures de Pee-Wee, mais comme beaucoup de personnes dans le milieu de la critique et de l'industrie de cinéma ont estimé que Pee-Wee était une "comédie nazebroque", on lui a donc proposé une quantité industrielle de "comédies nazebroques" (l'expression est de lui) pendant trois ans avant que le scénario de Beetlejuice ne lui soit proposé. Ce n'est qu'après que la vague du succès a commencé à le porter.

Pour moi, surfer sur le succès d'un film, c'est être sollicité pour réaliser d'autres films en ayant ce film comme carte de visite. Je peux me tromper.

D'autre part, tu as rajouté de nombreux liens dont je ne comprends pas l'intérêt. Par trois fois, tu marques "référence nécéssaire". Il s'agit tout simplement d'informations prises dans les bouquins et magazines consacrés à Burton. Avec tout ces liens en bleu, l'article est moins lisible, moins fluide. Je te précise que je suis étudiant en 4ème année de cinéma, et que je réalise mon mémoire sur Tim Burton. Des infos sur lui, j'en ai en quantité et celles que j'ai mise en biographie ne représentent pas plus de 1/4 de celles que j'ai en ma possession, ou même de mon mémoire. Donc si j'ai mis tout cela, c'est uniquement dans le but de faire partager ma passion pour ce cinéaste que j'ai découvert en 1989, à la sortie de Batman, et non par prétention. Je ne suis pas une bible ambulante sur Burton, mais j'ai suffisament d'infos pour pouvoir t'affirmer que tout ce que tu as lu est juste. Si l'on doit mettre à chaque fois la référence, l'article est de suite moins agréable à lire, et je ne pense pas violer un quelconque droit d'auteur en donnant une information que Burton a répété maintes fois à la télé et dans la presse écrite. En outre, pour le succès critique et planétaire de Edward aux mains d'argent, je ne vais pas te citer tous les articles (il y en a eu énormément), mais si cela t'intérresse je chercherai et te sortirai les chiffres du box-office pour ce film.

Affirmer qu'il a fait tel chef-d'oeuvre sans sourcer l'affirmation, c'est faire du sensationnalisme, même si c'est vrai. Tel film de Burton est vraiment un chef-d'oeuvre ? Soit. Mais qui l'affirme ? Est-ce des experts reconnus du cinéma, ou bien des admirateurs de Burton ? De là vient l'intérêt des références. D'ailleurs, si vous rédigez un mémoire sur Burton dans le cadre de votre formation, votre directeur de mémoire exigera de telles références.

Edouard aux mains d'argent est un beau film, mais affirmer que Johnny Depp a fait « Une interprétation bouleversante selon Burton. », c'est gratuit. Citez l'auteur.

Je comprends que vous souhaitez que l'article soit visuellement attirant. Pensez-vous que le renvoi à la fin de la phrase précédente défigure la texte ?

Comme tu es administrateur, je comprends que tu veuilles faire en sorte à ce que les articles soient les plus impeccables possibles, mais je me permets respecteusement de te dire que celui sur Burton tel que je l'ai rédigé me semblait à priori correct. En tout cas, c'est l'avis de mon directeur de mémoire à qui j'ai montrer la page. Ceci dit, j'attends ta réponse avec impatience car ne venant sur Wikipedia que depuis 8 mois, je conçois tout à fait de pas être au courant de toutes les ficelles, et je te prie de bien vouloir me les communiquer afin que mes contributions futures soient immédiatement correctes. Permets-moi, en conclusion, de te préciser (et j'y insiste) qu'il n'y a absolument rien de personnel dans mon propos, que je ne considère en aucun cas que la page de Burton est mienne, et que mon but est de faire en sorte que sa biographie soit la plus claire et la plus agréable à lire qui soit.

Amicalement, Benoit.83

Wikipédia possède des conventions typographiques. Pour assurer la meilleure uniformité d'un article à un autre, il faut les respecter au mieux de notre connaissance. C'est ce que je me suis appliqué à faire tout au long de mes éditions. J'ai aussi tenté d'éviter les retours chronologiques. Ils sont précieux dans le cadre d'un roman, mais peu pour un article encyclopédique.

Si je suis correct, « Au soleil de la Californie... » ne fait pas partie du vocabulaire courant. Il faut préférer « Sous le soleil de la Californie... »

Qui est la Hammer ? Un studio britannique ou bien une femme qui a marqué le cinéma d'horreur ? Ne pas le préciser, c'est demander au lecteur de posséder le jargon du monde du cinéma. Bref, d'être un cinéphile comme vous l'êtes. La majorité des lecteurs de Wikipédia n'est pas cinéphile. Il faut donc éviter le jargon.

N'écrivez pas « l'homme chauve-souris », mais bien « Batman ». Encore une fois, c'est faire l'hypothèse que le lecteur est familier avec l'histoire de Batman, ou a vu l'un des films où il est présent. Ce qui n'est pas certain.

« ...chef-d'œuvre est un triomphe critique et commercial planétaire ». Qui affirme cela ? On ne parle pas d'un livre vendu à 50 000 copies en France, mais d'un film diffusé partout sur la planète. Il faut, au minimum, une référence.

Écrire « la Warner », c'est affirmer que l'entreprise Warner a un sexe. Pourtant, on écrit « Disney », pas « le Disney » ou « la Disney ». Évitons les malentendus et les sous-entendus.

Lorsqu'on parle de garde rapprochée, on fait référence le plus souvent à un groupe armé qui protège un homme politique important. Métaphoriquement, on pourra désigner un groupe de proches collaborateurs. Dans Wikipédia, il faut éviter les métaphores. Rappelez-vous, c'est un article encyclopédique, pas un article de journal ou de magazine.

Qualifier Christopher Lee de grand est, selon moi, exact. Mais selon quels critères ? A-t-il reçu des oscars, d'autres prix prestigieux ? Est-il critiqué élogieusement ? Ce sont ces marques d'admiration qui permettent de mesurer la personne. L'affirmer tel quel, c'est verser dans le sensationnalisme.

Exemple de renvois

▪ Sherbrooke (✎✎) 2 mars 2007 à 14:05 (CET)

Bonjour Sherbrooke,

Je tiens tout d'abord à vous remercier pour m'avoir répondu avec tant de précisions. J'ai bien pris vos remarques en compte, notamment celles concernant les conventions typographiques, et croyez bien qu'à l'avenir je serai plus vigilant. Je voudrais juste apporter quelques précisions à vos réponses.

• Vous avez eu raison de me faire remarquer que tout le monde n'est pas cinéphile, j'ai donc rectifié ce qui n'allait pas. Pour l'appellation "la Warner", je voulais désigner la firme cinématographique Warner qui est appellée comme telle dans le jargon, et non lui attribuer un sexe. En outre, j'ai donné les références bibliographiques que vous m'aviez signalé.
• Pour "Au soleil de la Californie", il faut lire la phrase en entier: "Au soleil de la Californie... il préfére les salles obscures." C'est une comparaison: il préfére le ciné au soleil de la Californie. Et je vous rassure, la phrase ainsi formulée est correcte. Je l'ai souvent utilisé, et pour être tout à fait honnête, je l'ai piqué dans les nombreux articles que j'ai lu. Elle fait partie du vocabulaire courant, à condition de dire la phrase en entier, cela va de soi.
• Enfin, pour la question des paragraphes, j'ai été surpris d'apprendre qu'après plus de trois lignes, le lecteur soit perdu. L'attention est comme un muscle; il faut la travailler. Comme je reste intimement convaincu qu'ils ne sont pas trop lourds, et que ainsi cloisonné l'article et les infos sont clairs, je les ai remis en état, mais j'en ai aérés certains.

Je vous remercie une nouvelle fois pour toutes vos réponses, et vous prie de croire à ma vigilance pour le futur.

Amicalement,

Benoit

Félicitations

Bonjour, je suis récent contributeur sur Wikipédia. Je me permets d'écrire pour vous dire que j'ai eu beaucoup de plaisir à lire votre article sur Tim Burton. Merci à tous les contributeurs. Cordialement. Al7 8 mars 2007 à 11:30

En général

Salut, bravo pour votre énorme travail sur l'article Tim Burton (d · h · j · ↵ · BA · Ls). Le rendu est impeccable, mais il y a quelques petits soucis ... L'article manque de notes (ref nécessaire ...), et il manque aussi de liens externes (pas des dizaines, mais des importants). De plus, j'ai supprimé le bandeau {{Tim Burton}} qui fait doublon. Ce bandeau ne doit se trouver que sur les pages des films ... Cordialement. StefTalk to me 1 avril 2007 à 22:03 (CEST)

PS : pour les paragraphes, faite un tour sur Claude Lelouch (...). Les tailles de paragraphes sont toutes là. Du court au moins court ... Merci de votre attention

Ref

• Pour le paragraphe 1 : de Burbank aux studios disney
  • Son enfance en solitaire, se définissant lui même comme un introverti ... Burbank qu'il définit lui même comme l'antichambre d'Hollywood .
  • Très doué pour le dessin, il gagne un concours organisé ...
  • La fin du paragraphe : entrée dans disney + citation (ça vient d'où ?).
• Paragraphe Un univers sombre et poétique :
  • Succès au box office (chiffre + source)
  • Version parodique de l'exorciste (c'est tiré de quoi ?)
  • 73 000 000 de $ : preuve ? source ?
• Paragraphe Le Carré d'as :
  • Les dirigeants de Warner se sont mordus les doigts d'avoir refusé Edward aux mains d'argent ? source ?
  • Le film triomphe au box office ?
  • Mais Burton l'a surveillé étroitement ?
• Paragraphe Fin de siècle en demi-teinte :
  • scénario basé sur un jeu de cartes représentant des martiens et des dinosaures ? source ?
  • aspect ringard, style film de science fiction ? source + reformulation (style)
  • "Danny, Henry Sellick et moi nous disputions souvent sur le plateau de l'étrange noël de monsieur jack, à cause des chansons de danny". Source ?

Après il me semble que ça va !

Selon moi, voici donc les partis à sourcer ! StefTalk to me 7 avril 2007 à 17:54 (CEST)

Un an et demi plus tard, les paragraphes à sourcer sont encore plus nombreux. L'article mérite--t-il encore son label BA? Avant d'entamer quoi que ce soit, je souhaite que ceux qui ont passer du temps sur cet article revoient un peu les sources. L'article peut même devenir un AdQ ... . A titre indicatif, plus de cinq lignes sans références c'est à mon avis courir un risque d'avoir des éléments non sourcé et invérifiable--GdGourou - °o° - Talk to me 18 septembre 2008 à 21:27 (CEST)

Tim Burton n'a pas écrit le scénario de "Numéro 9"! C'est Pamela Pettler. Mais il a participé à la production du film.

Neutralité

je suis le seul à être choqué quand je lis : Tous ces choix expliquent probablement l'échec de l'un des meilleurs films de Tim Burton qui se surpasse comme rarement.  ?? Fidel Castor (d) 16 mars 2010 à 16:28 (CET)

Non et je vous invite à neutraliser de ce pas l'article. --GdGourou - Talk to °o° 16 mars 2010 à 16:34 (CET)

Bon j'espère ne pas avoir trop changé le sens désiré. Je suis ouvert à toute discussion à ce sujet. Fidel Castor (d) 20 mars 2010 à 15:59 (CET)

Christopher Lee dans les Noces Funèbres

Il faudra rajouter que Christopher Lee double le Pasteur chargé du mariage dans les Noces Funèbres.

Alice Au Pays Des Merveilles

Bonjour. Ne serait-ce pas un peu présomptueux de placer ce film dans la liste des films notables de Tim Burton ? Tout d'abord, il n'est sorti que récémment, on ne peut pas juger de son importance future sur la carrière du réalisateur. Et surtout, il n'a pas très bien été accueilli... Je trouve que c'est dommage cette mode sur wikipedia de mettre les derniers films sortis d'un réalisateur reconnu dans films notables, sans aucun recul.

C'est simplement une des conséquences de ce qui vous permets de mettre un commentaire ou de corriger vous même le contenu. Pour le moment l'article subit un effet d'actualité mais je vous invite à corriger cela ou à repasser dans quelques temps pour vérifier si c'est toujours le cas. --GdGourou - Talk to °o° 27 avril 2010 à 15:34 (CEST)

Je voulais simplement savoir si j'avais le droit de le changer, ou s'il y avait une raison précise à ce qu'il se trouve ici. Merci de la réponse.

Films notables de l'infobox

Bonsoir à tou(te)s. J'ouvre cette section car je m'interroge sur l'entrée "films notables" de l'infobox. En effet, selon les conventions filmographiques du Projet:Cinéma, elle doit se limiter à 3 ou 4 films, même si on peut imaginer une certaine souplesse suivant la notoriété, mais avec l’actualité 2012 chargée de Burton (Dark Shadows qui est sorti aujourd'hui et Frankenweenie à la fin de l'année) je m'attends à ce que ces 2 films soient rajoutés régulièrement. J'ai déjà révoqué une IP qui avait ajouté Dark Shadows à la liste avant même que le film soit sorti mais je vois que ça continue (et que ça n'est sûrement pas prêt de s'arrêter) alors je demande l'avis des contributeurs qui suivent cette page (en espérant qu'il y en ait à part moi ). On fait quoi pour cette infobox ? On essaie de faire une sélection des films les plus notables en suivant des critères précis (box-office, critiques presse, ou un mix des deux) ou on lâche l'affaire en sachant que tous les films à venir de Burton seront immanquablement rajoutés, et ce sans aucun recul, et qu'on aura d'ici quelques années une liste longue comme le bras (pourquoi pas mettre tous ses films tant qu'on y est… après tout au point où on en est ?) ? En attendant vos avis, cordialement. Olyvar (d) 9 mai 2012 à 21:14 (CEST)

Bon apparemment tout le monde s'en fiche alors j'abandonne cette infobox à son triste sort . Olyvar (d) 11 mai 2012 à 20:37 (CEST)

Cher Olyvar, répondant à votre invitation, me voici. Cette question des "films notables" est épineuse car elle met en jeu une des grosses limites de Wikipédia, à savoir : quel recul doit-on prendre en temps que contributeur par rapport au temps présent ? Je sais qu'il est préconisé d'intégrer les films récompensés, mais de nombreux films-avec-prix ont sombré dans l'oubli (y compris des films avec la Palme d'or, c'est ainsi, avec le temps va tout s'en va et les honneurs et la réception des contemporains s'évanouit, l'œuvre reste - ou pas) ; ce n'est donc pas un critère pertinent, à moins d'assumer la cécité d'un certain présentéisme (cécité dont n'est pas aussi exempte la critique, bien sûr). Donc c'est du slalom. Je ne suis pas un expert de l'œuvre de Tim Burton, mais voici la façon dont je perçois les choses, libre à vous de le contester : il m'apparaît que depuis La Planète des singes, Burton a perdu son âme dans la machinerie hollywoodienne. Je veux dire par là que depuis cette commande tous ses films (sauf peut-être Les Noces funèbres - il y a peut-être moyen de privilégier les films réalisés en solo, non ? - et Big Fish, deux films que je n'ai pas vus) me semblent avoir basculé dans une forme d'hystérisation illustrative de son propre imaginaire, qui ne me semble pas avoir su se réinventer de manière vraiment convaincante.

Prenons Sweeny Todd : franchement surjoué dans le dark, avec grand-écart vers le lyrisme broadway le plus guimauve. Burton m'y semble ravalé au rang de (bon) directeur artistique mais où est passé le créateur ? Où sont la fragilité, la mélancolie et la poésie présentes dans Edward aux mains d'argent ou Sleepy Hollow par exemple ? Non pas que je veuille que Burton refasse toujours le même film, mais enfin ces caractéristiques me semblent constitutives de son cinéma. Pour moi, Burton est singulièrement absent de Sweeney Todd. Comme il est absent des ultra-bourrins et non-émotionnels La Planète des singes et Alice, ce qui n'en fait PAS des films représentatifs de sa singularité d'artiste (= notables). Dans Dark Shadows, on sent bien que Burton essaye de retrouver un équilibre perdu en mettant la bride sur la surenchère visuelle, en essayant de revenir à un ancrage semi-réaliste permettant une satire de ses contemporains (Edward, toujours et encore). Sauf que si tous les ingrédients sont là, la sauce ne prend jamais vraiment. Sans être raté, c'est poussif non ? Reste Charlie et la chocolaterie. Perso je ne suis pas client (qu'est-ce que c'est criard !), mais je ne suis pas contre le fait d'admettre que c'est sans doute ce que Burton a produit de plus consistant dans ses extravaganza récentes. Un mot sur Mars attacks pour finir. Le film a mal été reçu dites-vous ? Certes, mais il me semble qu'il a été réévalué à la hausse depuis, d'autant plus à la lumière de la production récente de Burton, qui a totalement perdu cet esprit freaky sale gosse qui explosait avec maestria dans Beetlejuice et Mars attacks. Voilà, je ne sais pas si ça nous avance ver un consensus, mais au moins je pense vous avoir démontré que mes choix n'étaient pas basés sur un caprice personnel. Hyperborée (d) 24 juillet 2012 à 17:19 (CEST)

Merci d'être passé en PdD . Pour aller droit au but, le principal problème que je vois dans votre argumentation (en plus du fait que vous mettez en avant vos analyses personnelles, certes respectables et avec lesquelles je suis en partie d'accord, mais qu'il faut laisser de côté quand on contribue sur WP) c'est que l'œuvre de Burton est trop récente pour qu'en puisse la juger objectivement avec suffisamment de recul. Il est beaucoup plus facile de faire ressortir les films notables de réalisateurs importants qui ne sont plus en activité car leurs films ont été abondamment étudiés et un certain consensus s'est fait pour mettre en avant leurs « chefs-d'œuvre ». Pour Burton (comme pour les autres réalisateurs importants en activité), c'est beaucoup plus délicat car ce consensus ne s'est pas encore fait à part sans doute pour des films comme Edward aux mains d'argent ou Sleepy Hollow qui semblent incontournables. Donc, pour juger de leur notabilité on est plus ou moins obligés d'en passer par leur succès critique, commercial et les récompenses importantes (quitte à ce que ça change une fois la carrière de Burton terminée, de toute façon rien n'est figé sur WP). Là où nous différons, c'est que je ne pense pas qu'un film notable se limite à mettre en avant la singularité d'un artiste, c'est un film qui s'est aussi distingué d'une façon particulière (on ne peut pas occulter comme ça un succès commercial particulièrement important, une Palme d'or ou un Oscar du meilleur film).

C'est pour cela que, après réflexion, les films que je propose de mettre dans l'infobox sont : Beetlejuice (parce qu'il a lancé la carrière de Burton), le premier Batman (immense carton commercial pour l'époque qui a assis sa réputation), Edward aux mains d'argent (parce que défini par beaucoup, y compris lui-même, comme son film le plus personnel), Sleepy Hollow (succès à la fois commercial et critique + de nombreuses récompenses dont 1 Oscar et 2 BAFTA), Sweeney Todd (parce que Golden Globe du meilleur film musical ou comédie et du meilleur acteur pour Depp + bonnes critiques) et Alice au pays des merveilles (plus d'un milliard de dollars au box-office on ne peut pas l'ignorer, quoi qu'on en pense par ailleurs). Ça nous fait six films, chiffre que je trouve raisonnable. Je suis persuadé qu'avec le temps que Ed Wood sera définitivement considéré comme l'un de ses chefs-d'œuvre mais je préfère laisser le temps au temps. Quant à Mars Attacks! (film que j'apprécie au demeurant), même si sa réputation s'est améliorée depuis sa sortie, je pense qu'il est encore loin de faire l'unanimité et qu'il vaut mieux l'écarter de la liste. Voilà, c'était un peu long mais il faut ce qu'il faut. Réfléchissez-y et sinon d'autres avis sont aussi les bienvenus . Olyvar (d) 24 juillet 2012 à 20:07 (CEST)

Votre liste me semble acceptable, sauf pour Batman et Sweeney Todd. Concernant Batman, puisqu'il y en a deux, je suis partisan de privilégier celui où Burton va le plus loin d'un point de vue artistique, à savoir Batman le défi, unanimement reconnu comme plus abouti, plus burtonien, plus ambigu, plus riche, etc. Burton transcende la commande, ce qui est quand même moins le cas pour le premier. Concernant Sweeney Todd, je ne considère pas les Golden Globes comme un critère pertinent. Ce genre de hochets auto-congratulants que l'industrie américaine se distribue à elle-même (via des films souvent dispensables) ne témoigne de rien de la notabilité artistique du film. Cannes à la rigueur, parce qu'il y a un positionnement quali et international, mais les Golden Globes non. Ah, et je suis assez d'accord avec vous concernant Ed Wood, bien supérieur à Sweeney Todd et à sa violence saoulante. Hyperborée 24 juillet 2012 à 22:58 (CEST)

À vrai dire, je préfère aussi largement le deuxième Batman au premier et je crois que la majorité des critiques va également dans ce sens. Le problème, c'est que sans le succès public considérable du premier il n'y aurait peut-être pas eu de suite mais bon les deux solutions ont leurs avantages donc pourquoi pas.

Dans 100 ans on ne regardera pas les films pour le succès qu'ils ont pu avoir par le passé, mais bien parce qu'ils sont artistiquement denses et singuliers. C'est donc ce que nous devrions privilégier à mon humble avis, toujours.

Dans 100 ans, si WP existe toujours, ce sera à nos successeurs de s'arranger avec ça. Ce n'est pas à nous d'anticiper ce qui laissera des traces ou pas.

Sweeney Todd est le film où nos avis diffèrent le plus. Le mélange étonnant entre film horrifique et comédie musicale (deux genres pour lesquels j'ai un faible je l'avoue), le pessimisme du propos, l'humour noir et le cynisme, la totale réussite esthétique, l'interprétation sans faille, etc. en font selon moi l'un des films les plus réussis, et en tout cas l'un des plus audacieux, de Burton. Concernant les Golden Globes, je ne suis pas fana non plus de ce genre de récompenses mais il faut bien reconnaître que c'est désormais l'un des prix cinématographiques les plus côtés (moins dans les pays francophones mais on ne peut pas s'arrêter au pdv francophone). C'est donc difficile de les balayer d'un revers de main. Si le film avait en plus été un grand succès commercial, j'aurais tenu à l'inclure coûte que coûte mais ça n'a pas été le cas. Je préfère donc attendre un peu (rien ne presse après tout) si d'autres avis se manifestent qui nous départageraient ou apporteraient d'autres éléments. On avance en tout cas. Olyvar (d) 25 juillet 2012 à 12:14 (CEST)

Qu'on le veuille ou non, l'omniscience n'existe pas. Tous les projets wikipédia s'inscrivent dans une vision particulière. Croyez-vous que la wikipédia anglophone dépasse un pdv anglo-saxon ? Mentionnent-ils les Césars par exemple ? A Cannes c'est que le meilleur gagne. Aux Golden Globes, on sait bien que c'est politique, qu'il y a du lobbying, plein d'autres facteurs, qui rendent ce critère inutilisable (sinon comme marqueur socio-économique, comme miroir que l'industrie se tend à elle-même). Hyperborée 25 juillet 2012 à 15:17 (CEST)

Nous ne sommes pas là pour déterminer ce qui est politique, magouillé ou pas. L'un des principes fondateurs de WP, c'est la neutralité. Et ce n'est pas parce que les anglophones s'arrêtent (ou pas) à leur pdv que nous ne devons pas essayer de faire mieux qu'eux. Mais on s'éloigne du sujet et, du coup, on n'avance plus tant que ça. Olyvar (d) 25 juillet 2012 à 16:34 (CEST)

Bon Article ?

• La section Divers n'a rien à faire dans un Bon Article. J'ai déjà commencé à remettre certains infos dans d'autres sections (prix et distinctions, etc) mais il faudrait aussi réinsérer certaines infos dans la biographie.

--PAC2 (d) 3 juin 2012 à 20:06 (CEST)

• Dans la section "Ses réalisations", il y a une citation non sourcée.
• La section «Tim Burton et Edgar Allan Poe» ne contient aucune référence !!
• La section « Marques de fabrique » est une liste et devrait être rédigée. Beaucoup d'informations ne sont pas référencées.

--PAC2 (d) 3 juin 2012 à 06:01 (CEST)

• Dans la section, «Un univers sombre et poétique», je lis « Il pose un peu plus les bases de son univers joyeusement macabre, délicieusement poétique et comique. » Je pense que les adjectifs joyeusement et délicieusement ne sont pas neutres.

 : j'ai supprimé les adjectifs non neutres --PAC2 (d) 3 juin 2012 à 20:06 (CEST)

• De même, dans la phrase suivante, on pourrait mettre « une interprétation déjantée » plutôt que « interprétation totalement déjantée ». Ce serait plus neutre.

PAC2 (d) 3 juin 2012 à 20:06 (CEST)

• Idem dans la section "Le carré d'as" : «Véritable plaidoyer pour la tolérance, porté par les excellentes interprétations de Johnny Depp et Winona Ryder, ainsi que par la partition envoûtante de Danny Elfman, ce quatrième long métrage ...». On pourrait remplacer par « Plaidoyer pour la tolérance, porté par les interprétations de Johnny Depp et Winona Ryder, ainsi que par la partition de Danny Elfman, ce quatrième long métrage ...»

PAC2 (d) 3 juin 2012 à 20:06 (CEST)

• Je n'ai pas compris la phrase suivante : « Le succès de Sleepy Hollow, cependant très loin de ses premiers films, lui permet de retrouver le final cut, autrement dit le montage final, perdu après Ed Wood. »
• Dans la section « Nouveau millénaire », je lis « Le résultat final est saisissant,» Je pense que c'est non neutre et que c'est pas la peine de le dire.

PAC2 (d) 3 juin 2012 à 20:06 (CEST)

• Le paragraphe suivant aurait plus sa place dans le résumé introductif que dans la section Nouveau Millénaire  :

De Vincent à Ed Wood, Tim Burton s'est fait le chantre des marginaux, des solitaires, des prétendus monstres renfermant des trésors de gentillesse. Avec Mars Attacks!, il passe à tout un groupe. Sleepy Hollow marque un nouveau cycle : celui de la famille. Big Fish, Charlie et la Chocolaterie et Les Noces funèbres poursuivent dans cette voie. L'enfant solitaire, prétendu anormal, a probablement réglé ses comptes et pense maintenant à fonder une famille.

• En fait, j'avais tort, ça a toute sa place dans la bio. --PAC2 (d) 3 juin 2012 à 20:06 (CEST)

--PAC2 (d) 3 juin 2012 à 06:32 (CEST)

Bonjour PAC2, OUI l'article a été élu BA en 2007... il y a 5 ans maintenant. Tes corrections et ajouts seront les bienvenus. N'hésites pas --GdGourou - Talk to °o° 3 juin 2012 à 11:27 (CEST)

Oui, le truc, c'est que je ne connais vraiment pas bien Tim Burton alors je ne veux pas faire de modifications de fond, uniquement des modifications de formes. --PAC2 (d) 3 juin 2012 à 13:12 (CEST)

Si vous pensez que certaines phrases ne sont pas justes c'est que vous avez un avis sur le fond et quelques connaissances. Faites les modifications. Si quelqu'un n'est pas d'accord on en discutera. --GdGourou - Talk to °o° 3 juin 2012 à 18:42 (CEST)

Voilà PAC2 (d) 3 juin 2012 à 20:06 (CEST)

Demande d'intervention sur la page

Bonsoir,

quelqu'un d'enregistré pourrait-il ajouter le code suivant au dessus des portails ?

{{Palette|Tim Burton|Président du jury du festival de Cannes}}

Je ne peux pas le faire, elle est semi-protégée. Merci d'avance. --81.48.182.248 (d) 4 juin 2013 à 01:50 (CEST)

--Mattho69 ^{me joindre} 4 juin 2013 à 02:03 (CEST)

à modifier: dans l'encadré Vincent Price: mettre "Conversations avec Vincent" à la place de "Conservations..." 178.211.230.198 (discuter) 25 mai 2014 à 23:56 (CEST)

--GdGourou - Talk to °o° 26 mai 2014 à 08:24 (CEST)

Tableau récurrent

Bonjour, ça fait longtemps que je m'interroge sur la pertinence du tableau sur les acteurs récurrents de Tim Burton car, après tout, un réalisateur qui travaille au moins à deux reprises avec les mêmes acteurs c'est vraiment très banal comme info et je trouve que ce n'est vraiment pas la peine d'exposer tout ça par le menu (au contraire, incitons le lecteur à chercher et à aller sur d'autres articles, non ? ) d'autant que le tableau n'est pas forcément à jour (et ne comptez pas sur moi pour le faire ^^). J'aimerais savoir ce que d'autres contributeurs en pensent car, à mon sens, une petite mention rédigée des acteurs ayant collaboré on va dire au moins 3 fois avec Burton est largement suffisante et j'envisage de supprimer ce tableau si personne ne s'y est opposé d'ici une semaine. À vous lire. Olyvar (d) 27 mars 2014 à 21:17 (CET)

Relecture WP:PAL 2014

Bonjour, Dans le cadre du Projet:Après Label de relecture à date anniversaire, voici les premières constatations d'une relecture approfondie de cette page sept ans après l'obtention de son label :

• forme - références présentes dans le résumé introductif
• forme - accessibilité : entre autres, ALT manquants
• forme - beaucoup de listes, par exemple la partie "Marques de fabrique" aurait dû être rédigée, une telle liste ne passerait pu désormais
• forme - idem, le tableau box-office et la liste des longs métrages fait double-emploi, on rajouterait l'année sur le tableau et on pourrait réduire le tout
• plan - si l'on compare à un autre BA, celui de John Carpenter par exemple, on se rend compte qu'il y a des améliorations possibles sur certains titres au lieu d'une section "biographie", de sous-sections "en tant que..."
• fond - rien sur la partie héritage, et une section rachitique sur l'expo (superbe) d'une phrase, c'est dommage pour un univers si riche.
• fond - pas beaucoup de références, si je retire la quinzaine des box-offices, il en reste une quarantaine
• fond - pire, si jamais on utilisait le modèle plume, on réaliserait qu'un seul des bouquins cités en bibliographie a servi en tant que source référencée à la rédaction de l'article. Peut-être que le livre de 2013 ajouté récemment pourrait apporter du contenu intéressant par exemple.

Cet article est une bonne base mais il faudrait lui porter une attention particulière pour s'assurer que son label résiste au temps.

Cordialement, Xentyr (discuter) 11 juin 2014 à 00:59 (CEST)

 Xentyr : Merci pour votre relecture mais je suis très étonnée de la remarque « le tableau box-office et la liste des longs métrages fait double-emploi. » Je sais que ce n'est pas l'essentiel de votre relecture mais ne savez-pas qu'il est usuel d'avoir une section filmographie (il y en a dans tous les articles sur des réalisateurs, c'est tout de même la moindre des choses !) qui n'est pas la section box office ? La filmographie contient beaucoup plus de choses que le tableau box-office, elle indique notamment les films non exploités commercialement en salles (courts-métrages, pub, clips) ainsi que que ceux auxquels le réalisateur participe sans les réaliser (comme producteur, acteur...). Il est hors de question pour moi de mélanger les deux, ce serait considérer finalement que tout ce qui fait l'œuvre d'un artiste n'est que ce qui rapporte de l'argent. Et le but n'est tout de même pas de gagner de la place ?! N'oubliez pas non plus l'accessibilité : un aveugle doté d'une synthèse vocale qui veut la liste des films devra-t-il se taper tout le tableau avec des infos qui ne l'intéressent pas vraiment (tout le monde n'est pas intéressé par le nombre de dollars générés aux USA) pour avoir simplement la liste des films ? Et pouvez-vous indiquer un seul article du projet cinéma qui regroupe le box-office et la filmographie ?

Pour les ALT, je peux m'en charger, mais ça prend un certain temps (je ne trouve pas que des alt intéressants soient possibles en cinq minutes.)

Pour le reste, je n'avais pas cet article dans ma liste de suivi, je peux y travailler un peu mais d'autres s'en sortiront sans doute mieux que moi. Je précise qu'au vote AdQ de John Carpenter j'ai estimé que l'article n'était pas au niveau BA, ce ne sera donc pas pour moi un modèle.

Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 11 juin 2014 à 09:00 (CEST)

+ 1 avec Soboky pour la remarque sur le double-emploi entre le tableau box-office et la liste des longs métrages. Je ne vois pas trop le rapport. Concernant le reste, il est évident que le label est "ancien" et que l'article serait retoqué aujourd'hui. J'avais déjà ajouté pas mal de refs il y a environ 2 ans mais il reste beaucoup de boulot pour que l'article soit au niveau demandé actuellement. Il y a par exemple des paragraphes entiers non sourcés dans la bio et surtout la section sur le style est entièrement à retaper et à sourcer. Perso, je peux facilement avoir accès au bouquin d'Antoine de Baecque. Celui d'Aurélien Ferenczi serait aussi une source intéressante (pour le livre de 2013 de Raphaële Botte je suis moins sûr car je ne connais pas l'auteur et 56 pages ça me paraît bien, maigre). Mais c'est beaucoup plus difficile de reprendre en profondeur un article déjà bien avancé que de partir de zéro donc si je dois être tout seul à bosser dessus, je préfère encore que l'article soit déchu du label parce qu'il y a trop de boulot. Par contre si d'autres personnes sont motivés, on pourrait facilement le remettre à niveau d'ici un an. Voilou, j'ai l'article en LdS et je suis partant pour bosser dessus en équipe (mais de préférence après l'été). Si d'autres personnes sont motivées, elles peuvent laisser un message ici. A+ Olyvar (d) 11 juin 2014 à 19:48 (CEST)

Salut, désolé j'aurais dû être + précis. Quand je disais que « le tableau box-office et la liste des longs métrages fait double-emploi », je ne voulais surtout pas mettre en balance l'ensemble de sa filmographie (je n'ai pas employé ce terme d'ailleurs). C'était un peu maladroit, mais ça voulait dire que je trouve que la liste en l'état n'apportait rien de plus que les années, ce qui est maigre, et du coup, comme les deux sections sont séparées uniquement par (encore) une liste des courts, on a l'impression d'une redite (en relisant je me rends compte que les années sont déjà présentes dans le B-O en plus !). De manière plus directe, ça signifie qu'il faudrait peut-être enrichir la filmographie, pour en faire un peu plus qu'une simple liste. En rédigeant comme pour celle de Clint Eastwood par exemple, on évite cette sensation de "déjà lu". :) Xentyr (discuter) 11 juin 2014 à 22:23 (CEST)

 Xentyr :Ben justement la Filmographie de Clint Eastwood me donne envie de pleurer : ce qui compte, quand on lit cet article, c'est le fric qu'a généré chaque film, même pas mis en perspective avec son budget. C'est ça l'important dans une filmographie, faire du fric du fric du fric. Un film qui ne sort pas en salles (ça arrive qu'un film soit bloqué pendant des années) ça ne compte pas puisque ça ne fait pas rentrer d'argent, même si on y a bossé trois ans. Il ne faut surtout pas mentionner les prix qu'ont eu les films dans les festivals (on s'en fout), ou si les critiques du monde entier ont adoré le film (on s'en fout aussi), l'important c'est de compter les paquets de billets; désolé pour les naïfs qui croient encore qu'un film c'est de l'art.

Vous comprenez le problème ? La « simple liste » qui vous déplait a le mérite de n'être que ce qu'elle est : une liste qui rappelle dans quel ordre ont été faits les films. Pourquoi vouloir tant la coupler aux milliers de dollars générés par chaque film plutôt qu'aux prix et nominations ? Pourquoi ne pas la coupler aux avis critiques sur Rotten Tomatoes ? La liste simple est neutre. la liste couplée à un box office ou à quoi que ce soit d'autre, c'est déjà une indication de la manière dont on doit lire cette filmographie. Coupler la liste aux étoiles de Rotten Tomatoes, c'est dire que l'important est de juger si un film a eu ou non un bon accueil critique. Coupler cette liste à un box-office, c'est dire que ce qui compte c'est que ça rapporte de l'argent. Alors je préfère une liste neutre, qui me permet de voir les longs métrages dans le même esprit que les courts, et qui m'est utile figurez-vous, plutôt qu'une liste polluée d'informations dont je n'ai rien à faire (il y en a qui se foutent des prix à Cannes, moi je ne m'intéresse pas au box-office), liste « enrichie » qui est pénible à lire. Comprenez que je m'énerve car coupler la liste au box office et considérer que ce devrait être un prérequis pour un BA me semble une vision idéologique de ce que doit être un film. Vision que je refuse catégoriquement. Ne le prenez pas personnellement, mais vous ne devriez pas demander ce genre de choses pour un BA, le lecteur qui ne voit pas un film comme un produit commercial est aussi respectable que celui qui se moque de l'ours d'or de Berlin.

 Olyvar : Je suis désolée mais je me vois pas retravailler cet article en profondeur (trop d'articles qui me passionnent en ce moment). Par contre je veux bien faire des relectures.--Soboky ^{[me répondre]} 11 juin 2014 à 23:06 (CEST)

En passant je vais donner mon avis sur ces sections Box-office sous forme de tableau, pour moi c'est de la merde. On ajoute des sommes en dollars d'une époque que l'on corrige parfois avec une inflation (sans préciser laquelle) à des nombres d'entrées ce qui fait un total mondial en dollar, chiffres copiés de sites que ne sont pas des organismes reconnus comme fiables (genre Médiametrie ou Nielsen) bien que BoxOfficeMojo soit une filiale de IMDb... mais quand on sait que IMDb comporte des millions d'erreurs et s'en fout de préciser d'où vient l'info cela n'est pas une source encyclopédique. Alors je veux bien que ces sections permettent à des petits nouveaux de se faire la main sur Wikipédia (ou à des vieux contributeurs d'être toujours actif) mais elle n'apportent rien d'encyclopédique et n'ont aucune qualité encyclopédique. --GdGourou - Talk to °o° 11 juin 2014 à 23:37 (CEST)

 Soboky :Mon lien pointait vers le paragraphe rédigé dans l'article principal, pas de l'article détaillé. Je crois que vous ne m'avez pas compris, donc je vais faire plus direct : Faire une liste a-b-c-d-e-f-g-h-i-j-k-l dans un tableau puis ensuite 10 lignes plus bas refaire une liste a-b-c-d-e-f-g-h-i-j-k-l en mode liste à puces sans prendre la peine de rédiger quoi que ce soit et sans rajouter une once d'information, je ne trouve pas que ça ait la "forme" encyclopédique d'un BA. Je ne débattais pas du fond sur ce point, donc point d'idéologie ici svp. Sur le "fond", je comprends tout à fait Gdgourou mais je dirais que nier l'aspect économique en l'omettant totalement n'est pas une solution satisfaisante non plus. Le B-O, si sourcé et fiable est encyclopédique en terme d'ordre de grandeur, par contre, avoir un budget au niveau du million et ensuite des recettes au niveau de l'unité, ça, c'est clairement du douteux... Il faudrait peut-être mener une réflexion sur ce point spécifique au sein du projet Cinéma pour dégager un consensus sur un traitement plus "pro" de ces box-offices effectivement. Cdlt, Xentyr (discuter) 12 juin 2014 à 01:04 (CEST)

 Xentyr : Mais le paragraphe rédigé filmographie de Clint Eastwood n'a rien de complet ! Il n'indique absolument pas l'ensemble des films, ce n'est pas une filmographie, c'est un mini-aperçu de sa carrière totalement insuffisant ! On résume en dix lignes soixante ans de carrière ! Comment pouvez-vous prendre cela pour modèle pour un BA ? Un article correct doit avoir une description de la carrière et une liste des films. Pourquoi cela vous pose-t-il autant problème que dans l'article Tim Burton comme dans 99,9999% des articles sur des réalisateurs il y ait une simple liste des ses films, sans infos pour venir la polluer et orienter le regard du lecteur ? Cette liste est absolument nécessaire. Sachez que je voterais contre l'obtention d'un label à un article sur un réalisateur qui ne la contiendrait pas. Un lecteur doit pouvoir se faire une idée, d'un seul coup d'œil, de la liste des films réalisés, et cette liste doit inclure les films exploités commercialement et les autres. Il est hors de question que son absence (ou son pseudo-enrichissement) soit requis pour un BA. Il est bien entendu nécessaire que la carrière soit détaillée dans l'article par ailleurs de manière rédigée. Si vous voulez continuer cette discussion, je vous prierais de le faire sur la page de discussion du projet concerné.--Soboky ^{[me répondre]} 12 juin 2014 à 11:23 (CEST)

Au niveau de la mise en page, déjà un box-office est chronologiquement postérieur à une filmographie donc au mieux au même niveau que les distinctions (donc en dessous) et pas avant la filmographie. De plus les tableaux en couleurs ne sont pas recommandés sur Wikipédia (cf Wikipédia:Limitez l'usage de la couleur dans les articles) surtout quand le sens des couleurs échappent à presque tout le monde. Au niveau principe, il est possible d'avoir un BA avec un tableau de box-office comme Pixar Animation Studios même un tableau reste une synthèse d'information. Pour avoir le label AdQ les chiffres du box office devrait être mis en perspectives dans une mais à mon sens l'article n'est ici pas assez développé au niveau de l'analyse pour justifier un tableau (presque) sorti d'on ne sait où --GdGourou - Talk to °o° 12 juin 2014 à 12:25 (CEST)

Je ne comprends pas pourquoi on se focalise sur ce tableau de box-office alors que c'est loin d'être le principal problème de cet article. Mais puisque c'est ainsi, je remarque qu'il y a des tableaux box-office similaires sur des AdQ comme M. Night Shyamalan, Harrison Ford, Kevin Bacon, Gary Oldman et des BA comme John Carpenter ou Daniel Day-Lewis. Et je ne parle même pas des articles non-labellisés où j'en ai vu pléthore. Donc si problème il y a, c'est un problème général et il vaudrait mieux en discuter carrément sur le projet:cinéma pour décider s'il y a lieu ou non de faire quelque chose à ce sujet que de le faire ici car ça ne résoudra pas grand chose. Olyvar (d) 12 juin 2014 à 12:52 (CEST)

Le problème n'est pas tant pour moi l'existence d'un tableau box-office (je m'en fous, les box-offices ne m'intéressent pas) que de vouloir le fusionner avec la filmographie, et d'en fait un prérequis pour un BA. Après J'ai clairement proposé de continuer cette discussion sur la Pdd du projet cinéma dans mon message de 11h23, pourquoi ne le faites-vous pas ?--Soboky ^{[me répondre]} 12 juin 2014 à 13:07 (CEST)

Aucun des interlocuteurs de cette page n'a proposé de fusionner les deux, j'ai corrigé ma formulation maladroite dès mon deuxième message, et encore moins d'en faire un prérequis ("ça signifie qu'il faudrait peut-être enrichir la filmographie, pour en faire un peu plus qu'une simple liste. En rédigeant..." me semble une formulation sans ambiguïté), je ne sais pas pourquoi ça focalise à ce point autour de cet élément. Suis d'accord avec GdGourou sur le positionnement, je mettrais le B-O revu et corrigé derrière les distinctions, mais honnêtement les problèmes de forme sont moins importants que ceux sur le fond. :) Xentyr (discuter) 12 juin 2014 à 21:17 (CEST)

Burton et le gothique

 St Malo : en prenant le temps de chercher sur internet (google book en l'occurence) je trouve que l'ouvrage L'histoire-caméra (version française) en p437 et la version anglaise Camera Historica: The Century in Cinema (Page 380, note 14) évoquent Tim Burton et utilise la référence Gavin Baddeley, Gothic : la culture des ténèbres', Denoël, 2004 (ISBN 978-2-207-25625-1) en précisant la page 136. N'ayant pas accès à ces ouvrages j'assume la bonne foi des contributeurs. Si vous persistez dans l'ajout d'un {{Référence à confirmer}} inutile je demanderai l'intervention d'un administrateur (autre que moi) --GdGourou - Talk to °o° 22 septembre 2014 à 11:26 (CEST)

 Gdgourou : A partir du moment où on peut dûment légitimer le lien direct la citation ne me dérange pas. Toutefois quelle notoriété possède cet ouvrage (et son auteur) pour être ainsi cité  ? Des centaines de livres sont édités sur le Gothique. Pourquoi cet ouvrage plus qu'un autre si sa notoriété n'est pas démontrable. Quel crédit et quelle fiabilité lui accorder --St Malo (discuter) 22 septembre 2014 à 11:34 (CEST)?

N'ayant pas l'ouvrage de Baddeley je n'en sais rien mais quand il est cité par une anthologie du cinéma traduite en français et en anglais ayant plusieurs éditions, je présume qu'il est un chouia fiable. Mais n'étant pas expert sur le sujet je ne sais pas. Si d'autres ouvrages évoquant Burton et le gothique existent ils viendront s'ajouter et donc fiabiliser celui de Baddeley. --GdGourou - Talk to °o° 22 septembre 2014 à 11:58 (CEST)

 Gdgourou : Je n'ai pas trouvé de citation de cet ouvrage au sein de sources secondaires. D'où réaction. Il n' y a aucune antipathie envers l'auteur même si l'ésotérisme n'est pas ma tasse de thé. Mon seul souci est une fiabilité/qualité prouvée des écrits. Après mon opinion perso n'a pas lieu d'être sur une encyclopédie. --St Malo (discuter) 22 septembre 2014 à 12:08 (CEST)

Bonjour,

Je passe par là pour m'étonner que St Malo ait besoin de sources pour prouver la notoriété d'une source... Parce qu'alors il faudra des sources pour prouver la notoriété des sources qui prouvent la notoriété des sources qui prouvent la notoriété des sources et on n'en sort pas . L'ouvrage est édité à compte d'éditeur, chez les Éditions Denoël qui existent depuis 1930 et possèdent un comité de lecture. Je ne dis pas que Baddeley ait raison ou tort, juste que si Denoël a trouvé son livre suffisamment sérieux pour le publier la source est valable pour figurer dans un article. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 22 septembre 2014 à 17:33 (CEST)

Au temps jadis (il y a encore un an) il fallait prouver qu'un auteur cité disposait de sources secondaires attestant ainsi le crédit accordé à ses travaux.... Mais je comprends que ce verrou - qui en a gêné plus d'un - désormais saute. D'en prendre donc note.

Je m'étonne que cet ouvrage - assurément incontournable - d'un auteur confidentiel ... ne dispose pas d'une pléthore d'articles à sa louange.Je laisse le soin aux détracteurs de WP de collecter désormais les perles. Ils en avaient déjà l'habitude après tout. --St Malo (discuter) 22 septembre 2014 à 17:44 (CEST)

Puis-je savoir quel texte imposait des sources pour prouver la notoriété des souces ? Soboky ^{[me répondre]} 22 septembre 2014 à 18:15 (CEST)

Vous en référer à l'affaire de la citation d'un pseudo historien - auteur de livre de pseudo kabbale publié à compte d'auteur. Plusieurs pages furent inondées de considération voulant faire croire à une prise en compte de ces ouvrages par les spécialistes - outre bibliographie. Ces ouvrages ne disposaient - il va sans dire - d'aucune source secondaire à leur sujet. A l'époque ( voici un an) cette absence doublée de la nature réelle des ouvrages, a entraîné leur retrait non de ma part mais suite à une décision collective. Mais ce qui a prévalu hier, n'étant plus de mise aujourd'hui => Dont acte. Ne pas s'étonner de qu'on pourra rapidement lire dans WP. De ce que ses détracteurs ( si peu nombreux) en feront. --St Malo (discuter) 22 septembre 2014 à 18:55 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je ne vois pas de quoi vous parlez St Malo : vous ne donnez aucun diff. Il ne s'agit en tout état de cause pas d'une décision de la communauté mais de quelques contributeurs. Je vous renvoie à WP:SQ. On parle d'un ouvrage publié dans une maison d'édition tout ce qu'il y a de sérieux, je pense que l'information soit douteuse au point d'avoir besoin d'être aussi exigeant dans le sourçage. J'arrête là la discussion, mais je vous laisse lire d'en référer au projet cinéma (et certainement pas à un administrateur puisqu'il s'agit clairement d'un problème éditorial, GdGourou, les administrateurs ne sont pas là pour ça) si vous voulez d'autres avis. Vous pouvez aussi, tout simplement, aller en bibliothèque vérifier, c'est surement plus utile.--Soboky ^{[me répondre]} 22 septembre 2014 à 20:55 (CEST)

Films notables dans l'infobox

Bonjour,

je rappelle que la documentation de l'infobox demande de ne pas mettre plus de quatre ou cinq films notables, et, en l'absence de consensus, de renvoyer à la filmographie générale. Je propose qu'on se mette d'accord ici et qu'on rajoute un message dans l'infoboite pour préciser qu'il ne faut pas tout mettre. Je n'ai pas vu tous les films de Burton. Je précise qu'il peut être bon de se baser sur le box-office, mais pas seulement, les recettes augmentant mécaniquement avec l'inflation...

Je propose donc de mettre parmi les films notables dans l'infobox Batman : Le Défi qui me semble être l'un de ses premiers gros succès. Je proposerai bien aussi L'Étrange Noël de monsieur Jack même s'il n'en est officiellement pas réalisateur (d'ailleurs je trouverais normal de le rajouter dans le box-office, il es difficile de dire que ce n'est pas un film de Tim Burton !). Ainsi que, dans une moindre mesure Charlie et la Chocolaterie qui reste un grand succès ou Edward aux mains d'argent, très emblématique de son style.

Bien évidemment, ce sont des propositions, ça se discute, n'hésitez pas à proposer ce qui vous semble bon.--Soboky ^{[me répondre]} 28 septembre 2014 à 20:05 (CEST)

<mode désabusé> J'ai déjà eu il y a plus de 2 ans une discussion assez animée (voir plus haut) sur les films à mettre dans l'infobox. Ça n'avait rien donné de concret et depuis l'infobox a de nouveau enflé progressivement et j'ai laissé tomber le sujet parce que pour moi c'est ingérable : y aura toujours quelqu'un pour ajouter son film préféré qui n'est pas dans la liste et c'est une lutte sans fin. Du coup, j'en suis venu à être favorable à la disparition pure et simple de ce champ de l'infobox car c'est juste un nid à emmerdes qui n'apporte rien. Enfin bref, si vraiment on doit en mettre 3 ou 4 pour moi c'est Beetlejuice, Edward aux mains d'argent et Sleepy Hollow qui tiennent la corde mais de toute façon ça ne durera pas sauf flicage incessant (et ce sera sans moi) alors à quoi bon ? <mode désabusé/> Olyvar (d) 28 septembre 2014 à 21:11 (CEST)

Ça marche sur d'autres réalisateurs. Un message dans l'infobox du type <!-- Recommandation : « films notables : 4 ou 5 films principaux (rôles marquants, films récompensés ou qui ont fait partie du box-office), ne pas rajouter de titres à cette liste qui n'est pas un palmarès global » --> aide pas mal. On doit avoir 6 films chez John Ford , 5 dans l'article sur Scorcese, pareil chez De Palma... J'ai en suivi la page de De Palma et ça n'a rien d'insurmontable.

J'aimerais par contre connaître vos critères pour Sleepy Hollow et Beetlejuice. Je ne les trouve pas particulièrement emblématiques ni au box office ni en matière de notoriété. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 28 septembre 2014 à 21:20 (CEST)

J'admire ton optimisme (même si je ne le partage pas... ça marche pendant un temps sans doute mais sur le long terme j'ai des doutes). Pour Beetlejuice et Sleepy Hollow ce sont respectivement les films qui ont lancé sa carrière, pour le premier, et l'un des plus caractéristiques de son style allié à un succès à la fois commercial et critique pour le second ce qui est rare pour Burton (en général c'est ou l'un ou l'autre chez lui). Voir les livres sur Burton pour plus de détails mais fais moi confiance je ne cite pas ces films en l'air. Par ailleurs, s'il y a bien un film à ne pas mettre c'est L'Étrange Noël de monsieur Jack car justement il n'en est pas le réalisateur officiel (pas de bras pas de chocolat même si à titre officieux je serais d'accord pour le classer dans les films de Burton). Les négociations s'annoncent donc difficiles s'il faut se limiter à 3 ou 4 et c'est pourquoi je suis favorable à un simple renvoi vers la filmo. Olyvar (d) 28 septembre 2014 à 21:56 (CEST)

Pour l'Étrange Noël..., on parle de film notables tout court, pas de films notables comme réalisateur... Je n'avais pas l'impression que Sleepy Hollow soit un tel succès commercial au vu du tableau du box office. Pour la petite histoire, je me souviens d'un article de Trafic ou Bonnaud expliquait qu'il avait mis ce film en couverture des Inrocks alors qu'il trouvait le film plutôt raté parce que ça faisait vendre du papier et permettrait de faire un article sur La Captive à l'intérieur. Mais on pourrait avoir alors avoir Beetlejuice, Edward aux mains d'argent, Batman : Le Défi, L'étrange Noël... et Sleepy Hollow. Dans tous les cas, on peut laisser la discussion ouverte une semaine et voir ce qui se passe avec les autres contributeurs. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 28 septembre 2014 à 22:14 (CEST)

Burton est avant tout un réalisateur donc il paraitrait étrange de citer un film qu'il n'a pas réalisé dans l'infobox (et ça contribuerait de plus à accréditer la "légende urbaine" selon laquelle il a réalisé l'Étrange Noël... et on a déjà eu assez de problèmes avec ça, au point de mettre un avertissement en gros dans la filmo, même si ça c'est calmé avec le temps). Après il n'y a pas que le box-office qui compte sinon il faudraitt mettre avant tout Alice au pays des merveilles et, amha, la postérité ne retiendra pas ce film parmi ses œuvres marquantes. Sinon, pour Sleepy Hollow je te renvoie aux bouquins de de Baecque et de Ferenczi qui ont un avis tout autre que celui de Bonnaud. Mais oui attendons, ça m'étonnerait fort qu'il y ait plus d'1 ou 2 autres avis mais si c'est le cas je ne pourrais être qu'agréablement surpris . Olyvar (d) 29 septembre 2014 à 01:43 (CEST)

Si Burton n'est pas le réalisateur de L'Étrange Noël... on ne peut pas nier qu'il en est l'auteur au sens, au sens large du terme. Cela me semble très étrange de ne pas mettre ce film qui lui est tout de suite associé. On peut mettre une précision du type « L'Étrange Noël de monsieur Jack (scénario et direction artistique) » ? Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 29 septembre 2014 à 20:25 (CEST)

Si on peut mettre la précision ça change tout évidemment. Car, pour qu'on soit bien clair, je ne conteste pas le fait que L'Étrange Noël... est l'un des films les plus associés à Burton et, s'il l'avait réalisé, je l'aurais classé dans les 5 plus notables sans hésitation. Mon souci vient uniquement du fait de ne pas conforter les lecteurs dans la fausse idée répandue qu'il est le réalisateur du film mais à partir du moment où la précision est bien là ça me va . Ceci dit, il ne faut pas non plus minimiser l'influence de Henry Selick sur le film. Il n'a pas été un faire-valoir, loin de là, et d(ailleurs, d'après mes sources, Burton a été très peu présent sur le tournage, occupé qu'il était à cette période par à la fois la post-prod de Batman : Le Défi et la pré-prod de Ed Wood (qui, soit dit en passant, est selon moi l'un des meilleurs films de Burton... Dommage qu'il n'ait pas du tout rencontré son public mais, vu le thème, cela ajoute selon moi un élément à la fois poétique et ironique au film). Olyvar (d) 29 septembre 2014 à 21:15 (CEST)

Je propose donc ceci, mais vous pouvez modifier si vous voulez. Je m'aperçois aussi que les champs « Conjoint » et « enfants » d el'infobox n'apparaissent pas, je vais voir si je peux comprendre d'où ça vient, mais si quelqu'un trouve avant moi… Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 6 octobre 2014 à 13:46 (CEST)