Discussion:Tolérance zéro

"La tolérance est ainsi réduite à zéro, il n'y a aucune circonstance atténuante. Elle a notamment été mise en pratique dans la ville de New York, où elle n'est aujourd'hui plus appliquée."

Par curiosité, sait-on pourquoi cette politique a été abandonnée ? --Mbzt 24 juillet 2006 à 17:32 (CEST)

L'article sur la Tolérance zéro est très orienté et partial. Toute tentative de le nuancer est immédiatement taxée de vandalisme. La Police de la Pensée est à l'oeuvre sur Wikipédia.

3-10-2006

Wikipedia applique la tolérance zéro à l'égard de toute pensée non conforme à sa ligne générale.

3-10-2006

Un miniscule lien externe (déviant !) 3 fois considéré comme du vandalisme : http://stalker.hautetfort.com/archive/2005/02/04/le_fanatisme_de_la_tolerance.html

Cet article viole clairement la neutralité qui est exigée par une encyclopédie et par wikipédia en particulier.

Inutile de souligner le non-neutre le ou les auteurs doivent eux même s'en rendre compte, sinon il(s) ferai(en)t bien de ne pas perdre leur temps sur Wikipédia. Non ce qui fait le plus cruellement défaut ici c'est le manque de référence. Un paragraphe entier sans une seule référence. Quelle que soit la qualité de l'auteur est-il au dessus des principes fondateurs et les plus élémentaires de Wikipédia ? --Cornichon973 (d) 24 janvier 2011 à 13:29 (CET)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Tolérance zéro. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20090923193037/http://www.alternatives.ca/article1406.html a été ajoutée à http://www.alternatives.ca/article1406.html

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 4 mai 2018 à 08:38 (CEST)

Article à totalement remanier

M'étant intéressé par le passé à cette politique et à ses critiques et alternatives, je trouve l'article Wikipedia sur la question particulièrement mauvais, sur la forme (pas mal de tournures de lycéen endoctriné "parce que les gens ont peur") et sur le fond : absence totale de citations, de points de comparaison (ça a été aussi bien ailleurs mais sans cette politique [ chiffres ? graphs ? ] et la politique uniquement vue sous la logique de la "répression par la sévérité" - alors que la doctrine Giuliani est plus expliquée par lui même, dans les intervieuws qui lui ont été faites dans un principe de fond systématique. (le but n'est pas de "faire mal" ou "punir" par besoin de justice)

Bref, il est hallucinant de voir que pas une fois le nom originel "théorie du carreau cassé" de Giuliani n'est employé dans l'article, ce qui démontre la non-connaissance totale du sujet par ses rédacteurs.

Giuliani faisait reposer sa politique sur trois grandes justifications, très pragmatiques à défaut d'êtres justes ou sociales :

1) - il pensait que la majorité des incivilités et actes de violence était le fait d'une toute petite minorité. Qu'au sein même sein d'une population à risque les vrais délinquants sont en minorité. Qu'inversement, un même individu délinquant était à l'origine d'une multitude d'actes de délinquance durant sa vie (et qu'elles qu'en soient les raisons, les justifications), plusieurs dizaines, une centaine par individu. L'éloignement de cet individu dès ses tous premiers incidents résoudrait donc une multitudes de problèmes avant même qu'ils ne se produisent. C'est critiquable sur le fond (on peut l'éloigner en centre éducatif ou le contrôler, pas forcément l'emprisonner...) et ça ne résout pas les problèmes du "terreau" social qui crée de nouveaux délinquants - mais au moins la logique est imparable : pas de délinquants, pas de délinquance ! - Par extension, la multi récidive "à la française" d'individu relaxés après treize ou quatorze inscriptions au casier judiciaire est inimaginable dans la doctrine Giuliani.

2) les petits délinquants et petits dealers sont les supports techniques et une partie des clients de la grande délinquance. Plutôt que de chercher à décapiter des réseaux, leur retirer leur main d’œuvre est simple et très efficace. Elle n'est pas "juste", elle ne met pas en prison les responsables, mais elle stoppe la nuisance.

3) le fameux "carreau cassé" : fait aussi appel dans notre imaginaire au New York délabré des années 80, et tel que l'a connu Giuliani à ses prises de fonctions. L'idée est que lorsqu'un bâtiment est neuf et entretenu, il ne viendrait l'idée à personne d'en casser un carreau. Mais quand une usine est abandonnée, que vienne à casser un carreau qui n'est pas remplacé, il agit alors comme un signal et tous les gamins du quartier viendront lancer des pierres sur les autres carreaux, dans l’indifférence générale, et ceci se poursuivra jusqu'au délabrement complet du bâtiment. En ne laissant "rien passer", en réparant les zones taggées et délabrées, en interpellant les premiers "casseurs de carreaux" on coupe le phénomène de contamination de la délinquance. Là aussi, pas de sévérité par goût de justice ou besoin de "l'ordre pour l'ordre" mais du pur pragmatisme.

Ce sont ces trois points et dénués de sens social ou d'empathie pour les causes de la délinquance qui pourtant sont difficilement critiquables, de la par leur logique terre à terre, de la doctrine Giuliani. Et l'article n'en dit rien.

Je propose qu'un wikipédien qui a du temps se penche plutôt sur une synthèse des articles du wikipedia US EN et ce qu'en pense d'autres wiki de pays plus "sociaux", y oppose des doctrines qui se sont montré aussi efficaces, plutôt que de laisser en ligne le papier actuel avec son absence totale de références fiables...