Discussion:Tombe de Ca' Morta

Tombe de Ca'Morta

Bonjour, Ruy Blas.
Des préoccupations personnelles très accaparantes ajoutées à des soucis avec mon informatique ont occupé largement mes deux dernières semaines. Je trouve enfin le temps de répondre à ton message en te demandant d'accepter mes excuses pour ce retard. Si je suis intervenu sur l'article Ca'Morta c'était dans l'optique, évoquée par Claude, de le proposer au label BA. Les mises en forme de ref. articles ou ouvrages que j'y avais apportées sont celles habituellement préconisées dans ce cas. Par exemple la pluri-redondance actuelle des ref bibliographiques amène à avoir un chapitre de références assez volumineux par rapport au texte lui-même en perdant le bénéfice des liens Harvsp et peut paraître rébarbative pour le lecteur de base. L'illustration de l'infobox (une photo de site plutôt que d'un accessoire qui figure aussi dans le texte) me semblait plus en rapport avec le titre de l'article.
Je peux très bien comprendre que cet article, ta toute première création, te tienne particulièrement à cœur bien qu'il appartienne désormais à toute la communauté wikipédienne et que chaque contributeur puisse le suivre et le modifier. Si tu le propose au BA les relecteurs auront de quoi s'occuper ! Bonne continuation. Amicalement.--Gillesmourey (discuter) 28 mars 2016 à 10:39 (CEST)

 Gillesmourey : Bonjour, Gilles ; tout d'abord, j'espère que les préoccupations personnelles que tu as évoqué ne sont pas trop graves. Essayons de reprendre les choses point par point pour Ca'Morta.

1. Bien évidemment, selon la charte encyclopédique de Wikipédia [1], cet article, de même l'ensemble des pages constituant cette fabuleuse œuvre collective ne m'appartient pas personnellement et n'appartient à personne en particulier — ou appartient à tout le monde —. Il va de soit que quiconque peut modifier, corriger et contribuer à un article à n'importe quel moment et dans les limites de la recevabilité de ces modifications — argument correctement référencé et bien évidemment à l'exclusion du vandalisme —. Ai-je jamais parlé du contraire ? Lorsque j'ai commencé à contribuer à WP, c'est aussi parce-que je suis fondamentalement et pleinement en accord avec cette charte encyclopédique.
2. Deuxième point, tu pourras remarquer que j'ai toujours loué et moultement remercié vos contributions à toi et à Claude, y compris pour l'avancement en B [2] de l'article : culture de Golasecca voir[3]. Votre technique de lien Harvsp est bonne ; ai-je jamais dit le contraire ? Ce n'est pas la mienne, laquelle est certainement perfectible.
3. Troisième point, la fameuse photo : la photo que tu voulais placé était celle de l'intérieure du Musée archéologique de Côme (it). À cette dernière, il semblait plus pertinant de mettre la photo du casque découvert au sein de la tombe, non ?
4. Quatrième point : la labellisation de l'article. Je crois que avant de penser à une eventuelle labellisation de l'article, il faudrait sans doute effectuer un lourd travail de recherche au travers de bonnes sources d'ouvrages — puisque je les ai sous la main — mais également de développement — ce qui manque encore sur de nombreuses parties ou sous-parties de tombe de Ca'Morta —. Je ne souhaite pas à tout prix, comme je l'ai rappelé à Claude, porté cet article en labellisation B.A., mais déjà me repencher dessus, car c'est un sujet qui vaut le coup. Amicalement et bon courage à toi dans cette difficile période, --— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 28 mars 2016 à 12:24 (CEST).

Cartes de l'article

Bonjour Ruyblas13 .
J'ai regardé les cartes de l'article. Je les trouve très bien, sauf en effet la gigantesque carte de la mise en perspective géographique. Comme c'est une carte au format svg, rien ne serait plus facile que de la recadrer (de la France à la mer Égée de l'ouest à l'est, et des Pays-Bas à la Crète du nord au sud). Par contre, on perd la possibilité de géolocalisation et je ne sais fichtrement pas comment faire. Je pense que seul l'atelier graphique serait capable de résoudre ça, en tout cas rapidement et de manière non empirique. Peut-être contacter aussi directement un des wikigraphistes. Il est aussi certainement possible de rajouter les symboles de la carte à sa légende
À te lire. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 29 mai 2016 à 11:19 (CEST)

Bonjour Arcyon37  ; ok, ça marche, je vais faire comme tu me l'as conseillé. Je te remercie beaucoup d'avoir pris le temps d'y jeter un coup d'œil. Sinon, j'ai bientôt fini le travail de restructuration de l'article. Je pense qu'il y a quelques phrases à reformuler et j'ai encore à m'occuper des liens en homonymies ; mais, globalement, quel est ton avis et ton point de vue sur tombe de Ca'Morta ? Amicalement,--— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 29 mai 2016 à 11:52 (CEST).

Relecture détaillée dans les 48 heures. À plus. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 29 mai 2016 à 11:55 (CEST)

 Arcyon37 : Génial, Merci  ! J'ai vu Cangadoba hier en IRL : celui-ci te passes son amical bonjour. Voilà : j'ai fait la commission . À plus. Amicalement, --— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 29 mai 2016 à 12:53 (CEST).

Merci. Je pourrai témoigner que tu as bien transmis le message puisque je dois normalement le voir dimanche prochain à Paris. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 29 mai 2016 à 13:08 (CEST)

 Arcyon37 Ouais, je sais ;  Cangadoba m'a mis au jus du rendez-vous de dimanche prochain sur Paname. J'ai très envie de m'y pointer ; mais dans l'idéal, il faudrait que j'ai aucune obligations familiales et/ou professionnelles (je bosse le dimanche aussi, pas toujours évident comme affaire...). Enfin bref, c'est loin d'être gagner. Je te souhaite un excellent dimanche, malgré ce temps de goguenots . Amicalement,--— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 29 mai 2016 à 17:07 (CEST).

Bonjour  Arcyon37 ; Je reviens de temps en temps sur l'article (je ne suis pas nécrophile, promis-juré ), et je me disais comme ça, juste en passant bon ok, ça me trotte un peu dans la tète  : Penses-tu que l'on pourrait amener Tombe de Ca'Morta à la labellisation bon article ou tout du moins l'avancé en bon contenu ? Je ne te cache pas que c'est une page qui me tient assez à cœur (toute première cuvée de ma maigre carrière sur wikipédia ). Amitiés ; Philippe, alias --— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 11 août 2016 à 06:49 (CEST).

Bonjour Philippe. Bref, tu y penses le matin en te rasant, et pas seulement le matin (air connu...) Il y a vraiment un potentiel BA sur cet article et si tu cherches des relecteurs, je me mets sur les rangs. Amicalement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 11 août 2016 à 08:43 (CEST)

Hé bé, puisque t'en parles ça y est, j'ai fini de me raser ... si tu veux bien faire une relecture de l'article celto-italo-funéraire j'adore les formules ampoulées, ce qui ne me profite pas toujours, mais bon , je t'en serai éminament reconnaissant . Penses-tu à d'autres contributeurs qui voudraient bien faire de même ? Pascal,  Adri08,  Ursus,  Patschw,  Racconish, ça vous dirait d'y jeter un petit coup de yeux . Amitiés ; Philippe --— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 11 août 2016 à 09:28 (CEST).

Ça roule. D'autres relecteurs ? pour moi, tu les as cités, sauf peut-être  Cangadoba et Augusta 89 : mais ils ont peut-être eux-mêmes d'autres suggestions. Tu peux aussi laisser directement un mot sur la PdD du projet Archéologie. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 11 août 2016 à 09:48 (CEST)

J'ai remplacé « comense » par « cômois » (je me demande s'il ne faudrait pas employer « comasque »), j'espère que je n'ai pas fait de boulette . Je trouve que par endroits il y a trop de références (en général deux suffisent à mon avis), ce qui rend l'article peu convivial. Sinon BA (au moins) évident--Cordialement-- Adri08 (discuter) 11 août 2016 à 10:24 (CEST)

 Adri08  Arcyon37 Merci  ! Tu as raison  Adri08, il y a un excès de références je suis toujours très entreprenant en matière de réf. [4]  Augusta 89 et Manu, vous voudriez faire une petite relecture ? Amitiés, Philippe --— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 11 août 2016 à 10:38 (CEST).

 Arcyon37 et Ruyblas13 : je vais faire une petite relecture dans les prochaines 48 heures. Augusta 89 (discuter) 11 août 2016 à 11:54 (CEST)

 Augusta 89 Merci  ! Amicalement ; --— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 11 août 2016 à 12:02 (CEST).

Bonjour,  Rehtse : Pourrais-tu, s'il-te-plaît, et si ça te dis, faire toi aussi une petite relecture de la [[tombe de Ca' Morta|Casa di Morti ? Amicalement, --— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 21 août 2016 à 15:31 (CEST).

Bonjour, je vais tâcher de faire ça, mais je ne suis pas expert...--Rehtse (échanger) 21 août 2016 à 15:34 (CEST)

 Rehtse : Merci à toi  ! Amicalement, --— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 21 août 2016 à 16:01 (CEST).

Relecture d'Arcyon37

Quelques remarques au fil de la lecture — Arcyon ^{(Causons z'en)} 11 août 2016 à 11:38 (CEST)

• en « survolant » la page : des légendes d'images me semblent trop longues et d'accord avec Adri08 sur le sur-référencement de certains points.

 Arcyon37 , Je suis ok sur ce point. Regroupement des réf. harvsp (pages issuent d'un même document et/ou bouquin) et légende iconographie en modèle/note, se serait le plus pertinent peut-être. --— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 11 août 2016 à 12:13 (CEST).

 Arcyon37 : concernant les légendes, je viens d'effectuer une petite mise en forme sous modèle note : ici [5], et là[6]. Qu'en penses-tu ?

Je procède comma ça aussi dans les mêmes situations. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 11 août 2016 à 14:00 (CEST)

 Arcyon37 pour les références harvsp pages x à y (voire même carrément le chapitre en entier) ... . Mais du coup, compte tenu de la multiplicité desdites réfs. ça va faire un sacré boulot...aaargghhh, les wikivacances . --— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 11 août 2016 à 14:20 (CEST).

Bonjour  Arcyon37 : Je te remercie beaucoup pour ton analyse, ta relecture et tes remarques. J'ai déjà commencé à opérer quelques modifications en tenant compte de ce dont tu m'as parlé. Le plus délicat : le rassemblement des références, là ça tient du numéro de jonglerie  ! Penses-tu que tu pourrais me donner un coup de main concernant ce point ou même me donner des idées pour que la tâche me soit plus aisée à effectuer ? Amitiés ; Philippe --— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 12 août 2016 à 10:00 (CEST).

 Ruyblas13 : sans problème ; je vais avoir le temps de m'y mettre sérieusement ce week-end. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 12 août 2016 à 10:36 (CEST)

 Arcyon37 Je te remercie beaucoup pour ta patience, ton écoute et ton aide . Amicalement, — Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 12 août 2016 à 13:18 (CEST).

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour les références regroupées, je te suggère de remplacer le modèle {{harvsp}} par le modèle {{sfn}}, plus facile à employer et qu'on m'a fait découvrir récemment. Je veux bien m'en charger ; ce sera long mais profitable, surtout pour la maintenance de l'article (plus besoin de se demander si on a déjà cité telle ou telle page d'un bouquin). Par contre, au préalable, ce serait bien que tu puisses écrémer certaines références jugées surnuméraires, histoire de ne pas faire le boulot sur des réf. qui sauteront après coup. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 12 août 2016 à 19:06 (CEST)

 Arcyon37 : Ok, ça roule je faire de l'écrémage/ripolinage de réfs. demain. Je te remercie pour le tuyau ({{sfn}}). Je viens à peine d'absorber la mise sous modèle {{harvsp}}, alors si tu veux bien t'en chargé une fois que j'aurai fini de passer un coup de ripolin sur ce qui dépasse, c'est bien volontiers que j'accueillerai ta précieuse aide . Amitiés, --— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 12 août 2016 à 19:36 (CEST).

• gentilé pour « Côme » : j'ai trouvé sur le net « comasque » ou « cômien » (Petit Larousse 1906) mais pas comense (c'est de l'italien) ni cômois comme Adri08. « Comasque » pourrait être une proposition consensuelle ?

 Adri08 : Je te remercie beaucoup pour ce tuyau. Alors va pour "cômien" ou "comasque", ou bien encore conservé "comense" par-ci, par-là, mais en faisant usage du modèle lang|i Amitiés, --— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 12 août 2016 à 19:36 (CEST).

• Découverte et fouilles : La ponctuation de la phrase « Ce dernier procède [...] avec l'appui d'autres archéologues » suggère que Giussani seul a procédé au nettoyage du matériel que d'autres et lui ont mis au jour. Si par contre, il a fait ce travail de préparation avec l'appui d'autres archéologues, il faut une virgule après « mis au jour » (pinaillage ). : C'est vrai que si Gussiani était un "Superman de l'archéo", ça se saurait depuis le temps  ; Phil --— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 13 août 2016 à 17:50 (CEST).

 Arcyon37 : aaaahhhh, les virgules... elles et moi ça fait deuxou pas  ; Ok, j'y jetterai un coup de yeux toute-à l'heure aaarrrghhh, mes yeux , quand j'aurai fini de passer le ripolin. En tout les cas, merci beaucoup  Arcyon37 et Racconish pour votre coup de main, vraiment sympa  ! Amitiés, Philippe --— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 13 août 2016 à 15:13 (CEST).

• Regroupement des références  Ruyblas13 : l'article étant actuellement très agité (dans le bon sens du terme et bravo à Racconish et à toi), je vais attendre un peu pour intervenir sur les références ; les risques de conflit d'édit seraient trop nombreux pour un travail à la chaîne comme celui-là. Amicalement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 14 août 2016 à 08:42 (CEST)

 Arcyon37 : Bah, t'inquiètes pas, y a pas de souci ; je comprends très bien la situation. Amicalement, Philippe --— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 14 août 2016 à 09:52 (CEST).

• Arcyon37, j'ai fait les regroupements de page, en employant le paramètre loc et le modèle {{pp.}}. Je ne vois par conséquent pas très bien l'intérêt d'un remplacement systématique de {{harvsp}} par {{sfn}}. Cordialement, — Racconish ^☎ 14 août 2016 à 08:47 (CEST)

  Racconish, je n'avais pas vérifié le contenu de tes quelque 150 diffs récents avant d'écrire ce message. En effet ça n'a plus aucune utilité . Me restera à créer des divisions dans la section "Références" pour les regrouper par origine (mettre ensemble toutes celles relatives à Buchsenschutz par ex.) — Arcyon ^{(Causons z'en)} 14 août 2016 à 08:58 (CEST)

  Est-ce vraiment bien utile de regrouper les références par auteur ? N'est-ce pas une complication inutile ? Cordialement, — Racconish ^☎ 14 août 2016 à 09:06 (CEST)

  C'est en effet du travail supplémentaire mais inutile, sincèrement non. Je trouve que ça améliore la lisibilité de la section, notamment pour savoir d'un seul coup d'œil quels sont les ouvrages les plus utilisés pour l'article et c'est à ceux-là que se limite la création de groupes (par exemple plus de 6 appels de références, valeur très arbitraire). Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 14 août 2016 à 09:26 (CEST).

  Je suggère néanmoins de laisser Ruyblas13, l'auteur principal de l'article, décider de ce choix, qui n'a rien d'indispensable et qui peut alourdir la maintenance. Cordialement, — Racconish ^☎ 14 août 2016 à 09:32 (CEST)

  Tout à fait d'accord. Laissons Philippe décider des modifications importantes à apporter à cet article. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 14 août 2016 à 09:38 (CEST)

   Arcyon37,  Racconish : c'est une sacré colle ce problème de groupage de références . Je ne suis pas encore assez techniquement callé au niveau syntaxe WP pour pouvoir faire le choix le plus pertinent. Bon, je vais analyser les différents modèles à tète reposée, et on se concertera sur ce point à ce moment-là. Philippe --— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 14 août 2016 à 09:52 (CEST).

  Juste à titre indicatif, ce que je suggère aboutirait à une présentation de ce genre. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 14 août 2016 à 10:00 (CEST)

  Il ne s'agit plus de modèles mais de regroupement par auteur des sources. Concrètement : si on regroupe toutes les références à l'ouvrage de Machin, cela signifie qu'il faut créer un groupe « Machin ». Avantage : toutes les références à Machin seront regroupées ; inconvénient: aspect arbitraire (il faudra probablement revoir les groupes au fur et à mesure de l'évolution de l'article) et pesanteur. Personnellement, je comprends que l'on fasse de tels regroupements dans quelques cas très particuliers, par exemple dans un article sur un auteur pour pour distinguer les références à ses propres livres des livres qui lui sont consacrés par des tiers, mais pas pour faire ressortir 6 références, pour reprendre l'exemple choisi. La meilleure manière d'appréhender le problème me semble être de réfléchir à partir de la bibliographie : s'il existe un critère pour faire une scission au sein de la bibliographie, alors ce critère pourrait être reflété dans une organisation en sous-sections des références. Et encore : cela n'a rien de nécessaire, voir l'exemple de Sparte (donné par WP:Conventions bibliographiques) où la bibliographie est scindée, mais pas les références. Cordialement, — Racconish ^☎ 14 août 2016 à 10:16 (CEST)

   Arcyon37,  Racconish : en faisant la récap' des références, voici ce que l'on peut observer : 3, voire 4 ouvrage reviennent quasiment tout le temps : celui de Buchsenscultz ; celui de Lorre et Cicolani ; celui de Kruta ; et, dans une un peu moindre mesure celui de Vitali. L'usage du modèle {{sfn}} pourrait se révéler intéressant concernant ces 4 occurrences en particulier ; et à ce moment-là on laisse toutes les autres références (ou groupe de réfs) telles qu'elles se présentent actuellement, pourquoi pas ? ; Qu'est-ce que vous en pensez tous les deux ? --— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 14 août 2016 à 10:45 (CEST).

  Il ne s'agit plus de {{sfn}} contre {{harvsp}}, mais de regrouper les références par auteur (donc : un groupe par auteur ; je comprends bien que tu veux couper la poire en deux, mais cela me semblerait conduire à une absurdité). Personnellement, comme déjà expliqué, ce genre de regroupement m'agace quand il n'est pas justifié par la nature même des références. Mais je le répète : le choix est subjectif ; il ne m'appartient pas et je le respecterai. Par ailleurs, si tu veux des avis extérieurs, tu peux demander ici. En revanche, je rappelle la question posée ci-dessous sur la distinction à mon sens inutile entre deux types de notes. Cordialement, — Racconish ^☎ 14 août 2016 à 10:55 (CEST)

  Je serais (on s'en doute ) partisan de créer un groupe pour chacun des trois ou quatre premiers ouvrages que tu cites et pas plus, avec deux remarques : 1) pas besoin de recourir au modèle {{sfn}} comme l'a précisé Racconish ; il suffit de créer le groupe (je le ferai si accord). 2) la contrainte de maintenance que ça engendre, réelle dans le cas général, me paraît moins vraie ici dans le mesure où cela concerne des ouvrages très spécifiques d'une diffusion réduite et par conséquent, je vois mal un contributeur lambda venir modifier le texte de l'article en faisant référence à ces ouvrages. Excellente suggestion que de chercher des avis extérieurs. De toute manière, il est évident que je me rangerai à l'avis que tu émettras. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 14 août 2016 à 11:06 (CEST)

  Question posée. Cordialement, — Racconish ^☎ 14 août 2016 à 11:25 (CEST)

   Arcyon37,  Racconish : pour le moment on va faire au plus simple et au plus accessible ; si un utilisateur souhaite effectuer des modifs, apporter des sources etc... il faudra qu'il possède toutes clés pour structurer ses apports au sein de la syntaxe générale de l'article. Donc, le mieux à faire c'est que l'on s'en tienne à l'actuelle architecture groupe/réf. ; effectivement si il y a d'un côté un groupage x et de l'autre un groupage z, cela risque d'être un peu coton. Qui plus est, au moment du passage à la labellisation (le futur seul nous dira comment ça se passera), il est plus prudent que tout reste homogène. Amitiés, Philippe --— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 14 août 2016 à 12:36 (CEST).

 Arcyon37,  Racconish : Autant pour moi, je me suis un peu emmêlé les pinceaux : je voulais bien évidemment parler de regroupements par auteurs et pas des modèles {{sfn}} ou {{harvsp}}. Donc oui, pour le moment, il vaut mieux s'en tenir à l'actuel récapitulatif.  Arcyon37, j'espère que tu m'en veux pas d'avoir fait ce choix ; j'ai cherché un consensus, mais c'était pas le plus idéal . Amitiés, --— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 14 août 2016 à 15:56 (CEST).

 Ruyblas13 : l'esprit plus libre maintenant que Candes est sur les rails, je reprends la lecture. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 27 août 2016 à 10:21 (CEST)

• Résumé introductif : dernière phrase, j'aurais plutôt mis la fondation de la tombe avant son occupation (simple inversion des termes pour respecter un ordre chnoro... qui me semble plus ...logique).  Arcyon37 Tout à fait exact Ô Grand Maître Jedi mais où ce que je suis aller pècher ça moi ? ça me rappelle quelque-chose, mais quoi ... ; je te remercie pour ta relecture et si ça te dis on peut aller directement | ici pour en causer . Amitiés, Philippe --— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 27 août 2016 à 10:38 (CEST).
• Emplacement géographique et datation de la tombe de Ca' Morta  : « Les analyses du matériel archéologique extrait du caveau funéraire confirment que ce dernier date d'environ la seconde moitié du Ve siècle av. J.-C » Cette phrase me gêne un peu, là où elle est placée. La première partie de cette section me semble plutôt consacrée aux repères géographiques, les repères chronologiques arrivant plus tard (suivant l'ordre du titre de section).

Mmh ! Superbe article encore tu as rédigé. Sur la page de vote discussion poursuivrai. — Yodarcyon ^{(Causons z'en)} 27 août 2016 à 10:44 (CEST)  Arcyon37 Ouais, je vois ce que tu veux dire et c'est là une sacré colle : la nécropole, l'habitat, bref l'ensemble des vestiges se placent en contexte simultanément géographique et chronologique le tout assez indissociable ... la logique voudrais qu'il en soit de même pour la fosse de Ca' Morta. Bref, pas évident de replacer cet élément de paragraphe ailleurs ... À y réfléchir ... Trouvé  ! J'ai tout simplement changé le titre de la section, et tout s'enchaîne . Amitiés, Philippe --— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 27 août 2016 à 11:24 (CEST).

Remarques de PatSchW

Merci de me solliciter. Je vais picorer. Pour commencer, l'article de Côme mentionne à peine le site en comprenant juste un lien rouge vers la nécropole .

• Il y a, à mon sens, trop d'observations annexes (Je retrouve bien là, la patte de Ruyblas). A mon sens, cela part dans trop de sens. On décrit la tombe, la nécropole, l'époque ou l'histoire générale comparée de la période en Europe ?
• En préambule, j'aimerai savoir pourquoi la nécropole entière porte le nom de la tombe Ca'Morta découverte bien postérieurement.

Cordialement, --PatSchW (discuter) 12 août 2016 à 10:22 (CEST)

 Patschw  : je te remercie d'avoir répondu à mon appel. Alors, le premier point que tu as évoqué : il paraissait nécessaire d'établir une analyse comparative avec d'autres occurrences archéologiques de type celte afin non-seulement d'étendre le champs d'investigation, mais aussi et surtout de comprendre la le corpus général de ce que l'on a découvert dans la sépulture de Ca'Morta. À savoir, par exemple, la typologie de mise-en-œuvre du char : celle-ci, pour mieux la cerner, possède un lien quasi-évident avec d'autres typologies de char d'origine celte. Et puis il faut également appréhender le contexte : époque et archéologie (fin du premier âge du fer celtique - Hallstatt ; culture de Golasecca), géographique (ladite nécropole de Ca'Morta), sinon le propos arrive un poil comme un cheveu sur la soupe . Blague mise à part, il me semble important de structurer un réel cadre au sujet, une chair à l'article. Second point

effectivement, ladite tombe possède une terminologie archéologique (Tombe III/28) et une dénomination que je qualifierais de généraliste et facilitatoire (Tombe de Ca'Morta éponyme de la nécropole de Ca'Morta découverte au XIX^e siècle. En fait, il faut inverser le raisonnement : ce n'est pas la nécropole qui porte le nom de la tombe, mais bel et bien la tombe qui porte le nom de la nécropole. Amicalement, --— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 12 août 2016 à 11:12 (CEST).

Bien, bien. En passant, si les autres tombes sont nommées par numéro, quel est celui de celle-ci ?

 Patschw : je suis aller faire un petit tour du côté de Côme qu'est-ce-qu'on voyage sur WP, et gratis qui plus est et tu as entièrement raison : non-seulement il y a un lien rouge nécropole de Ca'Morta occurrence d'article à créer ultérieurement sans doute, mais pas tout-de-suite-tout-de-suite ... , mais qui plus est l'évocation et la mention qui en sont faites se trouvent être particulièrement succinctes et légèrement erronées. J'ai réparé l'argument historique de Côme en ajoutant quelques menus détails, une note et des références (confere ici : [7]). Amicalement, --— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 12 août 2016 à 13:15 (CEST).

• Je continue mes brefs passages. Je note tout de même une propension à la construction de phrases très complexes. C'est assez joli, copieux et abondant, toujours juste, mais pas vraiment fluide. Il me faut parfois relire trois fois des phrases pour bien raccrocher les idées. Sans doute un problème de configuration de cerveau, mais j'aime bien la concision (c'est un de mes nombreux défauts). Il m'arrive donc de découper des morceaux que trouve parfois bien alambiqués. Si je me trompe ou que cela déplaît, il suffit de reverter (avec explication svp). Cordialement, .--PatSchW (discuter) 22 août 2016 à 14:28 (CEST)

 Patschw : Ah ça, les phrases bien charnues et bien riches c'est mon petit défaut . Tu t'en sors très bien dans le décryptage de ces tournures de phrases. Je te remercie beaucoup pour ton investissement et tes efforts dans l'article . Amicalement, Philippe --— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 22 août 2016 à 15:16 (CEST).

 Patschw : J'ai refais quelques petites reformulations derrière ton passage, en scindant les phrases trop longues et les paquetant un peu à l'arrondi après. Dans l'ensemble ça a l'air de se tenir ... Amicalement, Philippe --— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 22 août 2016 à 20:00 (CEST).

Bricoles

Il faudrait faire la chasse aux "on", pas très encyclopédiques, si possible en attribuant les points de vue. Par ailleurs, il faudrait créer une seule catégorie renvoyant au sujet de l'article sur Commons, y mettre toutes les images pertinentes et renvoyer à cette seule catégorie en "voir aussi". Cordialement, — Racconish ^☎ 13 août 2016 à 16:01 (CEST)

 Racconish : On a attesté que j'ai effectué la création de catégorie Ca'Morta sur Commons. T'as raison pour les "on", ça fais un poil tâche ; je vais voir la chose au fur et à mesure Idem pour la catégorie commons/Ca'Morta : elle est créée mais encore vide. Je vais la remplir petit à petit en faisant des copier-coller de noms des fichiers c'est bien comme ça qu'il faut procéder ? illustrant la Casa di Morti . Phil --— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 13 août 2016 à 18:09 (CEST).

La page Commons:Ca'Morta que tu as créée est une galerie et non une catégorie. C'est beaucoup plus simple sur Commons de créer la catégorie Commons:Category:Ca'Morta, puis de catégoriser les images qui t'intéressent, en allant d'abord dans tes préférences sur Commons et en activant les gadgets Cat-a-lot et HotCat. Mais pour créer la catégorie, il faut elle-même la catégoriser. Peut-être a minima commons:Category:Archaeology in Lombardy ? Cordialement, — Racconish ^☎ 13 août 2016 à 18:18 (CEST)

J'ai créé la catégorie. Il n'y a plus qu'à affiner les catégories et à l'utiliser. Cordialement, — Racconish ^☎ 13 août 2016 à 19:18 (CEST)

 Racconish Merci beaucoup, R.  ! T'es beaucoup plus rapide que moi : je commençais à peine à m'y employer je suis vraiment trop lent, parfois  ; et je suis complètement de ton avis pour l'emplacement de la catégorie : c'est ce qu'il y a effectivement de plus judicieux et de pertinent à effectuer pour rassembler l'ensemble des icono de l'article : « pile-poile »  ! Sinon, le titre : bah, on peut le laisser ainsi ; je l'ai toujours vu typographie comme ça... Peut-être qu'en deux termes séparés ce serait plus accessible... Je m'en occuperai, tu as déjà fait beaucoup . Amitiés ; Phil --— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 13 août 2016 à 20:14 (CEST).

Renommage ?

Ca' Morta, en 2 mots, ne serait-il pas plus correct que Ca'Morta ? Cordialement, — Racconish ^☎ 13 août 2016 à 19:51 (CEST)

 Racconish Désolé, j'ai tout compris à l'envers hier : je pensais que tu parlais de la catégorie commons. Et je prends ce matin la pleine mesure de ta suggestion : après un bref récapitulatif de dénomination de la tombe et / ou nécropole (sachant que c'est la sépulture qui a pris le nom du cimetierre antique), on retrouve grosso modo Ca' Morta, dans 45% des cas ; Cà Morta dans 35% des cas et Ca'Morta dans 20% des cas répertoriés (via ouvrages, articles, internet...) . J'ai donc procédé au renommage de la page et l'argument, compte tenu des diverses occurrences orthographiques et typographiques listées, se tient complètement. Je te remercie beaucoup de l'avoir fait remarquer . Ça peaufine encore plus la page. --— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 14 août 2016 à 06:14 (CEST).

Groupe localisations

Je me suis permis de renommer le groupe de notes dénommé « groupe alpha » en « localisations ». Mais à la réflexion, je me demande non seulement si ce groupe est correctement nommé, mais aussi s'il est nécessaire de conserver deux groupes distincts de notes, « notes » et « localisations » : d'une part, certaines des notes figurant dans le groupe de notes « localisations » me semble plutôt devoir aller dans l'autre groupe, d'autre part, certaines notes de ce même groupe « localisations » ne comportent qu'un numéro correspondant à une source, qu'il me semblerait plus simple de mettre en référence et non en note. Cordialement, — Racconish ^☎ 14 août 2016 à 09:04 (CEST)

Je relance . Cordialement, — Racconish ^☎ 17 août 2016 à 17:37 (CEST)

 Racconish : Perfectionner, ouais ok, mais il y a un moment trop de perfection, bah ça devient un poil trop perfectionniste , et donc complexe pour syntaxer par la suite. Faisons simple, clair et lisible : on regroupe toutes les notes en un seul et même ensemble groupe L (ou alpha, c'est toi qui voit). En revanche, distinguer les réfs des notes, ce serait pertinent de le conserver, plus lisible (risque : trop d'avalanches de réfs et plus de distinguo). Qu'est-ce-que t'en penses ? Amitiés, Philippe --— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 17 août 2016 à 20:54 (CEST).

J'ai dû mal m'expliquer mais c'est exactement ce que je voulais dire ! Je m'en occupe. Cordialement, — Racconish ^☎_

 Racconish : [8] : ouaaaah, la classe ! Beau boulot que t'as fais là encore une fois ; « pile-poile »  ! Je te remercie énormément pour toute la patience, le temps et l'ouvrage de travail que tu as fourni dans cette mystérieuse petite sépulture celto-italiote. Je vais pouvoir l'acheminer tranquillement vers une proposition de labellisation en Bon Article. Sinon, j'ai fais usage de la source que t'avais dénicher l'autre jour sur Ferrante Rittatore Vonwiller et avec une autre source, j'ai échafaudé un petit développement conclusif au sein de la dernière partie. Amitiés, Philippe --— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 18 août 2016 à 09:05 (CEST).

Ferrante Rittatore Vonwiller

Selon l'article du projet italien, il est l'inventeur de la nécropole. Selon JSTOR:299523 , « between 1955 and 1965, the late Professor Rittatore directed and published the largest single excavation conducted in a Golasecca context in modern times (the Ca' Morta cemetery) ». Pourrait-on préciser ? Plus généralement : ne faudrait-il pas ajouter une section contextualisation sur la nécropole et non pas seulement cette tombe en particulier ? Cordialement, — Racconish ^☎ 14 août 2016 à 10:37 (CEST)

 Racconish : je te remercie d'avoir mis la main sur cette belle occurrence documentaire, je l'avais déjà croisé l'an dernier et je l'avais mis de côté, car je ne voulais pas trop étendre le champs d'investigation à l'époque. Amha, il serait plus judicieux d'en faire usage au sein de la section "autres découvertes", d'une part parce-que celle-ci manque un ptit chouïa de développement, d'autre part compte tenu de l'actuel développement contextuel de la tombe, il y aurait pour le coup un réel risque que le sujet deviennne non-plus tombe de Ca' Morta, mais site de Ca' Morta. Amicalement, --— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 14 août 2016 à 11:54 (CEST).

 Racconish : J'ai fait usage de ta trouvaille et je l'ai ajouté à un document déniché sur académia, pour en faire un petit développement final au sein de la dernière partie, qu'est-ce t'en penses ? Amitiés, --— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 14 août 2016 à 14:32 (CEST).

Proposition à la labellisation Bon Article

Il y a un maintenant un peu plus d'un an, en contribuant sur un article, ma curiosité a été piquée par une culture (la culture de Golasecca) que je ne connaissais pas et plus particulièrement une petite sépulture, la tombe III/1928 dite tombe de Ca' Morta, et découverte aux alentours de Côme. L'article va vous raconter l'étonnante histoire de cette petite demeure funéraire, de sa découverte, de son contexte. La page aborde également les divers objets qui ont été retrouvés dans la sépulture, leurs caractéristiques, leurs provenances, et l'interprétation que les différents archéologues en ont pu effectuer. Pour ce travail, je salue particulièrement les aides très précieuses de  Racconish, de  Arcyon37, de  Claude PIARD, de  Gillesmourey, de  Adri08, de  Patschw et de  Rehtse.

Type : Schnabelkanne

J'ai un doute. Il me semble que type Schnabelkanne concerne seulement une catégorie de Pichets et je ne connais aucun Type de culture portant ce nom , la traduction de l'article allemand n'apporte pas d'éclaircissement. Je pense préférable de le mentionner uniquement pour les Œnochoé ... -- Adri08 (discuter) 28 août 2016 à 14:08 (CEST)

Salut,  Adri08, pour Schnabelkanne, tu as eu entièrement raison de pointer cet élément. À la base, dans l'article d'il y a 2-3 mois, c'était œnochoé schnabelkanne et fibule ... bah fibule, quoi . Il y a eu sans doute une inversion entre œnochoé et fibules, j'ai un petit de mal à comprendre comment encore un épais mystère ... . En tout les cas je te remercie beaucoup d'y avoir porté ton attention et de me l'avoir fait remarquer, c'est le genre de chose éminament salvatrice au cours d'une labellisation . Amitiés, Philippe --— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 28 août 2016 à 20:08 (CEST).

Viatique

Bonjour,

J'ai un problème avec l'utilisation du mot viatique et surtout le seul lien vers l'article wiki viatique qui donne une définition restreinte. Il faudrait préciser le sens archéologique, peut-être avec une note car même le lien du wiktionnaire ne donne qu'une définition restreinte. Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 août 2016 à 19:01 (CEST)

Si je ne m'abuse, "les provisions - ou l'argent - fournies au défunt pour son voyage vers l'au-delà", par extension la vaisselle qui le contient (qui est parfois en fait celle du repas funéraire...) et par extension (encore...) le mobilier funéraire au sens large. On note au passage que normalement, les chrétiens n'usent pas de mobilier funéraire. D'où probablement le glissement de sens... Voir par exemple Horemheb, le paragraphe "sépulture".--Cangadoba (discuter) 4 septembre 2016 à 21:42 (CEST)

Bonjour O Kolymbitès, sorry j'arrive un peu tardivement ici, j'étais occupé ailleurs et en passant par ici, je viens juste de m'apercevoir, que tu avais laissé un message ici. Alors concernant le viatique voilà ce que j'ai dénicher aujourd'hui (cf : copier-coller de la note que je viens d'introduire dans tombe de Ca' Morta) : Dans le domaine archéologique, et selon la définition de l'archéologue P. Moinat, le « viatique » est l'ensemble des objets associés aux pratiques funéraires et eschatologiques. Pour le chercheur et historien Raphaël Angevin, le « viatique » est l'équivalent du mobilier funéraire. D'après l'archéologue Luc Baray, le viatique est l'ensemble des dépôts matériels d'objets funéraires et distincts des objets personnels du défunt ou de la défunte. À contrario, dans le domaine de la religion, le « viatique » est un « sacrement catholique, une extrème-onction ». Voilà le pavé de lecture . Amicalement, --— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 5 septembre 2016 à 11:19 (CEST).