Discussion:Tomographie muonique
Cet article est indexé par les projets Archéologie et Physique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Archéologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Physique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les arguments inconnus dans les appels de modèle, présents dans l'article :
- Modèle {{ Chapitre }} : l'argument «
site=stephanus.tlg.uci.edu» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Chapitre }} (dans « Bibliographie ») -- 10 novembre 2021 à 00:47 (CET)
- Modèle {{ Chapitre }} : l'argument «
Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
La page Télescope à muons (téléscope) (au titre bizarre, Télescope à muons redirige vers Muographie) vient d'être créée. À part deux-trois trucs, elle n'apporte rien de plus que la page préexistante Muographie. Sur le long terme, je ne pense pas qu'il y ait jamais matière à faire un article autonome sur les télescopes à muons. J'ajoute que ce terme, certes bien trouvé, est quelque peu publicitaire car — sauf erreur — les télescopes à muons ne sont pas du tout basés sur le principe du télescope (qui s'oppose par exemple à celui de la lunette astronomique). — Ariel (discuter) 21 octobre 2020 à 11:29 (CEST)
Pour redondance. Salsero35 ☎ 21 octobre 2020 à 11:53 (CEST)
Plutôt contre On a déjà des articles séparés pour d'autres types de particules : Observatoire d'ondes gravitationnelles et Astronomie gravitationnelle, etc. Ce sont deux concepts qui peuvent justifier chacun d'un article à mon avis. Dans la page sur le détecteur, on développe sur la méthode de détection, les évolutions, les différences de technologie (une seule pour le moment à ma connaissance), etc. Dans la page sur la science, on développe l'histoire, les applications concrètes ou potentielles, etc.
- En ce qui concerne le sens de télescope, je ne sais pas si c'est publicitaire mais c'est un terme courant en physique subatomique (voir le sens 3 sur le Wiktionnaire). Pamputt ✉ 21 octobre 2020 à 12:22 (CEST)
- Par contre tout à fait pour la fusion de muographie et tomographie muonique. Pamputt ✉ 28 octobre 2020 à 08:15 (CET)
- Pour faible : plutôt sensible aux avis d'Ariel Provost et Salsero35, mais la position de Pamputt se tient également. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 22 octobre 2020 à 10:21 (CEST)
- Pour L'article sur le téléscope n'apporte rien. Un jour, on pourra scinder, mais on est encore loin d'avoir un contenu le justifiant. Peut-être que quand j'aurai importé ma photo du télescope de la Soufrière, ça ira mieux… faut pas que j'oublie de le faire, tiens… Borvan53 (discuter) 27 octobre 2020 à 09:32 (CET) Hop, c'est fait mais…
Ajout de Tomographie muonique à la proposition de fusion
En intégrant une photo de vacances, je découvre l'existence de Tomographie muonique, qui m'a tout l'air d'un doublon de Muographie en dépit de l'existence de 2 articles distincts dans la wiki anglophone… qui disent la même chose. Vous pouvez aussi consulter cette source francophone pour vous rassurer. Un google fight montrant que Muon tomography est nettement plus fréquent que muography, je propose la fusion de ces 3 articles dans Tomographie muonique (techniquement : fusion dans Muographie, plus complet, puis renommage). Borvan53 (discuter) 27 octobre 2020 à 22:29 (CET)
- Ah, je l'avais loupé, ce 3e. D'accord avec Borvan53. — Ariel (discuter) 28 octobre 2020 à 09:00 (CET)
Fusion faite, renommage demandé. Borvan53 (discuter) 8 décembre 2020 à 13:08 (CET)
Terminologie[modifier le code]
Dans la section « Terminologie » j'ai profondément modifié le paragraphe consacré à l'origine du terme muographie (ici). Notamment, j'ai supprimé la critique de la référence à radiographie sur la base de la taille des objets analysés, car elle ne tient pas du tout la route (on parle ici de méthodologies et des phénomènes physiques qui les sous-tendent , on ne distingue jamais des méthodologies sur la seule base de la nature ou de la taille des objets considérés). Je n'ai pas eu accès à la source indiquée, évidemment c'est embêtant si elle le dit explicitement. — Ariel (discuter) 23 décembre 2020 à 08:36 (CET)
- Merci pour ta retouche, Ariel. J'avais repris ce paragraphe de manière très grossière, tes modifications me semblent pertinentes. Un sourçage aurait été un plus mais, amha, l'article a plus besoin qu'on s'occupe des paragraphes suivants. Borvan53 (discuter) 23 décembre 2020 à 09:44 (CET)