Discussion:Tony Duvert/LSV 17441

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Un pédophile à succès

Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Nomen ad hoc, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Littérature de langue française :

• Ouvertement pédophile, Tony Duvert reçut le prix Médicis en 1973 pour une œuvre évoquant cette attirance.

Proposant : NAH, le 13 septembre 2019 à 22:40 (CEST)

Discussion :
 Nomen ad hoc : ce n'est pas plutôt "Ouvertement" que tu voulais dire ? SenseiAC (discuter) 14 septembre 2019 à 09:46 (CEST)

Oups ! Si, bien sûr, merci. NAH, le 14 septembre 2019 à 09:47 (CEST).

• Sic. Il était « ouvertement pédophile » au moment du prix? L'article n'est pas très clair là-dessus. Michelet-密是力 (discuter) 16 septembre 2019 à 16:03 (CEST)

Oh si ! l'article est clair là-dessus. A une époque où cela n'était pas fustigé, d'autant qu'il présentait la chose avec talent dans son ouvrage ; il donnait des interviews à ce sujet. Mylenos (discuter) 16 septembre 2019 à 19:27 (CEST)

L'article est excellent, le sujet pertinent. Mais le « pas moins » sous-entends une contradiction (voire une condamnation) qui n'a pas lieu d'être : c'est pour son apologie de la pédophilie que Tony Duvert reçoit le prix Médicis ! Il faut y aller carrément et je propose  Ouvertement pédophile, Tony Duvert reçut le prix Médicis en 1973 pour son œuvre qui y exprime « l'expression d'une saine subversion ».. Borvan53 (discuter) 18 septembre 2019 à 22:20 (CEST)

Peut être acceptable mais « l'expression d'une saine subversion » est l'avis d'un critique dont LSV ne dit pas le nom ou ne dit même pas qu'il s'agit d'un avis de critique mais vise à montrer - en plus - que le livre a été récompensé peut-être aussi (ou seulement ?) parce que son sujet était pertinent ou subversif comme on aimait dans ces années-là. A-t-on besoin de l'indiquer (si oui, au conditionnel, svp) ? Cela donne à l'anecdote une autre dimension.

Accessoirement, on devrait éviter dans la même phrase : exprime/expression... - Mylenos (discuter) 19 septembre 2019 à 16:14 (CEST)

Merci pour ces remarques. Effectivement, la citation ne reflète peut-être pas l'opinion du jury, et l'aspect subversif n'est pas forcément ce qui a séduit le plus dans on œuvre. Ma formulation ne verrouille aucune interprétation, mais elle en sous-entends peut-être de trop ? S'il y a d'autres avis… Borvan53 (discuter) 19 septembre 2019 à 23:53 (CEST)

• Pas du tout certain qu'il y ait un quelconque lien entre sa pédophilie et son Médicis (tout ce que dit l'article est qu'il s'est engueulé avec Barthes à propos de la première alors qu'il fêtait le second). Et donc je ne vois pas le pourquoi de leur rapprochement dans l'anecdote. --Fanfwah (discuter) 23 septembre 2019 à 23:29 (CEST)

Comme il y a un lien fort entre sa pédophilie et son livre, et qu'il y a un autre lien fort entre son livre et son Médicis, il y de fortes chances pour qu'il y ait un lien entre sa pédophilie et son Médicis. De toute façon, ce n'est pas vraiment la question, a priori.

Son livre traite de la pédophilie, lequel a remporté le Médicis - pédophilie que l'auteur défendait ardemment, même en dehors de son ouvrage.

Maintenant, quelle est l'anecdote, quelle est l'idée que l'on veut y faire passer ? Il faut s'entendre là-dessus.

Tel auteur pédophile a remporté un prix littéraire ? Malgré sa pédophilie, tel auteur a remporté un prix littéraire ? Un jury littéraire a primé un ouvrage traitant de la pédophilie de l'auteur en l'occurrence ? Tel prix littéraire ne pourrait jamais être décerné à ce type d'ouvrage de nos jours ? Que veut-on dire ? - Mylenos (discuter) 24 septembre 2019 à 16:28 (CEST)

• En attendant d'autres idées mais pour trancher au plus simple avec des éléments non contestables, je propose :  Ouvertement pédophile, Tony Duvert reçut le prix Médicis en 1973. - Mylenos (discuter) 5 octobre 2019 à 11:30 (CEST)
• Ca me va dans cette dernière formulation. Michelet-密是力 (discuter) 5 octobre 2019 à 16:20 (CEST)

Autre proposition plus précise :  Ouvertement pédophile, Tony Duvert reçut le prix Médicis en 1973 pour son ouvrage traitant de ce trouble psychique. - J'en reste aux 2 premiers mots de la définition WP. - Mylenos (discuter) 7 octobre 2019 à 14:43 (CEST)

Il ne s'agit pas d'un manuel de psychiatrie (enfin, je ne crois pas). Autant en rester à l'idée de trancher au plus simple avec des éléments non contestables : pour la pénultième formulation.--Fanfwah (discuter) 7 octobre 2019 à 16:58 (CEST)

Idem. Michelet-密是力 (discuter) 7 octobre 2019 à 21:41 (CEST)

Pour faire simple, quand on peut faire simple . NAH, le 7 octobre 2019 à 23:04 (CEST).

D'accord. Mais si l'on met "cette affection" à la place de "ce trouble psychique", le jeu de mot vous tenterait-il ? - Mylenos (discuter) 8 octobre 2019 à 00:35 (CEST)

Cela donnerait :  Ouvertement pédophile, Tony Duvert reçut le prix Médicis en 1973 pour son ouvrage évoquant cette (son ?) affection..

Le résultat me semble plus "rond" et équilibré : "pédophilie/affection + prix + affection/pédophilie". Et permet au lecteur d'apprendre de surcroîtî que l'ouvrage primé ne parle pas de l'habitat des fourmis rouges d'Amazonie avant l'ère industrielle mais bien de ce qu'on vient de préciser en apposition. - Mylenos (discuter) 8 octobre 2019 à 14:15 (CEST)

Le lien vers le Wikitionnaire n'est pas génial. Je retoucherais cette dernière reformulation ainsi :  Ouvertement pédophile, Tony Duvert reçut le prix Médicis en 1973 pour une œuvre évoquant cette attirance. On peut mettre le lien sur Dysfonction sexuelle, mais ça trahirait le contexte. Borvan53 (discuter) 10 octobre 2019 à 10:19 (CEST)

Je le dis un peu tard mais je n'aime pas trop le mot « pédophile » (à cause du suffixe), qui est malheureusement d'usage nettement plus courant que « pédomane ». Alors si on pouvait le contourner... NAH, le 10 octobre 2019 à 20:06 (CEST).

L'histoire des mots, c'est une autre histoire... Ici, on est obligé d'utiliser ce mot pour qu'il désigne ce que tout le monde entend. Si vous pouvez vous-même proposer de quoi le contourner tout en gardant le même sens à la phrase et sans trop la rallonger (et sans que le lecteur se demande pourquoi on n'a pas mis "pédophile" à la place), on avisera. - Mylenos (discuter) 14 octobre 2019 à 02:27 (CEST)

Je ne pense pas non plus possible, tant le mot s'est imposé, de trouver une paraphrase qui n'ait pas l'air d'une solution de contournement. En l'absence de contre-proposition, je valide la dernière formulation (de Borvan53). --Fanfwah (discuter) 23 octobre 2019 à 09:57 (CEST)

Entendu. NAH, le 23 octobre 2019 à 13:28 (CEST).

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 23 octobre 2019 à 13:01 (CEST)

 Nomen ad hoc : ton anecdote proposée le 2019-09-13 22:40:00 a été acceptée. GhosterBot ^{(10100111001)} 23 octobre 2019 à 13:01 (CEST)