Discussion:Tool Command Language

Nomage

Par rapport au nouveau nom de la page. Dans le Wiki EN, tout comme dans le DE, il est dit:

originally from "Tool Command Language", but nonetheless conventionally rendered as "Tcl"

Donc, je ne trouve pas le nouveau nom tip-top et voudrais le changer à nouveau... Parce que sinon, pourquoi ne pas renommer Perl pendant qu'on y est?? Roffetn2 29 jun 2004 à 19:58 (CEST)

Description

J'ai changé "le place à mi-chemin entre un langage fonctionnel comme Lisp et un langage interprété ordinaire comme BASIC" par "le place à mi-chemin entre un langage fonctionnel comme Lisp et un langage impératif comme BASIC".

Ceci pour deux raisons : 1°) Il existe de nombreux compilateurs de Basic. Définir le Basic comme un langage interprété est donc faux 2°) Un langage "ordinaire" ne veut rien dire

Par contre, il est clair que le basic est un langage impératif... pour le moment. Des dialectes tels que le FreeBasic se dirigent vers l'orienté objet (l'implementation est en cours de développement).

matju2 dit: d'après moi, les langages impératifs incluent les langages orientés objet. la distinction la plus importante n'est pas sur le temps de verbe (les procédures sont des verbe, les appels de fonction sont à l'impératif, les appels de méthode sont à l'indicatif), mais plutôt le fait qu'on donne une recette ou un scénario, par opposition à une formule mathématique, une équation, des règles logiques, du flot de données, etc.; dans le fond, deux choses différentes mériteraient de s'appeler «impératif», mais je pense que la catégorie la plus inclusive le mérite plus.

Non, je ne crois pas que les langages impératifs incluent les langages orientés objet, regarde CLOS et Objective Caml par exemple. 92.150.125.70 (d) 19 avril 2010 à 11:15 (CEST)

Livres

03/08/2009 - J'ai actualisé la référence du livre Tcl/Tk, apprentissage et référence : une seconde édition est parue en 2009.

factorielle

Au sujet de la factorielle, je trouve que le code n'est pas évident, surtout ça : "! [incr x -1]]" proc ! x {expr {$x<2? 1: $x*[! [incr x -1]]}}2 août 2010 à 08:40 (CEST) Fred

Ils se ressemblent tous

C'est bizarre comme les langages se ressemblent tous plus ou moins. Il y a deux catégories de langages à l'heure actuelle les basics et ceux qui ressemblent au C. A part l'assembleur qui reste l'exception. --ZOTHOP (d) 2 août 2010 à 08:40 (CEST)--ZOTHOP (d) 2 août 2010 à 08:40 (CEST)--ZOTHOP (d)

Piège des parenthèses, crochets, accolades dans les commentaires

Je voudrais ajouter à l'article, le piège des parenthèses, crochets, accolades dans les commentaires. En effet des programmeurs mettent en commentaires des bouts de code contenant ces "parenthèses" et malheureusement ces "parenthèses" sont pris en compte pour le Tcl. Ça vaut une bonne prise de tête pour un débutant. Je laisse le soin de la rédaction à celui qui veut. [OK effectué --194.250.203.171 (d) 27 avril 2012 à 13:52 (CEST)]

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Tool Command Language. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20050308222913/http://slwww.epfl.ch/SIC/SL/logiciels/TclTk/TclTk_tk3.6_doc.html a été ajoutée à http://slwww.epfl.ch/SIC/SL/logiciels/TclTk/TclTk_tk3.6_doc.html

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 23 juillet 2018 à 11:58 (CEST)

Freewrap non mentionné

Je n'y vois aucune mention de Freewrap [1] qui peut embarquer les scripts dans un exécutable (qui est en fait un ZIP exécutable contenant l'interpréteur TCL/Tk et les scripts, donc un "wrapper") un peu à la manière de Starkit.

Y a-t-il une raison à cela ? 195.36.194.56 (discuter) 28 mars 2024 à 20:34 (CET)