Discussion:Tourbe

Usages agricoles

Bonjour,

Contrairement à ce qui est dit dans l'article, les plantes calcifuges telles que les Rhododendron, les Erica, les Pieris, les Camellia... n'ont aucun besoin de tourbe. Seules les plantes de tourbière ont besoin de tourbe ! Dans le cas des Magnolia, ce ne sont même pas tous des plantes calcifuges (Magnolia grandiflora, par exemple, ne craint pas le calcaire), et tous apprécient un substrat argileux, plutôt collant : tout le contraire de la tourbe ! La tourbe n'est pas un bon matériau pour le jardin : mise dans un sol calcaire, elle « fond » à toute vitesse. Sèche, elle se réhydrate très difficilement, mouillée, elle sèche péniblement. Tout ceci met les racines des plantes à rude épreuve. Qui plus est, c'est une substance pauvre. Pour alléger un sol et limiter l'impact du calcaire, un bon paillis de feuilles mortes est bien plus efficace. On peut aussi ajouter du fumier, du compost, etc.

Pascale Peyrol 82.249.160.156 25 février 2007 à 10:06 (CET)

Précise tes sources et n'hésite pas à modifier l'article si tu est sur de toi...--CQui bla 25 février 2007 à 13:18 (CET)

Fossilisation

Je ne pense pas qu'il soit exact de dire que la tourbe est «matière organique fossile», comme on peut le lire dans l'introduction, ni de la considérer comme «le produit de la fossilisation de débris végétaux», comme on peut le lire dans la première section de l'article. En effet, la tourbe n'est pas issue du processus de fossilisation tel que décrit dans l'article sur le sujet. La matière végétale qui compose la tourbe n'est pas minéralisée, mais partiellement décomposée. Silk666 (discuter) 3 octobre 2016 à 05:17 (CEST)

Il y a deux sens à l'adjectif «fossile» : 1/ Pétrifié 2/ Tiré de la terre. La tourbe est aussi une étape (mais certes pas l'état final) du processus de fossilisation de débris de végétaux. Sans totalement retirer le terme «fossile», je pense effectivement que des clarifications seraient utiles. Deelight (discuter) 3 octobre 2016 à 13:40 (CEST)

{{refnec}}

On peut remarquer aussi que la tourbe n'est pas mentionnée dans l'article Combustible fossile. Noliscient (discuter) 19 décembre 2022 à 17:44 (CET)

Détail des modifications du jour

Reformulation de la définition

-- en évitant de parler de « fossile » : cf supra

Contre, les couches inférieures d'une tourbière sont privés d'air et ne se décompose pas et commence entames déjà lourdes modifications, c'est déjà la première étape de la fossilisation. Contre fort la suppression parfaitement injustifiée du descriptif des organismes présents dans une tourbière, notamment la sphaigne.

-- simplification **et** lien vers Décomposition

Contre fort comme dit juste au-dessus, ce n'est PAS de la décomposition.

Le terme « décomposition » n'est pas opportun (plutôt « dégradation », quoique je ne l'aime guère ?) parce qu'en biologie il est généralement attribué à des processus aérobies impliquant des organismes (dont des micro-organismes), mais il n'est pas faux car en géologie et en chimie le terme s'applique bien à des molécules se découpant en morceaux plus petits (et la tourbe est une roche, après tout). — Ariel (discuter) 21 décembre 2022 à 13:36 (CET)

-- suppression de deux phrases simplistes relatives à la formation du charbon, vaste sujet qui, je crois, mériterait d'être étoffé dans l'article idoine. Noliscient (discuter) 19 décembre 2022 à 18:16 (CET)

Contre, il est normal de contextualiser l'évolution que peu potentiellement connaitre une tourbière. A.BourgeoisP 20 décembre 2022 à 18:47 (CET)

Bonjour Noliscient et A.BourgeoisP . À l'occasion de votre débat : je ne suis pas un grand connaisseur de la tourbe, mais je trouve extrêmement gênant de lire, dans la section « Définition et typologie », une définition et une typologie fondées sur l'origine de la tourbe alors que la tourbe et ses variantes doivent d'abord être définies par ce qu'elles sont et non par ce que la théorie (que je ne conteste pas) dit de leurs origines. Ça me gêne moins dans le RI, qui a pour vocation d'être synthétique, mais quand même il pourrait dire comment ça se présente (aspect, propriétés). Un lecteur innocent ne va pas reconnaître de la tourbe à l'« accumulation sur de longues périodes de temps de matière organique morte ». — Ariel (discuter) 20 décembre 2022 à 19:37 (CET)

J'approuve cette remarque. Associée à ce qui précède et au {{à sourcer|date=septembre 2009}}, elle me semble abonder dans le sens d'une sérieuse wikification de cet article. Noliscient (discuter) 21 décembre 2022 à 12:20 (CET)