Discussion:Traînée de condensation

Un véritable euphémisme

Un véritable euphémisme que de ne parler que de traînée de condensation! Les gaz correspondant au kérosène brûlé y ont certainement une place importante, curieusement personne ne se pose la question! Encore une vérité qui dérange? Evidemment si c'est du CO2 pur il ne se voit pas! Mais il est quand même là et a un impact autrement plus important qu'une inoffensive condensation!! Et on ne parle que de condensation dans cet article! Totalement biaisé, aucune neutralité de point de vue! Dé-euphémisator!

L'article traîte du phénomène des traînées de condensation, et non pas de la pollution générée par le trafic aérien. Par ailleurs, le CO₂ produit ne restera pas dans la traînée (et on n'a pas de nuages de CO₂ au passage d'un avion), mais se dispersera plutôt dans l'athmosphère. Et comme il est fait noter dans l'article, la contribution des traînées de condensation au réchauffement climatique ne serait pas négligeable par rapport à la contibution du CO₂ produit par l'aviation (elles ne sont donc pas si inoffensives, même si ce n'est que de l'eau...) --Antifumo (d) 18 mai 2011 à 00:39 (CEST)

Serait-il utile de mentionner la théorie parano "Chemtrail Theory" ? Vincent Noel 28 mars 2006 à 13:21 (CEST)

Les traînées de condensation sont immondes ...

Dans le sens que non contente d'être par beau temps une pollution visuelle quasi permanente elles sont la preuve du gaspillage permanent de pétrole que se permet l'humanité pour son bon plaisir présent au dépend des générations futures, vos enfants et/ou ceux des autres vous remercieront!

Travail d'édition à faire

Essentiellement, il faudrait corriger les fautes, faire du travail d'édition (wikification, formulation des phrases). Le contenu y est mais non la forme. Dirac 10 septembre 2006 à 16:26 (CEST)

Etonnement.

Bonjour, je constate qu'aucune photographie de trainée de condensation courte n'apparaît sur cette page. Mon âge et ma mémoire me permettent de définir visuellement et précisément ce qu'est une trainée courte, se réduisant à l'invisibilité aprés quelques secondes en un point précis de l'espace après le passage d'un avion à réaction. J'ai constaté et filmé (début 2009) en un même point du ciel une trainée longue et une trainée courte faites par deux avions à quelques secondes d'intervalle.
Cette page est à mon sens un subtil consentement aux phénomènes inexpliqués qui se produisent au dessus de nos têtes depuis quelques années.
Max Bézard

Et donc c'est un avion militaire déguisé en avion civile qui répend des trucs bizarre pour pouvoir communiqué avec les US ? PierreSelim (d) 17 juillet 2009 à 09:09 (CEST)

Voulez-vous parler des chemtrails ? Il serait bon que cet article le mentionne un minimum, histoire que l'utilisateur ne s'y trompe pas.

Rien à voir avec cet article. La mention dans la section "Voir aussi" est bien assez. Pierre cb (d) 15 septembre 2009 à 00:59 (CEST)

Aversion épistémologique?

Bonjour Zorlot, vous avez par trois fois effacé ma contribution à la page "Traînée de condensation"[1]. Vous qui êtes né en 1971, peut-être n'avez vous pas le souvenir du ciel d'antan (c'est à dire au siècle dernier). Aussi, puisque vous avez le pouvoir (qui n'est pas le mien), de modifier la réalité perçue en prétextant que mon expérience n'est pas encyclopédique, je vous envois personnellement le texte que vous effaçâtes promptement, afin de méditer dessus en regard de la page concernée:

"Cette page ne comporte aucune indication météorologique qui pourrait expliquer la persistance des traînées d'avions depuis quelques années et la modification radicale de l'aspect du ciel (aucune référence n'est nécessaire, il suffit de comparer les photos présentes ici avec vos celles de vos albums du XX siècle)."

Pourtant, je vous mets au défi publiquement de prouver le contraire de ce que j'avance et vous incite à ne pas vous réfugier derrière vos pouvoirs de superutilisateur du WikiPédia. Vous avez effacé ce contenu en moins de trois minutes et, à moins de connaître cette page par coeur, il vous était difficile de faire les vérifications nécessaires. Je vous signale au passage que cette page est sujette à caution par manque de références et qu'elle est emplie d'allégations au conditionnel, ce qui ne constitue pas un signe encyclopédique. Pourquoi donc effacer ce qui est facilement vérifiable par tous, et non les suppositions répétées et les hors sujet (cf: les rejets atmosphériques des navires). Cela avère d'un manque de sérieux OU d'une volonté délibérée de ne pas informer.

Ce combat qui est le vôtre, pour établir cette nouvelle réalité, en dépit du bon sens commun (propre à chacun par l'observation quotidienne du ciel) ne sera pas à votre honneur dans le futur.

Métaphysiquement, l'ingénieur social Max Bézard

Information non pertinente

Question: pourriez-vous justifier le fait que l'info "il n'y a, aujourd'hui, pas de consensus dans le milieu scientifique, qui pourrait expliquer la persistance des traînées d'avions depuis une quinzaine d'années" est non pertinente ? De mon avis, cela permet de montrer justement que l'on n'a pas réponse à tout et que certains faits restent à expliquer. C'est donc une forme d'humilité. Merci de votre réponse. Jean --92.129.120.115 (d) 15 septembre 2009 à 22:07 (CEST)

Réponse : L'article sur les traînées de condensation est sur les explications de ce phénomène métérologique et ses implications sur le climat, non un débat à propos de supposées persistance plus longue. Les traînées de condensation comme mentionné dans l'article peuvent se transformer en cirrus artificiels qui durent des heures, voire des jours. Ceci est très bien référencé par (en)« Aircraft Contrails Factsheet », Agence de protection de l'environnement des États-Unis, (en)National Weather Service, « Weather in Action: Contrails » et (fr)Langley Research Center, « Carte d'Identification et Guide de Formation des Traînées »[PDF] dans le texte.

Toute perception de durée plus longue n'est qu'une impression anecdotique et n'a rien à voir avec la physique de leur formation ni ne se base sur des études quelconques. Je suis personnellement un météorologue et je puis vous dire que ce n'est pas depuis 15 ans mais depuis qu'il y a des traînées de condensation que des gens pensent que les traînées augmentent. Ce qui est bien réel, et expliqué dans le texte, est l'augmentation du nombre de traînées dû à l'augmentation du trafic aérien ce qui augmente leur effet sur l'atmosphère.

Il n'y a rien d'inexpliqué dans la formation des traînées de condensation car il s'agit de nuages artificiels très simples. Leur interaction avec le reste des nuages est lui toujours un sujet de recherche, comme mentionné dans l'article. Le genre d'ajout que j'ai enlevé a donc sa place dans l'article chemtrail ou dans un forum de discussion qui spéculent sur la composition d'autre chose totalement différent, pas dans un article encyclopédique sur les traînées de condensation. Il ne faut pas mêler les deux sujets.

Pierre cb (d) 16 septembre 2009 à 01:10 (CEST)

Il ne faut pas confondre les deux sujets, certes mais ce n'est pas une raison pour les ignorer totalement d'un côté ou de l'autre. Vous pouvez difficilement faire un article encyclopédique sur l'esclavage sans parler un minimum de la liberté et inversement ou encore sur les médicaments coupe faims et les controverses qu'il y a pu y avoir au sujet de certains d'entre eux. Chris 29 septembre 2013 à 19:21 (CEST)

Il y a un lien en fin d'article pour les chemtrails et c'est suffisant. Il ne s'agit pas ici de deux choses reliés comme votre exemple : les traînées de condensation sont réelles, les chemtrails et toute augmentation de la durée des traînées ne sont que de pures spéculations. Il ne viendrait pas à l'idée de mettre dans un article sur la théorie de l'évolution, des sections sur le Créationnisme. Pierre cb (discuter) 29 septembre 2013 à 19:41 (CEST)

Article à revoir

Cet article serait à revoir, tant sur le fond que sur la forme. On n'en retient quasiment rien de tout ce charabias. Par exemple, il ne répond même pas à la question (entre autres) "dans quelles conditions (CNTP) se forment les traînées de condensation ?", c'est écrit nulle part de façon claire et compréhensible pour l'individu moyen. La formation de traînées de condensation est un phénomène plutôt simple, et là on a plus l'impression de se faire enfumer qu'autre chose.

Heureusement que le site de la NASA (Patrick Minnis) nous fournit une explication claire: les traînées de condensation se forment quand les conditions sont extrêmes, c-à-d quand le taux d'humidité relative est d'au moins 40%, et quand la température est < -40°, ce qui est plus probable en très haute altitude (>8 km).

De plus on parle de "ionisation de l'air", cette pseudo-explication?! venue de nulle part et de plus non-référencée, est à supprimer à mon sens. -- Marc, 14 octobre 2009

Est-ce que tu sais lire ? Ce n'est pas parce que c'est humide à -40° qu'il y aura une traînée, il faut un déclencheur. La section "formation" est très claire sur le sujet. De plus, -40° ce n'est pas toujours à 8 km d'altitude, en Arctique c'est souvent la température au sol, et un pourcentage d'humidité précis ne veut rien dire si on ne connaît pas l'apport d'humidité.

À propos de l'inonisation, je suis d'accord que ça nécessite une référence ou que ça doit être enlevé. Il y a d'ailleurs ^{[réf. nécessaire]} à plusieurs endroits dans cette section. Pierre cb (d) 14 octobre 2009 à 15:01 (CEST)

"Ce n'est pas parce que c'est humide à -40° qu'il y aura une traînée, il faut un déclencheur."

je ne dis absolument pas le contraire, je n'ai pas dit que c'était systématique. Je dis que la probabilité d'apparition est supérieure.

"en Arctique c'est souvent la température au sol,

Certes, mais bien sûr je parlais d'un cas général. A nos latitudes, d'après la NASA, ces conditions extrêmes se retrouvent le plus souvent à partir de 8 km d'altitude.

"et un pourcentage d'humidité précis ne veut rien dire si on ne connaît pas l'apport d'humidité."

C'est bien pour ça que je parlais d'humidité relative. De plus, j'ai pris comme référence ce que me dit la NASA à ce sujet.

J'ai pris note des modifications faites, ça me parait un peu plus clair (hormis cette histoire de ionisation). -- Marc, 14 octobre 2009

Références

Concernant l'interdiction de 3 jours de vol suite aux attentats du 11 septembre, une référence pourrait être: http://www.the-controller.net/2008_04.htm (p.13). Il s'agit du journal du contrôle aérien. Comme je ne sais pas comment insérer cette référence, je l'indique ici. --85.2.184.57 (d) 7 décembre 2009 à 09:46 (CET)

Merci de la référence mais il y en a déjà une à propos de l'étude scientifique sur le sujet dans l'article. Pierre cb (d) 7 décembre 2009 à 16:30 (CET)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Traînée de condensation. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• Ajout de la balise {{dead link}} à http://ams.allenpress.com/archive/1520-0442/17/8/pdf/i1520-0442-17-8-1671.pdf
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://ams.allenpress.com/archive/1520-0442/17/5/pdf/i1520-0442-17-5-1123.pdf
• L'archive https://web.archive.org/web/20150224164413/http://science-edu.larc.nasa.gov/contrail-edu/ a été ajoutée à http://science-edu.larc.nasa.gov/contrail-edu/

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 5 mai 2018 à 18:55 (CEST)

Actualisation Covid

Dans les exemples de périodes sans traînées de condensation, il faudrait ajouter le premier confinement qui a vu une diminution considérable du trafic aérien. Pmau (discuter) 14 septembre 2021 à 14:48 (CEST)

Pourquoi pas si on dispose de sources fiables qui en font état. -- Lebob (discuter) 14 septembre 2021 à 14:57 (CEST)