Discussion:Tramway de Reims

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cet article est indexé par les projets Chemin de fer, Marne et Transports en commun.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

**Évaluation** de l’article « **Tramway de Reims** »
Avancement	Importance
B	Moyenne	Chemin de fer (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
		Marne (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
		Transports en commun (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Tramway de Reims » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Vote précédent : Proposition « Bon article »

Daiima - Discussion

(rejeté : principalement car la nature du sujet, un projet engendre un risque de trop fréquents changements d'importance pouvant être conséquents)

Recyclage de la section "Oppositions"[modifier le code]

Les élections municipales étant désormais tranchées, le contenu de cette section parait, à mon gout, peut-être un peu désorganisée face aux multiples mises à jour que rajoutées au jour le jour. Il serait donc peut-être préférable de la clarifier, notamment pour éliminer les expression du type "Ancien Maire" etc. dont l'utilisation ne peut être que fréquente et difficilement substituables. Daiima~ | 要讨论吗? 17 mars 2008 à 19:53 (CET)[répondre]

Sur le "Partenariat Public-Privé"[modifier le code]

Le premier paragraphe de la page mentionne le fait que le projet : "présente la particularité d'être le premier exemple de « partenariat public-privé » de France en ce qui concerne une infrastructure de ce type." Il me semble que le Contrat de Partenariat, qui est le vrai terme juridique désignant le Partenariat Public-Privé en France, n'a pas été le montage juridique retenue par Reims Métropole pour ce projet. En effet il s'agit plutôt ici d'une Délégation de Service Public (DSP) concessive. D'ailleurs on parle bien dans le reste de l'article de concession. Il faudrait donc probablement supprimer cette mention, mais je n'ai pas voulu le faire brutalement. --Ze265 (d) 31 octobre 2008 à 16:54 (CET)[répondre]

Bonsoir, en fait le terme de "PPP" est celui utilisé par la quasi-totalité (si ce n'est pas la totalité) des sources, dont des publications spécialisées telles Ville & Transport. De même, j'ai retrouvé notamment dans un récent article du quotidien local, un article sur un projet de tramway à Chambéry, le terme de "PPP" en référence au montage financier rémois (promu alors par Alstom). Après, n'est-ce que par simplification, pour que le lecteur néophyte en droit puisse quand même comprendre ? J'en doute, mais dans l'absolu, c'est tout à fait possible. Il faudrait carrément aller voir dans le contrat de concession et ça, malheureusement, cela s'annonce difficile ! Daiima~ | 要讨论吗?

3 novembre 2008 à 20:46 (CET)[répondre]

Le grand théâtre s'appelle désormais "Opéra de Reims"[modifier le code]

Bonjour,

J'ai renommé la station "Théâtre" par "Opéra", la nouvelle appellation depuis septembre 2010 du Grand Théâtre de Reims. Source : [[1]]. Cordialement, Djay51 le 8 sept. 2010

Rame 109[modifier le code]

Extrait du tableau "109 Accessible Alstom Citadis TGA 302 Livré ( 10/2010 ) 2011 N.C. CITURA Mandarine" Or c'est celui présenté à la population, bien avant octobre 2010 --Xenooo (d) 12 novembre 2010 à 21:43 (CET)[répondre]

Tutututu, le n°109 a été celui de la maquette la c'est une vraie rame. De plus la maquette était pistache et c'est bien indiqué dans l'article, juste en dessous du tableau des rames. --Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC FanaBus ?]} 12 novembre 2010 à 22:28 (CET)[répondre]

Illustrations[modifier le code]

Un aspect saute aux yeux en lisant l'article, par ailleurs assez avancé (bien qu'insuffisamment sourcé) : l'absence totale d'illustration de la ligne. Une fois mise en service dans quelques mois, il sera dommage de n'avoir aucune vue des travaux... Clicsouris ^[blabla] 15 novembre 2010 à 16:10 (CET)[répondre]

J'ai rajouté des vues des travaux issues de ma bibliothèque personnelle datant de l'été 2009. Daiima~ | 要讨论吗?

16 novembre 2010 à 13:07 (CET)[répondre]

Pas mal du tout ! On visualise ainsi l'évolution des travaux. Plus globalement, pensez à bien lier les données (surtout chiffrées) à des sources (communiqués de presse, documents administratifs comme la DUP, etc), pour un éventuelle labellisation à terme de l'article, tant que des documents sont disponibles en ligne. Clicsouris ^[blabla] 17 novembre 2010 à 10:12 (CET)[répondre]

Propriétaire / Exploitant.[modifier le code]

Dans le cadre de présentation du réseau, il est indiqué que Reims Métropole est le propriétaire du Tramway et que MARS en est l'exploitant. Or, MARS est le concessionnaire du tramway (==> propriétaire ?), et Transdev Reims l’exploitant. Sauf éventuelle erreur de ma part, une modification de l'article ne serait pas nécessaire ? Pour preuve, Le président de Mars disait ceci lors d'un interview : "« Pas du tout. Mars reste propriétaire du tramway et concessionnaire jusqu'à la fin du contrat passé avec l'agglomération, soit jusqu'en 2041. Transdev est notre sous-traitant, chargé de faire fonctionner le réseau." http://www.lunion.presse.fr/article/marne/le-tram-a-lepreuve-du-feu--TheTwelveth (d) 21 février 2011 à 14:16 (CET)[répondre]

Photos rames[modifier le code]

Il ne me semble pas nécessaire d'ajouter une photo pour chaque rame présente sur le parc. L'article doit ne doit pas être surchargé...

Je pense qu'on restera sur une photo extérieure de chaque couleur et une photo intérieure pour tout le parc (vu que les couleurs sont déjà présentées par l'extérieur)

Aussi penser à la qualité des images...

Daiima~ | 要讨论吗? 25 février 2011 à 19:25 (CET)[répondre]

En effet, il est vrai qu'il ne faut pas surcharger l'article. Cependant, seulement deux intérieurs serait nécessaires afin de montrer que l’intérieur s'adapte en fonction de la livrée que reçoit la rame. Quant à la livrée Lavande / Teisseire, c'est un livrée à part qu'il est tout à fait pertinent de présenter. Par contre, pour les trois rames publicitaires, je suis d'accord sur le fait qu'on ira pas ajouter une photo pour chaque publicité ... . Quand tu parles de la "qualité des images", que veux-tu dire ?Sinon, je n'ai encore jamais aperçu la rame portant la livrée Citron, malgré que je soit souvent à le guetter. --TheTwelveth (d) 28 février 2011 à 09:15 (CET)[répondre]

Le pelliculage Teisseire est provisoire, une simple mention du pelliculage pourrait suffire. Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC FanaBus ?]} 28 février 2011 à 09:44 (CET)[répondre]

On voit sur la photo de l'intérieur que la teinte extérieure y est reprise, puisqu'il est mentionné que la rame est de couleur pistache. Concernant le pelliculage de la 103 en effet il ne restera pas (du moins je l'espère...). La rame Citron se fait en effet désespérément rare... Daiima~ | 要讨论吗?

28 février 2011 à 11:28 (CET)[répondre]

Image parc relais[modifier le code]

J'estime qu'il est tout à fait inutile de poster un grand logo "Parc Relais" alors que celui ci est déjà présent dans tout l'article. Pour cette raison, j'en préconise la suppression dans le but d'en ajouter une autre illustrant un parc relais lui-même ou un plan de celui-ci. Je n'aurai pas de photo sous le coude avant un moment donc je demande votre avis et éventuellement votre contribution. --TheTwelveth (d) 16 mars 2011 à 18:50 (CET)[répondre]

A remplacer par une photo de P+R pour moi. Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC FanaBus ?]} 16 mars 2011 à 19:08 (CET)[répondre]

Ce sera fait très vite. Daiima~ | 要讨论吗?

16 mars 2011 à 20:14 (CET)[répondre]

Conjugaison[modifier le code]

Je propose une revérification totale de l'article afin de modifier les conjugaison des verbes. En effet, depuis aujourd'hui, le tram ne "sera" plus, il "est". J'ai modifié les verbes les plus visibles mais il en manque encore, ainsi que quelques expressions. Si vous en voyez, n'hésitez pas à cliquer sur modifier. --TheTwelveth (d) 16 avril 2011 à 15:02 (CEST)[répondre]