Discussion:Transistor bipolaire

Zones linéaires et de saturation

Euh... Sur le graphe de Ic=f(Ib,Vce), les zones linéaires et de saturation sont inversées non ?

Réponse de Lucien Duval : pour un transistor bipolaire, on appelle zone de saturation la zone où Vce est tellement faible que Ic ne peut plus augmenter, même si Ib augmente ; on est dans le régime dit de béta forcé où Ic<β.Ib.

Par contre, pour un transistor JFET, les noms des zones sont effectivement inversés. On nomme zone de saturation la zone où, Vgs étant fixe, Id cesse d'augmenter quand on augmente Vds.

Réponse de Nicolas : je confirme que ce n'est pas inversé !!! Une précision cependant : il ne faut pas confondre avec le diagramme $I_{c}=f(I_{b})$ où là, les deux régions seraient inversées !

Nous sommes d'accord ! Lucien Duval 6 janvier 2006 à 16:12 (CET)

Commentaire de Blaise : comme expliqué plus haut, l'attribution des zones linéaire et de saturation sur le graphe est compréhensible. Mais n'est-ce pas en contradiction avec les deux points situés à gauche du graphe, et qui définissent ces zones différemment?

Julien : Dans mon livre d'électronique a la section transistor bipolaire j'ai exactement le même graph sauf que la parie linéaire s'établie lorsque la relation Ic=β.Ib et la partie saturée lorsque Ic ne peut plus croitre

Al : Il me semble que les 2 graphes sont cependant contradictoires : sur le Ic=f(Vbe) (celui du dessous) est dit en saturation alors que Vce > 1V. Et dans le graphe de Ic=f(Vce) paramétré par Ib, la saturation est pour Vce<1V !?!

calcul de R3

Dans le calcul de R3 et R4, il est dit que la droite de charge coupe l'axe des y en Ucc/R3. J'aurais plutôt dit : coupe l'axe des y en Ucc/(R3+R4). Car Ucc=R3.Ic+VCE+VEM=R3.Ic+VCE+R4.Ic. Donc R3+R4 = 2 k.ohm donc R3=1325 ohm. Etes-vous d'accord?

Actuellement, l'image qui devait illustrer cette partie de l'article semble avoir disparue: difficile de vous répondre dans ces conditions.Yves-Laurent 16 juin 2007 à 11:33 (CEST)

J'ai commencé une relecture/refonte de cette partie de l'article. J'espère que ce genre de problèmes aura disparu d'ici peu. Yves-Laurent 18 novembre 2007 à 18:35 (CET)

PNP, NPN, où est la flèche et dans quel sens ?

(Amont = emetteur)

(Amont = emetteur)

(Note : j'ai crée les images moi-même, en les programmant dans le langage JAVA, sous Eclipse. Pourquoi en programmant ? Tout simplement pour pouvoir aisément en changer les tailles et couleurs de différentes composantes du dessin. Pour ceux que les sources intéressent, rendez-vous sur javafr.com -recherche avec : transistor dessin- . Malheureusement, je n'ai pas encore crée d'interface qui puisse directement permettre de créer et enregistrer les images, sans devoir passer par un environnement de programmation).

Je ne comprend pas votre question. Vous voulez connaître la façon de représenter un transistor bipolaire ? si oui, cet image qui est dans l'article ne vous suffit pas ?

Fichier:Types Transistors Bipolaires.png

Types de transistors

---

Réponse : si si l'image suffisait, mais je voulais juste donner une astuce mnémotehcnique que j'ai trouvée moi-même.

C3 ? Où qu'il est ?

Je cite : La valeur de C3 est choisie de façon à ce que la tension alternative apparaissant sur l'émetteur soit faible par rapport à la tension alternative d'entrée.

Il est où C3 ? Je vois C1, C2, mais pas de C3 ! :P Stéphane 3 juin 2007 à 00:39 (CEST)

C'est un bug venant de commons: une version svg de l'image a été uploadée, mais le schéma n'est pas le même car C3 n'existe plus sur la version svg. Il n'y a pas du y avoir de verif avant que les bots remplace partout les références a l'image en png par celle en svg. La, j'ai recollé celle en png. Je vais raler sur commons.Yves-Laurent 3 juin 2007 à 01:33 (CEST)

lien vers les articles détaillés

Daniel*D, vous avez remis les liens que j'avais supprimés, parce qu'ils devenaient redondants (vu que je les avais repris dans le corps des textes ou j'expliquais les schémas. Pensez vous vraiment que ça soit mieux de les avoir dupliqués avec un modèle "articles détaillés" !?? (moi, ça ne me dérange pas, c'est juste que d'habitude on évite) -- Camion (discuter) 16 août 2017 à 21:07 (CEST)

On peut aussi juger que ce commentaire de modification [1] est de trop (car peu respectueux du travail de vos prédécesseurs) et que le lien vers les articles détaillés se suffisait à lui-même. Daniel*D, 16 août 2017 à 21:25 (CEST)

Non, on ne peut pas juger ça. Faire un article sur le transistor bipolaire sans parler un minimum des trois montages qui sont un topic majeur de la thématique, c'est limite loufoque. -- Camion (discuter) 16 août 2017 à 21:36 (CEST)

Si, et les liens vers les articles détaillés n'étaient pas là par « loufoquerie ». Daniel*D, 16 août 2017 à 21:46 (CEST)

Je n'ai pas critiqué les liens vers les articles détaillés, mais le fait qu'il n'y avait absolument rien pour les introduire. Et oui, ça m'agace parce que l'encyclopédie n'est pas là pour faire plaisir aux rédacteurs mais pour que les lecteurs y trouvent ce qu'ils ont besoin d'y trouver. Après ça, peut me chaut que les liens soient en double - tant que c'est le fait d'un acte volontaire.--Camion (discuter) 16 août 2017 à 22:06 (CEST)

Voir : « Règle des trois clics ». Daniel*D, 16 août 2017 à 22:11 (CEST)

ça n'a pas grand chose à voir : Arrivant sur une page vous ne savez combien de clics le lecteur à fait auparavant pour y arriver. De plus, si ça se trouve, le lecteur s'est déjà retrouvé sur des voies de garage auparavant dans sa recherche à cause d'articles mal fichus, et qui plus est, le lecteur qui désire acquérir de la connaissance ne sait pas forcément de ce dont il a besoin. -- Camion (discuter) 16 août 2017 à 22:26 (CEST)

Pour revenir à votre commentaire de modification tout sauf sympathique [2], si vous pouviez éviter, à l'avenir, ce ne serait pas plus mal. Sinon, nos amis anglophones ont certainement le même travers concernant les « trois montages fondamentaux » [3]. Mais je sais bien que nous ne sommes pas chargés de toutes les misères des Wikipédia. Daniel*D, 16 août 2017 à 22:41 (CEST)

Oui, je sais que mon commentaire était un peu brutal, mais je suis parfois très agacé par certains modes de fonctionnements que je vois s'aggraver depuis plus de 10 ans (entre autres l'incapacité de certains à soutenir une rédaction neutre, la tendance à reverter plutôt ce qui est mal formulé plutôt qu'à l’améliorer, les effets de clans, etc.) et ça me rend probablement un peu incisif. Celà dit, ma remarque ne visait pas spécifiquement quelqu'un, non plus. -- Camion (discuter) 18 août 2017 à 15:26 (CEST)

Je pense vous avoir compris sur ce point. Pour être aussi témoin de ce que vous signalez, j'ai cependant constaté qu'une attitude consistant à améliorer et surtout à sourcer est nettement plus productive que la manifestation d'un agacement. Cdlt, Daniel*D, 18 août 2017 à 16:22 (CEST)

P.-S. : j'aime bien votre introduction/explication ici, elle me semble très didactique. Daniel*D, 18 août 2017 à 16:27 (CEST)

Merci, j'espère que cet avis sera partagé par ceux qui le lisent sans connaitre le sujet à l'avance. C'est toujours difficile de savoir comment les choses seront perçues. Pour ce qui est de l’attitude, c'est ce que j’essaye de faire, mais je pense que c'est parfois important de formuler des critiques quand on pense qu'elles sont nécessaires :-). Après ça, pour ce qui est de sourcer, sur ce point de vue, j’ai parfois un peu de mal, parce que je n’ai malheureusement pas toujours le réflexe de les conserver :-/ -- Camion (discuter) 20 août 2017 à 02:14 (CEST).