Discussion:Transport en commun

Sécurité des transports

Tu y vas fort Alno en affirmant que les critiques sur le vélo sont infondées. A moins que tu me trouves des statistiques affirmant que le vélo n'offre pas une plus grande vulnérabilité aux accidents que les autres modes de déplacement (proportionnellement à leur emploi), je suis d'accord avec celui qui a écrit que le vélo "n'offre pas le même niveau de sécurité" que les autres moyens de transport. De même, un handicapé moteur ou une personne âgée proche de l'impotence ne pourra pas circuler à vélo, alors que cela reste possible dans les TC ou en passager d'une voiture, par exemple. Tu ne peux donc pas supprimer l'affirmation : " n'est pas accessible à toutes les tranches de population". --Pontauxchats Ier | ✉ 13 mai 2004 à 12:24 (CEST)

Hmmm, je me suis peut être laisse emporter, et le terme infondé était sans nul doute mal choisi. Pourtant :

• les stats sur les accidents montrent que le cycliste n'est pas plus exposé que le piéton à un accident corporel, tout en étant entre 1,5 et 2 fois plus exposé que l'automobiliste mais 4 fois moins qu'un utilisateur de deux-roues motorisé. Pour les TC intégres a la circulation auto, il semble que le facteur de risque d'accident corporel soit suffisament faible pour être négligé, alors que les TC indépendants de la circulation (métro, trains principalement) ont un facteur de risque faible mais non négligeable (et avec un niveau de risque sans doute tres inférieur par rapport au piéton ou au cycliste). Des chiffres precis sont donnés dans l'argumentaire de la FUBicy (http://fubicy.org) pour la promotion du vélo et contre l'obligation du port du casque. Je pense donc, pour cette raison, que si l'on mentionne le niveau de risque supérieur du vélo, il faut mentionner qu'en fait tous les modes de transport sont potentiellement plus dangereux que les TC, a des degres divers, et eventuellement renvoyer a un article sur l'accidentologie des transports.
• pour les contraintes d'accessibilité : le vélo est bien moins pénible que la station debout (en marche ou statique), par conséquent une personne qui a des difficultes a marcher pourra eventuellement se deplacer a vélo tout en ayant des conditions d'usage pas forcement simples des TC ; mais si elle ne peut pas faire de vélo, elle ne pourra sans doute pas se déplacer de maniere autonome autrement qu'en fauteuil roulant. Malheureusement, les personnes qui en sont là sont encore trop rarement prises en compte dans les TC, bien que la législation et le renouvellement des materiels (notamment bus et trams) permettent de plus en plus l'acces aux fauteuils roulants. Le métro parisien comme la SNCF sont notoirement connus pour rester majoritairement inaccessibles, et la culture d'entreprise de ces deux organismes de TC a faiblement evolué en ce sens meme durant ces dernieres années. Je ne considere pas ici le cas de la voiture car il s'agit principalement d'un mode de transport individuel.

-- AlNo 13 mai 2004 à 17:25 (CEST)

Hmm, bien vu pour la voiture, je n'avais pas fait attention au fait que c'est la page TC... mais dans ce cas, pourquoi parlons-nous du vélo ? ;o) --Pontauxchats Ier | ✉ 13 mai 2004 à 17:36 (CEST)

Ben, parce que c'est le seul mode de transport individuel qui arrive a faire concurrence aux TC en termes d'efficacité (energetique en particulier, et aussi en vitesse pour les trajets urbains < 10km en moyenne) :)

-- AlNo 13 mai 2004 à 17:53 (CEST)

C'était une blague : c'est déjà écrit dans l'article et j'en suis convaincu (je l'utilise tous les jours, sauf quand il est cassé comme maintenant...) --Pontauxchats Ier | ✉ 13 mai 2004 à 18:06 (CEST)

Nb : tes infos sur la sécurité du vélo comparativement aux autres transports méritent d'être mentionné qq part, sur vélo, mais aussi sur une page ad hoc du style sécurité des transports, sécurité dans les déplacements ou un truc comme ça (je n'ai pas l'inspiration).
PS : mon collègue de bureau travaille justement sur l'accessibilité handicapés dans les espaces publics de la CUS :o) --Pontauxchats Ier | ✉ 13 mai 2004 à 17:41 (CEST)

Oui, une page spécifique serait sans doute la bienvenue, mais je ne suis pas sûr d'en avoir la compétence... Je veux bien en démarrer une toutefois.

-- AlNo 13 mai 2004 à 17:53 (CEST)

Pff ! pas la compétence... fais pas le modeste :o) --Pontauxchats Ier | ✉ 13 mai 2004 à 18:06 (CEST)

Les TEC wallons

Ne faudrait-il pas soit mentionner les TEC wallons ou même y consacrer une section entière ? — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 10 février 2009 à 20:07 (CET)

Transport public

Les transports en commun sont souvent organisés, en France, par les pouvoirs publics. C'est ce qui explique leur dénomination abusive : « transports publics » ; il faudrait appeler ces transports collectifs organisés par les pouvoirs publics « transports publics de voyageurs », comme c'est souvent le cas, ou encore mieux « transports de voyageurs organisés par les pouvoirs publics ». En France, il faut souvent différencier l'autorité organisatrice (qui prévoit et gère), souvent un organisme public et l'exploitant (qui fait rouler les véhicules), souvent privé.

Je pense que ce paragraphe est faux. Il y a à mon avis une confusion entre deux sens du mot public: l'un dans le sens "accessible à tout le monde" (comme "domaine public", "personnalité publique" ou "lieu public") , et l'autre dans le sens "géré par l'état" (comme "entreprise publique"). Dans l'expression "transport public" le mot public prend le premier sens. Voir par exemple la loi du 30 décembre 1982:

"Sont considérés comme des transports publics tous les transports de personnes ou de marchandises, à l'exception des transports qu'organisent pour leur propre compte des personnes publiques ou privées."

Il existe donc des transport collectif publiques (qu'ils soient gérés par le public ex:RATP ou par le privé ex:Ryanair) et des transport collectifs qui ne le sont pas (qu'ils soient gérés par une entreprise privée ex: navette d'entreprise ou par le public ex:autocar de transport des enfants du centre de loisir d'une commune). ske (d) 12 août 2009 à 13:34 (CEST)

En fait la définition est bonne, il faut cependant la contextualiser et surtout s'appuyer sur des références... ce qui est un problème général de cet article.. --Philogik (discuter) 25 février 2019 à 22:09 (CET)

partie franco centrée

une partie est effectivement franco centrée. si on étend à tous les pays l'article va devenir gigantesque. ne vaut t'il pas mieux scinder en 2 articles ? cdt,--Michel1961 (d) 24 avril 2012 à 18:53 (CEST)

Ascenseur, escalier mécanique, tapis roulant, funiculaire, téléphérique ou télésiège, sont-ils des transports en commun ?

Je me pose cette question de considération, car ils transportent bien des communautés de personnes, et ceci de manière par contre majoritairement gratuite et sans billet pour les ascenseurs par exemple.

Et apparemment, ces moyens de transport ne sont pour le moment pas cités ici...

En tous cas, par exemple, plusieurs funiculaires comme ceux de Montmartre ou du Havre, ainsi que les télécabines de Grenoble-Bastille, sont bel et bien des transports en commun payants avec ticket. C'était même le cas aussi du très long escalier roulant payant de la ville du Havre entre 1928 et 1984.

Toutes les remontées mécaniques de montagne possibles par tout passager à pied sans nécessiter de skis : Téléphérique, télécabine, télésiège, funiculaire, peuvent être aussi des transports en commun de montagne.

Pour les visites de panoramas comme la Tour Montparnasse, par exemple, c'est l'ensemble ascenseur + visite qui est inclus dans le billet.--Philippe Rgt (discuter) 6 octobre 2015 à 11:52 (CEST)

Fluidité du trafic

Le schéma situé dans le sous titre Fluidité du trafic compare des bus dans un cas spécial qui se produit aux heures de pointe et dans les quartiers denses comme un centre ville: remplis avec 30 personnes, alors que leur moyenne est d'une dizaine de passagers, et des automobiles dans un cas exceptionnel opposé: remplies au minimum, soit 1 passager. Ce schéma conduit donc à la manipulation du lecteur de Wikipédia: soit il faut le supprimer et le remplacer par un schéma avec les remplissages réels des bus et automobiles, soit prévenir le lecteur du caractère manipulatoire de ce schéma.--Wardec (discuter) 19 novembre 2015 à 21:26 (CET)19 novembre 2015 à 21:25 (CET)

Le problème de fluidité du trafic se pose essentiellement aux heures de pointe, heure à laquelle l'hypothèse d'une seule personne par automobile est un peu pessimiste certes, mais où les bus transportent généralement aussi beaucoup plus que 30 passagers. Quant aux trains / RER, je n'ai pas fait le calcul. En dehors des périodes de congestion, il n'y a pas d'enjeu, et donc le schéma perd simplement son intérêt. Ydecreux (discuter) 19 novembre 2015 à 21:30 (CET)

Très peu de sources

L'article est très peu sourcé. Les deux premières sections n'ont aucune source et la troisième en a une seule. Ydecreux (discuter) 28 mai 2018 à 23:14 (CEST)

Articles connexes

Je ne suis pas trop convaincu par l'idée que la mobilité partagée aurait un lien suffisant avec le transport en commun pour en faire un article connexe. C'est une alternative, qui a pour seul point commun que le même véhicule est utilisé pour transporter différentes personnes, mais dans les faits ce sont généralement des modes de transport très différents. Il y a peu de rapport entre un train, un bus, et une trottinette. La même remarque s'applique à l'article sur le transport à la demande. La liste d'articles connexes n'étant pas démesurée, je laisse les deux articles, mais je trouve le lien ténu. Ydecreux (discuter) 20 décembre 2018 à 00:54 (CET)