Discussion:Tri à peigne
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Travail inédit et contestable[modifier le code]
Le paragraphe "Comparaison avec d'autres tris rapides" semble provenir d'un travail inédit. Source. Je mets Travail inédit. D'ailleurs, certains résultats sont douteux: le tri de Shell qui prend un temps quadratique pour des listes déjà triés est douteux. Theo77186 (discuter) 29 juillet 2014 à 21:25 (CEST)
Résultats expérimentaux contestables et méthodologie améliorable[modifier le code]
Le paragraphe "Comparaison avec d'autres tris rapides" a au moins deux problèmes : 1/ Résultats non reproductibles. J'obtiens des résultats contraires avec des listes aléatoires de plus grande taille, illustrant l'efficacité du tri rapide par rapport au comb sort. Un simple exemple (qui n'est pas une preuve pour autant) : 10000 entiers aléatoires entre 1 et 1000, tri rapide en 0.1s, comb sort en 28s. 2/ Méthodologie scientifique à revoir. Les chiffres cités n'indiquent pas les conditions de leur obtention (taille des listes, intervalle des données, temps de calcul). On ne mesure pas l'efficacité d'un algorithmes sur une liste à 5000 éléments, les temps de calcul sont microscopiques (<0.1s) et trop facilement perturbés par le "bruit de fond" (multiples tâches au second plan des ordinateurs qui mobilisent le processeur).