Discussion:Tri fusion
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Informatique et Mathématiques.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Informatique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Mathématiques (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Suggestion de modification de l'implémentation Haskell[modifier le code]
Je propose une version un peu différente de l'implémentation haskell :
triFusion' [] = []
triFusion' [a] = [a]
triFusion' l =
let
fusion' [] l = l
fusion' l [] = l
fusion' l1@(x:xs) l2@(y:ys)
| x > y = y:fusion l1 ys
| otherwise = x:fusion xs l2
partageListe' [] = ([],[])
partageListe' [a] = ([a],[])
partageListe' (a:b:l) = (a:as,b:bs) where (as,bs) = partageListe' l
(g,d) = partageListe' l
in fusion' (triFusion' g) (triFusion' d)
En gros, j'ai juste explicité le SplitAt, en utilisant un algorithme un peu différent. Je pense qu'elle serait plus instructive (pour savoir comment faire le split sans utiliser une fonction toute faite), et en plus elle me semble potentiellement plus efficace dans l'idée (un seul parcours de la liste au lieu de deux, un pour length et un pour split) (par contre, elle n'est pas récursive terminale pour des raisons de clarté).
Elle me semble donc préférable, mais n'étant pas un codeur haskell moi même j'ai préféré ne pas prendre l'initiative d'alourdir le code.
Bluestorm 2 mars 2007 à 17:55 (CET)
- Je pense que l'intérêt de mettre une version Haskell de l'algorithme est d'en proposer une implémentation lisible, vu que le tri-fusion est loin d'être le mieux dans un lanage fonctionnel avec des listes chaînées. Je prèfere donc la version avec
splitAt (length xs `div` 2) xsqui montre mieux qu'on prend deux moitiés de tableau pour les fusionner ensuite après les avoir trié. Lunar 2 mars 2007 à 18:25 (CET)