Discussion:Tzvetan Todorov

problème de date

dans l'article anglais et bulgare, il est indiqué qu'il arrive en France en 1963, donc ce n'est pas "les années 50"

Je confirme, lors de la conférence de ce 9 octobre il a évoqué son arrivée en France en 1963.--OPi 13 octobre 2007 à 20:42 (CEST)

conférences

D'après l'article que vous éditez sur Tzvetan TODOROV, celui-ci est chercheur au C.N.R.S. Il est également conférencier auprès d'universités américaines, anglaises.

J'aimerais savoir s'il donne des conférences en France, et si oui, avez-vous connaissance des sites qui me donneraient le programme de ses interventions ?

Par avance, merci de votre réponse.

Hélène TILLOY-ROGER

Il sera à l'ULB (Bruxelles, Belgique) le 9 octobre 2007 : [1] --OPi 19 mars 2007 à 00:06 (CET)

problème de date

Il est écrit que Todorov vit avec Nancy Huston depuis 1963. Or celle-ci est née en 1953.

Article à enrichir

Cet article n'est pas vraiment développé. Il serait souhaitable de l'enrichir. Cordialement, Mariamnelly (Dis-moi.., tout) 10 juillet 2008 à 15:51 (CEST)

Ben allez y.--BiffTheUnderstudy 22 avril 2009 à 21:22 (CEST)

Problème de date

Dans l'article, il est dit qu'il est né le 1er mars 1939 mais dans la fiche technique il est dit qu'il serait né le 31. Quelle date faut-il retenir ? D'après mes recherches sur Internet ce serait le premier.--Ziecken (d) 15 décembre 2011 à 10:55 (CET)

Théoricien

Bonjour Ryoga,

D'abord, vous arguez qu'on ne peut pas qualifier quelqu'un de théoricien ; je vous prouve que non avec des définitions basiques du Wiktionary et du Larousse.

Tu insistes en affirmant même qu'« Un philosophe/sémiologue est forcément théoricien, penseur, lecteur, rédacteur, travailleur... sans qu'on ajoute ces mots dans la liste... Jamais » ; ce que je prouve comme étant faux avec un exemple de biographie sur Larousse où quelqu'un est défini comme philosophe ET théoricien.

Ta fiche sur Tedorov réduit ce dernier à un critique littéraire, ce qui ne prouve évidemment pas qu'il n'est pas tout le reste.

J'attends un vrai argument, et si possible dans le respect des WP:RSV.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 1 décembre 2015 à 10:15 (CET)

Oui, oui, bonjour :)

Non mais, sans plaisanter, les règles de savoir-vivre, je les connais probablement autant que vous/toi. Certes, les apparences sont trompeuses te concernant, surtout quand tu me recommandes d'être "humble dans l'ignorance" (!), ou me conseilles d'arrêter la guéguerre d'édition sur ton choix inaltérable, alors que je l'arrête, avec "critique littéraire", sur une tentative de compromis. Quant aux arguments, j'en ai donné, alors que tu te contentais de recopier des liens. Tu vois bien que donner un lien est insuffisant : le dernier que j'ai fourni ne t'a pas satisfait, et tu crois encore que les tiens ont plus de pouvoir ?! Prends la mesure. Passons.

Je ne dis pas qu'on ne peut pas qualifier quelqu'un de théoricien ou de penseur ou de travailleur, je dis et redis que ce ne sont pas des activités au même titre que sémiologue etc. et que Wikipédia ne s'en contente pas. On ne dit pas : "d'après le théoricien Machin, blabla", enfin, ça veut rien dire. On ne fait pas profession théoricien, on ne travaille pas dans le domaine théoricien ! En revanche, on est théoricien de quelque chose : il s'agit là du descriptif précis de son objet de recherche. "Je suis un théoricien de la probabilité / théoricien du contrepoint / théoricien de la démocratie".

Regarde encore ta fiche riquiqui de Giovanni Battista Doni sur larousse.fr. Tout d'abord, c'est Larousse, y fait ce qui veut Larousse, il a envie de mettre théoricien tout court dans son descriptif, il le met. Il a oublié le mot plus judicieux "musicologue", peut-être, qui est moins redondant à côté de "philosophe". Car effectivement, Doni n'est pas un personnage très connu, mais grâce à ses compétences en histoire de la musique, il fut un théoricien du style récitatif employé par les musiciens de la Camerata fiorentina et qui se veut héritier des Grecs : c'est en gros pour ça qu'on se souvient de Doni, c'est ce que le Larousse veut mettre en avant. Mais son billet sur Doni a tellement peu de choses à dire qu'un vague "théoricien" apparaît sur la première ligne juste pour éviter d'écrire de quoi il est théoricien, car si cela était précisé, le billet serait en quelque sorte fini, bouclé dès la première ligne. Malin, Larousse ménage le suspens et nous gratifie d'une deuxième et dernière ligne ou l'on apprend ce qu'il en est. OK, se dit-on, Doni est donc un musicologue. "Voilà !", nous chuchote Larousse :)

Là où le Larousse est plus pertinent sur le choix des mots, c'est sur Todorov, car là au moins il n'ose pas dire qu'il est théoricien ou théoricien de la littérature, mais il emploie l'expression plus courante et englobante "critique littéraire" qui a l'avantage de se situer au même niveau ou dans le même ensemble d'objets que "philosophe" par exemple. C'est évidemment pour cela que j'ai donné ce lien vers cette fiche Larousse de Todorov, et pas pour montrer qu'on ne peut pas le qualifier de théoricien ou d'autres choses, voyons ! Je vois bien que la fiche Larousse est réductrice à cette activité de critique littéraire.

Je suis désolé, mais Todorov n'est pas théoricien de tout et n'importe quoi, il est théoricien de la littérature, et de quelques autres choses puisqu'il est philosophe, mais dans le cercle fermé de ses activités il est préférable de dire critique littéraire, car théoricien de la littérature est déjà une précision sur ses objets de recherche. Je ne te sens pas hostile à l'expression, alors pourquoi revenir à ce moche "théoricien" sur lequel je suis si critique ?

Cordialement. --Ryoga (discuter) 1 décembre 2015 à 15:50 (CET)

 Daehan : Rebonjour. Vu que la discussion ne passionne pas les foules, vous proposez quelque chose ? Votre départ de la PDD sans réponse à mes questions signifie-t-il que je suis maintenant seul à décider ? Cordialement. --Ryoga (discuter) 12 décembre 2015 à 15:04 (CET)

Bonjour Ryoga, pardon, j'avais complètement oublié cette discussion.

Dès que j'essaie de trouver un moment, je réponds en détail.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 12 décembre 2015 à 15:24 (CET)

Bonjour. J'espère relancer cette discussion avortée. Je propose de supprimer linguiste et théoricien et de laisser : "philosophe, historien des idées, sémiologue, critique littéraire" dans l'infobox. On peut aussi ajouter critique littéraire dans le RI et laisser seulement dans le RI essayiste, mot qui suggère parfaitement que Todorov a pu écrire sur un peu tout, en amateur : la politique, l'histoire, l'anthropologie... D'abord, il est dur de savoir quelle est l'activité principale de l'intéressé, nous sommes contraints d'en mettre plusieurs. Mais on ne peut pas non plus les accumuler inconsidérément, et il est clair que linguiste et sémiologue recoupent la même activité. Etant donné que sémiologue est la façon la plus usitée, je crois, pour décrire Todorov, linguiste est à retirer. Quant à théoricien, c'est pas un nom d'activité. Théoricien de quoi ? Todorov étant un intellectuel, on se doute bien qu'il est théoricien de tout ce qui est en rapport avec ses sujets d'étude. Laisser théoricien dans l'infobox, c'est pas sérieux pour cet article. Pourquoi dans d'autres articles ne pas mettre aussi le contraire, "praticien", dès qu'on parle de quelqu'un qui travaille la matière ? Ce sont des mots qui sont à ajouter seulement dans le doute : on parle ainsi d'un médecin praticien, ou d'un artiste théoricien. De tels mots ne vont jamais seuls et ne peuvent en aucun cas désigner seuls une activité. --Belloboidorman (discuter) 3 janvier 2016 à 14:49 (CET)

En effet, linguiste est peut-être de trop. Pour théoricien, j'ai dit plus haut ce que j'en pensais. J'ajoute que je ne comprends vraiment pas pourquoi la personne qui a ajouté en premier "théoricien" l'a fait : pourquoi Todorov ? On dit le sémiologue Todorov, jamais le théoricien Todorov, enfin, ça n'a aucun sens. Une guerre d'édition et le R3R pour ça, c'est ridicule. Il faut aérer un peu cette infobox. Bon, je pense que la discussion est close. La promesse de Daehan n'est pas censée nous faire attendre trois mois non plus. Pas sur un détail aussi ridicule. Cdlt. --Ryoga (discuter) 3 janvier 2016 à 19:00 (CET)

Va pour "philosophe, historien des idées, sémiologue, critique littéraire". --Belloboidorman (discuter) 4 janvier 2016 à 10:49 (CET)

Infoboîte

Quid d'un passage à Biographie2 ? NAH, le 7 février 2017 à 16:51 (CET).

Bonjour Nomen ad hoc, j'y suis favorable. Vérifie juste que "occupation" ait bien ce qu'il y a dans l'infobox actuelle. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 7 février 2017 à 17:02 (CET)

Merci de la réponse. Je suggère qu'on attende encore un autre avis. NAH, le 7 février 2017 à 17:05 (CET).

Pas de souci pour moi. Mais pourquoi y aurait-il un souci ? En fait je ne suis pas très au courant de l'importance de demander ce passage ^^ Cdlt. --Ryoga (discuter) 7 février 2017 à 17:36 (CET)

C'est pour bien montrer à certains (suivez mon regard) que cette infoboîte ne pose pas de problème particulier et n'est pas désagréable, mais ergonomique et facile à utiliser. NAH, le 7 février 2017 à 19:14 (CET).

OK. Nomen ad hoc, je note au passage qu'il était convenu de restreindre à quatre activités l'infobox, mais Todorov a apparemment aussi tout d'un essayiste puisqu'il publiait quantité de livres dont les sujets n'appartenaient pas forcément complètement à ses domaines de recherche. Il est difficile de mettre "essayiste" à côté des autres "activités principales" de l'infobox, ça commence à charger ^^, mais dans le corps de l'article et dans le RI, c'est aisé. Cdlt. --Ryoga (discuter) 7 février 2017 à 19:21 (CET)

Pas trop d'avis là-dessus, je l'avoue, comme il me semble que l'essentiel de ses essais relèvent bien de ses domaines d'intérêt. NAH, le 7 février 2017 à 19:26 (CET).

Bonjour, oui : je voulais moi aussi relancer sur "essayiste", parce que c'est tout de même ce qui le définit (et c'est par exemple comme ça que Le Monde le définit dans son article d'aujourd'hui). Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 7 février 2017 à 19:43 (CET)

Question mineure, évidemment, mais je me permets de chipoter en suggérant que l'on retire « philosophe » (l'article du Monde précise qu'il refusait de se définir ainsi), pour mettre « essayiste » à la place. NAH, le 7 février 2017 à 20:10 (CET).

Je me rappelle que quand il a sorti La Conquête de l'Amérique, des reviews ont été faites par des anthropologues et peut-être des historiens. Ils disaient que c'était d'abord un livre "de morale" avec des réflexions sur les rapports humains. Le propos contenait des approximations concernant l'histoire de la colonisation, dont il était clair que Todorov n'était pas un spécialiste. Alors effectivement on dit "philosophe" parce que probablement on identifie facilement morale et philosophie morale. Et comme Todorov parlait de l'art, de la politique, etc., comme si c'était ses spécialités, on finissait finalement de se dire qu'il devait étudier le tronc commun à toutes sciences, soit la philosophie. En plus, les historiens des idées sont souvent qualifiés de philosophes, à tort. Bref ! Todorov cumule les apparences. --Ryoga (discuter) 7 février 2017 à 20:42 (CET)

Bon, je pense qu'on peut faire ce changement : on retire philosophe, on ajoute essayiste. Par contre, on met essayiste dans l'infobox aussi ou pas ? Cdlt. --Ryoga (discuter) 21 février 2017 à 11:34 (CET)

Bonjour Ryoga, autant que le RI et l'infobox soient cohérents, oui. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 21 février 2017 à 12:08 (CET)

Oh ! ce n'est pas un problème de cohérence. Bon, je présume que, dans l'infobox, "Activités" est suffisamment neutre pour qu'on y range aussi "essayiste". Et que fait-on avec "Domaine : philosophie" ? Modification ou suppression ? Cdlt. --Ryoga (discuter) 21 février 2017 à 13:00 (CET)

Difficile à dire. Quoi qu'il en soit, c'est incomplet : à mon avis, il faudrait ajouter "Sciences sociales", "littérature" et "arts". Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 21 février 2017 à 13:38 (CET)

J'ai mis "Domaines : littérature, linguistique". Je pense que ça regroupe bien son domaine premier. "Arts" c'est flou, et cela rentre dans "essayiste" comme "sciences sociales". Cdlt. --Ryoga (discuter) 21 février 2017 à 17:28 (CET)